Sobre a Liberdade de Vontade -On the Freedom of the Will

Sobre a Liberdade de Vontade

Sobre a liberdade de vontade ( alemão : Ueber die Freiheit des menschlichen Willens ) é um ensaio apresentado à Royal Norwegian Society of Sciences em 1839 por Arthur Schopenhauer como uma resposta à questão acadêmica que eles colocaram: "É possível demonstrar o livre arbítrio humanoda autoconsciência ? " É um dos ensaios constituintes de sua obra Die beiden Grundprobleme der Ethik (Os dois problemas básicos de ética) .

Essencialmente, Schopenhauer afirmou que, como objetos fenomenais que aparecem para um observador, os humanos não têm absolutamente nenhum livre arbítrio. Eles são completamente determinados pela maneira como seus corpos reagem a estímulos e causas, e seus personagens reagem aos motivos. Como coisas que existem além de serem aparências para os observadores ( númeno ), entretanto, a vida humana pode ser explicada como decorrente da liberdade da vontade (embora não de uma forma que satisfaça a teologia cristã e outras, como ele diz em outras obras).

Resumo

Schopenhauer começou analisando os conceitos básicos de liberdade e autoconsciência. Ele afirmou que existem três tipos de liberdade, a saber, física, intelectual e moral (os termos às vezes eram usados ​​em filosofia, como ele mostra no capítulo quatro).

  • A liberdade física é a ausência de obstáculos físicos às ações. Esta abordagem negativa também pode ser expressa de forma positiva: só é livre quem age de acordo com a vontade e nada mais. (Pensa-se comumente que isso constitui a liberdade de vontade.) Mas quando este significado simples é usado em conexão com a própria vontade e a resposta "a vontade é livre" é assumida - como com a pergunta "você pode querer o que quis desejar ? " (e assim por diante, porque então sempre se pode pedir a fonte do "desejo de querer" e se ela era gratuita) - eventualmente comete-se um erro de regressão infinita, porque sempre se busca uma vontade anterior à qual a atual adere. Além disso, o verbo "pode", quando entendido fisicamente na questão acima, não resolve o problema de forma satisfatória, então outros significados foram buscados.
  • A liberdade intelectual ocorre quando a mente tem um conhecimento claro dos motivos abstratos ou concretos para a ação. Isso ocorre quando a mente não é afetada por, por exemplo, paixão extrema ou substâncias que alteram a mente.
  • A liberdade moral é a ausência de qualquer necessidade nas ações da pessoa. Como "necessário" significa "o que segue de uma determinada base suficiente" - ao passo que, da mesma forma, todas as bases suficientes agem com necessidade (porque são suficientes), e, portanto, não há possibilidade de que uma causa não produza seu efeito - uma vontade contendo um elemento livre ( liberum arbitrium ) e, portanto, surgindo sem necessidade implicaria na existência de algo que não tem causa alguma e é completamente arbitrário e não afetado ( liberum arbitrium indifferentiae , liberdade de vontade não influenciada por nada). Esta seria a parte indeterminada (considerando que, aparte disso, algo poderia, possivelmente, ainda influenciar o homem).
  • A autoconsciência é a percepção de uma pessoa de sua própria vontade, incluindo emoções e paixões.

No decorrer da análise, Schopenhauer declara que a oposição do necessário é conhecida como contingente ou incidental , que normalmente é encontrada no mundo real como apenas contingência relativa (uma coincidência) de dois eventos - dos quais ambos ainda têm suas causas e são necessários em relação a eles. Duas coisas são incidentais ou contingentes uma à outra, quando uma não causa a outra. Ele então deriva o conceito de contingência absoluta estendendo o primeiro termo de forma que nenhuma base suficiente exista; tal coisa não seria acidental em relação a algo, mas em relação a tudo e todos. Ele conclui que liberum arbitrium indifferentiae significaria exatamente esse incidente (uma chance), uma ocorrência absolutamente fortuita ou aleatória. Ele observa que, com tal liberum arbitrium indifferentiae, seríamos igualmente capazes de fazer uma coisa ou outra.

De acordo com Schopenhauer, quando uma pessoa inspeciona sua autoconsciência, ela encontra o sentimento "Posso fazer o que eu quiser, desde que não seja impedido". Mas Schopenhauer afirmou que esta é apenas liberdade física. Ele afirmou: "Você pode fazer o que quiser, mas em qualquer momento de sua vida, você pode querer apenas uma coisa definida e absolutamente nada além dessa única coisa." Portanto, a pergunta da Royal Society foi respondida "Não".

Por outro lado, quando uma pessoa observa o mundo externo, ela descobre que qualquer mudança em uma coisa foi imediatamente precedida por uma mudança em alguma outra coisa. Essa sequência é experimentada como um efeito necessário e sua causa. Os humanos experimentam três tipos de causas.

  • Causa, no sentido mais restrito da palavra, está relacionada a mudanças mecânicas, físicas e químicas em um objeto inorgânico. As leis do movimento de Newton descrevem essas mudanças.
  • O estímulo é uma mudança que produz uma reação em um organismo desprovido de conhecimento, como a vegetação. Requer contato físico. O efeito está relacionado à duração e intensidade do estímulo.
  • A motivação é a causalidade que passa por uma mente que sabe. O motivo só precisa ser percebido, não importa quanto tempo, quão próximo ou quão distinto pareça. Para os animais, o motivo deve estar imediatamente presente. Os humanos, entretanto, também podem responder a motivos que são conceitos abstratos e meros pensamentos. Portanto, os humanos são capazes de deliberar em que um motivo abstrato mais forte supera os outros motivos e necessariamente determina a vontade de agir. Esta é uma liberdade relativa em que os humanos não são determinados por objetos que estão imediatamente presentes.

Posso fazer o que quiser: posso, se quiser, dar tudo o que tenho aos pobres e, assim, tornar-me pobre - se quiser! Mas não posso querer isso, porque os motivos opostos têm muito poder sobre mim para que eu seja capaz. Por outro lado, se eu tivesse um caráter diferente, ainda que fosse santo, então seria capaz de desejá-lo. Mas então eu não pude deixar de desejar e, portanto, eu teria que fazer isso.

-  Capítulo III

Tão pouco quanto uma bola em uma mesa de bilhar pode se mover antes de receber um impacto, tão pouco um homem consegue se levantar de sua cadeira antes de ser puxado ou impulsionado por um motivo. Mas então o fato de ele se levantar é tão necessário e inevitável quanto o rolar de uma bola após o impacto. E esperar que alguém faça algo a que absolutamente nenhum interesse o impele é o mesmo que esperar que um pedaço de madeira se mova em minha direção sem ser puxado por um cordão.

-  Ibid.

Cada ser humano tem uma maneira única de reagir aos motivos. Isso é chamado de personagem. É a natureza da vontade individual. O caráter humano tem quatro atributos.

  • Individual - Assim como a capacidade intelectual, o caráter de cada pessoa é diferente. Atos não podem ser previstos apenas pelo conhecimento dos motivos. O conhecimento do caráter individual também é necessário para prever como uma pessoa irá agir.
  • Empírico - O caráter de outras pessoas ou de si mesmo só pode ser conhecido por meio da experiência. Somente vendo o comportamento real em uma situação, o personagem pode ser conhecido.
  • Constante - o personagem não muda. Ele permanece o mesmo ao longo da vida. Isso é pressuposto sempre que uma pessoa é avaliada como resultado de suas ações anteriores. Nas mesmas circunstâncias, o que foi feito uma vez, será feito novamente. O comportamento, entretanto, pode mudar quando um personagem aprende como atingir seu objetivo por meio de uma forma diferente de agir. Os meios mudam, mas não os fins. Este é o resultado da melhoria da cognição ou educação.
  • Inato - os personagens são determinados pela natureza, não pelo ambiente. Duas pessoas que foram criadas exatamente no mesmo ambiente exibirão personagens diferentes.

A virtude não pode ser ensinada. A tendência para o bem ou para o mal é o resultado de um caráter inato.

Duas ações são possíveis para uma determinada pessoa em determinadas circunstâncias? Não. Apenas uma ação é possível.

Visto que o caráter de uma pessoa permanece o mesmo, se as circunstâncias de sua vida não mudassem, sua vida poderia ter sido diferente? Não.

Tudo o que acontece, acontece necessariamente. A negação da necessidade nos leva de volta à ideia de aleatoriedade absoluta, que dificilmente pode ser pensada; o mundo sem causação universal seria "aleatoriedade sem nenhum sentido".

Por meio daquilo que fazemos, descobrimos o que somos.

Desejar que algum evento não tivesse acontecido é uma autotortura tola, pois isso significa desejar algo absolutamente impossível.

É um erro pensar que motivos abstratos não têm efeitos necessários porque são meros pensamentos. Esse erro resulta na ilusão de que podemos ter consciência de que temos livre arbítrio. Na realidade, o motivo abstrato mais poderoso determina necessariamente a ação concreta.

Imaginemos um homem que, parado na rua, diria a si mesmo: "São seis horas da tarde, o dia de trabalho acabou. Agora posso dar um passeio, ou posso ir para o clube; também posso subir a torre para ver o pôr do sol; posso ir ao teatro; posso visitar este ou aquele amigo; na verdade, também posso correr para fora do portão, para o vasto mundo, e nunca mais volte. Tudo isso depende estritamente de mim, nisso tenho total liberdade. Mas ainda não farei nenhuma dessas coisas agora, mas com a mesma liberdade de vontade irei para casa, para minha esposa. "

-  Capítulo III

O quarto capítulo trata de importantes predecessores de Schopenhauer no tópico. Entre outros, é citado Thomas Hobbes, que mostra que onde quer que se possa falar de uma condição necessária para uma coisa ou evento (sem o qual eles não podem acontecer), essa coisa ou evento pode ser pensado como determinado, ocorrendo por necessidade, e tendo uma causa suficiente bem definida. Essa causa é precisamente a soma de tais condições necessárias; não falta nada do necessário para produzir seu efeito. (Teoricamente, embora Schopenhauer não considere isso, uma realização específica de uma variável aleatória - como o mencionado liberum arbitrium indifferentiae - talvez ainda pudesse estar entre o conjunto de condições.) Escritores cristãos e do Iluminismo são mencionados, bem como teódice e o problema do mal.

Depois de explicar como os atos decorrem com estrita necessidade de um determinado personagem e sua resposta a diferentes motivos, e depois de apresentar várias visões de pensadores famosos até então, Schopenhauer abordou a questão da liberdade e responsabilidade moral. Todos têm o sentimento de responsabilidade pelo que fazem. Eles se sentem responsáveis ​​por suas ações. Eles estão certos de que eles próprios realizaram suas obras. Para ter agido de maneira diferente, uma pessoa teria que ser totalmente diferente. Schopenhauer afirmou que a necessidade de nossas ações pode coexistir com o sentimento de liberdade e responsabilidade da forma que foi explicada por Kant . Em sua Crítica da Razão Pura (A533–558) e Crítica da Razão Prática (Cap. III), Kant explicou essa coexistência. Quando uma pessoa tem uma imagem mental de si mesma como um fenômeno existente no mundo experimentado, seus atos parecem ser estritamente determinados por motivos que afetam seu caráter. Esta é uma necessidade empírica. Mas quando essa pessoa sente seu ser interior como uma coisa em si , não um fenômeno, ela se sente livre. Segundo Schopenhauer, isso ocorre porque o ser interior ou coisa em si é chamado de vontade . Esta palavra "vontade" designa a analogia mais próxima àquilo que é sentido como o ser interior e a essência de uma pessoa. Quando sentimos nossa liberdade, estamos sentindo nossa essência e ser internos, que é um livre arbítrio transcendental. A vontade é livre, mas apenas em si mesma e não como sua aparência na mente de um observador. Quando aparece na mente de um observador, como o mundo experimentado, a vontade não parece livre. Mas por causa dessa liberdade transcendental , em oposição à necessidade empírica, todo ato e ação é responsabilidade da própria pessoa. Temos responsabilidade por nossos atos porque o que somos é o resultado de nossa essência e ser interior, que é um livre arbítrio transcendental (seus efeitos são o caráter inato de todas as pessoas). Somos o que a vontade transcendental, que somos, nos fez.

[M] an faz sempre o que quer e, no entanto, o faz necessariamente. Mas isso é porque ele já é o que quer.

-  Ch. V

Veja também

links externos

Referências

  • Schopenhauer , Arthur, On the Freedom of the Will , Oxford: Basil Blackwell ISBN  0-631-14552-4