Onibenevolência - Omnibenevolence
| Parte de uma série no |
|
Atributos de Deus no Cristianismo |
|---|
 |
Onibenevolência (do latim omni- significa "todos", bene- significa "bom" e volens significa "disposto") é definida pelo Oxford English Dictionary como " benevolência ilimitada ou infinita ". Alguns filósofos argumentaram que é impossível, ou pelo menos improvável, para uma divindade exibir tal propriedade ao lado da onisciência e onipotência , como resultado do problema do mal . No entanto, alguns filósofos, como Alvin Plantinga , argumentam a plausibilidade da coexistência .
A palavra é usada principalmente como um termo técnico na literatura acadêmica sobre filosofia da religião , principalmente no contexto do problema do mal e das respostas teódicas a tal, embora mesmo em tais contextos as frases "bondade perfeita" e "perfeição moral" sejam frequentemente preferido devido às dificuldades em definir o que exatamente constitui "benevolência infinita".
Uso
O termo é padronizado e frequentemente acompanhado pelos termos onisciência e onipotência , normalmente para se referir a conceitos de uma divindade "todo-bom, onisciente e todo-poderoso". Filósofos e teólogos mais comumente usam frases como "perfeitamente bom", ou simplesmente o termo " benevolência ". A palavra "onibenevolência" pode ser interpretada como significando perfeitamente justo, amoroso, totalmente misericordioso ou qualquer outra qualidade, dependendo precisamente de como "bom" é entendido. Como tal, há pouco acordo sobre como um ser "onibenevolente" se comportaria.
O registro mais antigo de seu uso em inglês, de acordo com o Oxford English Dictionary , é em 1679. A Igreja Católica não parece usar o termo "onibenevolente" na liturgia ou no catecismo . Santo Tomás de Aquino, em particular, explicou na Summa Theologica que Deus pode querer indiretamente o mal no mundo físico, quando isso é necessário para o bem maior da ordem do universo.
Os usuários modernos do termo incluem George H. Smith em seu livro Atheism: The Case Against God (1980), onde ele argumentou que as qualidades divinas são inconsistentes. No entanto, o termo também é usado por autores que defendem a coerência dos atributos divinos, incluindo, mas não se limitando a, Jonathan Kvanvig em The Problem of Hell (1993), e Joshua Hoffman e Gary Rosenkrantz em The Divine Attributes (2002).
A terminologia foi usada por algumas figuras proeminentes da Igreja Católica Romana , como o Bispo Robert Barron , Doutor em Teologia Sagrada em seu livro de 2011, Catolicismo: Uma Viagem ao Coração da Fé .
Perspectivas filosóficas
A noção de uma divindade onibenevolente e infinitamente compassiva levantou certas objeções ateístas , como o problema do mal e o problema do Inferno . As respostas a tais problemas são chamadas de teodicéias e podem ser gerais, defendendo a coerência do divino, como a Providência de Swinburne e o Problema do Mal , ou podem abordar um problema específico, como A Teodicéia do Inferno, de Charles Seymour .
Os defensores do pandeísmo afirmam que a benevolência (muito menos onibenevolência) simplesmente não é necessária para explicar qualquer propriedade de nosso Universo, como uma divindade moralmente neutra que era poderosa o suficiente para ter criado nosso Universo como o experimentamos seria, por definição, capaz de criaram nosso Universo conforme o experimentamos. William C. Lane argumentou que o pandeísmo, portanto, ofereceu uma fuga do argumento probatório do mal : Em 2010, o autor William C. Lane afirmou que:
No pandeísmo, Deus não é superintendente, poder celestial, capaz de intervenção horária nos assuntos terrenos. Não existindo mais "acima", Deus não pode intervir de cima e não pode ser culpado por não o fazer. Em vez disso, Deus carrega todo o sofrimento, seja do cervo ou de qualquer outra pessoa. Mesmo assim, um cético poderia perguntar: "Por que deve haver assim muito sofrimento ,? Por que o mundo omitir projeto ou não poderia modificar os eventos que fazem isso?" No pandeísmo, a razão é clara: para permanecer unificado, um mundo deve transmitir informações por meio de transações. O transporte confiável requer leis relativamente simples e uniformes. Leis projetadas para ignorar eventos que causam sofrimento ou para alterar suas consequências naturais (ou seja, suas consequências sob leis simples) precisariam ser muito complicadas ou (equivalentemente) para conter várias exceções.
Perspectivas religiosas
A justificativa teológica deriva da asseidade de Deus : o modo de existência não contingente, independente e autossustentável que os teólogos atribuem a Deus. Pois se ele não fosse moralmente perfeito, isto é, se Deus fosse meramente um grande ser, mas, não obstante, de benevolência finita, então sua existência envolveria um elemento de contingência , porque sempre se poderia conceber um ser de maior benevolência. Conseqüentemente, a onibenevolência é um requisito para a teologia do ser perfeito .
Teólogos na tradição Wesleyana (ver Thomas Jay Oord ) argumentam que a onibenevolência é o atributo principal de Deus . Algumas interpretações hiper-calvinistas rejeitam a onibenevolência. Por exemplo, a Igreja Batista de Westboro é famosa por expressar essa postura.
O apologista cristão William Lane Craig argumenta que o Islã não se apega à ideia de onibenevolência.
Veja também
Notas
Leitura adicional
- Basinger, David. "Em que sentido Deus deve ser onibenevolente?" Jornal Internacional de Filosofia da Religião , vol. 14, No. 1 (março de 1983), pp. 3-15.
- Bruch, George Bosworth. Early Medieval Philosophy , King's Crown, 1951. pp. 73-77.
- Flemming, Arthur. "Onibenevolência e mal" . Ética , vol. 96, No. 2 (janeiro de 1986), pp. 261-281.
- Oord, Thomas Jay . The Nature of Love: A Theology (2010) ISBN 978-0-8272-0828-5
- Oppy, Graham. "Ontological Arguments and Belief in God" ( Cambridge University Press ) (1995), pp. 171-2.
- Smith, George H. Atheism: The Case Against God , (Skeptic's Bookshelf) Prometheus Books (junho de 1980). ISBN 978-0-8402-1115-6
- Wierenga, Edward. "Máximos intrínsecos e onibenevolência." Jornal Internacional de Filosofia da Religião , vol. 10, No. 1 (março de 1984), pp. 41–50.