Obrigação de Negociar o Acesso ao Oceano Pacífico -Obligation to Negotiate Access to the Pacific Ocean
Obrigação de Negociar o Acesso ao Oceano Pacífico | |
---|---|
Quadra | Tribunal Internacional de Justiça |
Nome completo do caso | Obrigação de Negociar o Acesso ao Oceano Pacífico (Bolívia x Chile) |
Decidido | 1 de outubro de 2018 |
Citações | Relatórios da CIJ 2015, p. 592 |
Transcrição(s) | Processo oral |
Opiniões de casos | |
A República do Chile não assumiu a obrigação legal de negociar um acesso soberano ao Oceano Pacífico para o Estado Plurinacional da Bolívia. |
A Obrigação de Negociar o Acesso ao Oceano Pacífico (Bolívia v. Chile) foi um caso da Corte Internacional de Justiça . No caso, a Bolívia solicitou à Corte um mandado de segurança obrigando o Chile a negociar com a Bolívia para restaurar o acesso da Bolívia ao Oceano Pacífico , que havia perdido para o Chile em 1879 durante a Guerra do Pacífico . Em 2018, o tribunal rejeitou os argumentos da Bolívia, concluindo que o Chile não tinha essa obrigação.
Fundo
Quando a Bolívia conquistou a independência da Espanha em 1825, controlava o deserto de Atacama e, assim, tinha acesso direto ao Oceano Pacífico . Como resultado de disputas pelo controle e tributação dos recursos naturais, Bolívia e Peru entraram em guerra com o Chile em 1879. Durante a Guerra do Pacífico que se seguiu , a Bolívia perdeu território para o Chile, incluindo todo o seu litoral, e a guerra terminou com o Tratado de Ancón e o Tratado de Valparaíso .
No Tratado de Ancón, Chile e Peru concordaram que um plebiscito seria usado para determinar o controle territorial, e que nenhuma nação poderia ceder território contestado a um terceiro sem o consentimento de ambos. No Tratado de Valparaíso, Bolívia e Chile concordaram que o Chile administraria temporariamente o território tomado da Bolívia e que a Bolívia tinha o direito de comerciar livremente nos portos chilenos. Em 1895, Chile e Bolívia concordaram com o Tratado de Transferência de Territórios, segundo o qual o Chile venderia Tacna e Arica para a Bolívia. No entanto, este tratado nunca foi implementado, pois nenhum dos congressos das nações aprovou o acordo. No Tratado de Paz e Amizade de 1904 , Bolívia e Chile concordaram que Antofagasta , o território tomado pelo Chile durante a guerra, seria chileno e, em troca, uma ferrovia seria construída, às custas do Chile, entre Arica e La Paz . Além disso, a Bolívia receberia direitos de livre comércio nos portos chilenos do Pacífico e seria autorizado a estabelecer instalações alfandegárias neles.
Desde o tratado, a Bolívia tentou obter alguma forma de acesso soberano ao Oceano Pacífico, e ambas as nações se envolveram em negociações ocasionais na tentativa de resolver o problema. Em 1920, os representantes das duas nações se reuniram em La Paz. Nesta reunião, os representantes chilenos se manifestaram "dispostos a buscar que a Bolívia adquira seu próprio acesso ao mar, cedendo-lhe uma parte importante daquela zona do norte de Arica e da linha férrea que está dentro dos territórios sujeitos a o plebiscito estipulado no Tratado de Ancón." Em 1926, Miguel Cruchaga , o embaixador chileno nos Estados Unidos , discutiu a possibilidade de dividir o território contestado entre Bolívia, Chile e Peru com Frank B. Kellogg , secretário de Estado dos Estados Unidos . Depois disso, a Bolívia buscou solução para o desacordo na Liga das Nações , apesar das objeções do Chile, que buscava negociações unilaterais . Em 1950, as duas nações concordaram em entrar em negociações formais sobre o assunto. No entanto, em vez disso, discutiram melhorias no arranjo atual. No início da década de 1960, ambos os países buscaram negociações, mas elas não aconteceram. Em 1975 e 1976, Chile e Bolívia concordaram em uma troca territorial com o Ato de Charaña , mas, nos termos do Tratado de Ancón, isso exigiria a aprovação do Peru. O Peru, em vez disso, propôs uma região de soberania compartilhada entre as três nações, que foi rejeitada pelo Chile e pela Bolívia. Em 1978, a Bolívia cortou relações diplomáticas com o Chile, em razão da falta de progresso nas negociações. Desde 1978, as duas nações não mantêm relações diplomáticas plenas; manter relações a nível consular. Nos últimos anos, tentativas malsucedidas foram feitas por ambas as nações para negociar uma resolução, em vários locais.
O acesso ao Oceano Pacífico tem sido um problema na política boliviana. Apesar de não ter litoral, a Bolívia ainda possui uma marinha , que foi fundada em 1963, e os bolivianos celebram anualmente o Dia do Mar. O presidente boliviano, Evo Morales , fez do acesso da Bolívia ao oceano uma questão fundamental para seu governo. Ele também usou isso para reforçar seus esforços de reeleição. Quando o Papa Francisco visitou a Bolívia em 2015, ele pediu o diálogo entre as duas nações, dizendo: "O diálogo é indispensável. Em vez de erguer muros, precisamos construir pontes".
Caso e argumentos
Em 2013, a Bolívia suspendeu as negociações em andamento e apresentou uma petição contra o Chile perante a Corte Internacional de Justiça (CIJ). Na petição, a Bolívia solicitou que a CIJ considerasse que o Chile estava obrigado a negociar com a Bolívia para conceder à Bolívia acesso soberano ao mar. Em 2014, o Chile levantou objeções preliminares à jurisdição do tribunal, citando o Artigo VI do Pacto de Bogotá , que proibia procedimentos da CIJ em questões acordadas antes de seu acordo em 1948. O Chile argumentou que o Tratado de Paz e Amizade de 1904 resolveu todas as questões relativas a fronteira, e que, embora a Bolívia tivesse direito de acesso não soberano através do território chileno, não tinha direito de acesso soberano. A Bolívia alegou que a questão era uma obrigação independente do tratado. O Chile respondeu que a questão era de soberania territorial. Segundo Zach Kleiman, a decisão sobre a exceção preliminar seria determinada pela definição do objeto do caso. Em 24 de setembro de 2015, o tribunal considerou que tinha competência para conhecer do caso, rejeitando a exceção preliminar do Chile e concluindo que o caso se referia a uma obrigação separada do Tratado de Paz e Amizade. O tribunal também reformulou a reclamação, limitando-a apenas à obrigação de negociar sem especificar o objetivo. A juíza Gaja votou contra as conclusões da opinião da maioria e, em uma declaração separada, propôs que questões que haviam sido resolvidas poderiam se tornar instáveis por meio de conduta posterior. Ele afirmou que uma determinação sobre esta questão não seria apropriada na fase preliminar.
A Bolívia argumentou que ambas as nações eram obrigadas a negociar por suas declarações anteriores, baseando partes de seu argumento em precedentes da CIJ, incluindo a Plataforma Continental do Mar Egeu (Grécia vs. Bahrein) . A Bolívia também argumentou que tinha direito ao acesso costeiro por causa dos efeitos econômicos prejudiciais de estar sem litoral. Zach Kleiman diz que o comércio de e para a Bolívia é muito mais lento e caro do que o comércio equivalente no Chile, e os custos logísticos são 31% superiores à média da região. Ele também observou que em casos anteriores, como Temple of Preah Vihear (Camboja v. Tailândia) e Caso de Testes Nucleares (Nova Zelândia v. França) , o tribunal considerou que as obrigações foram criadas através da conduta unilateral dos funcionários.
Resultado e resultados
No domingo anterior à decisão, os bispos católicos de ambos os países pediram aos congregados que aceitassem a decisão do tribunal. Na expectativa da decisão, os bolivianos se reuniram em espaços públicos de todo o país para ver a decisão ser lida em telões erguidos para esse fim. Em 1º de outubro de 2018, uma maioria de doze juízes decidiu que o Chile não tinha obrigação de negociar com a Bolívia o acesso ao Oceano Pacífico, rejeitando a denúncia da Bolívia e todos os seus oito argumentos. No entanto, o tribunal não se pronunciou sobre qual nação controlava legitimamente o território disputado. O tribunal considerou que em nenhuma das declarações ou ações de qualquer país os dois países mostraram a intenção de serem legalmente vinculados. Alonso Dunkelberg sugere que o tribunal decidiu contra a Bolívia para evitar o possível precedente que abriria "se a passagem do tempo em disputas de longa data e estagnadas puder mudar a maneira como certos termos tradicionais são lidos". Sugeriu ainda que a Bolívia também poderia ter apresentado queixas sobre as violações do Tratado de Paz e Amizade pelo Chile, que já havia levantado na Associação Latino-Americana de Integração , e levantou a possibilidade de a Bolívia negociar com o Peru , que anteriormente concordou com tratados de expansão Os direitos da Bolívia ao comércio na costa peruana.
Enquanto o tribunal decidiu contra a Bolívia, Abdulqawi Yusuf , presidente do tribunal, disse que a decisão "não deve ser entendida como impedindo as partes de continuarem seu diálogo e intercâmbio, em um espírito de boa vizinhança, para abordar as questões situação da Bolívia, cuja solução ambos reconheceram ser de interesse mútuo". Evo Morales interpretou isso como um "chamado para continuar o diálogo" e prometeu que a Bolívia "nunca desistirá" de sua busca pelo acesso ao Oceano Pacífico. Em resposta à decisão, Sebastián Piñera , presidente do Chile, disse que Morales "nos fez perder cinco anos que poderiam ter sido gastos construindo uma relação saudável entre os dois países". Ele também elogiou a decisão do tribunal, dizendo: "O tribunal fez justiça e colocou as coisas em seu lugar, estabelecendo clara e categoricamente que o Chile nunca teve nenhuma obrigação de negociar uma saída para o mar".
Após a decisão, Morales continuou os esforços para iniciar as negociações com o Chile. No entanto, a Bolívia também planeja diminuir sua dependência dos portos chilenos por meio da transição do comércio para os portos peruanos.