Obrigação de Negociar o Acesso ao Oceano Pacífico -Obligation to Negotiate Access to the Pacific Ocean

Obrigação de Negociar o Acesso ao Oceano Pacífico
Selo do Tribunal Internacional de Justiça.svg
Quadra Tribunal Internacional de Justiça
Nome completo do caso Obrigação de Negociar o Acesso ao Oceano Pacífico (Bolívia x Chile)
Decidido 1 de outubro de 2018 ( 2018-10-01 )
Citações Relatórios da CIJ 2015, p. 592
Transcrição(s) Processo oral
Opiniões de casos
A República do Chile não assumiu a obrigação legal de negociar um acesso soberano ao Oceano Pacífico para o Estado Plurinacional da Bolívia.

A Obrigação de Negociar o Acesso ao Oceano Pacífico (Bolívia v. Chile) foi um caso da Corte Internacional de Justiça . No caso, a Bolívia solicitou à Corte um mandado de segurança obrigando o Chile a negociar com a Bolívia para restaurar o acesso da Bolívia ao Oceano Pacífico , que havia perdido para o Chile em 1879 durante a Guerra do Pacífico . Em 2018, o tribunal rejeitou os argumentos da Bolívia, concluindo que o Chile não tinha essa obrigação.

Fundo

Mapa mostrando 1879 fronteiras do Peru, Bolívia, Chile e Argentina com indicação da região sob disputa na Guerra do Pacífico com as principais cidades, incluindo Antofagasta e Arica, em destaque
Mapa mostrando 1879 mudanças de fronteira após a Guerra do Pacífico, com o território em disputa delimitado em preto

Quando a Bolívia conquistou a independência da Espanha em 1825, controlava o deserto de Atacama e, assim, tinha acesso direto ao Oceano Pacífico . Como resultado de disputas pelo controle e tributação dos recursos naturais, Bolívia e Peru entraram em guerra com o Chile em 1879. Durante a Guerra do Pacífico que se seguiu , a Bolívia perdeu território para o Chile, incluindo todo o seu litoral, e a guerra terminou com o Tratado de Ancón e o Tratado de Valparaíso .

No Tratado de Ancón, Chile e Peru concordaram que um plebiscito seria usado para determinar o controle territorial, e que nenhuma nação poderia ceder território contestado a um terceiro sem o consentimento de ambos. No Tratado de Valparaíso, Bolívia e Chile concordaram que o Chile administraria temporariamente o território tomado da Bolívia e que a Bolívia tinha o direito de comerciar livremente nos portos chilenos. Em 1895, Chile e Bolívia concordaram com o Tratado de Transferência de Territórios, segundo o qual o Chile venderia Tacna e Arica para a Bolívia. No entanto, este tratado nunca foi implementado, pois nenhum dos congressos das nações aprovou o acordo. No Tratado de Paz e Amizade de 1904 , Bolívia e Chile concordaram que Antofagasta , o território tomado pelo Chile durante a guerra, seria chileno e, em troca, uma ferrovia seria construída, às custas do Chile, entre Arica e La Paz . Além disso, a Bolívia receberia direitos de livre comércio nos portos chilenos do Pacífico e seria autorizado a estabelecer instalações alfandegárias neles.

Desde o tratado, a Bolívia tentou obter alguma forma de acesso soberano ao Oceano Pacífico, e ambas as nações se envolveram em negociações ocasionais na tentativa de resolver o problema. Em 1920, os representantes das duas nações se reuniram em La Paz. Nesta reunião, os representantes chilenos se manifestaram "dispostos a buscar que a Bolívia adquira seu próprio acesso ao mar, cedendo-lhe uma parte importante daquela zona do norte de Arica e da linha férrea que está dentro dos territórios sujeitos a o plebiscito estipulado no Tratado de Ancón." Em 1926, Miguel Cruchaga , o embaixador chileno nos Estados Unidos , discutiu a possibilidade de dividir o território contestado entre Bolívia, Chile e Peru com Frank B. Kellogg , secretário de Estado dos Estados Unidos . Depois disso, a Bolívia buscou solução para o desacordo na Liga das Nações , apesar das objeções do Chile, que buscava negociações unilaterais . Em 1950, as duas nações concordaram em entrar em negociações formais sobre o assunto. No entanto, em vez disso, discutiram melhorias no arranjo atual. No início da década de 1960, ambos os países buscaram negociações, mas elas não aconteceram. Em 1975 e 1976, Chile e Bolívia concordaram em uma troca territorial com o Ato de Charaña  [ es ] , mas, nos termos do Tratado de Ancón, isso exigiria a aprovação do Peru. O Peru, em vez disso, propôs uma região de soberania compartilhada entre as três nações, que foi rejeitada pelo Chile e pela Bolívia. Em 1978, a Bolívia cortou relações diplomáticas com o Chile, em razão da falta de progresso nas negociações. Desde 1978, as duas nações não mantêm relações diplomáticas plenas; manter relações a nível consular. Nos últimos anos, tentativas malsucedidas foram feitas por ambas as nações para negociar uma resolução, em vários locais.

O acesso ao Oceano Pacífico tem sido um problema na política boliviana. Apesar de não ter litoral, a Bolívia ainda possui uma marinha , que foi fundada em 1963, e os bolivianos celebram anualmente o Dia do Mar. O presidente boliviano, Evo Morales , fez do acesso da Bolívia ao oceano uma questão fundamental para seu governo. Ele também usou isso para reforçar seus esforços de reeleição. Quando o Papa Francisco visitou a Bolívia em 2015, ele pediu o diálogo entre as duas nações, dizendo: "O diálogo é indispensável. Em vez de erguer muros, precisamos construir pontes".

Caso e argumentos

Em 2013, a Bolívia suspendeu as negociações em andamento e apresentou uma petição contra o Chile perante a Corte Internacional de Justiça (CIJ). Na petição, a Bolívia solicitou que a CIJ considerasse que o Chile estava obrigado a negociar com a Bolívia para conceder à Bolívia acesso soberano ao mar. Em 2014, o Chile levantou objeções preliminares à jurisdição do tribunal, citando o Artigo VI do Pacto de Bogotá , que proibia procedimentos da CIJ em questões acordadas antes de seu acordo em 1948. O Chile argumentou que o Tratado de Paz e Amizade de 1904 resolveu todas as questões relativas a fronteira, e que, embora a Bolívia tivesse direito de acesso não soberano através do território chileno, não tinha direito de acesso soberano. A Bolívia alegou que a questão era uma obrigação independente do tratado. O Chile respondeu que a questão era de soberania territorial. Segundo Zach Kleiman, a decisão sobre a exceção preliminar seria determinada pela definição do objeto do caso. Em 24 de setembro de 2015, o tribunal considerou que tinha competência para conhecer do caso, rejeitando a exceção preliminar do Chile e concluindo que o caso se referia a uma obrigação separada do Tratado de Paz e Amizade. O tribunal também reformulou a reclamação, limitando-a apenas à obrigação de negociar sem especificar o objetivo. A juíza Gaja votou contra as conclusões da opinião da maioria e, em uma declaração separada, propôs que questões que haviam sido resolvidas poderiam se tornar instáveis ​​por meio de conduta posterior. Ele afirmou que uma determinação sobre esta questão não seria apropriada na fase preliminar.

A Bolívia argumentou que ambas as nações eram obrigadas a negociar por suas declarações anteriores, baseando partes de seu argumento em precedentes da CIJ, incluindo a Plataforma Continental do Mar Egeu (Grécia vs. Bahrein) . A Bolívia também argumentou que tinha direito ao acesso costeiro por causa dos efeitos econômicos prejudiciais de estar sem litoral. Zach Kleiman diz que o comércio de e para a Bolívia é muito mais lento e caro do que o comércio equivalente no Chile, e os custos logísticos são 31% superiores à média da região. Ele também observou que em casos anteriores, como Temple of Preah Vihear (Camboja v. Tailândia) e Caso de Testes Nucleares (Nova Zelândia v. França) , o tribunal considerou que as obrigações foram criadas através da conduta unilateral dos funcionários.

Resultado e resultados

No domingo anterior à decisão, os bispos católicos de ambos os países pediram aos congregados que aceitassem a decisão do tribunal. Na expectativa da decisão, os bolivianos se reuniram em espaços públicos de todo o país para ver a decisão ser lida em telões erguidos para esse fim. Em 1º de outubro de 2018, uma maioria de doze juízes decidiu que o Chile não tinha obrigação de negociar com a Bolívia o acesso ao Oceano Pacífico, rejeitando a denúncia da Bolívia e todos os seus oito argumentos. No entanto, o tribunal não se pronunciou sobre qual nação controlava legitimamente o território disputado. O tribunal considerou que em nenhuma das declarações ou ações de qualquer país os dois países mostraram a intenção de serem legalmente vinculados. Alonso Dunkelberg sugere que o tribunal decidiu contra a Bolívia para evitar o possível precedente que abriria "se a passagem do tempo em disputas de longa data e estagnadas puder mudar a maneira como certos termos tradicionais são lidos". Sugeriu ainda que a Bolívia também poderia ter apresentado queixas sobre as violações do Tratado de Paz e Amizade pelo Chile, que já havia levantado na Associação Latino-Americana de Integração , e levantou a possibilidade de a Bolívia negociar com o Peru , que anteriormente concordou com tratados de expansão Os direitos da Bolívia ao comércio na costa peruana.

Enquanto o tribunal decidiu contra a Bolívia, Abdulqawi Yusuf , presidente do tribunal, disse que a decisão "não deve ser entendida como impedindo as partes de continuarem seu diálogo e intercâmbio, em um espírito de boa vizinhança, para abordar as questões situação da Bolívia, cuja solução ambos reconheceram ser de interesse mútuo". Evo Morales interpretou isso como um "chamado para continuar o diálogo" e prometeu que a Bolívia "nunca desistirá" de sua busca pelo acesso ao Oceano Pacífico. Em resposta à decisão, Sebastián Piñera , presidente do Chile, disse que Morales "nos fez perder cinco anos que poderiam ter sido gastos construindo uma relação saudável entre os dois países". Ele também elogiou a decisão do tribunal, dizendo: "O tribunal fez justiça e colocou as coisas em seu lugar, estabelecendo clara e categoricamente que o Chile nunca teve nenhuma obrigação de negociar uma saída para o mar".

Após a decisão, Morales continuou os esforços para iniciar as negociações com o Chile. No entanto, a Bolívia também planeja diminuir sua dependência dos portos chilenos por meio da transição do comércio para os portos peruanos.

Referências