O'Donohue v Canadá -O'Donohue v Canada
O'Donohue v Canadá foi um desafio legal à exclusão de católicos romanos do trono do Canadá . A recorrente pediu uma sentença declaratória que algumas disposições do Decreto de Estabelecimento de 1701 violam a seção de direitos de igualdade da Carta Canadense de Direitos e Liberdades . Em 2003, o Superior Tribunal de Justiça de Ontário rejeitou o caso, encontrar o assunto não justiciáveis . Em 2005, essa decisão foi confirmada em recurso.
A aplicação foi trazida por Tony O'Donohue , um engenheiro civil , ex- Toronto Vereador e membro do Cidadãos para uma República canadense , depois de mais de duas décadas de prosseguir a reforma da sucessão por emenda constitucional .
Actualmente do Canadá chefe de Estado é Elizabeth II , Rainha do Canadá ; uma posição legalmente distinta da Rainha do Reino Unido , embora incorporada na mesma pessoa. Como uma nação soberana, o Canadá é livre para alterar as suas próprias leis, mas sua Constituição inclui de 1931 Estatuto de Westminster , que estabeleceu a convenção que todos os reinos da Commonwealth deve ter linhas simétricas de sucessão ao trono, para manter a unidade da a coroa. Assim, a lei constitucional que predominantemente governa a linha de sucessão ao trono, 1701 Act of Settlement , deve permanecer idêntica à mesma lei em outras esferas, incluindo o Reino Unido. O ato do estabelecimento, por sua vez, proíbe católicos de se tornar rei ou rainha do Canadá.
O'Donohue argumentou que esta lei era discriminatória, e tentou tê-lo revogada. Como um país soberano, Canadá, argumentou-se, deve ser livre para alterar as leis sobre que se torna chefe de Estado do país. O Arquivo Tribunal de Justiça (NO .: 01-CV-217147CM) afirmou:
- O requerente. Tony O'Donohue, interpôs o presente pedido de declaração de que determinadas disposições do Ato de Estabelecimento de 1710 [sic], são de nenhuma força ou efeito que eles discriminam os católicos romanos em violação das disposições de igualdade da Carta Canadense de direitos e liberdades. De acordo com a ordem de Mr. Justiça Spiegel de 29 de maio de 2002. apenas as questões de pé e justiciabilidade estão a tratar neste momento. Devo conceder ao recorrente de pé e encontrar justiciabilidade o assunto vai continuar a ser ouvido sobre o mérito; se não, o pedido será atingido.
Julgamento
Em 26 de Junho de 2003, o Superior Tribunal de Justiça de Ontário decidiu em favor dos respondentes-que foram nomeados como Sua Majestade a Rainha no direito de Canadá , Sua Majestade, a Rainha no direito de Ontário . O julgamento foi posteriormente confirmada pelo Tribunal de Recurso de Ontário em 16 de março de 2005. É a seguinte redacção:
[36] "As posições impugnados do Act of Settlement são parte integrante das regras de sucessão que governam a seleção do monarca da Grã-Bretanha . Em virtude de nossa estrutura constitucional pelo qual Canadá está unida sob a coroa da Grã-Bretanha , o mesmas regras de sucessão deve aplicar para a seleção do rei ou rainha do Canadá eo rei ou rainha da Grã-Bretanha Como afirma. o primeiro-ministro St. Laurent à Câmara dos Comuns durante o debate sobre o projeto de lei alterando o título real:
[37] "Estas regras de sucessão, e a exigência de que sejam as mesmas que as da Grã-Bretanha , são necessários para o bom funcionamento da nossa monarquia constitucional e, portanto, as regras não estão sujeitos a Carta escrutínio."
[38] "No presente caso, o tribunal está sendo chamado a aplicar a Carta não se pronunciar sobre a validade dos actos ou decisões de Coroa , um dos ramos do nosso governo, mas sim para interromper o núcleo de como a monarquia funções , ou seja, as regras pelas quais sucessão é determinado. Para fazer isso tornaria o princípio constitucional da União, sob a coroa britânica , juntamente com outros Commonwealth países impraticáveis, derrotaria a intenção manifesta expressa no preâmbulo da nossa Constituição , e teria os tribunais ultrapassar seu papel na nossa democrática estrutura ".
[39] Em conclusão, o lis levantadas no presente pedido não é judicial e não há nenhum problema sério para ser julgado. O interesse do público de pé não deve ser concedido. Dada a minha decisão sobre estas questões não precisam lidar com as outras considerações que se aplicam à concessão de juros posição pública. O recurso é rejeitado."