Anulação (Constituição dos EUA) - Nullification (U.S. Constitution)

A anulação , na história constitucional dos Estados Unidos , é uma teoria jurídica de que um estado tem o direito de anular ou invalidar qualquer lei federal que esse estado tenha considerado inconstitucional em relação à Constituição dos Estados Unidos (em oposição à própria constituição do estado ). A teoria da anulação nunca foi legalmente sustentada pelos tribunais federais.

A teoria da anulação é baseada na visão de que os estados formaram a União por um acordo (ou "pacto") entre os estados, e que como criadores do governo federal, os estados têm a autoridade final para determinar os limites do poder desse governo. Segundo esta, a teoria do compacto , os estados e não os tribunais federais são os intérpretes finais da extensão do poder do governo federal. Segundo essa teoria, os estados podem rejeitar ou anular as leis federais que acreditam estar além dos poderes constitucionais do governo federal. A ideia relacionada de interposição é uma teoria de que um estado tem o direito e o dever de se "interpor" quando o governo federal promulga leis que o estado acredita serem inconstitucionais. Thomas Jefferson e James Madison estabeleceram as teorias de anulação e interposição nas Resoluções de Kentucky e Virgínia em 1798.

Tribunais estaduais e federais, incluindo a Suprema Corte dos Estados Unidos , rejeitaram repetidamente a teoria da anulação. Os tribunais decidiram que, de acordo com a Cláusula de Supremacia da Constituição, a lei federal é superior à lei estadual e que, de acordo com o Artigo III da Constituição , o judiciário federal tem o poder final de interpretar a Constituição. Portanto, o poder de tomar decisões finais sobre a constitucionalidade das leis federais é dos tribunais federais, não dos estados, e os estados não têm o poder de anular as leis federais.

Entre 1798 e o início da Guerra Civil em 1861, vários estados ameaçaram ou tentaram anular várias leis federais. Nenhum desses esforços foi apoiado legalmente. As resoluções de Kentucky e Virgínia foram rejeitadas pelos outros estados. A Suprema Corte rejeitou as tentativas de anulação em uma série de decisões no século 19, incluindo Ableman v. Booth , que rejeitou a tentativa de Wisconsin de anular a Lei do Escravo Fugitivo . A Guerra Civil acabou com a maioria dos esforços de anulação.

Na década de 1950, os estados do sul tentaram usar a anulação e a interposição para impedir a integração de suas escolas. Essas tentativas falharam quando a Suprema Corte rejeitou novamente a anulação no caso Cooper v. Aaron , explicitamente sustentando que os estados não podem anular a lei federal.

A Constituição e a teoria da anulação

Disposições da Constituição

A Constituição não contém nenhuma cláusula que preveja expressamente que os estados têm o poder de declarar a inconstitucionalidade das leis federais.

Os defensores da anulação argumentaram que o poder de anulação dos estados é inerente à natureza do sistema federal. Eles argumentaram que antes de a Constituição ser ratificada, os estados eram essencialmente nações separadas. Segundo essa teoria, a Constituição é um contrato, ou " pacto ", entre os estados pelos quais os estados delegam certos poderes ao governo federal, reservando todos os outros poderes para si próprios. Os estados, como partes do pacto, mantiveram o direito inerente de julgar o cumprimento do pacto. De acordo com os defensores da anulação, se os estados determinarem que o governo federal excedeu seus poderes delegados, os estados podem declarar as leis federais inconstitucionais. Os defensores da anulação argumentam que o poder de declarar as leis federais inconstitucionais não só é inerente ao conceito de soberania estadual, mas também é um dos poderes reservados aos estados pela Décima Emenda .

Essa visão da Constituição foi rejeitada pelos tribunais federais, que consistentemente sustentaram que, de acordo com a Constituição, os estados não têm o poder de anular as leis federais. Os tribunais rejeitaram a teoria do compacto, concluindo que a Constituição não era um contrato entre os estados. Em vez disso, a Constituição foi estabelecida diretamente pelo povo, conforme afirma o preâmbulo : "Nós, o povo dos Estados Unidos ..." O povo tornou o governo federal superior aos estados em certos aspectos. De acordo com a Cláusula de Supremacia do Artigo VI , a Constituição e as leis federais feitas em conformidade com ela são "a lei suprema do país ... não obstante qualquer coisa na constituição ou nas leis de qualquer estado em contrário". Os tribunais sustentaram que as leis federais são, portanto, superiores às leis estaduais e não podem ser negadas pelos estados. As leis federais são válidas e controladoras, desde que essas leis tenham sido adotadas de acordo com - isto é, consistentes com - a Constituição. Determinar se uma lei federal é consistente com a Constituição requer interpretação da lei, que é inerentemente uma função judicial. O poder judicial federal concedido pelo Artigo III da Constituição dá aos tribunais federais autoridade sobre todos os casos "decorrentes desta Constituição [ou] das leis dos Estados Unidos". Os tribunais federais, portanto, receberam o poder de determinar se as leis federais são consistentes com a Constituição, com a Suprema Corte tendo autoridade final.

Assim, os tribunais federais sustentaram que, de acordo com a Constituição, a lei federal tem controle sobre a lei estadual, e o poder final para determinar se as leis federais são inconstitucionais foi delegado aos tribunais federais. Os tribunais, portanto, decidiram que os estados não têm o poder de anular a lei federal.

A Convenção Constitucional e as convenções de ratificação estaduais

O conceito de anulação da lei federal pelos estados não foi discutido na Convenção Constitucional . Os registros da Convenção Constitucional, portanto, não fornecem suporte para a teoria da anulação.

Por outro lado, os registros da Convenção sustentam a ideia de que a competência para declarar a inconstitucionalidade das leis federais cabe aos tribunais federais. Pelo menos quinze delegados da Convenção Constitucional de nove estados falaram sobre o poder dos tribunais federais de declarar as leis federais inconstitucionais. Por exemplo, George Mason disse que, segundo a Constituição, os juízes federais "podem declarar nula uma lei inconstitucional". James Madison disse: "Uma lei que violasse uma constituição estabelecida pelo próprio povo seria considerada pelos juízes como nula e sem efeito." Elbridge Gerry disse que o poder dos juízes federais de interpretar as leis federais inclui "o poder de decidir sobre sua constitucionalidade".

Vários delegados da Convenção disseram que os tribunais federais teriam o poder de decidir as disputas entre o governo federal e os estados. Charles Pinckney referiu-se aos juízes federais como "Árbitros entre os Estados Unidos e os Estados individuais". John Rutledge indicou que a Suprema Corte iria "julgar entre os EUA e estados específicos". Essas declarações indicaram que o Supremo Tribunal Federal teria autoridade final nas disputas constitucionais entre o governo federal e os estados.

Os registros das convenções de ratificação dos estados não incluem nenhuma afirmação de que os estados teriam o poder de anular as leis federais. Tem-se argumentado que certas declarações da convenção de ratificação da Virgínia, embora não afirmem o direito de anulação, articulam uma base para a teoria do compacto. Edmund Randolph e George Nicholas afirmaram que a ratificação da Constituição pela Virgínia constituiria sua concordância com um contrato, e que se a Virgínia declarasse seu entendimento no momento da ratificação de que o governo federal poderia exercer apenas seus poderes delegados, esse entendimento se tornaria parte do contrato e vinculam o governo federal. Essas declarações implicavam na crença de que a Virgínia, como parte do contrato, teria o direito de julgar os limites constitucionais do poder federal.

Os registros das convenções que ratificaram os estados incluem mais de três dezenas de declarações em mais da metade dos estados afirmando que os tribunais federais teriam o poder de declarar as leis inconstitucionais. Por exemplo, a carta de Luther Martin à convenção de ratificação de Maryland afirmava que o poder de declarar leis inconstitucionais poderia ser exercido exclusivamente pelos tribunais federais e que os estados seriam obrigados por decisões de tribunais federais: "Se, portanto, quaisquer leis ou regulamentos de o Congresso, quaisquer atos de seu presidente ou outros oficiais, são contrários ou não garantidos pela Constituição, cabe apenas aos juízes, que são nomeados pelo Congresso, para determinar; por cujas determinações cada estado deve ser vinculado. " John Marshall disse na convenção da Virgínia que a proteção contra a violação da Constituição seria fornecida pelos tribunais federais: "Se [o Congresso] fizesse uma lei não garantida por nenhum dos poderes enumerados, ela seria considerada pelo [federal] os juízes como uma violação da Constituição que eles devem proteger ... Eles a declarariam nula ... A que trimestre você buscará proteção contra uma violação da Constituição, se você não der o poder ao judiciário "Não há nenhum outro órgão que possa oferecer tal proteção."

Em suma, não houve declarações na Convenção Constitucional ou nas convenções ratificadoras dos estados afirmando que os estados teriam o poder de anular as leis federais. Por outro lado, os registros dessas convenções sustentam a ideia de que a competência para declarar a inconstitucionalidade das leis federais cabe aos tribunais federais.

The Federalist Papers

Os Federalist Papers não dizem que os estados têm o poder de anular a lei federal. Pelo contrário, eles dizem que o poder de declarar as leis inconstitucionais é delegado aos tribunais federais, não aos estados.

O federalista nº 33 declara que as leis federais são supremas sobre os estados, desde que essas leis estejam dentro dos poderes delegados do governo federal.

Federalista nº 39 aborda diretamente a questão de quem deve decidir se o governo federal excedeu seus poderes delegados e infringiu os poderes reservados dos estados. Explica que, segundo a Constituição, esta questão deve ser decidida pelo Supremo Tribunal Federal, não pelos estados: "A jurisdição [do governo federal] estende-se apenas a certos objetos enumerados, e deixa aos vários Estados uma soberania residual e inviolável sobre todos os outros objetos. É verdade que em controvérsias relacionadas à fronteira entre as duas jurisdições, o tribunal que em última instância decidirá, deve ser estabelecido sob o governo geral [isto é, federal]. ... Alguns desses tribunais são claramente essenciais para evitar um apelar à espada e à dissolução do pacto; e que deve ser estabelecido sob o governo geral, em vez de sob os governos locais, ou, para falar mais adequadamente, que pode ser estabelecido com segurança apenas sob o primeiro, é uma posição que não susceptível de ser combatido. "

Federalista nº 44 discute o papel dos estados na verificação de ações do Congresso que excedam seus poderes delegados. De acordo com o Federalista nº 44, o papel dos estados é "soar o alarme" em relação a qualquer exercício inconstitucional de poder pelo Congresso e auxiliar na eleição de novos representantes para o Congresso. Federalista nº 44 não implica que os estados tenham o poder de anular legalmente a lei federal, embora esse fosse um contexto apropriado para mencioná-lo, caso se pensasse que esse poder existia.

O federalista nº 78 diz que os tribunais federais têm competência "para declarar nulos os atos legislativos, porque contrários à Constituição".

O federalista nº 80 afirma que a autoridade final para interpretar a Constituição e a lei federal está nos tribunais federais, não nos estados, devido à necessidade de uniformidade. Da mesma forma, o Federalista nº 22 diz que os tribunais federais devem interpretar a lei federal devido à necessidade de uniformidade.

O federalista nº 82 diz que, devido à necessidade de uniformidade e ao governo federal de fazer cumprir suas leis com eficácia, a Constituição dá ao Supremo Tribunal o poder de revisar as decisões dos tribunais estaduais em casos decorrentes da Constituição ou da lei federal.

Os Federalist Papers indicam, portanto, que o poder de declarar as leis federais inconstitucionais está nas cortes federais, não nos estados.

As Resoluções de Kentucky e Virgínia

A primeira afirmação das teorias de anulação e interposição é encontrada nas Resoluções de Kentucky e Virgínia de 1798, que eram um protesto contra as Leis de Alienígena e Sedição . Nessas resoluções, os autores Thomas Jefferson e James Madison argumentaram que "os estados" têm o direito de interpretar a Constituição e podem declarar as leis federais inconstitucionais quando o governo federal excede seus poderes delegados. Essas resoluções são consideradas os documentos fundamentais das teorias de anulação e interposição.

As Resoluções de Kentucky de 1798, escritas por Jefferson, afirmavam que os estados formaram a Constituição como um compacto, delegando certos poderes especificados ao governo federal e reservando todos os outros poderes para si próprios. Cada estado, como parte do pacto, tem o "direito de julgar por si mesmo" a extensão dos poderes do governo federal. Quando o governo federal atua além do escopo de seus poderes delegados, um estado pode determinar que os "atos do governo federal são ilegais, nulos e sem força". As Resoluções de Kentucky de 1798 apelaram aos outros estados para se juntarem ao Kentucky "para declarar estes atos nulos e sem força" e "para solicitar a sua revogação na próxima sessão do Congresso".

As Resoluções de Kentucky de 1799 acrescentaram a afirmação de que quando uma lei federal é inconstitucional, o remédio é a "anulação" da lei pelos "vários estados". As Resoluções de Kentucky de 1799 não afirmavam que Kentucky se recusaria unilateralmente a fazer cumprir ou impedir a aplicação das Leis de Alienígena e Sedição. Em vez disso, essas resoluções declararam que Kentucky "se curvaria às leis da União", mas continuaria "a se opor de maneira constitucional" às Leis de Alienígena e Sedição. As resoluções afirmavam que Kentucky estava entrando em seu "protesto solene" contra esses Atos. O autor das Resoluções de Kentucky de 1799 não é conhecido com certeza.

As Resoluções da Virgínia de 1798, escritas por Madison, não mencionavam a anulação. Em vez disso, eles introduziram a ideia de "interposição". As Resoluções da Virgínia afirmaram que quando o governo federal se envolve em "um exercício deliberado, palpável e perigoso" de poderes não concedidos pela Constituição, "os estados, que são partes dela, têm o direito e são obrigados a intervir , por deter o progresso do mal, e por manter, dentro dos seus respectivos limites, as autoridades, direitos e liberdades, pertencentes a eles ”. As Resoluções da Virgínia não explicaram que forma essa "interposição" poderia assumir. As Resoluções da Virgínia apelaram aos outros estados por acordo e cooperação na oposição às Leis de Alienígena e Sedição.

As Resoluções de Kentucky e Virginia não tentaram proibir a aplicação das Leis de Alienígena e Sedição dentro das fronteiras desses estados. Em vez disso, essas resoluções declararam que as legislaturas desses estados consideravam as Leis de Estrangeiros e Sedição inconstitucionais, pediram a revogação dessas Leis e solicitaram o apoio e a cooperação dos outros estados.

As resoluções de Kentucky e Virgínia não foram aceitas por nenhum dos outros estados. Em vez disso, dez estados rejeitaram as resoluções, com sete estados transmitindo formalmente suas rejeições para Kentucky e Virgínia e três outros estados aprovando resoluções expressando desaprovação. Pelo menos seis estados responderam às Resoluções assumindo a posição de que a constitucionalidade dos atos do Congresso é uma questão para os tribunais federais, não para as legislaturas estaduais. Por exemplo, a resolução de Vermont declarou: "Que a Assembleia Geral do estado de Vermont desaprova veementemente as resoluções da Assembleia Geral da Virgínia, por serem inconstitucionais em sua natureza e perigosas em sua tendência. Não pertence às legislaturas estaduais decidir sobre a constitucionalidade das leis emanadas das administrações públicas, cabendo esta competência exclusivamente aos tribunais judiciários da União ».

A Virgínia respondeu às críticas dos outros estados publicando o Relatório de 1800 , escrito por Madison. O Relatório de 1800 afirmou e defendeu as Resoluções da Virgínia. O Relatório de 1800 também dizia que uma declaração de inconstitucionalidade pelos estados seria apenas uma expressão de opinião destinada a estimular o debate, ao invés de ter o efeito oficial de uma decisão de um tribunal federal. Durante a crise de anulação da década de 1830, Madison denunciou como inconstitucional o conceito de anulação da lei federal por um estado. Madison escreveu: "Mas segue-se, de nenhuma visão do assunto, que a anulação de uma lei dos Estados Unidos pode, como agora afirmado, pertencer legitimamente a um único Estado, como uma das partes da Constituição; o Estado não cessa para confessar sua adesão à Constituição. Uma contradição mais clara em termos, ou uma entrada mais fatal para a anarquia, não pode ser imaginada. "

Tentativas de nulificação no século 19

O caso Peters

A Suprema Corte lidou com a anulação pela primeira vez em 1809 no caso Estados Unidos v. Peters , 9 US (5 Cranch) 115 (1809). O Tribunal rejeitou a ideia de anulação. A legislatura da Pensilvânia aprovou uma lei que pretende anular a decisão de um tribunal federal. O estatuto da Pensilvânia afirmava que o tribunal federal agiu de forma inconstitucional porque não tinha jurisdição e que o julgamento do tribunal federal "era nulo e sem efeito". A Suprema Corte considerou que o legislativo da Pensilvânia não tinha o poder de anular o julgamento do tribunal federal, afirmando: "Se os legislativos dos vários Estados puderem, à vontade, anular os julgamentos dos tribunais dos Estados Unidos e destruir os direitos adquirida sob esses julgamentos, a própria Constituição torna-se um escárnio solene, e a nação é privada dos meios de fazer cumprir suas leis pela instrumentalidade de seus próprios tribunais. "

Em resposta, o governador da Pensilvânia convocou a milícia estadual para impedir a execução da decisão da Suprema Corte. No entanto, o US Marshal convocou um destacamento, cumpriu a ordem do Supremo Tribunal e prendeu os líderes da milícia estadual. A legislatura da Pensilvânia aprovou uma resolução declarando a ação da Suprema Corte inconstitucional, invocando os direitos dos estados e apelando para o apoio dos outros estados. Onze estados responderam desaprovando a tentativa de anulação da Pensilvânia. Nenhum estado apoiou a Pensilvânia. O governador da Pensilvânia fez um apelo ao presidente James Madison para intervir, mas Madison afirmou a autoridade da Suprema Corte. A legislatura da Pensilvânia recuou e retirou a milícia. Assim, a tentativa da Pensilvânia de anular a decisão do tribunal federal falhou.

Protestos da Nova Inglaterra contra autoridade federal

Vários estados da Nova Inglaterra se opuseram ao ato de embargo de 1807 , que restringia o comércio exterior. A legislatura de Massachusetts aprovou uma resolução declarando que o embargo "é, na opinião da legislatura, em muitos aspectos, injusta, opressora e inconstitucional, e não é legalmente vinculante para os cidadãos deste estado". A resolução de Massachusetts não pretendia anular a Lei de Embargo, mas afirmou que "os tribunais judiciais são competentes para decidir esta questão, e para eles todo cidadão, quando ofendido, deve solicitar reparação". Massachusetts pediu ao Congresso que revogasse a lei e propôs várias emendas constitucionais. Connecticut aprovou uma resolução declarando que o ato era inconstitucional e declarando que as autoridades estaduais não iriam "ajudar ou concordar na execução do ato inconstitucional mencionado". Connecticut aderiu à convocação de emendas constitucionais. Nem Massachusetts nem Connecticut tentaram proibir a aplicação da lei dentro do estado. Um tribunal distrital federal decidiu em 1808 que a Lei do Embargo era constitucional. O Congresso revogou a Lei de Embargo em 1809 porque ela havia sido ineficaz em atingir seu objetivo de exercer pressão econômica sobre a Inglaterra e a França. Nenhum dos estados tentou bloquear a aplicação da Lei do Embargo, então a anulação não foi submetida a um teste legal.

A Guerra de 1812 foi prejudicial aos interesses comerciais da Nova Inglaterra e impopular na Nova Inglaterra. Os estados da Nova Inglaterra se opuseram a colocar suas milícias estaduais sob controle federal, argumentando que a Constituição não dava ao governo federal autoridade sobre as milícias estaduais nessas circunstâncias. Houve alguma discussão na Nova Inglaterra sobre fazer uma paz em separado com a Grã-Bretanha ou mesmo se separar da União. Na Convenção de Hartford de 1814, delegados de vários estados da Nova Inglaterra se reuniram para discutir suas divergências com as políticas do governo federal. O relatório final e as resoluções da Convenção de Hartford afirmam que "os atos do Congresso que violam a Constituição são absolutamente nulos" e afirmam o direito de um estado "de interpor sua autoridade" para se proteger contra ações governamentais inconstitucionais. As resoluções finais não tentaram proibir a aplicação de qualquer ato do Congresso. Em vez disso, as resoluções recomendavam às legislaturas estaduais que protegessem seus cidadãos de ações federais inconstitucionais, conclamaram o governo federal a financiar a defesa da Nova Inglaterra e propuseram uma série de emendas à Constituição. Nenhuma legislatura estadual tentou anular um ato federal. O fim da guerra tornou a questão discutível.

A oposição da Virgínia à revisão da Suprema Corte

Em 1813, a Suprema Corte reverteu uma decisão do Tribunal de Apelações da Virgínia, baseando sua decisão nos termos de um tratado federal. O Tribunal de Apelações da Virgínia recusou-se a aceitar a decisão da Suprema Corte, afirmando que, segundo a Constituição, a Suprema Corte não tinha autoridade sobre os tribunais estaduais. O tribunal da Virgínia considerou que, por uma questão de soberania do estado, suas decisões eram finais e não podiam ser apeladas à Suprema Corte dos Estados Unidos. O tribunal da Virgínia considerou inconstitucional o estatuto federal que prevê a revisão da Suprema Corte dos julgamentos dos tribunais estaduais. Essa decisão teria permitido que os tribunais estaduais decidissem por si mesmos se as ações federais eram inconstitucionais, dando efetivamente aos tribunais estaduais o direito de anular a lei federal. Em Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816), a Suprema Corte rejeitou esta opinião. A Suprema Corte considerou que o Artigo III da Constituição concede aos tribunais federais jurisdição em todos os casos decorrentes da Constituição ou da lei federal, e dá à Suprema Corte autoridade final em tais casos. O Supremo Tribunal Federal afirmou que o povo, ao prever na Constituição que o Supremo Tribunal Federal tem autoridade final nesses casos, optou por limitar a soberania dos estados. O Supremo Tribunal, portanto, concluiu que os tribunais federais, não os estados, têm o poder final de interpretar a Constituição.

Virginia desafiou novamente a autoridade da Suprema Corte em Cohens v. Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821). A questão era se o Supremo Tribunal Federal tinha autoridade para ouvir um recurso em um processo criminal decidido por um tribunal estadual com base na violação de uma lei estadual, onde a defesa era baseada na lei federal. A legislatura da Virgínia aprovou resoluções declarando que a Suprema Corte não tinha autoridade sobre ela devido aos princípios da soberania do estado. O Supremo Tribunal Federal considerou que, de acordo com o Artigo III da Constituição, os tribunais federais têm jurisdição sobre todos os casos envolvendo a Constituição ou lei federal, incluindo casos estaduais em que surja uma defesa federal. Como os réus no caso alegaram que suas ações foram autorizadas por uma lei federal, havia uma questão controversa de lei federal e a Suprema Corte tinha autoridade para revisar a decisão do tribunal estadual. Assim, o Supremo Tribunal considerou novamente que o poder final para interpretar a lei federal está nos tribunais federais, não nos estados.

Esses dois casos estabeleceram o princípio de que os tribunais federais, não os estados, têm o poder final de interpretar a Constituição e determinar os limites constitucionais do poder federal. Esses casos rejeitaram a tentativa do estado de determinar os limites do poder federal.

Ohio e o Banco dos Estados Unidos

Em 1819, Ohio impôs um imposto ao Banco dos Estados Unidos, licenciado pelo governo federal . A Suprema Corte já havia decidido que tais impostos eram inconstitucionais em McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819). Apesar da decisão da Suprema Corte, Ohio confiscou US $ 100.000 do banco para pagar o imposto. Ohio aprovou resoluções declarando que não aceitava o resultado do caso McCulloch e negando que a Suprema Corte tivesse autoridade final para interpretar a Constituição. As resoluções da legislatura de Ohio, com base nas Resoluções de Kentucky e Virginia , afirmaram que os estados "têm o mesmo direito de interpretar essa Constituição por si próprios". As resoluções declararam que Ohio tinha o poder legal de tributar o Banco.

A controvérsia finalmente chegou à Suprema Corte em Osborn v. Banco dos Estados Unidos , 22 US (9 Wheat.) 738 (1824). A Suprema Corte considerou que o imposto de Ohio sobre o Banco era inconstitucional. A Suprema Corte declarou: "[O] ato do Estado de Ohio ... é repugnante a uma lei dos Estados Unidos, feita em conformidade com a Constituição e, portanto, nula." A Suprema Corte rejeitou, portanto, a tentativa de Ohio de anular a lei federal.

Georgia e os Cherokees

Na década de 1820, a Geórgia aprovou uma lei tornando a lei estadual da Geórgia aplicável em todas as terras Cherokee e declarando nulas todas as leis da nação Cherokee. Isso contradiz os tratados federais com os Cherokees, anulando efetivamente esses tratados federais. As ações da Geórgia foram revisadas pela Suprema Corte dos EUA em Worcester v. Geórgia , 31 EUA (6 Pet.) 515 (1832). Enquanto o caso estava pendente na Suprema Corte, a legislatura da Geórgia aprovou uma resolução afirmando que, de acordo com a Décima Emenda, o governo federal não tinha jurisdição sobre as leis criminais da Geórgia e a revisão do caso pela Suprema Corte era inconstitucional.

A Suprema Corte rejeitou a tentativa da Geórgia de anular os tratados federais com os Cherokees. A Corte considerou que "de acordo com os princípios estabelecidos de nossa Constituição", a autoridade sobre os assuntos indígenas está "comprometida exclusivamente com o governo da União". O Tribunal considerou que, de acordo com os tratados federais com os Cherokees, "as leis da Geórgia não podem ter força" em terras Cherokee. O Tribunal considerou que as leis da Geórgia que regulam as terras Cherokee eram "nulas, por serem repugnantes à constituição, tratados e leis dos Estados Unidos". A Suprema Corte, portanto, afirmou autoridade final para interpretar a Constituição e os tratados federais, rejeitando a tentativa de anulação da Geórgia.

A Geórgia se recusou a aceitar a decisão da Suprema Corte. O presidente Andrew Jackson não acreditava que a Geórgia tivesse o direito de anular a lei federal, mas simpatizou com a meta da Geórgia de forçar os Cherokees a se mudarem para o oeste. Ele não tomou nenhuma ação imediata contra a Geórgia. Antes que a Suprema Corte pudesse ouvir um pedido de uma ordem de execução de sua sentença, a Crise de Nulificação surgiu na Carolina do Sul. Jackson queria evitar um confronto com a Geórgia sobre os direitos dos estados. Foi negociado um compromisso segundo o qual a Geórgia revogou a lei em questão em Worcester . Apesar da decisão do Tribunal considerar as ações da Geórgia inconstitucionais, a Geórgia continuou a aplicar outras leis que regulam os Cherokees. No final das contas, os Cherokees foram forçados a concordar com um tratado de relocação , levando à Trilha das Lágrimas .

A crise de anulação

A ideia de anulação tornou-se cada vez mais associada a questões relativas ao conflito setorial e à escravidão . A declaração mais conhecida da teoria da anulação durante este período, de autoria de John C. Calhoun , foi a Exposição e Protesto da Carolina do Sul de 1828. Calhoun afirmou que a Tarifa de 1828 , que favorecia os estados manufatureiros do norte e prejudicava os estados agrícolas do sul , era inconstitucional. Calhoun argumentou que cada estado, como "um atributo essencial da soberania", tem o direito de julgar a extensão de seus próprios poderes e a distribuição de poder entre o estado e o governo federal. Calhoun argumentou que cada estado, portanto, tem necessariamente um "veto", ou um "direito de interposição", com respeito aos atos do governo federal que o estado acredita que violem seus direitos.

No debate Webster-Hayne no Senado em 1830, Daniel Webster respondeu a esta teoria de anulação argumentando que a própria Constituição prevê a resolução de disputas entre o governo federal e os estados a respeito da alocação de poderes. Webster argumentou que a Cláusula de Supremacia estabelece que a Constituição e as leis federais promulgadas de acordo com a mesma são superiores à lei estadual, e que o Artigo III dá ao judiciário federal o poder de resolver todas as questões relacionadas à interpretação da Constituição. Segundo a Constituição, os tribunais federais têm a última palavra, disse Webster. Webster disse que a Constituição não dá aos estados o poder de interpretação constitucional, e que tal poder resultaria em tantas interpretações conflitantes da Constituição quantos estados. Portanto, disse Webster, de acordo com a Constituição, os estados não têm o poder de anular as leis federais.

Em 1832, a Carolina do Sul comprometeu-se a anular a Tarifa de 1828 e a Tarifa de 1832 , bem como um ato federal subsequente autorizando o uso da força para fazer cumprir as tarifas. A Carolina do Sul propôs proibir a aplicação desses atos tarifários dentro do estado, afirmando que esses atos "não são autorizados pela constituição dos Estados Unidos e violam o verdadeiro significado e intenção do mesmo e são nulos, nulos e sem lei, nem vinculativos. este Estado, seus funcionários ou cidadãos ". O presidente Andrew Jackson negou que a Carolina do Sul tivesse o poder de anular os estatutos federais e se preparou para fazer cumprir a lei federal pela força, se necessário. Em sua Proclamação ao Povo da Carolina do Sul , Jackson disse: “Considero, então, o poder de anular uma lei dos Estados Unidos, assumida por um Estado, incompatível com a existência da União, contrariada expressamente pela carta do Constituição, não autorizada por seu espírito, inconsistente com todos os princípios sobre os quais foi fundada, e destrutiva do grande objetivo para o qual foi formada. " Nenhum outro estado apoiou a Carolina do Sul. James Madison, autor da Resolução da Virgínia, também opinou neste momento, afirmando que a Resolução da Virgínia não deve ser interpretada como significando que cada estado tem o direito de anular a lei federal. A questão foi discutida por uma promulgação de um projeto de lei de tarifa de compromisso . Embora a crise de anulação tenha surgido por causa de uma lei tarifária, reconheceu-se que as questões em jogo também se aplicavam à questão da escravidão.

Tentativas de anulação e as Leis do Escravo Fugitivo

Os estados do norte em meados do século 19 tentaram bloquear a aplicação das Leis de Escravidão Fugitiva federais pró-escravidão de 1793 e 1850 . Vários estados do norte aprovaram leis de liberdade pessoal que tiveram o efeito prático de minar a eficácia dos estatutos federais de escravos fugitivos e impedir que os proprietários de escravos recuperassem os fugitivos. Por exemplo, uma lei da Pensilvânia promulgada em 1826 tornou crime qualquer pessoa remover à força um negro do estado com a intenção de mantê-lo ou vendê-lo como escravo.

A Suprema Corte dos Estados Unidos manteve a validade do Fugitive Slave Act de 1793 no caso Prigg v. Pennsylvania , 41 US 539 (1842). O Tribunal rejeitou o argumento da Pensilvânia de que o Congresso não tinha autoridade constitucional para promulgar a Lei do Escravo Fugitivo, concluindo que a Lei foi autorizada pela cláusula do Escravo Fugitivo da Constituição (Artigo IV, Seção 2). O Tribunal considerou que a lei de liberdade pessoal da Pensilvânia era inconstitucional porque entrava em conflito com a cláusula de escravos fugitivos da Constituição. O Tribunal rejeitou, portanto, a tentativa da Pensilvânia de anular a Lei do Escravo Fugitivo. No entanto, a Suprema Corte deu a entender que os estados poderiam aprovar leis negando a assistência de funcionários estaduais na aplicação da Lei do Escravo Fugitivo, deixando a aplicação para funcionários federais.

A Suprema Corte lidou novamente com uma contestação do norte aos estatutos federais de escravos fugitivos no caso Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859). Os tribunais de Wisconsin consideraram o Fugitive Slave Act de 1850 inconstitucional e ordenaram a libertação de um prisioneiro que foi processado no tribunal distrital federal por violação da lei. O tribunal de Wisconsin declarou que a Suprema Corte não tinha autoridade para revisar sua decisão. A legislatura de Wisconsin aprovou uma resolução declarando que a Suprema Corte não tinha jurisdição sobre a decisão do tribunal de Wisconsin. Em linguagem emprestada da Resolução de Kentucky de 1798, a resolução de Wisconsin afirmava que a revisão do caso pela Suprema Corte era nula.

A Suprema Corte considerou que Wisconsin não tinha o poder de anular a lei federal ou de impedir que funcionários federais aplicassem a Lei do Escravo Fugitivo. O Tribunal considerou que, ao adotar a Cláusula de Supremacia , o povo dos Estados Unidos tornou a lei federal superior à lei estadual e determinou que, em caso de conflito, a lei federal controlaria. Além disso, a Corte concluiu que o povo havia delegado o poder judicial, incluindo a autoridade de apelação final, aos tribunais federais com respeito a casos decorrentes da Constituição e das leis dos Estados Unidos. Portanto, o povo deu aos tribunais federais autoridade final para determinar a constitucionalidade dos estatutos federais e para determinar a fronteira entre o poder federal e o poder estadual. Consequentemente, o Tribunal considerou que o tribunal de Wisconsin não tinha o poder de anular uma lei federal que tivesse sido mantida pelos tribunais federais ou de interferir na aplicação federal dessa lei.

Ableman v. Booth foi o exame mais completo da Suprema Corte sobre a teoria da anulação. Como as decisões que a precederam, Ableman concluiu que a lei federal era superior à lei estadual e que, segundo a Constituição, o poder final para determinar a constitucionalidade das leis federais está nas cortes federais, não nos estados. Ableman concluiu que a Constituição deu à Suprema Corte autoridade final para determinar a extensão e os limites do poder federal e que os estados, portanto, não têm o poder de anular a lei federal.

A Guerra Civil acabou com a maioria das tentativas de anulação. A anulação baseava-se nos princípios dos direitos dos estados que não eram mais considerados viáveis ​​após a Guerra Civil.

Tentativas de anulação e desagregação escolar na década de 1950

A anulação e a interposição ressurgiram na década de 1950, quando os estados do sul tentaram preservar a segregação racial em suas escolas. Em Brown v. Board of Education , 347 US 483 (1954), a Suprema Corte decidiu que as escolas segregadas eram inconstitucionais. Pelo menos dez estados do sul aprovaram medidas de anulação ou interposição tentando preservar escolas segregadas e se recusando a seguir a decisão de Brown . Os defensores dessas medidas de anulação e interposição argumentaram que a decisão Brown era uma violação inconstitucional dos direitos dos estados e que os estados tinham o poder de impedir que essa decisão fosse executada dentro de suas fronteiras.

A Suprema Corte rejeitou explicitamente a anulação no caso Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958). O estado de Arkansas aprovou várias leis em um esforço para impedir a integração de suas escolas. A Suprema Corte, em sua única opinião a ser assinada por todos os nove juízes, considerou que os governos estaduais não tinham poder para anular a decisão de Brown . A Suprema Corte considerou que a decisão Brown e sua implementação "não podem ser anuladas abertamente e diretamente por legisladores estaduais ou executivos estaduais ou oficiais judiciais, nem anuladas indiretamente por eles por meio de esquemas evasivos de segregação, sejam eles tentados 'engenhosamente ou ingenuamente'". Assim, Cooper v. Aaron sustentou diretamente que os estados não podem anular a lei federal.

A Suprema Corte rejeitou a interposição em um contexto semelhante. A Suprema Corte confirmou a decisão de um tribunal distrital federal que rejeitou a tentativa da Louisiana de usar a interposição para proteger suas escolas segregadas. O tribunal distrital considerou que a interposição dos estados é inconsistente com a Constituição, que dá o poder de decidir as questões constitucionais ao Supremo Tribunal Federal, não aos estados. O tribunal considerou: "A conclusão é clara de que a interposição não é uma doutrina constitucional. Se levada a sério, é um desafio ilegal à autoridade constitucional. Caso contrário," não passava de um protesto, uma válvula de escape pela qual os legisladores explodiram vapor para aliviar suas tensões. ' ... Por mais solenes ou espirituosas que sejam, as resoluções de interposição não têm eficácia jurídica. " Bush v. Orleans Parish School Board , 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960), af. 364 US 500 (1960). O Supremo Tribunal Federal confirmou essa decisão, sustentando que a interposição não pode ser usada para negar a lei federal.

Nulificação vs. interposição

Em teoria, a anulação difere da interposição em vários aspectos. A anulação é geralmente considerada um ato de um estado que declara uma lei federal inconstitucional e a declara nula e inaplicável naquele estado. Um ato de anulação muitas vezes torna ilegal a aplicação da lei federal em questão. A anulação pode ser indiscutivelmente realizada por um único estado.

A interposição também envolve a declaração de que uma lei federal é inconstitucional. Existem várias ações que um estado pode tomar para "interpor" uma vez que tenha determinado que uma lei federal é inconstitucional. Nas Resoluções da Virgínia de 1798, Madison não descreveu a forma ou efeito da interposição. Mas, dois anos depois, no Relatório de 1800 , Madison descreveu uma variedade de ações que os estados podem tomar para "interpor": comunicar-se com outros estados sobre a lei federal inconstitucional, tentar obter o apoio de outros estados, solicitar ao Congresso a revogação da lei , introduzindo emendas constitucionais no Congresso, ou convocando uma convenção constitucional. Madison não argumentou que um estado poderia "intervir" anulando legalmente uma lei federal e declarando-a inaplicável. Madison contemplou que a interposição seria uma ação conjunta de vários estados, não uma ação de um único estado. A interposição é considerada menos extrema do que a anulação porque não envolve a decisão unilateral de um estado para impedir a aplicação da lei federal.

Na prática, a anulação e a interposição costumam ser confundidas e, às vezes, são usadas indistintamente. John C. Calhoun indicou que esses termos eram intercambiáveis, afirmando: "Este direito de interposição, assim solenemente afirmado pelo Estado da Virgínia, seja chamado o que for - direito de Estado, veto, anulação ou por qualquer outro nome - I conceber ser o princípio fundamental do nosso sistema. " Durante a luta pela integração das escolas no sul na década de 1950, vários estados do sul aprovaram os chamados "Atos de Interposição" que na verdade teriam tido o efeito de anulação.

Conforme observado acima, os tribunais rejeitaram a anulação e a interposição.

Anulação comparada a outras ações dos estados

Às vezes, os estados tomam várias ações, exceto a anulação, em um esforço para impedir a aplicação da lei federal. Embora a anulação seja uma tentativa de declarar a lei federal inconstitucional e proibir sua aplicação dentro do estado, algumas outras ações dos estados não tentam declarar a lei federal inválida, mas usam outros meios em um esforço para prevenir ou dificultar a aplicação da lei federal .

Ações judiciais estaduais desafiando a lei federal

A anulação deve ser diferenciada da situação em que um estado impõe uma ação judicial para contestar a constitucionalidade de uma lei federal. Um estado pode contestar a constitucionalidade de uma lei federal entrando com uma ação no tribunal visando declarar a lei federal inconstitucional. Tal ação é decidida pelos tribunais, com a Suprema Corte tendo jurisdição final. Este é o método aceito de contestar a constitucionalidade de uma lei federal. Isso não é anulação, mesmo que os tribunais mantenham a posição do estado e declarem a lei federal inconstitucional. A teoria da anulação é que os estados têm o poder unilateral de determinar a constitucionalidade das leis federais e que a determinação de inconstitucionalidade de um estado não pode ser revista ou revertida pelos tribunais. Assim, a anulação envolve a declaração de um estado de que uma lei federal é inconstitucional e não pode ser aplicada dentro do estado. Segundo a teoria da anulação, tal declaração por um estado é final e vinculativa e não pode ser rejeitada pelos tribunais. Por outro lado, quando um estado entra com uma ação judicial questionando a constitucionalidade de uma lei federal, a decisão sobre a constitucionalidade é feita pelos tribunais e, em última instância, pode ser decidida pelo Supremo Tribunal Federal, não pelo legislativo estadual ou pelos tribunais estaduais. Como tal processo reconhece a autoridade do Supremo Tribunal Federal para tomar a decisão final sobre a constitucionalidade, não é um uso de anulação.

Recusa estadual de auxiliar na aplicação da lei federal

Conforme observado acima, a Suprema Corte indicou em Prigg v. Pensilvânia , 41 US 539 (1842), que os estados não podem ser obrigados a usar recursos de aplicação da lei estaduais para fazer cumprir a lei federal. A Suprema Corte reafirmou esse princípio em casos como Printz v. Estados Unidos , 521 US 898 (1997) e Nova York v. Estados Unidos , 505 US 144 (1992), que considerou que o governo federal não pode promulgar um programa regulatório que "comanda" os mecanismos legislativos e administrativos do estado para fazer cumprir a lei federal. Os estados, portanto, podem se recusar a usar seus recursos legislativos ou administrativos para fazer cumprir a lei federal. Isso deve ser diferenciado da anulação. Os estados que retêm sua assistência à aplicação, mas não declaram a lei federal inconstitucional ou proíbem sua aplicação pelo governo federal, não estão declarando a lei federal inválida e, portanto, não estão se engajando na anulação. Conforme Prigg sustentou, a lei federal ainda é válida e as autoridades federais podem aplicá-la dentro do estado. Os estados nesta situação, ao invés de tentarem anular legalmente a lei federal, estão tentando dificultar a aplicação da lei federal, recusando-se a disponibilizar seus recursos legislativos e administrativos.

Legalização estadual de atos proibidos por lei federal

Alguns estados legalizaram atos proibidos por lei federal. Por exemplo, vários estados legalizaram o uso recreativo de maconha de acordo com a lei estadual. A legalidade de um ato sob a lei estadual não afeta sua legalidade sob a lei federal. Um ato pode ser legal sob a lei estadual e, ao mesmo tempo, ilegal sob a lei federal. Os estados que legalizaram o uso da maconha não tentaram declarar que as leis federais sobre a maconha são inválidas ou inexequíveis. No entanto, a validade das leis federais sobre a maconha permanece em questão com a ausência de uma emenda constitucional para justificar a proibição federal da maconha. Mesmo assim, esses estados não tentaram explicitamente anular a lei federal.

No entanto, para fins práticos, o governo federal não tem recursos para fazer cumprir suas leis sobre a maconha em grande escala e, portanto, a legalização da maconha segundo a lei estadual reduz significativamente a capacidade do governo federal de fazer cumprir as leis sobre a maconha. Tanto isso quanto a declaração do Procurador-Geral dos Estados Unidos de que o governo federal não intervirá se seguir certas diretrizes estabelecidas pelo procurador-geral tornar a maconha de fato e de jure legal em nível estadual e de facto legal, mas de jure ilegal no âmbito federal nível.

Veja também

Notas

Bibliografia

links externos