Não-cognitivismo - Non-cognitivism

Este artigo é sobre a teoria metaética. Para não cognitivismo em relação à linguagem religiosa, consulte não cognitivismo teológico .

O não cognitivismo é a visão metaética de que sentenças éticas não expressam proposições (isto é, afirmações ) e, portanto, não podem ser verdadeiras ou falsas (não são adequadas à verdade ). Um não- cognitivista nega a afirmação cognitivista de que "julgamentos morais são capazes de ser objetivamente verdadeiros, porque descrevem alguma característica do mundo". Se as afirmações morais não podem ser verdadeiras, e se não se pode saber algo que não é verdade, o não-cognitivismo implica que o conhecimento moral é impossível.

O não cognitivismo implica que as atitudes não cognitivas estão subjacentes ao discurso moral e este discurso, portanto, consiste em atos de fala não declarativos , embora aceite que as suas características superficiais podem funcionar de forma consistente e eficiente como se o discurso moral fosse cognitivo. O objetivo de interpretar as afirmações morais como atos de fala não declarativos é explicar o que as afirmações morais significam se não forem verdadeiras nem falsas (como as filosofias como o positivismo lógico implicam). Frases como "Boo to kill!" e "Não mate" não são candidatos a verdade ou falsidade, mas têm um significado não cognitivo.

Variedades

Emotivismo , associado a AJ Ayer , o Círculo de Viena e CL Stevenson , sugere que as sentenças éticas são principalmente expressões emocionais das próprias atitudes e têm o objetivo de influenciar as ações do ouvinte. Sob esse ponto de vista, "Matar é errado" é traduzido como "Matar, boo!" ou "Eu desaprovo matar".

Um primo próximo do emotivismo, desenvolvido por RM Hare , é chamado de prescritivismo universal . Os prescritivistas interpretam as declarações éticas como imperativos universais , prescrevendo um comportamento que todos devem seguir. De acordo com o prescritivismo, frases como "Não matarás!" ou "Não roube!" são as expressões mais claras de moralidade, enquanto reformulações como "Matar é errado" tendem a obscurecer o significado das sentenças morais.

Outras formas de não cognitivismo incluem o quase-realismo de Simon Blackburn e o expressivismo normativo de Allan Gibbard .

Argumentos a favor

Como acontece com outras teorias metaéticas anti- realistas , o não-cognitivismo é amplamente apoiado pelo argumento da estranheza : as propriedades éticas, se existissem, seriam diferentes de qualquer outra coisa no universo, uma vez que não têm nenhum efeito observável no mundo . As pessoas geralmente têm uma atitude negativa em relação ao assassinato, o que presumivelmente impede a maioria de nós de assassinar. Mas será que o verdadeiro erro de assassinato desempenha um papel independente ? Existe alguma evidência de que há uma propriedade de injustiça que alguns tipos de atos têm? Algumas pessoas podem pensar que os fortes sentimentos que temos quando vemos ou consideramos um assassinato fornecem evidências de que o assassinato é errado. Mas não é difícil explicar esses sentimentos sem dizer que sua causa foi o erro . Assim, não há como discernir quais propriedades éticas existem, se é que existem; pela navalha de Occam , a suposição mais simples é que ninguém o faça. O não cognitivista então afirma que, uma vez que uma proposição sobre uma propriedade ética não teria referente, as declarações éticas devem ser outra coisa.

Prescritivismo universal

Os argumentos a favor do prescritivismo enfocam a função das declarações normativas.

Os prescritivistas argumentam que as declarações e prescrições factuais são totalmente diferentes, por causa das diferentes expectativas de mudança em casos de conflito entre a palavra e o mundo . Em uma frase descritiva, se uma premissa que "vermelho é um número", então, de acordo com as regras da gramática inglesa, essa declaração seria falsa. Uma vez que a referida premissa descreve os objetos "vermelho" e "número", qualquer pessoa com um conhecimento adequado da língua inglesa perceberia a falsidade de tal descrição e a falsidade de tal declaração. No entanto, se a norma "não matarás!" é proferida, e esta premissa é negada (pelo fato de uma pessoa ser assassinada), o falante não deve mudar sua sentença ao observar isso para "matar outras pessoas!", mas deve reiterar o ultraje moral do ato de matando. Ajustar afirmações com base na realidade objetiva e ajustar a realidade com base em afirmações são usos contrários da linguagem; ou seja, os enunciados descritivos são um tipo diferente de sentença dos enunciados normativos. Se a verdade é entendida de acordo com a teoria da correspondência , a questão da verdade ou falsidade de sentenças não contingentes a fenômenos externos não pode ser testada (ver tautologias ).

Alguns cognitivistas argumentam que algumas expressões como "corajoso" têm um componente factual e também normativo que não pode ser distinguido pela análise. Os prescritivistas argumentam que, de acordo com o contexto, o componente factual ou normativo do significado é dominante. A frase "O herói A se comportou com coragem" está errada, se A fugiu em face do perigo. Mas a frase "Seja corajoso e lute pela glória do seu país!" não tem valor de verdade e não pode ser falsificado por alguém que não se alista ao exército.

O prescritivismo também é apoiado pela maneira real de falar. Muitas declarações morais são de fato proferidas como recomendações ou ordens, por exemplo, quando os pais ou professores proíbem os filhos de fazerem ações erradas. As idéias morais mais famosas são as prescrições: os Dez Mandamentos , o comando da caridade, o imperativo categórico e a Regra de Ouro manda fazer ou não fazer algo, em vez de afirmar que algo é ou não é o caso.

O prescritivismo pode se encaixar na ideia teísta de moralidade como obediência a Deus. No entanto, é diferente do sobrenaturalismo cognitivista que interpreta a moralidade como vontade subjetiva de Deus, enquanto o prescritivismo afirma que as regras morais são universais e podem ser encontradas apenas pela razão, sem referência a um deus.

De acordo com Hare, os prescritivistas não podem argumentar que os amoralistas são logicamente errados ou contraditórios. Todos podem escolher seguir comandos morais ou não. Esta é a condição humana de acordo com a reinterpretação cristã da Escolha de Hércules . De acordo com o prescritivismo, a moralidade não é sobre o conhecimento (dos fatos morais), mas sobre o caráter (escolher fazer a coisa certa). Os atores não podem exteriorizar sua responsabilidade e liberdade de vontade em relação a alguma verdade moral no mundo, as pessoas virtuosas não precisam esperar por alguma cognição para escolher o que é certo.

O prescritivismo também é apoiado pela lógica imperativa , na qual não há valores de verdade para os imperativos, e pela ideia da falácia naturalística : mesmo se alguém pudesse provar a existência de uma propriedade ética e expressá-la em uma declaração factual, ele nunca poderia derivar qualquer comando desta declaração, portanto, a busca por propriedades éticas é inútil.

Emotivismo

Os argumentos a favor do emotivismo enfocam o que as declarações normativas expressam quando proferidas por um falante. Uma pessoa que diz que matar é errado certamente expressa sua desaprovação de matar. Emotivistas afirmam que isso é tudo que ela faz, que a afirmação "matar é errado" não é uma declaração apropriada à verdade e que o ônus da evidência recai sobre os cognitivistas que desejam mostrar que, além de expressar desaprovação, a afirmação "matar está errado "também é verdade. Os emotivistas perguntam se realmente há evidências de que matar é errado. Temos evidências de que Júpiter tem um campo magnético e que as aves são ovíparas , mas até agora, não parece ter encontrado evidências de propriedades morais, como "bondade". Emotivistas perguntar por que, sem essas provas, devemos pensar não é tal propriedade a. Os intuicionistas éticos pensam que a evidência não vem da ciência ou da razão, mas de nossos próprios sentimentos: boas ações nos fazem sentir de uma certa maneira e más ações nos fazem sentir de maneira muito diferente. Mas isso é suficiente para mostrar que existem ações genuinamente boas e más? Emotivistas pensam que não, alegando que não precisamos postular a existência de "maldade" ou "injustiça" moral para explicar por que considerar certos atos nos faz sentir desaprovação; que tudo o que realmente observamos quando fazemos a introspecção são sentimentos de desaprovação. Assim, o emotivista pergunta por que não adotar a explicação simples e dizer que isso é tudo que existe, em vez de insistir que alguma "maldade" intrínseca (de assassinato, por exemplo) deve estar causando sentimentos quando uma explicação mais simples está disponível.

Argumentos contra

Um argumento contra o não cognitivismo é que ele ignora as causas externas das reações emocionais e prescritivas. Se alguém disser: "John é uma boa pessoa", algo sobre John deve ter inspirado essa reação. Se João dá aos pobres, cuida de sua avó doente e é amigável com os outros, e isso é o que inspira o falante a pensar bem dele, é plausível dizer: "João é uma pessoa boa porque dá aos pobre, cuida de sua avó doente e é amigável com os outros. " Se, por sua vez, o falante responde positivamente à ideia de dar aos pobres, então algum aspecto dessa ideia deve ter inspirado uma resposta positiva; pode-se argumentar que esse aspecto também é a base de sua bondade.

Outro argumento é o "problema de incorporação", no qual sentenças éticas são incorporadas em sentenças mais complexas. Considere os seguintes exemplos:

  • Comer carne não é errado.
  • Comer carne é errado?
  • Acho que comer carne é errado.
  • Mike não acha que comer carne seja errado.
  • Uma vez pensei que comer carne era errado.
  • Ela não percebe que comer carne é errado.

As tentativas de traduzir essas frases em uma estrutura emotivista parecem falhar (por exemplo, "Ela não percebe 'Boo to eating meat!'"). As traduções prescritivistas se saem apenas ligeiramente melhor ("Ela não percebe que não deve comer carne"). Mesmo o ato de formar tal construção indica algum tipo de cognição no processo.

De acordo com alguns pontos de vista não cognitivistas, essas sentenças simplesmente assumem a falsa premissa de que as afirmações éticas são verdadeiras ou falsas. Eles podem ser traduzidos literalmente como:

  • "Comer carne é errado" é uma afirmação falsa.
  • "Comer carne é errado" é uma afirmação verdadeira?
  • Acho que "comer carne é errado" é uma afirmação verdadeira.
  • Mike não acha que "comer carne é errado" é uma afirmação verdadeira.
  • Certa vez, pensei que "comer carne é errado" era uma afirmação verdadeira.
  • Ela não percebe que "comer carne é errado" é uma afirmação verdadeira.

Essas traduções, no entanto, parecem divorciadas da maneira como as pessoas realmente usam a linguagem. Um não cognitivista teria que discordar de alguém dizendo: "'Comer carne é errado' é uma afirmação falsa" (uma vez que "Comer carne é errado" não é apropriado para a verdade de forma alguma), mas pode ser tentado a concordar com uma pessoa dizendo: "Comer carne não é errado."

Pode-se interpretar mais construtivamente essas afirmações para descrever a afirmação emocional subjacente que elas expressam, ou seja: desaprovo / não desaprovo comer carne, costumava comer, ele não, eu e ela não, etc .; entretanto, essa interpretação está mais próxima do subjetivismo ético do que do não-cognitivismo propriamente dito.

Um argumento semelhante contra o não-cognitivismo é o argumento ético. Um argumento comum pode ser: "Se matar um ser humano inocente é sempre errado, e todos os fetos são humanos inocentes, então matar um feto é sempre errado." A maioria das pessoas consideraria tal enunciado como uma proposição analítica que é verdadeira a priori . No entanto, se as declarações éticas não representam cognições, parece estranho usá-las como premissas em um argumento, e ainda mais estranho assumir que seguem as mesmas regras de silogismo que proposições verdadeiras. No entanto, RM Hare , proponente do prescritivismo universal , argumentou que as regras da lógica são independentes do modo gramatical e, portanto, as mesmas relações lógicas podem ser mantidas entre os imperativos e entre os indicativos .

Muitas objeções ao não-cognitivismo com base nas características lingüísticas do que pretendem ser julgamentos morais foram originalmente levantadas por Peter Glassen em "The Cognitivity of Moral Judgments", publicado em Mind em janeiro de 1959, e no artigo subsequente de Glassen em janeiro Edição de 1963 do mesmo jornal.

Veja também

Referências

links externos