Alinhamento Nominativo-acusativo - Nominative–accusative alignment

Alinhamento Nominativo-acusativo
Tipologia linguística
Morfológico
Morfossintática
Ordem das palavras
Léxico

Na tipologia linguística , o alinhamento nominativo-acusativo é um tipo de alinhamento morfossintático no qual os sujeitos de verbos intransitivos são tratados como sujeitos de verbos transitivos e são distinguidos de objetos de verbos transitivos em construções orais básicas. O alinhamento nominativo-acusativo pode ser codificado por marcações entre maiúsculas e minúsculas, concordância verbal e / ou ordem das palavras . Possui ampla distribuição global e é o sistema de alinhamento mais comum entre os idiomas do mundo (incluindo o inglês). As línguas com alinhamento nominativo-acusativo são comumente chamadas de línguas nominativo-acusativas .

Comparação com outros tipos de alinhamento

Artigo principal: Alinhamento morfossintático

Um verbo transitivo está associado a dois sintagmas nominais (ou argumentos ): um sujeito e um objeto direto . Um verbo intransitivo está associado a apenas um argumento, um sujeito. Os diferentes tipos de argumentos são geralmente representado como S , A e O . S é o único argumento de um verbo intransitivo, A é o argumento sujeito (ou mais semelhante ao agente ) de um verbo transitivo e O é o argumento do objeto direto (ou mais semelhante ao paciente ) de um verbo transitivo. O inglês tem alinhamento nominativo-acusativo em sua marcação de maiúsculas de pronomes pessoais: o único argumento ( S ) de um verbo intransitivo ("I" na frase " Eu andei.") Se comporta gramaticalmente como o agente ( A ) de um verbo transitivo ( "Eu" na frase " eu os vi.") Mas diferentemente do objeto ( O ) de um verbo transitivo ("me" na frase "eles me viram .").

  Nominativo-acusativo Ergativo-absolutivo Tripartido
UMA mesmo diferente diferente
S mesmo diferente
O diferente diferente

Isso está em contraste com o alinhamento ergativo-absolutivo , onde S é codificado da mesma maneira que O , enquanto A recebe uma marcação distinta, ou alinhamento tripartido , onde A , S e O são todos codificados de maneira diferente.

Dividir ergatividade

É comum que línguas (como Dyirbal e Hindustani ) tenham sistemas de alinhamento sobrepostos, que exibem codificação nominativa-acusativa e ergativa-absolutiva, um fenômeno chamado ergatividade dividida . Na verdade, existem relativamente poucas línguas que exibem apenas alinhamento ergativo-absolutivo (chamado de ergatividade pura) e tendem a ser isoladas em certas regiões do mundo, como o Cáucaso , partes da América do Norte e Mesoamérica , o Platô Tibetano e a Austrália . Essas línguas incluem o sumério , o tibetano padrão e o maia .

Propriedades de codificação de alinhamento nominativo-acusativo

O alinhamento nominativo-acusativo pode se manifestar de maneiras visíveis, chamadas de propriedades de codificação. Freqüentemente, essas propriedades visíveis são morfológicas e a distinção aparecerá como uma diferença na forma morfológica real e na grafia da palavra, ou como partículas de caso (pedaços de morfologia) que aparecerão antes ou depois da palavra.

Marcação da caixa

Se uma língua exibe marcação morfológica de caso, os argumentos S e A aparecerão no caso nominativo e o argumento O aparecerá no caso acusativo , ou em um caso semelhante, como o oblíquo . Pode haver mais de um caso cumprindo a função de acusador; por exemplo, o finlandês marca objetos com o partitivo ou o acusativo para contrastar a telicidade . É altamente comum que apenas os argumentos acusativos exibam marcações de maiúsculas e minúsculas, enquanto os argumentos nominativos exibem marcações de maiúsculas nulas (ou ausentes). No inglês moderno, a marcação de maiúsculas e minúsculas só é encontrada com pronomes de primeira pessoa e (não neutros) de terceira pessoa, que têm formas distintas de sujeito e objeto.

inglês

Eu andei.
1 sg : sbj caminhada: passado
Eu os vi.
1 sg : sbj veja: últimos 3 pl : obj

japonês

花瓶 が 壊 れ た
Kabin-ga (S) kowareta
vaso- NOM quebrou
'Um vaso quebrou'
私 は 花瓶 を 壊 し た
Watashi-wa (S) kabin-wo (O) kowashita
I- NOM vaselina ACC quebrou
'Eu quebrei o vaso'

russo

Девушка-Ø работа-ет
Dyevushka-Ø rabota-yet
(adolescente- / jovem-) menina- trabalho NOM
'A / A (adolescente / jovem) rapariga / jovem / jovem trabalha / está a trabalhar'
Студент-Ø читает книг-у
Studyent-Ø chitayet knig-u
e estudantil NOM leitura 3.SG.PRES livro- ACC
'A / O aluno leu / está lendo / o livro'

sânscrito

Áśva-ḥ (S) aghnata
cavalo- NOM morto
'Um cavalo foi morto'
Vīrá-ḥ (S) áśva-m (O) ahan
man- NOM de cavalo ACC série
'O homem matou um cavalo'

Marcação de objeto diferencial (DOM)

Artigo principal: Marcação de objeto diferencial

Nem todos os argumentos têm a mesma probabilidade de exibir marcações explícitas de maiúsculas e minúsculas. Em linguagens com alinhamento nominativo-acusativo, é comum dividir objetos diretos em duas classes (no que diz respeito à marcação aberta de caso), um fenômeno denominado 'marcação diferencial de objeto' por Bossong (1985).

Ordem das palavras

Algumas línguas codificam muito pouco por meio da morfologia e são mais dependentes da sintaxe para codificar o significado e as relações gramaticais. Se um idioma depende menos da marcação aberta de maiúsculas e minúsculas, o alinhamento pode ser codificado por ordem de palavras, como neste exemplo do indonésio .

indonésio

saya i me i -mandi-kan pria itu
Agente 1SG gatilho-lavagem-APPL homem que
'Eu dou banho naquele homem'

No exemplo a seguir do francês, todos os sujeitos, S e A, aparecem antes do verbo, enquanto O aparece depois do verbo. Os argumentos que ocorrem antes do verbo são codificados como nominativos, enquanto os argumentos que ocorrem diretamente depois do verbo são codificados como acusativos.

francês

Je (S) travaille
I- NOM trabalho
'Eu trabalho'
Je (A) jette un ballon (O)
I- NOM lançar uma bola- ACC
'Eu jogo uma bola'

Concordância verbal

Alternativamente, o alinhamento também pode se manifestar visivelmente por meio da concordância do verbo. No exemplo a seguir do amárico , o verbo pode ser marcado com o cabeçalho para S, A e O. Tanto S na oração intransitiva quanto A na oração transitiva são marcados pelo mesmo afixo ( -ə '3SG.M'), enquanto O na cláusula transitiva é marcado por um afixo diferente ( -w '3SG.M.O').

Amárico
intransitivo
Ləmma hed- ə
Lemma go.PF-3SG.M
'Lemma veio'
transitivo
Ləmma t'ərmus-un səbbər- ə -w
Bottle-DEF- Lema ACC break.PF-3SG.M-3SG.MO
'Lemma quebra a garrafa'

O inglês tem concordância verbal residual com alinhamento nominativo-acusativo, que só se manifesta com a terceira pessoa do singular S e A no presente.

Propriedades comportamentais da acusatividade

O alinhamento nominativo-acusativo também pode ser distinguido por meio de propriedades comportamentais, na maneira como um argumento nominativo ou acusativo se comportará quando colocado em construções sintáticas particulares. Isso tem a ver com o impacto do alinhamento no nível de toda a frase, e não na palavra individual. O alinhamento morfossintático determina quais argumentos podem ser omitidos em uma estrutura de coordenadas durante o processo de redução da conjunção (excluindo argumentos das extremidades das cláusulas unidas). No nominativo-acusativo, apenas os argumentos S e A podem ser omitidos e não o argumento O.

inglês

uma. Sue-NOM eu vi Judy-ACC j , e ela i / j correu.
b. Sue eu vi Judy j e ___ i / * j correu.
c. Sue i viu Judy j , e ela i / j estava assustada.
d. Sue eu vi Judy j e ___ i / * j estava assustada.

O argumento do sujeito omitido da oração embutida deve corresponder ao sujeito (nominativo) da oração-matriz. Se corresponder ao objeto (acusativo), a frase não é gramatical.

Se o inglês fosse uma língua ergativa-absolutiva, seria de se esperar:

b '. Sue eu vi Judy j , e ___ * i / j correu.
c '. Sue eu vi Judy j , e ___ * i / j estava com medo.

Aqui, o argumento omitido da cláusula embutida corresponde ao objeto direto (absolutivo) da cláusula-matriz. Se corresponder ao sujeito (ergativo), a frase não é gramatical.

O sistema de alinhamento também impacta o acionamento e a realização de outros processos sintáticos, como construções de elevação , exclusão de assunto controlado por objeto e exclusão de assunto controlado por objeto .

Distribuição

Distribuição de idiomas por tipo de alinhamento

As línguas que exibem alinhamento acusativo são as mais difundidas de todos os tipos de alinhamento. Essas línguas podem ser encontradas em todos os continentes, em comparação com as línguas com alinhamento ergativo que se restringem a certas áreas do mundo, a saber, o Cáucaso, partes da América do Norte e Mesoamérica, o planalto tibetano e a Austrália. O mapa mostra a distribuição de línguas com os vários tipos de alinhamento, e a lista a seguir fornece uma pequena amostra de línguas acusativas e sua distribuição em todo o mundo:

América do Norte:

Australasia:

América do Sul:

Europa:

África:

Ásia:

Teoria relevante

Teoria da Otimidade

Uma das maneiras pelas quais a produção de um sistema de marcação de caso nominativo-acusativo pode ser explicada é a partir de uma perspectiva da Teorética da Otimidade . Diz-se que a marcação de caso cumpre duas funções ou restrições: uma função de identificação e uma função de distinção. A função de identificação é exemplificada quando a morfologia do caso codifica (identifica) propriedades semânticas , temáticas ou pragmáticas específicas ou informações sobre o argumento nominal. Caso acusativo na posição do objeto direto, por exemplo, pode ser um forte identificador de paciência . A função distintiva é usada para distinguir entre os argumentos centrais, o sujeito e o objeto, de uma cláusula transitiva. Helen de Hoop e Andrej Malchukov explicam a motivação e a necessidade da função distintiva em "Estratégias de marcação de caso":

Quando um predicado de dois lugares R (x, y) é usado para descrever um evento envolvendo dois participantes, geralmente um agente e um paciente, é de extrema importância evitar ambigüidade quanto a qual sintagma nominal corresponde ao primeiro argumento x (o agente) e qual para o segundo argumento y (o paciente). Para este propósito, case pode ser usado para marcar um dos argumentos. Se um argumento é marcado com maiúsculas e minúsculas, isso já é suficiente para o propósito de desambiguação. Assim, do ponto de vista distintivo, não há necessidade de case mark ambos os argumentos. Nem seria necessário case mark o único argumento de um predicado de um lugar (intransitivo). Na verdade, tem-se argumentado que em muitos sistemas de caso nominativo-acusativo apenas o y é marcado com o caso (com o caso acusativo), enquanto o x permanece morfologicamente não marcado.

É raro que o caso sirva apenas para a função de distinção, que se sobrepõe amplamente à função de 'identificar'. Outras maneiras de eliminar a ambigüidade dos argumentos de um predicado transitivo (concordância do sujeito, restrição da ordem das palavras, contexto, entonação etc.) podem explicar essa observação interlinguística. De Hoop e Malchukov argumentam que os sistemas de caso que são completamente baseados na função de identificação devem ser mais ricos em morfologia de caso em comparação com as línguas baseadas principalmente na função de distinção.

Pressão funcional

Uma teoria que foi postulada para explicar a ocorrência de sistemas acusativos é a da pressão funcional. Quando aplicada às línguas, essa teoria opera em torno das várias necessidades e pressões sobre uma comunidade de fala. Foi sugerido que as línguas evoluíram para atender às necessidades de seus usuários. Essas comunidades desenvolverão algum sistema funcional para atender às necessidades que eles têm. Assim, foi proposto que o sistema acusativo surgiu de uma pressão funcional para evitar ambigüidades e tornar a comunicação um processo mais simples.

É útil para as linguagens ter um meio de distinguir entre sujeitos e objetos e entre os argumentos A, S e O. Isso é útil para que frases como "Tom bateu em Fred" não possam ser interpretadas como "Fred bateu em Tom". Os sistemas de alinhamento tripartido realizam essa diferenciação codificando S, A e O de maneira diferente. No entanto, isso não é estruturalmente econômico, e os sistemas tripartidos são comparativamente raros, mas ter todos os argumentos marcados da mesma forma torna os argumentos muito ambíguos. Paralelamente ao princípio de distinguibilidade, parece operar um princípio de economia. É mais eficiente ter o mínimo de casos possível sem comprometer a inteligibilidade. Desse modo, as pressões duais de eficiência e economia produziram um sistema que modela dois tipos de argumentos, um terceiro separadamente. Tanto o sistema acusativo quanto o ergativo usam esse tipo de agrupamento para tornar o significado mais claro.


Veja também

Referências