Línguas nilo-saarianas - Nilo-Saharan languages

Nilo-saariano
(disputado)

Distribuição geográfica
África Central , África Centro -Norte e África Oriental
Classificação lingüística Se válido, uma das famílias de idiomas primários do mundo
Subdivisões
ISO 639-2 / 5 ssa
Glottolog Nenhum
Nilo-Saharan.png
Distribuição das línguas nilo-saarianas (em amarelo)

As línguas nilo-saarianas são uma família proposta de línguas africanas faladas por cerca de 50-60 milhões de pessoas, principalmente nas partes superiores dos rios Chari e Nilo , incluindo a histórica Núbia , ao norte de onde os dois afluentes do Nilo se encontram. As línguas se estendem por 17 nações na metade norte da África: da Argélia ao Benin, no oeste; da Líbia à República Democrática do Congo no centro; e do Egito à Tanzânia no leste.

Conforme indicado por seu nome hifenizado, Nilo-Saharan é uma família do interior africano, incluindo a grande Bacia do Nilo e o Deserto do Saara Central . Oito de suas divisões constituintes propostas (excluindo Kunama , Kuliak e Songhay ) são encontradas nos países modernos do Sudão e do Sudão do Sul , através dos quais flui o rio Nilo.

Em seu livro The Languages ​​of Africa (1963), Joseph Greenberg nomeou o grupo e argumentou que se tratava de uma família genética . Ele contém as línguas que não estão incluídas nos grupos Níger-Congo , Afroasiatic ou Khoisan . Embora alguns lingüistas tenham se referido ao filo como "a cesta de lixo de Greenberg" , na qual ele colocou todas as línguas não-clicáveis da África, de outra forma não afiliadas , especialistas na área aceitaram sua realidade desde a classificação de Greenberg. Seus defensores aceitam que é uma proposta desafiadora para demonstrar, mas afirmam que parece mais promissor quanto mais trabalho é feito.

Estima-se que alguns dos grupos constituintes do Nilo-Saara são anteriores ao neolítico africano . Assim, a unidade do Sudão Oriental é estimada até pelo menos o 5º milênio AC. A unidade genética nilo-saariana seria necessariamente muito mais antiga ainda e dataria do final do Paleolítico Superior .

Este sistema de classificação mais amplo não é aceito por todos os linguistas, no entanto. Glottolog (2013), por exemplo, uma publicação do Instituto Max Planck na Alemanha, não reconhece a unidade da família Nilo-Sahariana ou mesmo do braço do Sudão Oriental; Georgiy Starostin (2016) da mesma forma não aceita uma relação entre os ramos do Nilo-Saharan, embora deixe em aberto a possibilidade de que alguns deles possam provar estar relacionados entre si, uma vez que o trabalho reconstrutivo necessário seja feito. Segundo Güldemann (2018), “o estado atual da pesquisa não é suficiente para comprovar a hipótese nilo-saariana”.

Características

As famílias constituintes de Nilo-Saharan são bastante diversas. Uma característica é um sistema numérico tripartido singulativo - coletivo - plurativo , que Blench (2010) acredita ser o resultado de um sistema de nomes -classificadores na protolinguagem . A distribuição das famílias pode refletir antigos cursos de água em um Saara verde durante o Subpluvial Neolítico , quando o deserto era mais habitável do que é hoje.

Línguas principais

Dentro das línguas nilo-saarianas há uma série de línguas com pelo menos um milhão de falantes (a maioria dos dados do Ethnologue 16 (2009) da SIL ). Por ordem decrescente:

Algumas outras línguas nilo-saarianas importantes com menos de 1 milhão de falantes:

O total para todos os falantes das línguas nilo-saarianas de acordo com o Ethnologue 16 é de 38–39 milhões de pessoas. No entanto, os dados abrangem um intervalo de ca. 1980 a 2005, com uma mediana ponderada em ca. 1990. Dadas as taxas de crescimento da população, o número em 2010 pode ser novamente metade superior, ou cerca de 60 milhões.

História da Proposta

A família saariana (que inclui Kanuri , Kanembu , as línguas Tebu e Zaghawa ) foi reconhecida por Heinrich Barth em 1853, as línguas Nilóticas por Karl Richard Lepsius em 1880, os vários ramos constituintes do Sudânico Central (mas não a conexão entre eles) por Friedrich Müller em 1889, e a família Maban por Maurice Gaudefroy-Demombynes em 1907. Os primeiros sinais de uma família mais ampla vieram em 1912, quando Diedrich Westermann incluiu três das (ainda independentes) famílias do Sudão Central dentro de Nilotic em uma proposta que ele chamou Niloto-Sudanic ; este Nilótico expandido foi por sua vez ligado a Nubian, Kunama e possivelmente Berta, essencialmente a proposta Macro-Sudanic ( Chari-Nilo ) de Greenberg de 1954.

Em 1920, GW Murray deu corpo às línguas do Sudão Oriental quando agrupou o nilótico, o núbio, o nera , o gaam e o kunama. Carlo Conti Rossini fez propostas semelhantes em 1926 e, em 1935, Westermann acrescentou Murle . Em 1940, AN Tucker publicou evidências ligando cinco dos seis ramos do Sudão Central ao lado de sua proposta mais explícita para o Sudão Oriental. Em 1950, Greenberg manteve o Sudânico Oriental e o Sudânico Central como famílias separadas, mas aceitou as conclusões de Westermann de quatro décadas antes, em 1954, quando ele os ligou como Macro-Sudânico (mais tarde Chari-Nilo , das bacias hidrográficas de Chari e Nilo ).

A contribuição posterior de Greenberg veio em 1963, quando ele ligou Chari-Nile a Songhai, Saharan, Maban, Fur e Koman-Gumuz e cunhou o nome atual Nilo-Saharan para a família resultante. Lionel Bender observou que Chari-Nilo era um artefato da ordem do contato europeu com membros da família e não refletia uma relação exclusiva entre essas línguas, e o grupo foi abandonado, com seus constituintes se tornando ramos primários de Nilo-Saharan— ou, equivalentemente, Chari-Nilo e Nilo-Saharan se fundiram, com o nome Nilo-Saharan mantido. Quando se percebeu que as línguas Kadu não eram Níger-Congo, foi comumente assumido como sendo Nilo-Saara, mas isso permanece um tanto controverso.

Progresso foi feito desde que Greenberg estabeleceu a plausibilidade da família. Koman e Gumuz permanecem mal atestados e são difíceis de trabalhar, enquanto as discussões continuam sobre a inclusão de Songhai. Blench (2010) acredita que a distribuição do Nilo-Saara reflete os cursos d'água do Saara úmido de 12.000 anos atrás, e que a protolinguagem possuía classificadores de substantivos , que hoje se refletem em uma gama diversificada de prefixos, sufixos e marcação numérica.

Relações internas

Dimmendaal (2008) observa que Greenberg (1963) baseou sua conclusão em fortes evidências e que a proposta como um todo se tornou mais convincente nas décadas seguintes. Mikkola (1999) revisou as evidências de Greenberg e as considerou convincentes. Roger Blench observa semelhanças morfológicas em todos os ramos putativos, o que o leva a acreditar que a família provavelmente seja válida.

Koman e Gumuz são pouco conhecidos e difíceis de avaliar até recentemente. Songhay é marcadamente divergente, em parte devido à grande influência das línguas Mande . Também problemáticas são as línguas kuliak , que são faladas por caçadores-coletores e parecem reter um núcleo não-nilo-saariano; Blench acredita que eles podem ter sido semelhantes a Hadza ou Dahalo e mudados de forma incompleta para Nilo-Saharan.

Anbessa Tefera e Peter Unseth consideram a língua shabo mal atestada como o nilo-saariano, embora não classificado dentro da família devido à falta de dados; Dimmendaal e Blench, com base em uma descrição mais completa, consideram-na uma linguagem isolada nas evidências atuais. Às vezes, foram feitas propostas para adicionar Mande (geralmente incluído no Níger-Congo ), em grande parte devido às suas muitas semelhanças notáveis ​​com Songhay, em vez de Nilo-Saara como um todo, no entanto, essa relação é mais provável devido a uma relação estreita entre Songhay e Mande muitos milhares de anos atrás, nos primeiros dias de Nilo-Saharan, então a relação é provavelmente mais um contato antigo do que um elo genético.

A extinta língua meroítica do antigo Kush foi aceita por linguistas como Rille, Dimmendaal e Blench como nilo-saariana, embora outros defendam uma afiliação afro - asiática . É mal atestado.

Há poucas dúvidas de que as famílias constituintes do Nilo-Saara - das quais apenas o Sudão Oriental e o Sudão Central mostram muita diversidade interna - são grupos válidos. No entanto, houve várias classificações conflitantes ao agrupá-los. Cada um dos grupos de ordem superior propostos foi rejeitado por outros pesquisadores: Chari-Nile de Greenberg por Bender e Blench, e Core Nilo-Saharan de Bender por Dimmendaal e Blench. O que resta são oito (Dimmendaal) a doze (Bender) famílias constituintes sem acordo de consenso.

Greenberg 1963

Os ramos das línguas nilo-saarianas.

Joseph Greenberg , em The Languages ​​of Africa , constituiu a família com os seguintes ramos. O núcleo Chari-Nilo são as conexões que foram sugeridas por pesquisadores anteriores.

 Nilo-Saharan 

Koman (incluindo Gumuz)

Saariana

Songhay

Pele

Maban

 Chari-Nilo 

Sudanic Central

Kunama

Berta

Sudão oriental (incluindo Kuliak , Nubian e Nilotic )

Gumuz não foi reconhecido como distinto do vizinho Koman; foi separado (formando "Komuz") por Bender (1989).

Bender 1989, 1991

Lionel Bender apresentou uma classificação que expandiu e revisou a de Greenberg. Ele considerou Fur e Maban constituírem um ramo Fur – Maban , adicionou Kadu a Nilo-Saharan, removeu Kuliak do Sudão Oriental, removeu Gumuz de Koman (mas deixou-o como um nó irmão) e escolheu postular Kunama como um ramo independente de a família. Em 1991, ele adicionou mais detalhes à árvore, dividindo Chari-Nilo em clados aninhados, incluindo um grupo central no qual Berta foi considerada divergente, e coordenando Fur-Maban como um clado irmão de Chari-Nilo.

 Nilo-saariano 

Songhay

Saariana

Kunama – Ilit

Kuliak

 Fur – Maban 

Pele

Maban

 Chari-Nilo 
 Sudanic Central 

Moru – Mangbetu

Sara – Bongo

 Essencial 

Berta

 Sudão Oriental 

Surmic - Nilotic

Nubian , Nara , Taman

 Komuz 

Gumuz

Koman (incluindo Shabo)

Kadugli – Krongo

Bender revisou seu modelo de Nilo-Saharan novamente em 1996, ponto no qual ele dividiu Koman e Gumuz em ramos completamente separados do Nilo-Saharan.

Ehret 1989

Christopher Ehret veio com uma nova classificação de Nilo-Saharan como uma parte preliminar de sua pesquisa então em andamento sobre a macrofamília. Sua evidência para a classificação não foi totalmente publicada até muito mais tarde (ver Ehret 2001 abaixo) e, portanto, não atingiu o mesmo nível de aclamação que as propostas concorrentes, a saber, as de Bender e Blench.

Bender 2000

Em 2000, Bender havia abandonado totalmente os ramos Chari-Nilo e Komuz. Ele também adicionou Kunama de volta ao grupo "Satellite – Core" e simplificou as subdivisões nele. Ele retirou a inclusão de Shabo , afirmando que ainda não poderia ser classificado de forma adequada, mas pode provar ser Nilo-Saariano, uma vez que pesquisas suficientes tenham sido feitas. Essa classificação provisória e um tanto conservadora foi mantida como uma espécie de padrão para a década seguinte.

 Nilo-saariano 

Songhay

Saariana

Kuliak

 Satellite – Core 

Maban

Pele

Sudanic Central

Berta

Kunama

 Essencial 

Sudão Oriental

Koman

Gumuz

Kadu

Ehret 2001

A classificação atualizada de Ehret foi publicada em seu livro A Historical – Comparative Reconstruction of Nilo-Saharan (2001). Este modelo é notável por consistir em dois ramos primários: Gumuz – Koman e um grupo sudânico contendo o resto das famílias (ver línguas sudânicas § Nilo-Saharan para mais detalhes). Além disso, incomum, Songhay está bem aninhado dentro de um grupo central e coordenado com Maban em um clado "Saheliano Ocidental", e Kadu não está incluído no Nilo-Saharan. Observe que "Koman" nesta classificação é equivalente a Komuz , ou seja, uma família com Gumuz e Koman como ramos primários, e Ehret renomeia o grupo Koman tradicional como "Koman Ocidental".

 Nilo-saariano 
 Koman 

Gumuz

Koman ocidental

 Sudanic 

Sudanic Central

 Sudão do Norte 

Kunama

Saariana

 Saheliana 

Pele

Trans-Sahel 
 Saheliano Ocidental 

Songhay

Maban

Sahel oriental (Sudão oriental) (incluindo Berta )

Blench 2006

Niger-Saharan , uma macrofamília linguística que liga os filos Níger-Congo e Nilo-Saharan, foi proposta por Blench (2006). É altamente controverso e não é aceito pela lingüística convencional. A classificação interna de Blench (2006) do macrófilo do Níger-Saara é a seguinte.

De acordo com Blench (2006), as características tipológicas comuns ao Níger-Congo e ao Nilo-Saara incluem:

  • Fonologia: harmonia vocálica ATR e labial-velars / kp / e / gb /
  • Afixos de classes nominais: por exemplo, ma - afixo para substantivos massivos em Nilo-Saharan
  • Extensões verbais e verbos plurais

Blench 2010

Com um melhor entendimento dos classificadores nilo-saarianos e dos afixos ou marcações numéricas em que se desenvolveram em vários ramos, Blench acredita que todas as famílias postuladas como nilo-saarianas pertencem a uma união. Ele propõe a seguinte classificação interna provisória, com Songhai mais próximo do Saara, uma relação que não havia sido sugerida anteriormente:

Kunama

Berta

Koman

Gumuz

Saariana

Songhay

Kuliak

Maban

Pele

Kadu

Sudanic Central

Sudão Oriental

? Mimi of Decorse

Blench 2015

Em 2015, e novamente em 2017, Blench havia refinado a subclassificação deste modelo, ligando Maban com Fur, Kadu com Sudão Oriental e Kuliak com o nó que os continha, para a seguinte estrutura:

Berta

Koman

Gumuz

Kunama

Saariana

Songhay

 Centro-africano 

Kuliak

Maban

Pele

Sudanic Central

Kadu

Sudão Oriental

Blench (2021) conclui que Maban pode estar perto do Sudão Oriental.

Starostin (2016)

"Macro-Sudanic" de Starostin em roxo, famílias de línguas vizinhas também mostradas.

Georgiy Starostin (2016), usando lexicoestatística baseada em listas de Swadesh, é mais inclusivo do que Glottolog e, além disso, encontra ligações prováveis ​​e possíveis entre as famílias que irão requerer a reconstrução das proto-linguagens para confirmação. Starostin também não considera o nilo-saariano de Greenberg um clado válido e coerente.

Além das famílias listadas no Glottolog (seção anterior), Starostin considera o seguinte a ser estabelecido:

Uma relação de Nyima com Nubian, Nara e Tama (NNT) é considerada "altamente provável" e próxima o suficiente para que um trabalho comparativo adequado seja capaz de demonstrar a conexão se for válida, embora caia fora do NNT propriamente dito (ver idiomas do Sudão Oriental )

Outras unidades que são "altamente prováveis" de eventualmente se provar famílias válidas são:

Em resumo, neste nível de certeza, "Nilo-Saharan" constitui dez famílias de línguas distintas e separadas: Sudânico Oriental, Sudânico Central - Kadu, Maba – Kunama, Komuz, Saharan, Songhai, Kuliak, Fur, Berta e Shabo.

Possíveis conexões "profundas" adicionais, que não podem ser avaliadas até que o trabalho comparativo adequado nas ramificações constituintes tenha sido concluído, são:

  • Sudão Oriental + Pele + Berta
  • Sudão Central - Kadu + Maba – Kunama

Existem vagas sugestões de que o Sudânico Oriental e Central podem estar relacionados (essencialmente o antigo clado Chari-Nilo), embora essa possibilidade seja "inexplorável nas condições atuais" e poderia ser complicada se Níger-Congo fosse adicionado à comparação. Starostin não encontra evidências de que as línguas Komuz, Kuliak, Saharan, Songhai ou Shabo estejam relacionadas a qualquer uma das outras línguas Nilo-Saharan. Mimi-D e Meroitic não foram considerados, embora Starostin tivesse proposto anteriormente que Mimi-D também era um isolado, apesar de sua ligeira semelhança com o Sudanic Central.

Em um estudo de acompanhamento publicado em 2017, Starostin reiterou seus pontos anteriores, bem como aceitar explicitamente uma relação genética entre o Macro-Leste Sudânico e o Macro-Central Sudânico. Starostin chama esta proposta de "Macro-Sudanic". A classificação é a seguinte.

Starostin (2017) encontra semelhanças lexicais significativas entre Kadu e Sudanic Central, enquanto algumas semelhanças lexicais também compartilhadas pelo Sudanic Central com Fur-Amdang, Berta e Sudanic Oriental em menor grau.

Dimmendaal 2016, 2019

Gerrit J. Dimmendaal sugere a seguinte subclassificação de Nilo-Saharan:

 Nilo-Saharan 
Nordestino

Maban

Kunama

Pele

Saariana

Sudão Oriental (incluindo Berta )

Kuliak

Sudanic Central

Dimmendaal et al. considere a evidência para a inclusão de Kadu e Songhay muito fraca para tirar qualquer conclusão no momento, ao passo que há alguma evidência de que Koman e Gumuz pertencem um ao outro e podem ser Nilo-Saarianos.

A grande divisão nordestina é baseada em vários marcadores tipológicos:

  • tolerância de estrutura sílaba complexa
  • maior quantidade de morfologia flexional e derivacional, incluindo a presença de casos
  • ordem das palavras verbo-final (SOV ou OSV)
  • coverb + construções verbais leves
  • converbs

Glottolog 4.0 (2019)

Resumindo a literatura até o momento, Hammarström et al. na Glottolog não aceita que as seguintes famílias sejam comprovadamente relacionadas com a pesquisa atual:

Relações externas

As propostas para as relações externas do Nilo-Saariano centram-se tipicamente no Níger-Congo : Gregersen (1972) agrupou os dois como Kongo-Saariano . No entanto, Blench (2011) propôs que as semelhanças entre Níger-Congo e Nilo-Saharan (especificamente Atlântico-Congo e Sudânico Central) são devidas ao contato, com o sistema de classes de nomes de Níger-Congo desenvolvido a partir de, ou elaborado no modelo de, os classificadores de substantivos do Sudânico Central.

Fonologia

As línguas nilo-saarianas apresentam grandes diferenças, sendo um grupo bastante diversificado. É difícil reconstruir muitos aspectos do proto-nilo-saariano. Duas reconstruções muito diferentes da protolinguagem foram propostas por Lionel Bender e Christopher Ehret .

Reconstrução de Bender

O sistema consonantal reconstruído por Bender para Proto-Nilo-Saharan é:

Labial Coronal Palatal Velar
plosivo sem voz * t, * t₂ * k, * kʰ
expressado * b * d, * d₂ * ɟ * g
fricativa * f * s
líquido * r, * l * r₂
nasal * m * n * ŋ
semivogal *C * j

Os fonemas / * d₂, * t₂ / correspondem a plosivas coronais, os detalhes fonéticos são difíceis de especificar, mas claramente, eles permanecem distintos de / * d, * t / e apoiados por muitas correspondências fonéticas (outro autor, C. Ehret, reconstrói para a área coronal o som [d̪], [ḍ] e [t̪], [ṭ] que talvez estejam mais próximos do detalhe fonético de / * d₂, * t₂ / , ver infra)

Bender forneceu uma lista de cerca de 350 cognatos e discutiu em profundidade o agrupamento e o sistema fonológico proposto por Ch. Ehret. Blench (2000) compara os dois sistemas (Bender's e Ehret's) e prefere o primeiro por ser mais seguro e baseado em dados mais confiáveis. Por exemplo, Bender salienta que existe um conjunto de fonemas incluindo implosivas / * ɓ, * ɗ, * ʄ, * ɠ / , ejectives / * p', * t', (* s'), * c', * k '/ e prenasal constantes / * ᵐb, * ⁿd, (* ⁿt), * ⁿɟ, * ᵑg / , mas parece que elas podem ser reconstruídas apenas para grupos principais (E, I, J, L) e o grupo colateral (C, D, F, G, H), mas não para Proto-Nilo-Saharan.

Reconstrução de Ehret

Christopher Ehret usou uma metodologia menos clara e propôs um sistema fonêmico maximalista:

Labial Dental Alveol. Retrof. Palatal Velar Glottal
plosivo implosivo * ɓ * ɗ * ɗ̣ * ɠ
expressado * b * d̪ * d * ḍ * g
sem voz * p * t̪ * t * ṭ * k
aspirar * pʰ * t̪ʰ * tʰ * ṭʰ * kʰ
ejetiva * pʼ * t̪ʼ * tʼ * ṭʼ * k '
fricativa * θ * s, * z * ṣ
nasal simples * m * n * ɲ * ŋ
prenasal * ⁿb * ⁿð * ⁿd * ⁿḍ * ⁿg
líquido *eu * r, * l
aproximante plano *C * j
complexo *C * 'J * h

O sistema maximalista de Ehret foi criticado por Bender e Blench . Esses autores afirmam que as correspondências utilizadas por Ehret não são muito claras e por isso muitos dos sons da tabela podem ser apenas variações alofônicas.

Morfologia

Dimmendaal (2016) cita os seguintes elementos morfológicos como estáveis ​​em todo o Nilo-Saara:

Vocabulário comparativo

Amostra de vocabulário básico em diferentes ramos do Nilo-Saara:

Nota : nas células da tabela com barras, a forma singular é dada antes da barra, enquanto a forma plural vem depois da barra.

Língua olho orelha nariz dente língua boca sangue osso árvore agua comer nome
Proto- nilótico * (k) ɔŋ, pl. * (k) ɔɲ * yit̪ * (q) ume * kɛ-la (-c) * ŋa-lyɛp * (k) ʊt̪ʊk * käw * kɛ-ɛt, * kɪ-yat * pi (-ʀ) * ɲam * ka-ʀin
Proto- Jebel ** ed ~ * er ** si (di ~ gi) ** ɲi-di ** kala-d ** udu ** k-afa-d ** (g-) am- ** kaca ** cii ~ * kii ** ɲam (siigə, saag)
Temein nɪ́ŋɪ̀nàʈ / kɛ̀ɛ́n wénàʈ / kwèén kɪ́mɪ́nʈɪ̀n / kɪkɪ́mɪ́nʈɪ́nɪ̀ awɪ̀s / kɛ́ɛ̀ʔ mɛ́nɖɪnyàʈ íʈùk / k (w) úʈɪ̀n mónɪ̀ʈ àmɪ̀s / kɔ́maʔ mɛ́rɛŋɪ̀s / mɛ́rɛŋ múŋ lama kàlɪ́n, kàlɪ́ŋ
Proto- Daju * aŋune / * aŋwe ~ * aŋun * wunute / * wunuge * mu-ne * ɲiɣte / * ɲiɣke * ɲabire / * ɲabirta * ikke / * ikku * tamuke * ŋai / * ŋayu * ewete / * ewe * ma- *si- * ange / * angu
Kadugli (dialeto Talla) ayyɛ / iyyɛ naasɔ / isinɛ́ ámb- / nigáŋg-árɔk t̪- / iŋŋini áŋdáɗuk / ni- niinɔ / niginíínɔ ariid̪ʊ t̪iŋguba / kuba ffa / nááfa ɓiid̪i Oori ɛɛrɛ / nigirɛɛnɛ
Proto- Sudão do Leste do Norte * maɲ * ɲog-ul * em-u * ŋes-il * ŋal * ag-il ~ * ag-ul * ug-er * kɛs-ɛr * koɲ-er- * mban * kal- / * kamb- * (ŋ) ɛr-i
Nara não, nòò / no-ta, nóó-ta tús / túsá demmo, dəmmo, dàm̀mò, dòmmò nɪ̀hɪ̀ / nɪ̀hɪ̀t-tá; nèʃɪ̀ / nèʃá hàggà, àggà, ààdà, hàdà aùlò / aùl-lá; àgúrá / àgúr-tà kitto, kɪ̀tò ketti, kəti, kátɪ́ / ketta, kátá tüm, tûm; kè́l emba, mbàà kal, kál, kár ade, ààdà
Proto- núbio * maaɲ, sg. * miɲ-di * ugul (-e), sg. * ugul-di ? * ŋil, sg. * ŋíl-di * ŋal, sg. ŋal-di * agil * ùg-er * kiser, sg. * kisir-ti * koor, sg. * koor-ti * es-ti * kal- * er-i
Proto- Taman * me-ti, pl. * mVŋ * (ŋ) usu-ti (sg) * eme, sg. emi-ti (sg.) * ŋesi-t (i), pl. * ŋes-oŋ * laat * auli * agi * kei-ti, pl. * kei-ŋ * gaan; * kiɲe (-ti) (?) * kal / * kaal * ŋan- * (ŋ) aat, pl. * (ŋ) ari-g
Proto- Nyima * a̍ŋV * ɲɔgɔr- * (o) mud̪- (?) *nada- ? * ŋàl- * wule * amV * t̪uma * bɔ́ŋ * t̪a̍l- / * ta̍m-
Proto- SW Surmic * kɛɓɛrɛ (pl.) * it̪t̪at * ʊŋɛtʃ (?) * ɲiggɪtta * ʌgʌʌt * (k) -ʊt̪t̪ʊk * ɓɪj- * ɛmmɛ * kɛɛt̪ * senhora * ɗak- * ðara
Proto- SE Surmic * kabari * ɲabi (?) * giroŋ * ɲigidda (?) * kat * tuk- * ɲaɓa * giga (?) * kɛdo (?) * ma * sara
Proto- Kuliak * ekw, pl. * ekw = ẹk * beos, pl. * beosẹk * nyab, pl. * nyabẹk * ɛd-eɓ * ak, pl. * akẹk * seh * ɔk * anúncio, pl. * ad = é * kywɛh * yed, pl. * yedẹk
Shabo k'iti filhoɑ k'ɑu hɑndɑ kɑusɛ dɑmo emɑhɑ; egege k'ɔnɑ wɔː woŋgɑse
Ongota ˈʔaːfa ˈWoːwa ˈSiːna (empréstimo?) ʔitiˈma ʔɑdabo (empréstimo?) ˈʔiːfa ˈMitʃa (empréstimo?) ˈHɑntʃa ˈTʃaːhawa ʔeˈdʒak ˈMiʃa
Proto- Sara-Bongo-Bagirmi * kamɔ; * kamu; * kama * imbi; * EmbE; * mbili; * mbElE; * imbil-; * EmbEl- * Samɔ; * Samu; * Somu; * kanu; * kunu; * kVnV * kanga; * nganga * unɖɛ (C-) * tara * manga; * masu; * mVsV; * nɖuma * Kinga; * Kunga; * Kingo * kaga * mEnE; * mAnɛ; * mani * OɲO; * ɔɲɔ; * VɲV * iɭi; * ʈV
Proto- Mangbetu * mʷɔ̀ * bɪ́ * amɔ̀ * kɪ́ * kàɖrà * tí (kpɔ̀) *todos * kpɔ̀ * kɪ́rɪ́ɛ̀ *ir * láɲɔ̀ * kɛ̀lʊ̀
Mangbutu Owékékí Ubi tongi nósɛ́ Kedrú utí koto ikpi okpá uwɛ ano aɓé
Fardo ɲɔ̌ bi ndǔ̱tú̱ da tso kpa tsú wyɔ ngbá / nzú
Ndru Nikpɔ́ ɓi (na) ondǐ̹tsǔ̹ ku da tsu âzû kpá ítsú ǐɗá ɲú óvôná
Ma'di (Uganda) mi bi ɔ̀mvɔ̄ si lɛ̀ɖá ti àrɪ́ hʷa kʷɛ èyí ɲā
Birri mɛ́; mʊ́ nvö; nvu ímɔ̀; ámɔ̀ si ìnɖrɔ́; ìnɖrá tyi (di) ɔ́tɔ́ kpɔ kpi; kpɪ wu ɔnyo iri
Kresh mumu mbímbi uŋú ʃɛ́ʃɛ̀ ndjindja - srama kpɔkpɔ́ kpikpi ùyù ɔ́ʃɔ́ díri
Dongo mómu mbimbi ʔɔŋu cẹ̀cẹ̀ ndjándja - ọọs kpọkpŏ kpikpi ùyù l-ọc (ic) díri
Aja iɲi mimbi múmú uku ndindyi - EUA gbäbí cící ɓaɓa kiri
Kunama ùkùˈnà bòbòˈnà ŋèeˈlà ùˈdà kòkòˈbà sàŋˈgà èˈlà bìˈà em um) ˈKíidà
Berta estão iile amúŋ ndu-fuudí hala n'du k'aβa k'aara s'ís'ía fɪ'ri θɪ́ŋa huu (= pé)
Gumuz , norte kʼwácá tsʼéa ííta kʼósa kʼótʼá sa maχá ʒákwá ɟá aja tsʼéa
Proto- Koman * D̪E * cʼɛ * ʃʊnʃ * ʃE * lEtʼ̪a * tʼ̪wa * sʼámá; * bàs * ʃUImakʼ * cwálá * jiɗE * ʃa; * k'ama * D̪uga
Gule yan ĭgŭn fufŭn ŏdāīān wāīdjo o que āī
Gule yan igă̄n Fufan adad ayan ĭten ai
Amdang (Kouchane) ni dili, kiliŋgɛ gʊrnɑ kɑlkɑ dɔlː sɪˈmi tʃoː dʊrtu sɔŋ Sunu zɑm Tʃuluk
Proto- Maba * kàSì-k * dúrmì * sati-k; * sàdí-k / * sadi-ɲi * delemi-k * fàrí-ŋ * ta-k / * ta-si * -aɲɔ- * mílí-ik
Maba kàʃì-k / -ñi koi-k Boiñ sati-k Delmi-k kan-a / -tu àríi kàñjí-k soŋgo-k inji um mílí-i / -síi
Mimi of Decorse dyo feɾ abeto ɲain ɲyo su engi ɲyam
Kanuri calço sə́mò Kə́nzà tímì; shélì tə́làm shíllà kə̀ská njî
Zaghawa eu kέbέ Síná Margiː tàmsiː áá ógú úrú bɛ̀gìdiː bi sε: gì tír
Dendi háŋŋá nove hínydyè dɛ́llɛ̀ mim kpííʀì bíʀí túúʀì haí ŋwáà máà
Tadaksahak haŋgá t-í-nʒar ée-ʃan íilǝs miya kud-én Biidí tugúdu aryén n / D cara

Veja também

Referências

Leitura adicional

Relações externas

  • Roger Blench , 2011. "Podem sino-tibetanos e austro-asiáticos nos ajudar a compreender a evolução das classes de substantivos do Níger-Congo?", [1] CALL 41, Leiden
  • Gregersen, Edgar (1972). "Kongo-Saharan". Journal of African Languages . 11 (1): 69–89.

links externos