Controvérsia da costa e do fundo do mar na Nova Zelândia - New Zealand foreshore and seabed controversy

A controvérsia da costa e do fundo do mar da Nova Zelândia é um debate na política da Nova Zelândia . Diz respeito à propriedade da costa e do fundo do mar do país , com muitos grupos Māori alegando que os Māori têm direito ao título . Essas reivindicações são baseadas em posse histórica e no Tratado de Waitangi . Em 18 de novembro de 2004, o Parlamento da Nova Zelândia aprovou uma lei que considera o título como propriedade da Coroa. Esta lei, a Lei da Costa e do Fundo do Mar de 2004 , foi promulgada em 24 de novembro de 2004. Algumas seções da Lei entraram em vigor em 17 de janeiro de 2005. Foi revogada e substituída pela Lei das Áreas Marinhas e Costeiras (Takutai Moana) de 2011 .

Origens

Ngati Apa v Procurador-Geral

Veja também: Ngati Apa v Procurador-Geral

Em 1997, um requerimento foi feito ao Tribunal da Terra de Māori solicitando, entre outras questões, que "a costa e o leito do mar de Marlborough Sounds, estendendo os limites do mar territorial da Nova Zelândia" fossem definidos como terras consuetudinárias Māori sob o Te Ture Whenua Māori Lei de 1993 . O Tribunal da Terra Māori determinou que poderia considerar a questão, mas foi rejeitado pelo Tribunal Superior. Em 19 de junho de 2003, o Tribunal de Apelação da Nova Zelândia decidiu em Ngati Apa v Procurador-Geral , entre outras questões, que:

  1. "A definição de 'terra' na Lei Te Ture Whenua Maori de 1993 não excluía necessariamente a costa e o fundo do mar";
  2. "O título investido na Coroa era um título radical que não era inconsistente com o título nativo";
  3. Vários atos exerceram influência, mas não extinguiram os direitos de propriedade;
  4. O Tribunal da Terra Maori tinha jurisdição para determinar "uma investigação do título de propriedade da terra ... nos termos do art. 132 e uma ordem determinando os interesses relativos dos proprietários da terra".

In Re the Ninety-Mile Beach

Veja também: In Re the Ninety-Mile Beach

O Tribunal de Apelação anulou uma linha de precedente que remonta à decisão de 1877 em Wi Parata v Bishop of Wellington , e confirmada pelo Tribunal de Apelação da Nova Zelândia na decisão de 1963 em Ninety Mile Beach . Essas primeiras decisões sustentaram que, devido às circunstâncias exclusivas da Nova Zelândia, os laços de terra maori eram tão fracos que poderiam ser extintos por meio de rotas indiretas, como frases não relacionadas na legislação ou por meio da investigação do Tribunal de Terras Nativas (agora Maori) de terras secas adjacentes à costa .

Em sua decisão, o Tribunal de Recurso considerou que "direitos de propriedade nativas não devem ser extinto por um vento lateral .... A necessidade de extinção 'clara e simples' está bem estabelecida e não for cumprida neste caso. No Noventa - Caso Mile Beach , o Tribunal não reconheceu esse princípio de interpretação ". A decisão foi prenunciada por trabalhos acadêmicos durante o final dos anos 1980 e 1990, que argumentaram que o caso de Ninety Mile Beach foi decidido erroneamente.

Respostas iniciais

A decisão concedeu apenas o direito de prosseguir estabelecendo um interesse. Especialistas como Paul McHugh, da Universidade de Cambridge, afirmaram que era improvável que isso resultasse em propriedade exclusiva total, no entanto, essas garantias não eram fortes o suficiente para contrariar a percepção de que a porta estava agora aberta para Māori reivindicar o título de todo o litoral da Nova Zelândia através o Tribunal da Terra Māori . A perspectiva de uma reivindicação bem-sucedida foi relatada como tendo criado uma hostilidade considerável em muitos setores da sociedade, já que a Nova Zelândia tem uma forte tradição de acesso público a praias e canais e isso foi percebido como estando sob ameaça. A primeira-ministra , Helen Clark, do Partido Trabalhista , anunciou que o governo legislaria para garantir a propriedade pública da costa e do fundo do mar.

Ao mesmo tempo, porém, o governo foi fortemente atacado pelo oposicionista Partido Nacional , liderado por Don Brash . Em nítido contraste com Te Ope Mana a Tai, o Partido Nacional alegou que as propostas do governo eram muito favoráveis ​​a Māori. Embora o plano do governo de fato atribuísse a propriedade ao estado, eles também incorporaram cláusulas para que Māori fosse consultado sobre questões relacionadas à costa e ao fundo do mar. O Partido Nacional alegou que Māori deveria receber muito controle, e que o governo estava dando direitos a Māori além daqueles possuídos por outros neozelandeses.

Assim que a estrutura da política do governo foi divulgada, o Tribunal de Waitangi realizou um inquérito urgente sobre a política do governo. A audiência ocorreu ao longo de seis dias no final de janeiro de 2004, e um relatório foi publicado quatro semanas depois. O tribunal emitiu um relatório que criticava fortemente a abordagem da Coroa. A resposta do Governo foi igualmente contundente e crítica, acusando o tribunal de rejeitar "implicitamente" o princípio da soberania parlamentar . O Procurador-Geral, assumindo uma posição mais intermédia, reconheceu que a política era prima facie discriminatória, mas concluiu que esta violação era "comprovadamente justificável em uma sociedade livre e democrática" sob a seção 5 da Lei de Direitos Humanos da Nova Zelândia de 1990. A Comissão de Direitos Humanos teve outra opinião, argumentando que a legislação era discriminatória e não justificada pela seção 5.

Debate em curso

O hikoi em Cambridge Terrace, indo para o Parlamento.

Embora sob ataque de ambos os lados, o governo optou por avançar com sua legislação, afirmando que o que chamou de "meio-termo" era o único meio de resolver satisfatoriamente a controvérsia. As críticas ao governo, tanto de Māori quanto de partidos de oposição, continuaram a se intensificar, e o governo começou a perder terreno nas pesquisas de opinião .

Em 27 de janeiro de 2004, o líder do Partido Nacional, Don Brash, fez um discurso em Orewa que criticava fortemente a política do governo em relação a Māori. Brash disse que o governo estava mostrando forte favoritismo a Māori, tanto no debate da costa e do fundo do mar quanto em muitas outras áreas da política governamental. O discurso de Brash foi condenado tanto pelo governo quanto por muitos grupos Māori, mas obteve ampla aprovação de muitos outros setores da sociedade da Nova Zelândia. Este apoio foi impulsionado pela campanha publicitária bem-sucedida 'iwi / Kiwi' que se seguiu ao discurso de Brash. Esses outdoors enquadraram o debate na costa como uma tentativa do Partido Trabalhista de restringir o acesso público às praias, enquanto o Partido Nacional protegeria este aspecto do 'modo de vida Kiwi'. Pouco depois, uma pesquisa de opinião colocou o Partido Nacional à frente do Partido Trabalhista pela primeira vez em mais de 18 meses.

O governo também estava enfrentando um sério debate interno sobre sua proposta de legislação. Muitos dos parlamentares Māori do partido estavam profundamente insatisfeitos com os planos do governo e levantaram a possibilidade de se desmembrar para se opor à legislação no Parlamento. Isso deixou o governo sem saber se tinha um número suficiente de votos para aprovar sua legislação no Parlamento. Em teoria, o governo tinha uma estreita maioria disposta a apoiar seu projeto de lei proposto, com o Trabalhismo, os Progressistas e o Futuro Unido todos preparados para votar a favor. Se dois parlamentares Māori do Partido Trabalhista votassem contra o projeto, entretanto, ele fracassaria. Além disso, qualquer tentativa de tornar o projeto de lei mais favorável a esses parlamentares correria o risco de perder o apoio do Futuro Unido.

Em 8 de abril de 2004, foi anunciado que o partido centrista-nacionalista da Nova Zelândia daria seu apoio à legislação. O preço do New Zealand First por esse apoio foi que a propriedade do fundo do mar e da costa seria exclusivamente da Coroa , encerrando o conceito de " domínio público " (conferindo propriedade ao público em geral, e não ao estado) que o Futuro Unidos havia promovido . A United Future retirou seu apoio à legislação, mas a New Zealand First forneceu votos suficientes para tornar isso irrelevante. Acredita-se que Helen Clark preferiu o "domínio público" do United Future, e isso foi reconhecido pelo líder do United Future, Peter Dunne , mas o United Future não conseguiu fornecer votos suficientes para garantir a aprovação do projeto, forçando o Trabalhismo a buscar apoio em outro lugar.

Uma das maiores críticas do projeto dentro do Partido Trabalhista foi Tariana Turia , uma ministra junior. Turia indicou em várias ocasiões que poderia votar contra o projeto do governo, mas por um tempo considerável se recusou a dar uma decisão final. Ficou claro que votar contra um projeto de lei do governo era "incompatível" com servir como ministro, e que isso resultaria na demissão de Turia desse cargo. Turia foi encorajado a se abster ou simplesmente se ausentar quando a votação foi encaminhada. Em 30 de abril, no entanto, Turia anunciou que votaria contra a legislação e renunciaria (efetivo em 17 de maio de 2004) do Partido Trabalhista para disputar uma eleição suplementar em seu eleitorado. Ela foi demitida de seu cargo ministerial pelo primeiro-ministro no mesmo dia. Outra parlamentar trabalhista, Nanaia Mahuta , acabou decidindo que também votaria contra o projeto, mas optou por não deixar o Partido Trabalhista. Mahuta não tinha cargo ministerial de onde ser demitido.

O hikoi no Parlamento da Nova Zelândia.

Em 5 de maio de 2004, um hikoi (uma longa caminhada ou marcha - neste caso, uma marcha de protesto) chegou a Wellington . Tudo havia começado em Northland treze dias antes, atraindo simpatizantes enquanto se dirigiam para a capital. O hikoi, que alguns estimavam conter quinze mil pessoas quando chegou ao Parlamento, se opôs fortemente aos planos do governo e apoiou fortemente a decisão de Tariana Turia.

Turia e seus aliados, acreditando que era o momento certo para um veículo político independente Māori, estabeleceram um novo Partido Māori . Muitos dos apoiadores de Turia, como o líder do Mana Motuhake Willie Jackson e o acadêmico Māori Pita Sharples , alegaram que Māori, que anteriormente apoiava o Trabalhismo, se reuniria para o novo partido em massa. Por outro lado, outros comentaristas apontaram para um histórico ruim dos partidos Māori no passado, e disseram que seria difícil unir as diversas opiniões Māori em um único grupo.

Em 18 de novembro de 2004, Tim Selwyn colocou um machado em uma janela do gabinete do eleitorado de Helen Clark, um ato que ele descreveu como um protesto contra a forma como Helen Clark lidou com a questão.

Legislação

Em 18 de novembro de 2004, o governo Trabalhista / Progressista aprovou a Lei de Foreshore and Seabed, que declarou que as terras em questão eram propriedade da Coroa. Māori pode, no entanto, solicitar "tutela" de certas áreas. A lei foi altamente controversa.

MPs do Partido Verde no hikoi / protesto com uma faixa dizendo "Honre o Tratado ".

O projeto de lei da costa e do fundo do mar do governo foi aprovado em sua primeira votação no Parlamento em 7 de maio de 2004, apoiado pelo Trabalhismo, pelos Progressistas e pela Nova Zelândia em Primeiro Lugar. O Partido Nacional se opôs ao projeto de lei, dizendo que ele dava muito controle a Māori, o Futuro Unidos se opôs devido à remoção do conceito de domínio público e o ACT se opôs, alegando que a legislação era retrospectiva, que era uma negação de propriedade (neste caso os direitos de propriedade Māori), e que foi uma incursão injustificada da Coroa em áreas que eram especificamente Tikanga Māori [1] . Os Verdes , outro partido no Parlamento que assumiu uma posição semelhante à dos manifestantes Māori, também votaram contra o projeto de lei, dizendo que ele anulou os direitos Māori e não ofereceu nenhuma garantia de que a terra não seria vendida posteriormente. Tariana Turia e Nanaia Mahuta votaram contra o projeto. A contagem final dos votos foi de 65 a favor e 55 contra. O Vice-Primeiro Ministro , Michael Cullen , disse ao Parlamento que o projeto "salvaguarda o fundo do mar e a costa para todos", protegendo os direitos tanto de Māori como de não-Māori. A oposição ao projeto permaneceu forte, no entanto, e os protestos e críticas continuaram à medida que a legislação do governo avançava.

A aprovação do projeto em sua primeira votação significou que ele foi então considerado por uma comissão especial do Parlamento, que ouviu as submissões públicas sobre o assunto. O comitê seleto, tendo concedido seis meses para submissões, relatou ao parlamento em novembro que não tinha conseguido chegar a um acordo sobre uma posição e, portanto, estava relatando o projeto de lei sem qualquer recomendação. O projeto de lei, ligeiramente alterado pelo próprio governo, foi aprovado em sua segunda votação em 17 de novembro de 2004 pela mesma margem que na primeira votação. Em seguida, foi examinado por uma Comissão da Câmara (com o Parlamento em sessão de urgência). Finalmente recebeu a sua terceira votação em 18 de novembro de 2004. A contagem final dos votos foi de 66 a favor e 54 contra - Nanaia Mahuta, que havia votado anteriormente, desta vez votou a favor.

Em 15 de dezembro, a legislação foi ligeiramente modificada depois que se percebeu que, conforme foi escrita, a lei nacionalizou todas as terras de propriedade do conselho reivindicadas do mar. Isso inclui áreas como Auckland 's Britomart e Wellington waterfront' s. Isso não fazia parte da intenção do ato.

O Comitê das Nações Unidas para a Eliminação da Discriminação Racial , após ser solicitado por Te Runanga o Ngāi Tahu para considerar a legislação, emitiu um relatório em 12 de março de 2005 afirmando que a legislação da costa e do fundo do mar discrimina os maori ao extinguir a possibilidade de estabelecer o costume maori título sobre a costa e fundo do mar, e por não fornecer um meio de reparação. Tariana Turia e o Partido Māori afirmaram que isso foi uma vitória significativa, embora o relatório não tenha provocado qualquer mudança na política governamental.

Situação após a polêmica

A questão da costa e do fundo do mar, como parte do debate mais amplo sobre as relações raciais, foi um dos pontos de contenção mais significativos na política da Nova Zelândia na época e continua sendo uma questão importante para muitas pessoas. A popularidade do governo trabalhista foi seriamente prejudicada pelo caso, embora pesquisas subsequentes mostrassem que ele recuperou seu apoio e o trabalhismo foi eleito para um terceiro mandato em setembro de 2005.

Embora a lei tenha sido amplamente criticada por Māori, alguns iwi optaram por negociar um acordo dentro dos limites da lei. O primeiro acordo feito por meio da lei foi ratificado por Ngati Porou e a Coroa em outubro de 2008 (veja abaixo ).

Relator Especial

Em novembro de 2005, após críticas do governo ao relatório emitido pelo Comitê das Nações Unidas para a Eliminação da Discriminação Racial (UNCERD), o Relator Especial Professor Stavenhagen, pesquisador mexicano subordinado à UNCERD, chegou à Nova Zelândia a convite do Governo. Ele compareceu a quatro hui e ouviu severas críticas ao governo. Ele também se encontrou com o vice-primeiro-ministro, Dr. Michael Cullen, que elaborou a lei do litoral. Embora a questão da costa e do fundo do mar tenha sido central para sua visita, as discussões também se relacionaram aos assentamentos do Tratado de Waitangi e aos direitos econômicos, sociais e culturais em geral. Em 25 de novembro de 2005, ele emitiu uma declaração que observou que “[e] nquanto o padrão de vida dos Māori da Nova Zelândia melhorou e é melhor do que o dos povos indígenas em países mais pobres, há uma preocupação generalizada de que a diferença social e as condições econômicas estão realmente crescendo e uma proporção cada vez maior de Māori está sendo deixada para trás ”. O seu relatório final foi concluído em março de 2006. Foi altamente crítico do Governo em várias áreas, incluindo a Lei do Foreshore e do Fundo do Mar, que recomendou deveria ser revogada ou significativamente alterada. A resposta do Governo a esta crítica adicional foi novamente negativa, descrevendo o relatório do Professor Stavenhagen como "decepcionante, desequilibrado e limitado".

Conta do sócio

Em outubro de 2006, Tariana Turia apresentou um projeto de lei para membros com o objetivo de revogar a Lei da Costa e do Fundo do Mar Ao recriar o status legal antes da aprovação da Lei do Foreshore e do Fundo do Mar, no entanto, o projeto de lei atribui a propriedade da costa e do fundo do mar à Coroa. Turia negou que seu projeto de lei faria qualquer coisa, exceto revogar o Foreshore and Seabed Act 2004 em sua totalidade e descreveu as descrições do Trabalhismo como "alarmistas".

Primeiro acordo de litoral e fundo do mar assinado

O primeiro acordo de litoral e fundo do mar foi ratificado em 31 de outubro de 2008. O acordo foi negociado entre o povo da área de Ngati Porou no Cabo Oriental da Nova Zelândia e a Coroa (efetivamente o governo da Nova Zelândia ). A NZPA relatou que cerca de 200 pessoas representando Ngati Porou estiveram presentes para testemunhar a assinatura da escritura. A escritura protege os direitos consuetudinários dos iwi locais e mantém um acesso público mais amplo às áreas costeiras de Ngati Porou.

Chamadas contínuas de revogação

Após uma mudança de governo com a eleição de Nacional em novembro de 2008, o Partido Verde continuou a pedir a revogação da Lei da Costa e do Fundo do Mar de 2004.

A frente nacional, bencher Christopher Finlayson, empossado como Ministro das negociações do Tratado de Waitangi em novembro de 2008, descreveu o ato como "discriminatório e injusto". Os comentários na época de sua nomeação sugeriram que a Lei de Foreshore e do Fundo do Mar seria revisada pelo governo nacional.

Anúncio de revogação

Em 14 de junho de 2010, o primeiro-ministro John Key anunciou que iria propor a revogação da lei. A substituição da Lei da Área Marinha e Costeira (Takutai Moana) , proposta no final de 2010, por sua vez criou oposição de ambos os lados. Alguns Maori argumentaram que o projeto de lei era uma fraude, pois essencialmente nenhum grupo Maori passaria pelo teste de direitos aumentados para a costa, enquanto outros, como a Coalizão Costeira , consideraram que o projeto de lei arrisca o livre acesso às áreas costeiras para uma grande parte do Novo Zealanders.

Veja também

Referências

links externos