Neopatrimonialismo - Neopatrimonialism

O neopatrimonialismo é um sistema de hierarquia social em que os patronos usam recursos do Estado para garantir a lealdade dos clientes da população em geral. É uma relação informal entre patrono e cliente que pode ir desde o alto escalão nas estruturas do estado até os indivíduos em pequenas aldeias.

O neopatrimonialismo pode estar por trás ou suplantar a estrutura burocrática do Estado, de modo que apenas aqueles com conexões têm o poder real, não aqueles que ocupam cargos mais elevados. Outras críticas incluem que isso prejudica as instituições políticas e o estado de direito, e é uma prática corrupta (mas nem sempre ilegal). O neopatrimonialismo também tem seus benefícios. O neopatrimonialismo pode estender o alcance do estado às periferias geográficas e sociais do país, fornecer estabilidade de curto prazo e facilitar a integração comunal.

O neopatrimonialismo, conforme definido pelo autor Christopher Clapham de The Nature of the Third World State , é uma "... forma de organização na qual as relações de tipo amplamente patrimonial permeiam um sistema político e administrativo formalmente construído em bases racional-jurídicas linhas. " É um sistema em que um cargo de poder é usado para usos e ganhos pessoais, em oposição a uma divisão estrita das esferas pública e privada.

Origem e definição do termo

O "Neopatrimonialismo" como um termo distinto é geralmente considerado como tendo se originado com Shmuel N. Eisenstadt , em seu livro de 1973 Patrimonialismo Tradicional e Neopatrimonialismo Moderno , derivando-o do termo de Max Weber , ' patrimonialismo ', que usou o termo para descrever um sistema de governo baseado em pessoal administrativo e militar, que era responsável apenas perante o governante. O neopatrimonialismo, que é uma forma moderna da forma patrimonial tradicional de governo, é um sistema misto. Aqui, elementos de governo patrimonial e racional-burocrático coexistem e às vezes se entrelaçam.

Aplicação e crítica

O neopatrimonialismo às vezes é usado como uma forma de explicar por que os estados africanos supostamente não conseguiram realizar as reformas neoliberais do mercado. Esse foco é controverso, com alguns reclamando que o termo é vago e outros que seu uso não leva em consideração a política de Estados não africanos. Por exemplo, em 1998, Thandika Mkandawire disse:

Outro problema é que os estados "neo-patrimoniais" dentro e fora da África têm seguido uma ampla gama de políticas, incluindo algumas que são francamente de desenvolvimento. Em outras palavras, além de indicar o estilo de governança, o neopatrimonialismo não nos diz muito sobre quais políticas um estado vai seguir e com que sucesso. No caso africano, o "neo-patrimonialismo" tem sido usado para explicar a substituição de importações , orientação para exportações, paraestatais , privatizações, o desenvolvimento do setor informal , etc. O resultado é que, ao procurar explicar tudo, ele não explica nada exceto talvez as relações capitalistas em sua forma idealizada, não são difundidos na África.

Outros argumentaram que o conceito é válido e precisa de refinamento. Por exemplo, um artigo de 2004 identificou as dificuldades políticas em Bangladesh como tendo suas origens no sistema neopatrimonial que havia se desenvolvido lá.

Na África

Sendo a distribuição vertical de recursos que dá origem a redes patrono-cliente baseadas em um indivíduo ou partido poderoso, o neopatrimonialismo já foi argumentado como necessário para a unificação e desenvolvimento após a descolonização. Embora o neopatrimonialismo pareça uma forma de corrupção por meio da coerção, ele não é considerado um comportamento corrupto pela maioria dos países onde o neopatrimonialismo está presente. O neopatrimonialismo não é visto como sinônimo de corrupção, mas uma forma distinta de adquirir legitimidade e de lidar com as dificuldades do governo específico da África profundamente enraizado desde os tempos pré-coloniais. Para que as fracas instituições do Estado deixadas para trás pelo domínio colonial ganhem legitimidade da população que está sendo governada, os líderes do Estado têm que ganhar legitimidade pela força ou subornando as pessoas e dando cargos no governo em troca do apoio do líder governante. O neopatrimonialismo é o último e foi visto por governos que tentavam ganhar legitimidade como uma forma menos violenta e brutal de governar, embora muitas vezes instável.

Nicolas Van de Walle argumenta que o neopatrimonialismo é muito prevalente na África desde a partida do colonialismo. Os regimes africanos são presidenciais, o que facilita o clientelismo, uma vez que o poder está concentrado em um único indivíduo com controle final das redes. Como Joel Migdal coloca, o estado nos países africanos parece onipresente em todos os aspectos da vida das pessoas, desde o nível local até o governo central. Van de Walle introduz a noção de que, na África, os Estados são regimes híbridos onde práticas patrimoniais e burocracias coexistem em maior ou menor grau. Os estados africanos têm leis e ordem constitucional e, paralelamente, são regidos pela lógica patrimonial na qual a autoridade política se baseia no clientelismo e os titulares de cargos se apropriam constantemente de recursos públicos em seu próprio benefício. A natureza dual dos regimes africanos significa que o clientelismo não é acidental e não pode ser facilmente corrigido com políticas de capacitação e, ao mesmo tempo, as estruturas formais desempenham um papel importante, mesmo nos Estados menos institucionalizados.

Durante a crise do débito na África, o neopatrimonialismo mostrou vários sinais de fraqueza. À medida que os países africanos acumulavam enormes dívidas causadas pela recessão global e pela inflação do embargo do petróleo da OPEP , os vínculos neopatrimonialistas que ajudaram a solidificar a legitimidade dos regimes começaram a enfraquecer. Os países africanos dependiam tanto de ajuda externa e empréstimos como fonte de receita do governo que, quando esses recursos se esgotaram, os regimes não podiam mais pagar às pessoas que pagavam ou fornecer empregos públicos para aqueles que tinham porque os regimes não tinham dinheiro para faça isso. Isso levou à falta de legitimidade em muitos países, resultando em rebelião.

Em um estudo de 1994, Michael Bratton e Nicolas Van de Walle argumentam que a prevalência de regimes neopatrimoniais na África explica por que muitos estados africanos não se democratizaram com sucesso. Para ser democratizado, um dos principais componentes necessários é uma mudança na cultura política. Definida como as idéias, atitudes e crenças políticas compartilhadas que fundamentam uma sociedade, a cultura política no regime neopatrimonial é aquela em que as pessoas vêem o governo como seu provedor de bens e, sem o fornecimento do governo, o governo tem pouca utilidade para o povo. Não há ideologia política compartilhada na maioria desses países, muito menos economias estáveis ​​o suficiente. Assim, os sistemas políticos democráticos nunca podem se firmar em muitos países africanos, onde o sistema está tão arraigado no neopatrimonialismo. Freqüentemente, a única maneira de se livrar desse sistema é por meio de uma rebelião ou golpe militar .

De acordo com Van de Walle, um dos principais problemas com o neopatrionialismo é que ele prejudica a reforma econômica na África contemporânea em vários níveis. Christian von Soest conclui que, nos estados africanos, este sistema político informal dos governantes infringe a cobrança de impostos e provoca uma redução nas receitas do estado. Joel Migdal destaca que os líderes estaduais fragmentarão o poder e usarão diferentes técnicas para evitar que reformas e políticas sejam implementadas em agências e instituições locais, como forma de evitar que agências locais importantes se mobilizem contra o poder central. O principal objetivo dos líderes centrais é evitar a perda de poder e controle, mesmo que isso signifique atrasar a implementação da política.

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Patrick Chabal e Jean-Pascal Daloz: Africa Works: a desordem como instrumento político (Oxford, Currey, 1999)