Instituto Nacional de Abuso de Drogas - National Institute on Drug Abuse

Instituto Nacional de Abuso de Drogas
US-NIH-NIDA-Logo.svg
Visão geral da agência
Quartel general 6001 Executive Blvd, N. Bethesda, Maryland 20852
Orçamento anual $ 1,05 bilhão
Executivo de agência
Departamento de Pais Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA
Agência mãe Instituto Nacional de Saúde
Local na rede Internet www .drugabuse .gov

O Instituto Nacional de Abuso de Drogas ( NIDA ) é um instituto de pesquisa do governo federal dos Estados Unidos cuja missão é "avançar a ciência sobre as causas e consequências do uso e dependência de drogas e aplicar esse conhecimento para melhorar a saúde individual e pública".

O instituto realizou um estudo aprofundado sobre o vício de acordo com seus componentes biológicos, comportamentais e sociais. Também apoiou muitos tratamentos, como adesivos de nicotina e gengivas, e realizou pesquisas sobre AIDS e outras doenças relacionadas a drogas. Seu monopólio sobre o fornecimento de maconha de grau de pesquisa revelou-se controverso.

História

As raízes do NIDA remontam a 1935, quando um centro de pesquisa (denominado Addiction Research Center em 1948) foi estabelecido em Lexington, Kentucky, como parte de um hospital USPHS . A Drug Abuse Warning Network (DAWN) e a National Household Survey on Drug Abuse (NHSDA) foram criadas em 1972. Em 1974, o NIDA foi estabelecido como parte da Alcohol, Drug Abuse, and Mental Health Administration e recebeu autoridade sobre os programas DAWN e NHSDA . A Pesquisa Monitorando o Futuro , que pesquisa alunos do último ano do ensino médio, foi iniciada em 1975; em 1991, foi expandido para incluir alunos da 8ª e 10ª série.

Em outubro de 1992, o NIDA tornou-se parte do National Institutes of Health , Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos . Naquela época, a responsabilidade pelos programas DAWN e NHSDA foi transferida para a Administração de Abuso de Substâncias e Serviços de Saúde Mental (SAMHSA). O NIDA está organizado em divisões e escritórios, cada um dos quais envolvido com programas de pesquisa sobre o abuso de drogas. Nora Volkow , MD, é diretora do NIDA desde 2003.

De acordo com o NIH:

Uma das conquistas mais importantes do NIDA tem sido o uso da ciência para esclarecer conceitos centrais no campo do abuso de drogas ... Quando o NIDA começou, as abordagens corretas para a política de drogas e o tratamento de drogas muitas vezes dependiam de determinar se uma determinada droga era " fisicamente viciante "ou apenas" psicologicamente viciante ". Agora sabemos que o vício tem componentes biológicos, comportamentais e sociais. É mais bem definido como um distúrbio cerebral recidivante e crônico caracterizado pelo desejo compulsivo, muitas vezes incontrolável de drogas, busca e uso, mesmo em face de consequências negativas para a saúde e sociais. Pesquisas apoiadas pelo NIDA também mostraram que essa compulsão resulta de efeitos específicos de drogas no cérebro. Esta definição abre o caminho para estratégias amplas e abordagens comuns para todos os vícios de drogas.

A dicotomia vício físico / psicológico se reflete nos critérios da Lei de Substâncias Controladas para a programação de medicamentos. A colocação no Programa III, por exemplo, requer a conclusão de que "o abuso da droga ou de outra substância pode levar a dependência física moderada ou baixa ou alta dependência psicológica". A visão defendida pelo ex-diretor do NIDA Alan I. Leshner , que coloca mais ênfase no aspecto "compulsivo e incontrolável" do uso de drogas que causam dependência do que nos sintomas de abstinência física, explica o tratamento diferente do NIDA com morfina e cannabis. A morfina vicia fisicamente, e os usuários de heroína e outras drogas derivadas de opiáceos tornam-se física e psicologicamente dependentes do efeito dos opiáceos, o que os leva a buscar a droga e realizar atos que normalmente não realizariam (como trocar drogas por atos sexuais ou compartilhar agulhas com outro usuário). Em contraste, a maconha não causa dependência física, embora alguns usuários se tornem psicologicamente dependentes da droga. Jon Gettman e outros defensores da remoção da cannabis do Anexo I do Ato de Substâncias Controladas questionaram a legalidade de basear as decisões de agendamento em tais considerações ao invés de vício físico e dano físico; Gettman declarou: "Se o governo federal quiser manter a maconha na tabela 1, ou se acreditar que colocar a maconha na tabela 2 é uma política viável, então vamos interrogar sob juramento e pena de perjúrio cada funcionário do HHS e cientista que afirma que o uso de maconha é tão perigoso quanto o uso de cocaína ou heroína ”. O ponto de vista do NIDA é apoiado pelo fato de que a CSA lista não apenas a dependência física, mas também "história e padrão atual de abuso" e "escopo, duração e significado do abuso" entre os fatores a serem considerados na programação de medicamentos. Na verdade, a retenção de cannabis no Anexo I deve-se em parte às descobertas feitas nessas áreas pela FDA, SAMHSA e NIDA. O documento de 17 de janeiro de 2001, Base para a recomendação para manter a maconha na lista I da Lei de Substâncias Controladas, cita especificamente a Pesquisa Domiciliar Nacional da SAMHSA sobre Abuso de Drogas, a pesquisa Monitorando o Futuro do NIDA, a Rede de Alerta ao Abuso de Drogas da SAMHSA e os dados do Grupo de Trabalho de Epidemiologia Comunitária do NIDA .

O NIDA apoiou muitos tratamentos para a dependência de drogas. Estudos apoiados pelo NIDA levaram ao uso de adesivos e gomas de nicotina para o tratamento da dependência da nicotina. Os cientistas do NIDA também desenvolveram o LAAM , que é usado no tratamento da dependência de heroína. Outros tratamentos que foram objeto de pesquisa do NIDA incluem naltrexona e buprenorfina . O NIDA declara: "Por estimativas conservadoras, cada US $ 1 gasto com o vício em drogas economiza para a sociedade US $ 4 a US $ 7 em justiça criminal e custos de saúde", o que aponta para a necessidade de gastar fundos em programas eficazes de prevenção e tratamento com base em evidências, ao invés de sanções criminais que não afetam o uso de drogas.

O NIDA também conduziu pesquisas sobre doenças associadas ao uso de drogas, como AIDS e hepatite. O NIDA vê o tratamento com drogas como um meio de modificar comportamentos de risco, como sexo desprotegido e compartilhamento de agulhas. O NIDA também financiou estudos que tratam da redução de danos . Um estudo apoiado pelo NIDA sobre usuárias de drogas grávidas observou que "os profissionais de pesquisa e tratamento devem aprender a se contentar com menos porque insistir na abstinência total pode exacerbar o problema". Este estudo foi conduzido por Marsha Rosenbaum, do Lindesmith Center , uma organização que critica as políticas federais de drogas.

Na década de 1990, o NIDA financiou uma pesquisa de John W. Huffman que se concentrava na produção de um medicamento para atingir os receptores endocanabinoides no corpo; isso resultou na descoberta de uma variedade de substâncias que agora estão sendo vendidas como Spice , K2 , etc.

Em 2006, o NIDA recebeu um orçamento anual de US $ 1,01 bilhão. O governo dos EUA diz que o NIDA financia mais de 85% das pesquisas mundiais sobre os aspectos de saúde do abuso e dependência de drogas.

Publicações

Um panfleto educacional do NIDA.

NIDA Notes é um boletim informativo bimestral publicado desde 1985. Seu escopo cobre pesquisas sobre o abuso de drogas nas áreas de tratamento e prevenção, epidemiologia, neurociência , ciência do comportamento , serviços de saúde e AIDS. Os estudos apoiados pelo NIDA também são publicados em outras revistas. O NIDA também publica materiais educacionais que visam fornecer fatos pertinentes aos adolescentes que estarão tomando decisões sobre o uso de drogas e aos pais. Essa literatura às vezes tem sido usada por defensores da legalização para avançar seus pontos, um exemplo sendo a admissão do NIDA de que “muitos jovens que usam maconha não passam a usar outras drogas”.

Pesquisa polêmica

O abuso de drogas, além de ser uma área de pesquisa científica, também é um assunto importante no debate de políticas públicas. Conseqüentemente, as autoridades eleitas às vezes tentaram moldar o debate introduzindo legislação com referência à pesquisa do NIDA. Em 2004, o congressista Mark Souder apresentou o Safe and Effective Drug Act , pedindo uma “meta-análise dos dados existentes sobre a maconha medicinal”. Foi criticado por se limitar a cannabis fumada (em vez de vaporizadores e outros métodos de ingestão) e por não exigir novas pesquisas. Em alguns casos, o NIDA manteve sua posição quando suas posturas mais moderadas foram questionadas por legisladores que favoreciam uma abordagem linha-dura. Em 27 de abril de 2004, Souder enviou ao Diretor do NIH, Elias A. Zerhouni, uma carta criticando os programas de troca de seringas por causar aumentos nas taxas de infecção. A Harm Reduction Coalition respondeu com suas preocupações, e a Diretora do NIDA, Nora Volkow, escreveu uma carta declarando:

Embora não seja viável fazer um ensaio clínico randomizado sobre a eficácia dos programas de troca de agulhas ou seringas (NEPs / SEPs) na redução da incidência de HIV, a maioria dos estudos mostrou que os NEPs / SEPs estão fortemente associados a reduções na propagação do HIV quando usado como um componente de uma abordagem abrangente para a prevenção do HIV. Os NEPs / SEPs aumentam a disponibilidade de seringas esterilizadas e outros equipamentos de injeção e, para os participantes da troca, isso diminui a fração de agulhas em circulação que estão contaminadas. Esta fração mais baixa de agulhas contaminadas reduz o risco de injeção com uma agulha contaminada e diminui o risco de transmissão do HIV. Além de diminuir a circulação de agulhas infectadas com HIV por meio da troca física de seringas, a maioria dos NEPs / SEPs faz parte de um esforço abrangente de prevenção do HIV que pode incluir educação sobre redução de risco e encaminhamento para tratamento anti-drogas, trabalho ou outros serviços sociais, e essas intervenções podem ser responsáveis ​​por uma parte significativa da eficácia geral dos NEPs / SEPs. Os NEPs / SEPs também oferecem uma oportunidade de alcançar populações que muitas vezes são difíceis de se engajar no tratamento. O NIDA continuará a trabalhar com as comunidades de pesquisa e várias partes interessadas para garantir que os resultados da pesquisa em torno dos NEPs / SEPs sejam apresentados de maneira consistente com o estado atual da ciência. Gostaria de agradecer mais uma vez por seu interesse e seu papel na redução da carga de saúde dessas doenças sobre os cidadãos de nossa nação.

DAWN, ou Drug Abuse Warning Network, é um programa para coletar estatísticas sobre a frequência com que o departamento de emergência menciona o uso de diferentes tipos de drogas. Esta informação é amplamente citada por funcionários da política de drogas, que às vezes confundem episódios relacionados a drogas - visitas a departamentos de emergência induzidas por drogas - com menções a drogas. O Departamento de Justiça de Wisconsin alegou: “Em Wisconsin, as visitas por overdose de maconha em salas de emergência são iguais a heroína ou morfina [sic] , duas vezes mais comum que Valium”. O Senso Comum para a Política de Drogas chamou isso de distorção, observando: "O próprio relatório federal DAWN observa que relatos de maconha não significam que as pessoas vão ao hospital por overdose de maconha , significa apenas que as pessoas vão ao hospital por causa de uma droga overdose menciona a maconha como uma droga que eles usam. "

A Pesquisa Nacional sobre Uso de Drogas e Saúde é um estudo anual dos padrões de uso de drogas nos Estados Unidos. De acordo com o NIDA, "O método de coleta de dados são entrevistas pessoais conduzidas com uma amostra de indivíduos em seu local de residência. ACASI fornece um meio altamente privado e confidencial de responder a perguntas para aumentar o nível de relato honesto do uso de drogas ilícitas e outro comportamento sensível. " Sessenta e oito mil pessoas foram entrevistadas em 2003, com uma taxa de resposta ponderada para entrevistas de 73 por cento. Como o DAWN, a Pesquisa freqüentemente atrai críticas por causa de como os dados são usados ​​pelos funcionários das políticas de drogas. Rob Kampia, do Marijuana Policy Project, declarou em um comunicado à imprensa de 5 de setembro de 2002:

O governo chega exatamente à mesma conclusão, independentemente de o uso de drogas estar aumentando, diminuindo ou permanecendo o mesmo. Se o uso está aumentando, eles dizem: 'Estamos em uma emergência de abuso de drogas; precisamos reprimir com mais força. ' Se o uso estiver diminuindo, eles dizem: 'Nossa estratégia está funcionando; precisamos reprimir com mais força. ' Um cínico pode pensar que já se decidiu antes mesmo de olhar para os dados.

A literatura do NIDA e a pesquisa do Instituto Nacional de Saúde Mental (NIMH) freqüentemente se contradizem. Por exemplo, nas décadas de 1980 e 1990, os pesquisadores do NIMH descobriram que a dopamina desempenha apenas um papel marginal nos efeitos psicoativos da maconha. Anos depois, no entanto, os materiais educacionais do NIDA continuaram a alertar sobre o perigo do vício da maconha relacionado à dopamina. O NIDA parece estar recuando dessas alegações de dopamina, adicionando isenções de responsabilidade aos seus pacotes de ensino de que a interação do THC com o sistema de recompensa não é totalmente compreendida.

O NIDA também financiou a pesquisa de John W. Huffman, que primeiro sintetizou muitos novos canabinóides . Esses compostos estão agora sendo vendidos em todo o mundo como compostos puros ou misturados com ervas conhecidas como especiarias . O fato de o NIDA ter permitido e pago pela síntese desses novos canabinoides sem recomendar pesquisas de consumo humano é um tema preocupante, especialmente porque algumas dessas substâncias JWH foram recentemente incluídas na Lista I da Lei de Substâncias Controladas por meio de legislação de emergência.

Monopólio da maconha medicinal

O NIDA tem dentro dos EUA um monopólio concedido pelo governo sobre a produção de maconha medicinal para fins de pesquisa. No passado, o instituto se recusou a fornecer maconha a pesquisadores que haviam obtido todas as outras autorizações federais necessárias. Os pesquisadores e ativistas da maconha medicinal afirmam que o NIDA, que não deveria ser uma organização reguladora, não tem autoridade para regular efetivamente quem faz e quem não pode fazer pesquisas com a maconha medicinal. Jag Davies, da Multidisciplinary Association for Psychedelic Studies (MAPS), escreve no MAPS Bulletin :

Atualmente, o Instituto Nacional de Abuso de Drogas (NIDA) tem o monopólio do fornecimento de maconha de grau de pesquisa, mas nenhuma outra droga de Tabela I, que possa ser usada em pesquisas aprovadas pelo FDA. O NIDA usa seu poder de monopólio para obstruir pesquisas que entrem em conflito com seus interesses adquiridos. A MAPS teve dois de seus protocolos de maconha medicinal aprovados pela FDA rejeitados pelo NIDA, impedindo a realização dos estudos. A MAPS também vem tentando, sem sucesso, há quase quatro anos, comprar 10 gramas de maconha do NIDA para pesquisar os constituintes do vapor dos vaporizadores de maconha, um método de liberação de drogas não-fumante que já foi usado em um estudo em humanos aprovado pela FDA .

O NIDA administra um contrato com a Universidade do Mississippi para cultivar a única safra legal de cannabis do país para fins médicos e de pesquisa, incluindo o programa Compassionate Investigational New Drug . Um artigo da Fast Company apontou: "Com base na evidência fotográfica, a mistura de sementes, caules e folhas do NIDA se assemelha mais ao brier de gato seco do que à cannabis". Um artigo da Mother Jones descreve sua cultura como "maconha marrom, carregada de caules e sementes, de baixa potência - o que é conhecido nas ruas como" schwag "" também conhecido como "Bobby Brown". A lei federal dos Estados Unidos atualmente registra a cannabis como um cronograma Eu me drogas. Os pesquisadores da maconha medicinal geralmente preferem usar maconha de alta potência, mas o Conselho Consultivo Nacional do NIDA sobre Abuso de Drogas tem relutado em fornecer cannabis com altos níveis de THC, citando questões de segurança:

A maioria dos estudos clínicos foi realizada com cigarros de cannabis com uma potência de 2–4% de THC. No entanto, prevê-se que haverá pedidos de cigarros de cannabis com uma potência superior ou com outras misturas de canabinóides. Por exemplo, o NIDA recebeu um pedido de cigarros com uma potência de 8%. O subcomitê observa que muito pouco se sabe sobre a farmacologia clínica desta potência superior. Assim, embora a pesquisa do NIDA tenha fornecido um grande corpo de literatura relacionada à farmacologia clínica da cannabis, a pesquisa ainda é necessária para estabelecer a segurança de novas formas de dosagem e novas formulações.

Falando perante o Conselho Consultivo Nacional sobre Abuso de Drogas, Rob Kampia do Marijuana Policy Project criticou o NIDA por se recusar a fornecer maconha ao pesquisador Donald Abrams para seus estudos, declarando que "após nove meses de atraso, o Dr. Leshner rejeitou o pedido do Dr. Abrams para a maconha, no que acreditamos ser fundamentos políticos de que o protocolo aprovado pelo FDA é inadequado. "

Em maio de 2006, o Boston Globe relatou que:

Então, novamente, não está na descrição do trabalho do NIDA - ou mesmo, talvez, no interesse do NIDA - cultivar uma safra de maconha de classe mundial. A diretora do instituto, Nora Volkow, enfatizou que “não é missão do NIDA estudar o uso medicinal da maconha ou defender o estabelecimento de instalações para apoiar essa pesquisa”. Visto que a missão declarada do NIDA “é liderar a Nação em trazer o poder da ciência para lidar com o abuso e o vício de drogas”, a pesquisa sobre a maconha apoiada pelo governo federal irá logicamente tender para os danos potenciais, não os benefícios, da cannabis.

Macacos de Ricaurte

O NIDA foi criticado por continuar a fornecer financiamento a George Ricaurte , que em 2002 conduziu um estudo que foi amplamente elogiado como prova de que o MDMA (ecstasy) causava neurotoxicidade dopaminérgica em macacos . Seu artigo "Neurotoxicidade dopaminérgica severa em primatas após um regime de dose recreativa comum de MDMA ('Ecstasy')" na Science foi posteriormente retirado depois que ficou claro que os macacos tinham de fato sido injetados não com MDMA, mas com doses extremamente altas de metanfetamina . Uma solicitação da FOIA foi posteriormente registrada pela MAPS para saber mais sobre a pesquisa e o envolvimento do NIDA nela.

Alan Leshner, editor da Science e ex-diretor do National Institute on Drug Abuse (NIDA), foi criticado por endossar o estudo fracassado no momento da publicação ... Leshner ajudou o NIDA a trazer para casa o bacon: o orçamento do NIDA para o ecstasy a pesquisa mais que quadruplicou nos últimos cinco anos, de US $ 3,4 milhões para US $ 15,8 milhões; a agência financia 85 por cento da pesquisa mundial sobre o abuso de drogas. Em 2001, Leshner testemunhou perante uma subcomissão do Senado sobre "Abuso e Controle do Ecstasy"; os críticos dizem que Leshner manipulou varreduras cerebrais de um estudo de 2000 da Dra. Linda Chang que não mostrou nenhuma diferença entre usuários de Ecstasy e indivíduos de controle. Mas o NIDA insiste que é independente de pressões políticas. “Não definimos políticas; não criamos leis”, disse Beverly Jackson, porta-voz da agência.

Eficácia das campanhas publicitárias anti-maconha

Cartão de arte de tratamento.

Em fevereiro de 2005, a Westat, uma empresa de pesquisa contratada pelo NIDA e financiada pelo Escritório de Política Nacional de Controle de Drogas da Casa Branca , relatou seu estudo de cinco anos sobre as campanhas publicitárias do governo destinadas a dissuadir adolescentes de usar maconha, campanhas que custam mais do que US $ 1 bilhão entre 1998 e 2004. O estudo descobriu que os anúncios não funcionavam: “uma maior exposição à campanha estava associada a normas antidrogas mais fracas e a aumentos na percepção de que outros usam maconha”. Os líderes do NIDA e o escritório antidrogas da Casa Branca não divulgaram o relatório Westat por um ano e meio. O NIDA datou o relatório da Westat como "entregue" em junho de 2006. Na verdade, foi entregue em fevereiro de 2005, de acordo com o Government Accountability Office , a agência federal de fiscalização encarregada de revisar o estudo.

Investigações do Escritório do Inspetor Geral (OIG) sobre parcerias comerciais do NIDA

Em 26 de outubro de 2011, o OIG publicou seus resultados de uma auditoria de um contrato entre o Instituto Nacional de Abuso de Drogas (NIDA) e Charles River Laboratories, Inc., que dizia em parte:

Nossa revisão constatou que durante os anos fiscais de 2007 a 2009, o Instituto Nacional de Abuso de Drogas (NIDA) do NIH não cumpriu com os requisitos de tempo e quantidade especificados nos estatutos de apropriações na administração do contrato HHSN271-2007-00009C (o Contrato) com Charles River Laboratories, Inc.

O NIDA violou a regra das necessidades de boa-fé e a Lei Antideficiência ao obrigar fundos antes de uma apropriação. A ação do contrato inicial obrigava fundos apenas para o ano do programa 1 (9 de julho de 2007 a 8 de julho de 2008). No entanto, o NIDA modificou duas vezes o contrato para obrigar os fundos do ano fiscal de 2007 até 8 de julho de 2010 e 1 de maio de 2011, respectivamente. Como o contrato era para serviços separáveis, o NIDA deveria ter obrigado apenas os fundos do ano fiscal de 2007 necessários para o ano do programa 1.

Além disso, o NIDA violou a regra das necessidades de boa fé ao obrigar mais fundos do que o necessário para o ano do programa 1 e usar esses fundos para pagar os custos incorridos após o ano do programa 1. Usando as estimativas do ano do programa fornecidas no Contrato como evidência da necessidade de boa fé , O NIDA deve resolver essas violações desobrigando $ 14,9 milhões ($ 20,2 milhões menos $ 5,3 milhões) de fundos do ano fiscal de 2007 que foram obrigados em excesso da necessidade de boa fé da agência para o ano do programa 1 e obrigando os fundos do ano fiscal apropriados para os anos do programa em que os serviços foram prestados. Se o NIDA não tiver fundos adequados para o ano fiscal disponíveis, ele violará a Lei de Antideficiência também para esses anos fiscais.

Além disso, embora o NIDA tenha estimado que seriam necessários $ 5,3 milhões para o ano do programa 1 e $ 5,2 milhões para o ano do programa 2, na época de nossa auditoria, ele havia gasto apenas $ 5,0 milhões e $ 4,4 milhões nos anos do programa 1 e 2, respectivamente. O NIDA não pode usar os fundos restantes para custos incorridos nos anos do programa subsequentes. Em vez disso, o NIDA precisará desobrigar um adicional de $ 0,3 milhão ($ 5,3 milhões menos $ 5,0 milhões) das dotações do ano fiscal de 2007 e $ 0,8 milhão ($ 5,2 milhões menos $ 4,4 milhões) das dotações do ano fiscal de 2008 se for determinado que não são mais necessários durante sua período de disponibilidade.

Nossa auditoria também determinou que o NIH Office of Financial Management pagou erroneamente uma fatura de $ 111.000 do Contrato. O NIDA financiou o Contrato em conformidade com os requisitos de finalidade dos estatutos de dotações.

Recomendamos que o NIDA:

  1. Registre a obrigação correta para cada ano do programa contra as dotações do ano fiscal apropriadas,
  2. Registre as despesas para cada ano do programa em relação às dotações do ano fiscal apropriadas,
  3. Denunciar uma violação da Lei Antideficiência por gastar fundos do ano fiscal de 2007 antes de uma dotação,
  4. Relatar uma violação da Lei Antideficiência se os fundos do ano fiscal de 2009 e do ano subsequente não estiverem disponíveis para cobrir as obrigações dos anos do programa subsequentes,
  5. Retornar fundos que não foram necessários para os anos do programa 1 e 2, e
  6. Reverta a despesa para o Contrato para o pagamento incorreto de $ 111.000 e cobre o contrato correto de acordo.

Em comentários escritos sobre o nosso relatório preliminar, o NIH concordou com as conclusões e concordou que o Contrato é separável e deveria ter sido financiado com a verba que estava em dia quando os serviços foram executados. O NIH disse que o HHS relataria a violação da Lei de Antideficiência e afirmou que o NIH Office of Financial Management corrigiu a fatura paga incorretamente revertendo o pagamento de $ 111.000.

O NIH não atendeu às nossas recomendações para corrigir o financiamento impróprio para os primeiros 3 anos de programa do Contrato. Até que o NIH faça esses ajustes, o HHS não pode relatar a quantidade correta de violação da Lei de Antideficiência. Portanto, continuamos a recomendar que o NIH registre as obrigações e despesas contratuais corretas em relação aos fundos do ano fiscal corretos.

Veja também

Referências

links externos