NatWest Three - NatWest Three

Os NatWest Three , também conhecidos como Enron Three , são três empresários britânicos - Giles Darby , David Bermingham e Gary Mulgrew . Em 2002, eles foram indiciados em Houston, Texas, por sete acusações de fraude eletrônica contra seu ex-empregador Greenwich NatWest , na época uma divisão do National Westminster Bank , como parte do escândalo da Enron .

Depois de uma batalha de alto perfil nos tribunais britânicos, eles foram extraditados do Reino Unido para os Estados Unidos em 2006. Em 28 de novembro de 2007, cada um se declarou culpado de uma acusação de fraude eletrônica em troca das outras acusações terem sido retiradas. Em 22 de fevereiro de 2008, cada um deles foi condenado a 37 meses de prisão. Inicialmente, eles foram presos nos Estados Unidos, mas depois foram repatriados para as prisões britânicas para cumprir o resto de suas sentenças. Eles foram libertados da custódia em agosto de 2010.

Fundo

Em 2000, os três trabalharam para o Greenwich NatWest, então uma unidade do National Westminster Bank , posteriormente adquirido pelo Royal Bank of Scotland (RBS). Os três estavam envolvidos nas negociações do Greenwich NatWest com a Enron Corporation . Como resultado dessas negociações, o NatWest detinha uma participação em uma parceria registrada nas Ilhas Cayman chamada Swap Sub .

A Swap Sub era uma entidade de propósito especial criada por Andrew Fastow , CFO da Enron , ostensivamente com o objetivo de proteger o investimento da Enron na Rhythms NetConnections , um provedor de serviços de Internet . Os ativos da Swap Sub consistiam em dinheiro e ações da Enron. Sua responsabilidade era uma opção que dava à Enron a capacidade de exigir que ela comprasse todo o investimento da Enron na Rhythms NetConnections a um preço predeterminado em 2004. Além do NatWest, o Credit Suisse First Boston detinha uma participação igual na Swap Sub. O restante pertencia a uma sociedade administrada pela Fastow.

Em março de 2000, a Enron decidiu rescindir o acordo de hedge com a Swap Sub. Fastow conseguiu persuadir a Enron a pagar à Swap Sub uma taxa de US $ 30 milhões para encerrar a opção e recuperar as ações da Enron que possuía, embora, devido à queda no preço das ações da Rhythms, "a Swap Sub devia uma tonelada de dinheiro à Enron" . $ 10 milhões do pagamento foram para o Credit Suisse First Boston; Fastow afirmou falsamente para a Enron que os outros $ 20 milhões iriam para o NatWest, mas na verdade apenas $ 1 milhão o fez. O pagamento, que foi formalmente acordado em 22 de março de 2000, resultou em grandes lucros para a Swap Sub, enriquecendo vários funcionários da Enron que haviam adquirido participações na sociedade.

O crime

De acordo com a Declaração de Fatos que foi assinada por todos os três réus como parte de seu eventual acordo de confissão , os Três perceberam no início de 2000 que, por causa dos aumentos nos preços das ações da Enron e da Rhythms, o interesse do NatWest na Swap Sub "tinha bastante valor". Em 22 de fevereiro daquele ano, os três banqueiros fizeram uma apresentação ao CFO da Enron, Andrew Fastow, sugerindo maneiras de capturar esse valor; no entanto, Fastow acabou rejeitando essa proposta.

Pouco depois, Fastow contatou Gary Mulgrew no final de fevereiro ou início de março de 2000 e se ofereceu para comprar a participação do NatWest na Swap Sub. Ele também ofereceu a Mulgrew o que é descrito na Declaração de Fatos como "uma oportunidade financeira não especificada" se ele deixasse NatWest. Mulgrew discutiu essa conversa com Darby e Bermingham. Em 6 de março de 2000, o assistente de Fastow, Michael Kopper, contatou Darby com uma proposta formal de que uma empresa controlada por Kopper comprasse a participação da NatWest na Swap Sub por $ 1 milhão. Mulgrew e Darby posteriormente recomendaram a seus superiores que NatWest deveria aceitar esta oferta.

Mais tarde naquele mês, os três banqueiros souberam que a "oportunidade financeira não especificada" mencionada a Mulgrew envolvia a aquisição pessoal de uma parte da participação do NatWest na Swap Sub. Em prol disso, Kopper fez um acordo para os Três adquirirem uma opção de venda de metade da participação anterior do NatWest na empresa. Em 17 de março, Darby coletou as assinaturas necessárias para finalizar a venda do NatWest. Em 20 de março, os Três assinaram o contrato de opção com a Kopper. Os Três esconderam seus negócios com Fastow e Kopper e o fato de que agora eles tinham um interesse financeiro na empresa que comprou a Swap Sub, de seus superiores na NatWest.

De acordo com a Declaração dos Fatos, os Três não sabiam do acordo de 22 de março de pagar US $ 30 milhões à Swap Sub. Em 21 de abril de 2000, Bermingham, que entretanto havia se demitido do NatWest, exerceu as opções, resultando em um lucro de mais de $ 7 milhões. Posteriormente, ele dividiu os lucros com Darby e Mulgrew.

Cronograma de processos judiciais

Investigação FSA

Em novembro de 2001, os três banqueiros, agora trabalhando no Royal Bank of Canada , souberam que a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) estava investigando Fastow e se reuniram voluntariamente com a British Financial Services Authority (FSA) para discutir o negócio. Segundo relato próprio, os Três deram início a esta reunião com o objetivo de “garantir a transparência”. Mais tarde, Bermingham afirmou que "[demos] tudo [à FSA] porque pensávamos que não tínhamos nada a esconder".

Em fevereiro de 2002, a FSA concluiu suas investigações sem tomar nenhuma medida. Posteriormente, descobriu-se que a FSA havia repassado os resultados de sua investigação à SEC, que por sua vez os havia repassado aos promotores do Departamento de Justiça dos Estados Unidos. De acordo com um relatório do The Times, o relatório da FSA foi tão detalhado que disse à SEC quem entrevistar e quais evidências seriam necessárias para garantir uma condenação, e concluiu que "parece haver evidências de que os três indivíduos foram submetidos a uma grande conflito de interesses".

Emissão de mandados de prisão e indiciamento

Os mandados de prisão norte-americanos para os Três foram emitidos em junho de 2002. Eles foram indiciados por um grande júri em Houston , Texas , em setembro do mesmo ano, por sete acusações de fraude eletrônica . Os mandados estavam entre os primeiros emitidos pelos promotores da Enron; relatos da mídia especularam que seu objetivo principal era induzir os Três a um acordo judicial pelo qual testemunhariam contra Kopper e Fastow (vistos como alvos de acusação mais importantes) em troca de sentenças reduzidas.

Durante a longa demora causada pela decisão dos Três de lutar contra a extradição, no entanto, Kopper e Fastow se declararam culpados e fizeram ambos os acordos de confissão. Assim, em uma irônica reviravolta nos acontecimentos, Kopper e Fastow provavelmente teriam sido as principais testemunhas de acusação contra os Três se o caso fosse a julgamento.

A acusação estabeleceu sete acusações de fraude eletrônica, cada uma correspondendo a um documento (fax, e-mail ou transferência eletrônica) que foi transmitido eletronicamente nos Estados Unidos em prol do alegado esquema fraudulento. Além dos fatos acordados como parte do eventual acordo de confissão de culpa, a acusação alegava que os Três sabiam, no momento em que recomendaram a venda da Swap Sub ao NatWest, que seu valor era significativamente superior a US $ 1 milhão, e que os 22 A apresentação de fevereiro a Fastow fazia parte do esquema fraudulento. Embora funcionários da Enron estivessem envolvidos, a acusação não alegava que a própria Enron Corporation fosse uma vítima do esquema, ou que as atividades dos Três tivessem qualquer conexão com o colapso da Enron.

As provas contra o NatWest Three incluíram os preparativos para a apresentação de 22 de fevereiro, que continha a frase

O problema é que é muito óbvio (para a Enron e para os LPs) o que está acontecendo (ou seja, roubo de LPs), então provavelmente não é atraente. Também não tenho certeza de ganhar dinheiro ...

Os promotores alegaram que o uso da palavra "roubo" na apresentação mostrou que os Três sabiam que planejavam cometer um crime. Eles também citaram a discrepância entre as quantias de dinheiro aceitas pelo NatWest (US $ 1 milhão) e pelo Credit Suisse First Boston (US $ 10 milhões) por suas participações iguais na Swap Sub.

Extradição para os Estados Unidos

Os promotores dos EUA começaram a perseguir o que esperavam ser uma extradição de "rotina" no verão de 2002. Os três foram presos na Grã-Bretanha em 23 de abril de 2004. O processo de extradição sob a Lei de Extradição de 2003 começou em junho daquele ano em meio a ampla controvérsia .

Em setembro de 2004, um juiz do Tribunal de Magistrados de Bow Street decidiu que a extradição poderia prosseguir. Os Três responderam processando o Serious Fraud Office (SFO) da Grã-Bretanha no Supremo Tribunal de Justiça , buscando revisão judicial para forçar um processo no Reino Unido que teria precedência sobre a investigação dos Estados Unidos.

Em resposta, a SFO emitiu um comunicado defendendo sua decisão de adiar para promotores nos Estados Unidos:

Quando consideramos uma apresentação dos três ex-funcionários do NatWest de que deveríamos abrir uma investigação para um possível processo nesta jurisdição, a visão equilibrada que adotamos foi que as autoridades dos Estados Unidos tinham uma opinião mais forte sobre o assunto. Os supostos atos praticados pelos três foram conduzidos nos Estados Unidos, portanto, sua suposta fraude foi conduzida na mesma jurisdição que a questão geral em torno da Enron. O local de residência dos três (isto é, o Reino Unido) não foi considerado uma consideração primordial. Os réus já haviam sido indiciados nos Estados Unidos em uma investigação que estava em andamento há algum tempo e onde as provas já haviam sido encaminhadas e avaliadas

Depois de um atraso significativo, a extradição foi endossada pelo Ministro do Interior, Charles Clarke, em maio de 2005. Os Três apelaram dessa decisão também no Tribunal Superior. Em 20 de fevereiro de 2006, tanto o recurso contra a extradição quanto o processo para forçar a SFO a processar (que foram consolidados em um caso) foram rejeitados pelo Tribunal Superior. Os banqueiros apelaram novamente para a Câmara dos Lordes , mas este recurso falhou em 21 de junho de 2006. Em 27 de junho de 2006, os Três perderam um recurso para o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos . Boatos na imprensa britânica de que o governo apoiaria o caso dos Três foram rejeitados pelo procurador-geral Lord Goldsmith em 7 de julho de 2006.

Processos judiciais iniciais nos Estados Unidos

Depois que todas as vias legais de apelação contra a extradição foram esgotadas, os Três chegaram a Houston em 13 de julho de 2006. Eles passaram uma noite no Centro de Detenção Federal da cidade antes de serem colocados sob custódia de seu advogado, sob a exigência de usarem monitoramento eletrônico dispositivos. Em 21 de julho, um juiz decidiu que os Três poderiam ficar em liberdade sob fiança, mas não poderiam deixar a área de Houston, não poderiam se reunir sem a presença de seus advogados e deveriam arrecadar entre $ 80.000 e $ 150.000 até o final do mês. Os serviços de imigração dos EUA deram-lhes permissão para aceitar emprego nos EUA por um período de um ano, mas, por causa da ordem do juiz, eles não foram autorizados a deixar a área de Houston para procurar ou obter trabalho.

Adiamentos da data de teste

Em 2 de agosto de 2006, a data do julgamento foi adiada indefinidamente a partir de 13 de setembro de 2006, a fim de permitir que dois dos Três obtivessem representação legal. Em 9 de agosto de 2006, a situação jurídica dos Três foi complicada por intimações apresentadas a eles em um processo civil relacionado à Enron contra o Royal Bank of Canada . Em 12 de agosto de 2006, os três informaram ao juiz que haviam contratado advogados.

Em 6 de setembro de 2006, a data do julgamento foi marcada para fevereiro de 2007 se as testemunhas pudessem ser obtidas a tempo, falhando isso para 4 de setembro de 2007. Até então, os Três eram obrigados a usar dispositivos de monitoramento e eram proibidos de deixar a área de Houston. Em 1 de agosto de 2007, a data do julgamento foi movida novamente para janeiro de 2008. Isso ocorreu após outro adiamento anterior para 22 de outubro. Esse atraso adicional foi um golpe significativo para os três, e seus apoiadores enfatizaram novamente os problemas que enfrentavam com a escala de honorários advocatícios e maior separação de suas famílias no Reino Unido.

Controvérsia de testemunhas

Em 6 de agosto de 2007, os Três pediram ao juiz do caso que ordenasse a seis ex-colegas que moravam na Grã-Bretanha que prestassem depoimento em vídeo para sua defesa. Em um processo judicial explicando este pedido, eles alegaram que "[s] todos os indivíduos agora se recusam a viajar para os Estados Unidos para comparecer em nome dos réus porque se sentem, ou foram, ameaçados pelo governo [dos EUA]". Tal pedido teria exigido a cooperação das autoridades britânicas.

O processo dos Três também alegou que o Royal Bank of Scotland estava obstruindo as tentativas de contato com um grupo maior de trinta e seis funcionários que também eram testemunhas em potencial, alegando que "[o] Royal Bank of Scotland e o Royal Bank of Canada ... tomaram medidas para evitar que os Réus obtenham o testemunho de ex-colegas ", e que" o advogado da suposta vítima neste caso [RBS] interferiu na capacidade do advogado de defesa de obter testemunhos relevantes ". Eles concluíram que a capacidade dos Três "de montar uma defesa vigorosa foi, portanto, seriamente comprometida, se não eviscerada". Os Três chegaram ao ponto de nomear publicamente as possíveis testemunhas, na esperança de que isso encorajasse alguns deles a se manifestar.

Delação premiada

Em 28 de novembro de 2007, os Três aceitaram um acordo de confissão , declarando-se culpado de uma acusação de fraude eletrônica. Em troca, os promotores concordaram em retirar as outras seis acusações e apoiar o pedido dos Três de cumprir parte de suas sentenças no Reino Unido. No acordo de confissão, os Três se confessaram culpados de contar quatro das acusações, relacionadas ao e-mail de Londres para Houston dos documentos finais de venda do Swap Sub. Uma "declaração de fatos" foi anexada ao acordo de confissão como Anexo A e foi assinada por todos os três réus.

A promotora Alice Fisher declarou, "[estes] três réus admitiram hoje que fraudaram o NatWest ao entrar em um acordo secreto e ilegal com oficiais da Enron - um acordo que rendeu milhões em lucros para eles pessoalmente às custas de seu empregador". No entanto, um artigo no The Daily Telegraph argumentou que as confissões de culpa foram motivadas não pela culpa real, mas sim pela perspectiva de mais atrasos antes do julgamento e possíveis sentenças de 35 anos se condenado. Outros comentaristas britânicos concordaram que essa era uma possibilidade. O artigo do Telegraph afirmou que a declaração dos fatos não afirmava que os Três intencionalmente fraudaram o NatWest. A acusação original alegava que os Três sabiam que a participação do NatWest valia muito mais do que o $ 1 milhão pelo qual estava sendo vendida; a declaração dos fatos afirmava apenas que os banqueiros acreditavam que provavelmente ganhariam quantias significativas de dinheiro como resultado da transação, com base em informações que ocultaram de seu empregador.

Em agosto de 2010, Bermingham e Mulgrew apareceram em um vídeo no ungagged.net, um site dedicado a atacar a forma como o Departamento de Justiça dos EUA lidou com o colapso da Enron. No vídeo, David Bermingham retratou sua confissão de culpa, e tanto ele quanto Mulgrew alegaram que foram pressionados a aceitar acordos de confissão de culpa, atacando o sistema judiciário dos Estados Unidos e caracterizando seu tratamento como "tortura". Giles Darby disse que discordava "fundamentalmente" das afirmações feitas por Bermingham e Mulgrew no vídeo.

Sentença e prisão

Os NatWest Three foram condenados em 22 de fevereiro de 2008 a 37 meses de prisão. Eles não receberam remissão pelo tempo que passaram nos Estados Unidos aguardando julgamento. Eles também foram obrigados a reembolsar US $ 7,3 milhões ao Royal Bank of Scotland , o banco sucessor do Greenwich NatWest, dos quais US $ 1,25 milhão seriam devidos quando os homens se entregassem às autoridades da prisão. Durante a sentença, cada um dos Três fez breves declarações ao juiz. Mulgrew disse que demonstrou "falta de integridade" e "julgou mal", concluindo que "não tenho ninguém para culpar a não ser a mim mesmo". Darby admitiu que estava "errado" e disse: "Lamento profundamente meu envolvimento em todo esse caso."

O advogado de Darby afirmou que "Andy Fastow e a cultura da ganância da Enron corromperam todos e tudo com que entrou em contato", e acrescentou que os Três "são tão vítimas quanto qualquer outra pessoa". Os Três pediram para ser designados para a prisão federal de baixa segurança em Allenwood, Pensilvânia . Em abril de 2008, cada um foi designado para uma prisão diferente: Mulgrew foi condenado a se render às instalações em Big Spring, Texas, em 30 de abril; Giles Darby para as instalações de Allenwood em 7 de maio; e David Bermingham para a prisão em Lompoc, Califórnia , em 9 de maio.

Mulgrew, Darby e Bermingham foram atribuídos números consecutivos de presidiários federais (66096-179, 66097-179 e 66098-179, respectivamente). Posteriormente, eles foram autorizados a cumprir o restante da pena na Inglaterra. Bermingham foi transferido da Prisão Aberta de Spring Hill para uma prisão fechada em Grendon Underwood em agosto de 2009. Os três foram libertados em agosto de 2010.

Campanha de relações públicas na Grã-Bretanha

A cobertura da imprensa sobre os Três na Grã-Bretanha foi inicialmente negativa, focalizando a quantidade de dinheiro que os homens haviam ganhado e seu estilo de vida extravagante.

Por exemplo, o The Independent escreveu que os homens se viam como "buccanneers mulherenhos que jogavam tão duro e tão rápido quanto buscavam seus negócios", e The Sunday Times descreveu Mulgrew como "ferozmente competitivo" com "um ego enorme" e "cicatrizes em seus braços "de sua antiga carreira como segurança de boate . O tom da reportagem mudou quando os Três contrataram os serviços da Bell Yard Communications, uma empresa de relações públicas especializada em "gestão da reputação pública em tempos de crise ou disputa corporativa", chefiada por Melanie Riley . Adrian Flook da M: Communications também esteve envolvido. Ambas as firmas alegaram estar trabalhando pro bono . Riley disse que "Tenho trabalhado pro bono nos últimos seis meses porque acredito no caso. Trabalhamos muito para garantir que as pessoas entendessem a iniquidade da Lei de Extradição".

O jornalista do Guardian Nick Davies, em seu livro Flat Earth News , descreveu a estratégia adotada pela Bell Yard:

De acordo com alguns dos envolvidos, quando a Bell Yard assumiu o caso dos três banqueiros, sua fundadora, Melanie Riley, viu rapidamente a história que ela queria. Fleet Street deve parar de falar sobre a alegada culpa e extravagância desses três homens e deve se concentrar em um único aspecto de seu caso, a nova Lei de Extradição sob cujos termos os três homens agora enfrentam julgamento no Texas.

Davies mais tarde relatou a reação da imprensa:

A mídia poderia ter se recusado a seguir a estratégia da Bell Yard. Na prática, eles tentaram, como um bebê prendendo uma tetina. Melanie Riley divulgou a história pessoalmente com jornalistas de todas as publicações e canais de transmissão. Os suspeitos foram vítimas da lei. As histórias de mulherengos bem-sucedidos tornaram-se destaque sobre homens de família preocupados com os filhos. O ex-segurança e seus comparsas se tornaram "os NatWest Three" com seu eco dos condenados injustamente Guildford Four e Birmingham Six .

Riley resumiu sua estratégia da seguinte maneira:

Originalmente, nos concentramos em um público de liberdades políticas e civis. ... Mas mudamos a questão para enfocar o impacto que isso teria na comunidade empresarial em particular. "

M: O co-fundador das comunicações, Nick Miles, adicionou:

Não é uma questão de serem ou não culpados - embora sempre tenham expressado sua inocência ... Nosso papel era convencer os editores da validade de nosso argumento: que as novas leis de extradição da Grã-Bretanha têm anomalias.

Um artigo no Financial Times também destacou as realizações da equipe de relações públicas:

[Especialistas em relações públicas envolvidos no caso] acreditam que a principal conquista da campanha foi destacar a visão de seu lado sobre a desigualdade nos arranjos de extradição. Mas talvez ainda mais uma conquista é que a percepção pública dos três foi mudada de banqueiros aparentemente ricos, supostamente envolvidos em uma fraude de 11 milhões de libras e tentando escapar da justiça, para homens profundamente injustiçados sendo arrancados do peito de suas famílias, destinadas à servidão em uma penitenciária vil.

Os Três aparecem como vítimas da justiça britânica no documentário de £ 500.000, Taking Liberties , feito pelo conhecido financeiro de Bermingham.

Controvérsia de extradição

A extensa cobertura jornalística dos Três na Grã-Bretanha resultou em um debate em grande escala sobre os méritos de sua extradição para os Estados Unidos sob a então nova Lei de Extradição de 2003 . Em particular, uma campanha de alto nível contra a extradição foi liderada pelo jornal The Daily Telegraph . Vários argumentos foram levantados contra a extradição.

Argumento de jurisdição

Argumentou-se que o crime foi cometido por cidadãos britânicos residentes na Grã-Bretanha contra uma empresa britânica com sede em Londres , a capital do país e que, portanto, qualquer processo criminal resultante estava sob a jurisdição legal e territorial britânica e deveria ser julgado por um tribunal britânico . No entanto, as autoridades britânicas decidiram não processar devido a uma suposta falta de provas.

Argumento de julgamento justo

Alguns argumentaram que seria muito difícil para Três receber um julgamento justo no Texas. O caso poderia ter levado anos para chegar a julgamento. O julgamento estava programado para começar em setembro de 2006, mas foi repetidamente adiado para janeiro de 2008. Os três homens acusados ​​seriam forçados a permanecer nos Estados Unidos, longe de suas famílias no Reino Unido. Além disso, enquanto estivessem sob fiança, eles não poderiam encontrar um emprego remunerado para financiar uma defesa legal contra as acusações feitas contra eles. (Os três foram autorizados a procurar emprego nos EUA, desde que permanecessem em Houston.)

Também foi alegado que os réus seriam prejudicados na preparação de uma defesa porque a maioria das provas e testemunhas estava no exterior, no Reino Unido. Eles argumentaram que as testemunhas relutariam em vir ao Texas.

Argumento de desigualdade de extradição

Foi alegado que os acordos de extradição entre os EUA e o Reino Unido eram altamente desiguais. Os termos da lei tornaram mais fácil extraditar cidadãos britânicos para a América do que o contrário . Tem havido muitas críticas ao fato de que os americanos não precisam apresentar um caso prima facie para extraditar cidadãos britânicos, ao passo que não havia nenhuma facilidade comparável para extraditar cidadãos americanos para o Reino Unido. Apesar disso, o chefe do Escritório de Fraudes Graves da Grã-Bretanha , Robert Wardle, afirmou que teria havido evidências suficientes para extraditar os Três para os Estados Unidos, mesmo sob os antigos acordos de extradição. Ele expressou surpresa pelo fato de os homens terem se tornado uma " causa célebre " e expressou confiança de que os Três teriam um julgamento justo nos Estados Unidos. Os defensores dos Três afirmam que, quando a lei de extradição foi aprovada no rastro de 11 de setembro, o governo britânico declarou que ela deveria ser usada apenas na chamada guerra contra o terrorismo e se o tratado fosse ratificado pelos Estados Unidos. No entanto, nenhuma dessas condições foi escrita no texto da lei de extradição, e nenhuma delas foi cumprida no caso dos Três no momento de sua extradição. (O tratado foi posteriormente ratificado pelos EUA em setembro de 2006.)

Debate na Câmara dos Comuns

O Presidente da Câmara dos Comuns , Michael Martin , permitiu um debate de emergência, em 12 de julho de 2006, tanto sobre o tratado quanto sobre os 'Três Natwest' após um pedido do parlamentar liberal democrata Nick Clegg .

Neil Coulbeck

Em 12 de julho de 2006, um ex- executivo do Royal Bank of Scotland (RBS) e testemunha de acusação do FBI, Neil Coulbeck, foi encontrado morto, após cometer suicídio com um corte nos pulsos. Coulbeck trabalhou para o RBS até 2004, posteriormente como Chefe do Tesouro do Grupo.

Amigos e familiares sugeriram que o FBI "perseguiu" Coulbeck. No inquérito sobre sua morte, a esposa de Coulbeck afirmou que ele havia ficado profundamente perturbado com a extradição dos Três, e era sabido que ele havia fornecido uma declaração crucial que em parte levou à extradição. O FBI negou, dizendo que entrevistou Coulbeck apenas uma vez, quatro anos antes.

Relevância em futuros casos de extradição

O caso dos NatWest Three foi citado no Parlamento em relação ao pedido de extradição para os Estados Unidos em 2020 de Mike Lynch , fundador da empresa de software Autonomy . David Davis afirmou:

Assim que [os Três] desceram do avião nos Estados Unidos, antes mesmo de um julgamento ter começado, eles foram tratados como criminosos condenados. Algemados e amarrados à prisão, eles foram tratados com desprezo pelos oficiais de justiça e submetidos a uma abrangente e intrusiva revista de corpo inteiro. Ele destacou a abordagem clássica que as autoridades norte-americanas adotam. Disseram-lhes que, se se declarassem inocentes, a fiança seria negada e pegariam 35 anos em uma prisão de alta segurança nos Estados Unidos, mas se se declarassem culpados, receberiam apenas três anos, possivelmente cumprindo parte deles em uma prisão britânica. No final, eles foram condenados a 37 meses em uma prisão no Texas porque cederam à pressão. Essa é a prática padrão no sistema americano, que tem uma dependência excessiva corrosiva de acordos judiciais. Noventa e sete por cento. dos casos são resolvidos por um acordo judicial nos Estados Unidos. Nos Estados Unidos, a sentença obrigatória significa que é o promotor que determina a sentença, e não o juiz, o que permite que o promotor faça uma espécie de chantagem judicial. Os EUA prendem uma proporção maior de seus cidadãos do que qualquer outro país do mundo. Há muitas razões para isso, mas sem dúvida o uso feroz de acordos judiciais é um fator importante.

Publicações

  • Bermingham, David (10 de fevereiro de 2020). “A extradição para os EUA 'visa um resultado - a prisão ' ” . Vezes . Londres . Página visitada em 10 de junho de 2020 .
    • Comentários sobre a tentativa dos Estados Unidos de extraditar o fundador da Autonomy , Mike Lynch: "[i] t é quase uma certeza estatística de que alguém extraditado para os Estados Unidos acabará sendo culpado, muito provavelmente por meio de um acordo judicial em vez de ir a julgamento, porque o criminoso o sistema de justiça dos EUA está fortemente voltado para esse resultado ”.
  • Darby, Giles (2021). Por dentro de Allenwood: a história de um banqueiro britânico dentro de uma prisão nos Estados Unidos . Shrewsbury: Quiller Publishing (no prelo). ISBN 9781846893292.
    • "[A] além das histórias de terror sobre espancamentos de gangues e brutalidade, Giles também escreveu sobre os personagens grandiosos que conheceu e as palhaçadas inesperadas de seus colegas presidiários."
  • Mulgrew, Gary (2012). Gang of One: a batalha incrível de um homem para encontrar sua filha desaparecida . Londres: Hodder & Stoughton. ISBN 978-1-4447-3790-5.
    • "A notável história real da jornada de um homem de um orfanato de Glasgow para uma prisão infestada de gangues no Texas. Impulsionado por seu desejo de voltar para seu filho na Inglaterra e assombrado pela busca cada vez mais frustrante por sua filha desaparecida".

Veja também

Referências

Bibliografia

links externos