Destruição mútua assegurada - Mutual assured destruction

Resultado da explosão da bomba atômica em Hiroshima , 6 de agosto de 1945

Destruição Mútua Assegurada ( MAD ) é uma doutrina de estratégia militar e política de segurança nacional na qual um uso em grande escala de armas nucleares por dois ou mais lados opostos causaria a aniquilação completa tanto do atacante quanto do defensor (ver nuclear preventiva golpe e segundo golpe ). Baseia-se na teoria da dissuasão , segundo a qual a ameaça de usar armas fortes contra o inimigo impede que o inimigo use essas mesmas armas. A estratégia é uma forma de equilíbrio de Nash em que, uma vez armado, nenhum dos lados tem qualquer incentivo para iniciar um conflito ou desarmar.

O termo "destruição mútua assegurada", comumente abreviado "MAD", foi cunhado por Donald Brennan, estrategista trabalhando em Herman Kahn 's Instituto Hudson , em 1962. No entanto, Brennan veio com esta sigla ironicamente, para argumentar que as armas de retenção capazes de destruir a sociedade era irracional.

Teoria

Sob o MAD, cada lado possui armamento nuclear suficiente para destruir o outro lado. Qualquer um dos lados, se atacado por qualquer motivo pelo outro, retaliaria com força igual ou maior. O resultado esperado é uma escalada imediata e irreversível das hostilidades, resultando na destruição mútua, total e garantida de ambos os combatentes. A doutrina exige que nenhum dos lados construa abrigos em grande escala. Se um lado construísse um sistema semelhante de abrigos, isso violaria a doutrina MAD e desestabilizaria a situação, porque teria menos a temer de um segundo ataque . O mesmo princípio é invocado contra a defesa antimísseis .

A doutrina assume ainda que nenhum dos lados ousará lançar um primeiro ataque porque o outro lado lançaria em advertência (também chamado de falha mortal ) ou com as forças sobreviventes (um segundo ataque ), resultando em perdas inaceitáveis ​​para ambas as partes. A recompensa da doutrina MAD foi e ainda se espera que seja uma paz global tensa, mas estável. No entanto, muitos argumentaram que a destruição mutuamente assegurada não é capaz de deter uma guerra não convencional que poderia aumentar mais tarde. Domínios emergentes de espionagem cibernética , conflito de estado proxy e mísseis de alta velocidade ameaçam contornar a MAD como estratégia de dissuasão.

A aplicação primária desta doutrina começou durante a Guerra Fria (1940 a 1991), na qual a MAD foi vista como ajudando a prevenir quaisquer conflitos diretos em grande escala entre os Estados Unidos e a União Soviética enquanto eles se engajavam em guerras menores por procuração ao redor do mundo . Também foi responsável pela corrida armamentista , já que ambas as nações lutaram para manter a paridade nuclear, ou pelo menos manter a capacidade de um segundo ataque . Embora a Guerra Fria tenha terminado no início dos anos 1990, a doutrina MAD continua a ser aplicada.

Os defensores do MAD como parte da doutrina estratégica dos EUA e da URSS acreditavam que a guerra nuclear poderia ser melhor evitada se nenhum dos lados pudesse esperar sobreviver a uma troca nuclear em larga escala como um estado funcional. Uma vez que a credibilidade da ameaça é crítica para tal garantia, cada lado teve que investir capital substancial em seus arsenais nucleares, mesmo que eles não fossem destinados ao uso. Além disso, nenhum dos lados poderia ser esperado ou autorizado a se defender adequadamente contra os mísseis nucleares do outro. Isso levou ao endurecimento e diversificação dos sistemas de lançamento de armas nucleares (como silos de mísseis nucleares , submarinos de mísseis balísticos e bombardeiros nucleares mantidos em pontos à prova de falhas ) e ao Tratado de Mísseis Antibalísticos .

Este cenário MAD é frequentemente referido como dissuasão nuclear . O termo "dissuasão" agora é usado neste contexto; originalmente, seu uso era limitado à terminologia jurídica.

Teoria da destruição mutuamente assegurada

Quando a possibilidade de guerra nuclear entre os Estados Unidos e a União Soviética começou a se tornar realidade, os teóricos começaram a pensar que a destruição mútua assegurada seria suficiente para impedir o outro lado de lançar uma arma nuclear. Kenneth Waltz , um cientista americano, acreditava que as forças nucleares eram de fato úteis, mas ainda mais úteis no fato de impedirem que outras ameaças nucleares as usassem, com base na destruição mutuamente assegurada. A teoria da destruição mutuamente assegurada como uma forma segura de deter continuou ainda mais longe com o pensamento de que as armas nucleares destinadas a serem usadas para a vitória de uma guerra, eram impraticáveis ​​e até consideradas muito perigosas e arriscadas. Mesmo com o fim da Guerra Fria em 1991, cerca de 30 anos atrás, a dissuasão da destruição mutuamente assegurada ainda é considerada o caminho mais seguro para evitar a guerra nuclear.

História

Pré-1945

O conceito de MAD foi discutido na literatura por quase um século antes da invenção das armas nucleares. Uma das primeiras referências vem do autor inglês Wilkie Collins , escrevendo na época da Guerra Franco-Prussiana em 1870: "Começo a acreditar em apenas uma influência civilizadora - a descoberta, um dia desses, de um agente destrutivo tão terrível que A guerra significará aniquilação e os medos dos homens os forçarão a manter a paz. " O conceito também foi descrito em 1863 por Júlio Verne em seu romance Paris no Século XX , embora só tenha sido publicado em 1994. O livro se passa em 1960 e descreve "os motores da guerra", que se tornaram tão eficientes que a guerra inconcebível e todos os países estão em um impasse perpétuo.

MAD foi invocado por mais de um inventor de armas. Por exemplo, Richard Jordan Gatling patenteou sua pistola Gatling em 1862 com a intenção parcial de ilustrar a futilidade da guerra. Da mesma forma, depois de sua invenção da dinamite em 1867 , Alfred Nobel afirmou que "no dia em que dois corpos de exército puderem se aniquilar em um segundo, todas as nações civilizadas, é de se esperar, recuarão da guerra e dispensarão suas tropas". Em 1937, Nikola Tesla publicou A arte de projetar energia não dispersiva concentrada através da mídia natural , um tratado sobre armas de feixe de partículas carregadas . Tesla descreveu seu dispositivo como uma "super arma que poria fim a todas as guerras".

O memorando Frisch – Peierls de março de 1940 , a primeira exposição técnica de uma arma nuclear prática, antecipou a dissuasão como o principal meio de combater um inimigo com armas nucleares.

Primeira Guerra Fria

Explosões de bomba atômica sobre Hiroshima, Japão, 6 de agosto de 1945 (esquerda) e sobre Nagasaki, Japão, 9 de agosto de 1945 (direita).

Em agosto de 1945, os Estados Unidos se tornaram a primeira potência nuclear após os ataques nucleares em Hiroshima e Nagasaki . Quatro anos depois, em 29 de agosto de 1949, a União Soviética detonou seu próprio engenho nuclear . Na época, ambos os lados careciam de meios para usar efetivamente os artefatos nucleares um contra o outro. No entanto, com o desenvolvimento de aeronaves como o americano Convair B-36 e o soviético Tupolev Tu-95 , ambos os lados estavam ganhando maior capacidade de lançar armas nucleares para o interior do país adversário. A política oficial dos Estados Unidos passou a ser de " retaliação maciça ", cunhada pelo Secretário de Estado John Foster Dulles , que preconizava um ataque maciço contra a União Soviética se invadissem a Europa, independentemente de ser convencional ou ataque nuclear.

Na época da crise dos mísseis cubanos de 1962 , tanto os Estados Unidos quanto a União Soviética haviam desenvolvido a capacidade de lançar um míssil com ponta nuclear de um submarino submerso, o que completou a "terceira etapa" da estratégia de armas da tríade nuclear necessária para implementar a doutrina MAD. Ter uma capacidade nuclear de três ramificações eliminou a possibilidade de que um inimigo pudesse destruir todas as forças nucleares de uma nação em um primeiro ataque; isto, por sua vez, garantiu a ameaça credível de um ataque de retaliação devastador contra o agressor, aumentando a dissuasão nuclear de uma nação .

Campbell Craig e Sergey Radchenko argumentam que Nikita Khrushchev (líder soviético de 1953 a 1964) decidiu que as políticas que facilitavam a guerra nuclear eram muito perigosas para a União Soviética. Sua abordagem não mudou muito sua política externa ou doutrina militar, mas é evidente em sua determinação de escolher opções que minimizassem o risco de guerra.

Como a destruição mutuamente garantida foi vista durante a Guerra Fria

Como os Estados Unidos continuaram a construir e colocar suas armas nucleares durante a Guerra Fria, tornou-se claro para as autoridades americanas que não havia defesa contra um ataque nuclear da União Soviética. Isso levou ao desmantelamento dos sistemas de defesa, tanto civis como antibalísticos. Os Estados Unidos começaram a interromper o envio de forças nucleares na década de 1950, começando na Europa e no Oriente Médio. Nas décadas de 1960 e 1970, os Estados Unidos começaram a retirar essas forças nucleares.

A retirada das forças nucleares dos Estados Unidos da Europa e do Oriente Médio, na verdade, teve um efeito dissuasor sobre a União Soviética, mostrando que os Estados Unidos sabiam que o uso de armas nucleares significaria sua própria morte também devido à destruição mutuamente assegurada. "A União Soviética inevitavelmente reconheceria isso e veria a inutilidade de construir forças nucleares cada vez maiores, não apenas para operações estratégicas, mas também para operações táticas e de teatro."

Paranóia nos Estados Unidos em relação à destruição mutuamente assegurada durante a Guerra Fria

Embora muitas autoridades dos Estados Unidos reconhecessem que não havia maneira legítima de conter as armas nucleares da União Soviética, exceto para dissuadir, havia aqueles no poder nos Estados Unidos que não estavam satisfeitos apenas com a capacidade de dissuadir a fim de manter os Estados Unidos seguros. Talvez os mais influentes e importantes desses oficiais fossem da Marinha dos Estados Unidos, que não quiseram deixar a existência da nação nas mãos da "lógica", especificamente da liderança da União Soviética e da tomada mútua de reféns entre as duas superpotências.

Na década de 1960, a Marinha dos Estados Unidos procurou se opor às armas nucleares da União Soviética perseguindo secretamente uma " guerra anti-submarina ". Isso foi um grande sucesso para a Marinha dos Estados Unidos, pois eles "alcançaram o domínio operacional sobre os submarinos soviéticos", começando na década de 1960, e continuaram com esse domínio ao longo das décadas de 1970 e 1980 para tentar manter as armas nucleares soviéticas fora de águas abertas. Os submarinos dos EUA seguiriam os submarinos soviéticos de volta às águas soviéticas, o que aumentou a pressão na situação e colocou os submarinos soviéticos em risco

Comando Aéreo Estratégico

Imagem do Boeing B-47B na decolagem
Boeing B-47B Stratojet Assisted Foguete decolagem (RATO) em 15 de abril de 1954
Imagem do B-52D durante o reabastecimento
B-52D Stratofortress sendo reabastecido por um KC-135 Stratotanker, 1965

A partir de 1955, o Comando Aéreo Estratégico dos Estados Unidos (SAC) manteve um terço de seus bombardeiros em alerta, com tripulações prontas para decolar em quinze minutos e voar para alvos designados dentro da União Soviética e destruí-los com bombas nucleares. de um primeiro ataque soviético aos Estados Unidos. Em 1961, o presidente John F. Kennedy aumentou o financiamento para este programa e elevou o compromisso para 50 por cento das aeronaves SAC.

Durante os períodos de maior tensão no início dos anos 1960, o SAC manteve parte de sua frota de B-52 no ar o tempo todo, para permitir um ataque retaliatório extremamente rápido contra a União Soviética no caso de um ataque surpresa aos Estados Unidos. Esse programa continuou até 1969. Entre 1954 e 1992, as asas dos bombardeiros tinham aproximadamente um terço de suas aeronaves designadas em alerta de reação rápida no solo e eram capazes de decolar em poucos minutos. O SAC também manteve o Posto de Comando Aerotransportado de Emergência Nacional (NEACP, pronuncia-se "rótula"), também conhecido como "Espelho", que consistia em vários EC-135s, um dos quais esteve no ar em todos os momentos de 1961 a 1990. Durante o período cubano Crise de mísseis os bombardeiros foram dispersos em vários campos de aviação diferentes, e às vezes também estavam no ar. Por exemplo, alguns foram enviados para Wright Patterson , que normalmente não tinha B-52s.

Durante o auge das tensões entre os EUA e a URSS na década de 1960, dois filmes populares foram feitos lidando com o que poderia dar terrivelmente errado com a política de manter aviões com bombas nucleares prontos: Dr. Strangelove (1964) e Fail Safe (1964).

Capacidade de retaliação (segundo ataque)

A estratégia do MAD foi totalmente declarada no início dos anos 1960, principalmente pelo Secretário de Defesa dos Estados Unidos, Robert McNamara . Na formulação de McNamara, havia o perigo real de que uma nação com armas nucleares pudesse tentar eliminar as forças retaliatórias de outra nação com um primeiro ataque surpresa e devastador e teoricamente "vencer" uma guerra nuclear relativamente ilesa. A verdadeira capacidade de segundo ataque só poderia ser alcançada quando uma nação tivesse a capacidade garantida de retaliar totalmente após um primeiro ataque.

Os Estados Unidos haviam alcançado uma forma inicial de capacidade de segundo ataque, enviando patrulhas contínuas de bombardeiros nucleares estratégicos, com um grande número de aviões sempre no ar, a caminho de ou de pontos à prova de falhas próximos às fronteiras do Soviete União. Isso significava que os Estados Unidos ainda podiam retaliar, mesmo depois de um ataque devastador de primeiro ataque. A tática era cara e problemática por causa do alto custo de manter aviões suficientes no ar o tempo todo e a possibilidade de serem abatidos por mísseis antiaéreos soviéticos antes de atingirem seus alvos. Além disso, à medida que se desenvolvia a ideia de uma lacuna de mísseis entre os Estados Unidos e a União Soviética, havia cada vez mais prioridade sendo dada aos ICBMs em relação aos bombardeiros.

Foi somente com o advento dos submarinos de mísseis balísticos , começando com a classe George Washington em 1959, que uma força nuclear genuína com capacidade de sobrevivência se tornou possível e uma capacidade de segundo ataque retaliatória garantida.

A implantação de frotas de submarinos de mísseis balísticos estabeleceu uma capacidade de segundo ataque garantida por causa de sua furtividade e pelo número de campos de cada adversário da Guerra Fria - era altamente improvável que todos eles pudessem ser alvejados e destruídos preventivamente (em contraste com, por exemplo, um silo de míssil com uma localização fixa que poderia ser alvo durante um primeiro ataque). Dado seu longo alcance, alta capacidade de sobrevivência e capacidade de transportar muitos mísseis nucleares de médio e longo alcance, os submarinos eram meios confiáveis ​​e eficazes para retaliação em grande escala, mesmo após um primeiro ataque massivo.

Essa estratégia de dissuasão e o programa continuaram no século 21, com submarinos nucleares carregando mísseis balísticos Trident II como uma das etapas da dissuasão nuclear estratégica dos EUA e como o único dissuasor do Reino Unido. Os outros elementos de dissuasão dos EUA são os mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) em alerta no território continental dos Estados Unidos e os bombardeiros com capacidade nuclear. Submarinos de mísseis balísticos também são operados pelas marinhas da China, França, Índia e Rússia.

O Departamento de Defesa dos EUA prevê a necessidade contínua de uma força nuclear estratégica baseada no mar . Espera-se que o primeiro dos atuais SSBNs de classe de Ohio seja retirado até 2029, o que significa que uma plataforma substituta já deve estar em condições de navegar nessa época. Uma substituição pode custar mais de US $ 4 bilhões por unidade, em comparação com USS Ohio de US $ 2 bilhões. A classe subsequente de SSBN do USN será a classe Columbia , com início de construção previsto para 2021 e entrada em serviço em 2031.

ABMs ameaçam MAD

Na década de 1960, tanto a União Soviética ( sistema de mísseis antibalísticos A-35 ) e os Estados Unidos ( LIM-49 Nike Zeus ) desenvolveram sistemas de mísseis antibalísticos. Se tais sistemas tivessem sido capazes de se defender com eficácia contra um segundo ataque retaliatório , o MAD teria sido minado. No entanto, vários estudos científicos mostraram problemas tecnológicos e logísticos nesses sistemas, incluindo a incapacidade de distinguir entre armas reais e armadilhas.

MIRVs

Uma exposição de tempo de sete MIRVs do míssil Peacekeeper passando pelas nuvens

MIRVs como contra ABM

O veículo de reentrada múltipla independentemente direcionável (MIRV) foi outro sistema de armas projetado especificamente para ajudar com a doutrina de dissuasão nuclear MAD. Com uma carga útil MIRV, um ICBM poderia conter muitas ogivas separadas. Os MIRVs foram criados pelos Estados Unidos para contrabalançar os sistemas de mísseis antibalísticos A-35 soviéticos em torno de Moscou. Uma vez que cada míssil defensivo poderia destruir apenas um míssil ofensivo, fazer com que cada míssil ofensivo tivesse, por exemplo, três ogivas (como nos primeiros sistemas MIRV) significava que três vezes mais mísseis defensivos eram necessários para cada míssil ofensivo. Isso tornou a defesa contra ataques de mísseis mais cara e difícil. Um dos maiores mísseis MIRVed dos EUA, o LGM-118A Peacekeeper , podia conter até 10 ogivas, cada uma com um rendimento de cerca de 300 quilotons de TNT (1,3 PJ) - todas juntas, uma carga explosiva equivalente a 230 bombas do tipo Hiroshima . As múltiplas ogivas tornavam a defesa insustentável com a tecnologia disponível, deixando a ameaça de ataque retaliatório como a única opção defensiva viável. Os ICBMs baseados em terra com MIRV tendem a valorizar o golpe primeiro. O acordo START II foi proposto para proibir este tipo de arma, mas nunca entrou em vigor.

No caso de um ataque convencional soviético à Europa Ocidental , a OTAN planejava usar armas nucleares táticas . A União Soviética rebateu essa ameaça emitindo uma declaração de que qualquer uso de armas nucleares (táticas ou não) contra as forças soviéticas seria motivo para um ataque retaliatório soviético em grande escala ( retaliação maciça ). Assim, geralmente se presumia que qualquer combate na Europa terminaria com conclusões apocalípticas .

ICBMs baseados em terra com MIRV ameaçam MAD

ICBMs baseados em terra com MIRV são geralmente considerados adequados para um primeiro ataque (inerentemente contraforça ) ou um segundo ataque contraforça , devido a:

  1. Sua alta precisão (baixo erro circular provável ), em comparação com mísseis balísticos lançados por submarino, que costumavam ser menos precisos e mais sujeitos a defeitos;
  2. Seu rápido tempo de resposta, em comparação com bombardeiros considerados muito lentos;
  3. Sua capacidade de transportar várias ogivas MIRV de uma vez, útil para destruir um campo de mísseis inteiro ou várias cidades com um míssil.

Ao contrário de um golpe de decapitação ou um golpe de contra-valor , um golpe de contra- força pode resultar em uma retaliação potencialmente mais restrita. Embora o Minuteman III de meados da década de 1960 fosse equipado com três ogivas MIRVs, veículos fortemente protegidos com MIRV ameaçavam perturbar o equilíbrio; estes incluíam o SS-18 Satan, que foi implantado em 1976, e foi considerado uma ameaça aos silos Minuteman III , o que levou alguns neoconservadores a concluir que um primeiro ataque soviético estava sendo preparado. Isso levou ao desenvolvimento do já mencionado Pershing II , do Trident I e do Trident II , bem como do míssil MX e do B-1 Lancer .

ICBMs baseados em terra com MIRVs são considerados desestabilizadores porque tendem a valorizar a batida primeiro. Quando um míssil é MIRVed, ele é capaz de transportar muitas ogivas (até oito nos mísseis americanos existentes, limitado pelo New START , embora o Trident II seja capaz de transportar até 12) e entregá-las a alvos separados. Se for assumido que cada lado tem 100 mísseis, com cinco ogivas cada, e ainda que cada lado tem 95 por cento de chance de neutralizar os mísseis do oponente em seus silos, disparando duas ogivas em cada silo, então o lado atacante pode reduzir o inimigo Força ICBM de 100 mísseis para cerca de cinco, disparando 40 mísseis com 200 ogivas e mantendo o resto de 60 mísseis na reserva. Como tal, esse tipo de arma deveria ser banido pelo acordo START II ; no entanto, o acordo START II nunca entrou em vigor e nem a Rússia nem os Estados Unidos ratificaram o acordo.

Fim da Guerra Fria

A doutrina MAD original dos EUA foi modificada em 25 de julho de 1980, com a adoção do presidente dos EUA Jimmy Carter da estratégia de compensação com a Diretiva Presidencial  59. De acordo com seu arquiteto, o Secretário de Defesa Harold Brown , "estratégia de compensação" enfatizou que a resposta planejada para um ataque soviético não era mais para bombardear centros populacionais e cidades soviéticas principalmente, mas primeiro para matar a liderança soviética, depois atacar alvos militares, na esperança de uma rendição soviética antes da destruição total da União Soviética (e dos Estados Unidos). Essa versão modificada do MAD era vista como uma guerra nuclear vencível, embora ainda mantivesse a possibilidade de destruição garantida para pelo menos uma das partes. Essa política foi posteriormente desenvolvida pela administração Reagan com o anúncio da Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI, apelidada de "Guerra nas Estrelas"), cujo objetivo era desenvolver tecnologia baseada no espaço para destruir mísseis soviéticos antes que eles chegassem aos Estados Unidos.

A SDI foi criticada tanto pelos soviéticos quanto por muitos aliados da América (incluindo a primeira-ministra do Reino Unido Margaret Thatcher ) porque, se fosse operacional e eficaz, teria minado a "destruição garantida" necessária para o MAD. Se os Estados Unidos tivessem uma garantia contra ataques nucleares soviéticos, argumentaram seus críticos, eles teriam capacidade de primeiro ataque, o que teria sido uma posição política e militarmente desestabilizadora. Os críticos argumentaram ainda que isso poderia desencadear uma nova corrida armamentista, desta vez para desenvolver contramedidas para a SDI. Apesar de sua promessa de segurança nuclear, a SDI foi descrita por muitos de seus críticos (incluindo o físico nuclear soviético e mais tarde o ativista pela paz Andrei Sakharov ) como sendo ainda mais perigosa do que a MAD por causa dessas implicações políticas. Os defensores também argumentaram que o SDI poderia desencadear uma nova corrida armamentista, forçando a URSS a gastar uma proporção crescente do PIB em defesa - algo que se afirma ter sido uma causa indireta do eventual colapso da União Soviética. O próprio Gorbachev em 1983 anunciou que “a continuação do programa SDI levará o mundo a uma nova fase da corrida armamentista e desestabilizaria a situação estratégica”.

Os defensores da defesa contra mísseis balísticos (BMD) argumentam que a MAD é excepcionalmente perigosa, pois oferece essencialmente um único curso de ação no caso de um ataque nuclear: resposta retaliatória total. O fato de que a proliferação nuclear levou a um aumento no número de nações no " clube nuclear ", incluindo nações de estabilidade questionável (por exemplo, Coreia do Norte ), e que uma nação nuclear pode ser sequestrada por um déspota ou outra pessoa ou pessoas que pode usar armas nucleares sem uma consideração sã para as consequências, apresenta um forte caso para os defensores da BMD que buscam uma política que protege contra ataques, mas também não requer uma escalada para o que pode se tornar uma guerra nuclear global . A Rússia continua a ter uma forte aversão pública às iniciativas de BMD ocidentais, presumivelmente porque os sistemas de BMD operativos proprietários poderiam exceder seus recursos técnicos e financeiros e, portanto, degradar sua maior posição militar e senso de segurança em um ambiente pós-MAD. A recusa russa em aceitar convites para participar na BMD da OTAN pode ser um indicativo da falta de uma alternativa à MAD na atual estratégia de combate da Rússia devido à dilapidação das forças convencionais após o colapso da União Soviética .

Profeta orgulhoso

Proud Prophet foi uma série de jogos de guerra realizados por vários oficiais militares americanos. A simulação revelou que o MAD tornou o uso de armas nucleares virtualmente impossível sem a aniquilação nuclear total, independentemente de como as armas nucleares foram implementadas nos planos de guerra. Esses resultados essencialmente descartaram a possibilidade de um ataque nuclear limitado, já que cada vez que isso era tentado, resultava em um gasto total de armas nucleares tanto pelos Estados Unidos quanto pela URSS. Proud Prophet marcou uma mudança na estratégia americana; seguindo Proud Prophet, a retórica americana de estratégias que envolviam o uso de armas nucleares se dissipou e os planos de guerra americanos foram alterados para enfatizar o uso de forças convencionais.

Estudo TTAPS

Em 1983, um grupo de pesquisadores incluindo Carl Sagan divulgou o estudo TTAPS (assim chamado pelas respectivas iniciais dos autores), que previa que o uso em larga escala de armas nucleares causaria um “ inverno nuclear ”. O estudo previu que os destroços queimados em bombardeios nucleares seriam levantados na atmosfera e diminuiriam a luz solar em todo o mundo, reduzindo assim as temperaturas mundiais em “-15 ° a -25 ° C”. Essas descobertas levaram à teoria de que a MAD ainda ocorreria com muito menos armas do que as possuídas pelos Estados Unidos ou pela URSS no auge da Guerra Fria. Como tal, o inverno nuclear foi usado como um argumento para uma redução significativa das armas nucleares, uma vez que MAD ocorreria de qualquer maneira.

Pós-Guerra Fria

Um veículo de lançamento de carga transportando um protótipo de veículo exoatmosférico de extermínio é lançado da Ilha Meck no Kwajalein Missile Range em 3 de dezembro de 2001, para uma interceptação de um alvo de míssil balístico sobre o Oceano Pacífico central.

Após a queda da União Soviética , a Federação Russa emergiu como uma entidade soberana abrangendo a maior parte do território da ex-URSS. As relações entre os Estados Unidos e a Rússia foram, pelo menos por um tempo, menos tensas do que haviam sido com a União Soviética.

Embora o MAD tenha se tornado menos aplicável para os EUA e a Rússia, ele foi argumentado como um fator por trás da aquisição de armas nucleares por Israel . Da mesma forma, diplomatas alertaram que o Japão pode ser pressionado a se nuclearizar pela presença de armas nucleares norte-coreanas. A capacidade de lançar um ataque nuclear contra uma cidade inimiga é uma estratégia de dissuasão relevante para essas potências.

O governo do presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, retirou -se do Tratado de Mísseis Antibalísticos em junho de 2002, alegando que o limitado sistema nacional de defesa contra mísseis que eles propunham construir foi projetado apenas para evitar a chantagem nuclear por um estado com capacidade nuclear limitada. não planejou alterar a postura nuclear entre a Rússia e os Estados Unidos.

Embora as relações tenham melhorado e uma troca nuclear intencional seja mais improvável, a decadência da capacidade nuclear russa na era pós-Guerra Fria pode ter tido um efeito na viabilidade contínua da doutrina MAD. Um artigo de 2006 de Keir Lieber e Daryl Press afirmou que os Estados Unidos poderiam realizar um primeiro ataque nuclear na Rússia e "teriam uma boa chance de destruir todas as bases de bombardeiros, submarinos e ICBM russos". Isso foi atribuído às reduções nos estoques nucleares russos e à crescente ineficiência e idade do que resta. Lieber e Press argumentaram que a era MAD está chegando ao fim e que os Estados Unidos estão à beira da primazia nuclear global.

No entanto, em um artigo de acompanhamento na mesma publicação, outros criticaram a análise, incluindo Peter Flory , o secretário adjunto de Defesa para Política de Segurança Internacional dos Estados Unidos, que começou escrevendo "O ensaio de Keir Lieber e Daryl Press contém tantos erros , sobre um tópico de tal gravidade, que uma resposta do Departamento de Defesa é necessária para corrigir o registro. " Com relação às reduções nos estoques russos, outra resposta afirmou que "um exame unilateral similar das [reduções] das forças americanas teria pintado um retrato igualmente terrível".

Uma situação na qual se espera que os Estados Unidos realmente realizem um ataque "bem-sucedido" é vista como uma desvantagem para os dois países. O equilíbrio estratégico entre os Estados Unidos e a Rússia está se tornando menos estável, e o objetivo, a possibilidade técnica de um primeiro ataque dos Estados Unidos está aumentando. Em um momento de crise, essa instabilidade pode levar a uma guerra nuclear acidental. Por exemplo, se a Rússia temesse um ataque nuclear dos EUA, Moscou poderia fazer movimentos precipitados (como colocar suas forças em alerta) que provocariam um ataque preventivo dos EUA.

Um esboço da atual estratégia nuclear dos EUA em relação à Rússia e outras nações foi publicado como o documento " Fundamentos da dissuasão pós-guerra fria " em 1995.

Em novembro de 2020, os EUA destruíram com sucesso um ICBM fictício fora da atmosfera com outro míssil. A Bloomberg Opinion escreve que esta capacidade de defesa "termina a era da estabilidade nuclear".

Índia e Paquistão

MAD não se aplica inteiramente a todos os rivais com armas nucleares. Índia e Paquistão são um exemplo disso; por causa da superioridade abjeta das forças armadas indianas convencionais em relação às suas contrapartes paquistanesas, o Paquistão pode ser forçado a usar suas armas nucleares na invasão das forças indianas por desespero, independentemente de um ataque retaliatório indiano. Como tal, qualquer ataque em grande escala ao Paquistão pela Índia poderia precipitar o uso de armas nucleares pelo Paquistão, tornando o MAD inaplicável. No entanto, o MAD é aplicável porque pode impedir o Paquistão de fazer um ataque nuclear “suicida” em vez de um ataque nuclear defensivo.

Coréia do Norte

Desde o surgimento da Coreia do Norte como um estado nuclear , a ação militar não tem sido uma opção para lidar com a instabilidade em torno da Coreia do Norte por causa de sua opção de retaliação nuclear em resposta a qualquer ataque convencional a eles, tornando assim estados vizinhos não nucleares, como A Coréia do Sul e o Japão são incapazes de resolver o efeito desestabilizador da Coréia do Norte por meio da força militar. A MAD pode não se aplicar à situação na Coréia do Norte porque a teoria se baseia em considerações racionais sobre o uso e as consequências das armas nucleares, o que pode não ser o caso para o possível desdobramento da Coréia do Norte.

Política oficial

Se a MAD foi a doutrina oficialmente aceita pelos militares dos Estados Unidos durante a Guerra Fria é em grande parte uma questão de interpretação. A Força Aérea dos Estados Unidos , por exemplo, afirmou retrospectivamente que nunca defendeu a MAD como estratégia única e que essa forma de dissuasão era vista como uma das inúmeras opções na política nuclear dos Estados Unidos. Ex-oficiais enfatizaram que nunca se sentiram limitados pela lógica do MAD (e estavam preparados para usar armas nucleares em situações de menor escala do que a "destruição garantida" permitida) e não alvejaram deliberadamente cidades civis (embora reconheçam que o resultado de um ataque "puramente militar" certamente devastaria as cidades também). No entanto, de acordo com um estudo desclassificado do Comando Aéreo Estratégico de 1959 , os planos de armas nucleares dos EUA visavam especificamente às populações de Pequim, Moscou, Leningrado, Berlim Oriental e Varsóvia para destruição sistemática. A MAD estava implícita em várias políticas dos Estados Unidos e usada na retórica política de líderes tanto nos Estados Unidos quanto na URSS durante muitos períodos da Guerra Fria.

Para continuar a deter em uma era de equivalência nuclear estratégica, é necessário ter forças nucleares (bem como convencionais) de modo que, ao considerar a agressão contra nossos interesses, qualquer adversário reconheça que nenhum resultado plausível representaria uma vitória ou qualquer definição plausível de vitória. Para este fim e de modo a preservar a possibilidade de negociar eficazmente para terminar a guerra em termos aceitáveis ​​e tão favoráveis ​​quanto práticos, se a dissuasão falhar inicialmente, devemos ser capazes de lutar com sucesso para que o adversário não alcance seus objetivos de guerra e sofreria custos inaceitáveis, ou em qualquer caso maiores do que seus ganhos, por ter iniciado um ataque.

A doutrina do MAD estava oficialmente em desacordo com a da URSS , que, ao contrário do MAD, insistia que a sobrevivência era possível. Os soviéticos acreditavam que poderiam vencer não apenas uma guerra nuclear estratégica, que planejavam absorver com seu amplo planejamento de defesa civil , mas também a guerra convencional que previam que ocorreria depois que seu arsenal nuclear estratégico se esgotasse. A política oficial soviética, entretanto, pode ter tido críticos internos no final da Guerra Fria, incluindo alguns na própria liderança da URSS.

O uso nuclear seria catastrófico.

-  1981, Estado-Maior Soviético

Outra evidência disso vem do ministro da defesa soviético, Dmitriy Ustinov , que escreveu que "Uma clara avaliação da liderança soviética do que uma guerra nas condições contemporâneas significaria para a humanidade determina a posição ativa da URSS." A doutrina soviética, embora vista como basicamente ofensiva pelos analistas ocidentais, rejeitou totalmente a possibilidade de uma guerra nuclear "limitada" em 1975.

Crítica

Teste de arma nuclear Apache (rendimento 1,85 Mt ou 7,7 PJ)

Suposições desafiadoras

Capacidade de segundo ataque

  • Um primeiro ataque não deve ser capaz de impedir um segundo ataque retaliatório, caso contrário a destruição mútua não será garantida. Nesse caso, um estado não teria nada a perder com um primeiro golpe, ou poderia tentar impedir o desenvolvimento da capacidade de segundo golpe de um oponente com um primeiro golpe. Para evitar isso, os países podem projetar suas forças nucleares para tornar o ataque de decapitação quase impossível, dispersando os lançadores em grandes áreas e usando uma combinação de lançadores marítimos, aéreos, subterrâneos e móveis terrestres.
  • Outro método para garantir a capacidade de segundo ataque é através do uso do interruptor do homem morto ou " falha mortal :" na ausência de ação contínua de uma estrutura de comando funcional - como ocorreria após sofrer um ataque de decapitação bem-sucedido - um sistema automático o padrão é lançar um ataque nuclear contra algum alvo. Um exemplo particular é o sistema Dead Hand soviético (agora russo), que é uma “versão semiautomática da Máquina do Juízo Final do Dr. Strangelove”, que uma vez ativada pode lançar um segundo ataque sem intervenção humana. O objetivo do sistema Dead Hand é garantir um segundo ataque, mesmo que a Rússia sofra um ataque de decapitação, mantendo assim a MAD.

Detecção perfeita

  • Sem falsos positivos (erros) nos equipamentos e / ou procedimentos que devam identificar um lançamento do outro lado. A implicação disso é que um acidente pode levar a uma troca nuclear total. Durante a Guerra Fria, houve vários casos de falsos positivos, como no caso de Stanislav Petrov .
  • Atribuição perfeita. Se houver um lançamento da fronteira sino-russa, pode ser difícil distinguir qual nação é responsável - tanto a Rússia quanto a China têm capacidade - e, portanto, contra qual nação deve ocorrer retaliação. O lançamento de um submarino com armas nucleares também pode ser difícil de atribuir.

Racionalidade perfeita

  • Nenhum comandante desonesto terá a capacidade de corromper o processo de decisão de lançamento. Esse incidente quase ocorreu durante a crise dos mísseis cubanos, quando uma discussão eclodiu a bordo de um submarino com armas nucleares sem comunicação por rádio. O segundo em comando, Vasili Arkhipov , recusou-se a lançar, apesar de uma ordem do capitão Savitsky para fazê-lo.
  • Todos os líderes com capacidade de lançamento se preocupam com a sobrevivência de seus súditos (um líder extremista pode dar as boas-vindas ao Armagedom e lançar um ataque não provocado). Winston Churchill advertiu que qualquer estratégia não irá "cobrir o caso de lunáticos ou ditadores no humor de Hitler quando ele se encontrar em seu esconderijo final".

Incapacidade de defender

  • Nenhuma rede de abrigos com capacidade suficiente para proteger grandes segmentos da população e / ou da indústria.
  • Nenhum desenvolvimento de tecnologia anti-míssil ou implantação de equipamentos de proteção corretivos.

Terrorismo

  • A ameaça de terrorismo nuclear estrangeiro e doméstico tem sido uma crítica ao MAD como estratégia defensiva. As estratégias de dissuasão são ineficazes contra aqueles que atacam sem levar em conta sua vida. Além disso, a doutrina da MAD foi criticada em relação ao terrorismo e à guerra assimétrica. Os críticos afirmam que um ataque retaliatório não seria possível neste caso devido à descentralização das organizações terroristas, que podem estar operando em vários países e dispersas entre as populações civis. Um ataque retaliatório equivocado feito pela nação-alvo poderia até mesmo promover os objetivos terroristas, visto que um ataque retaliatório contencioso poderia impulsionar o apoio à causa terrorista que instigou a troca nuclear.

Armas espaciais

  • Analistas estratégicos têm criticado a doutrina do MAD por sua incapacidade de responder à proliferação de armamentos espaciais. Primeiro, os sistemas espaciais militares têm dependência desigual entre os países. Isso significa que os países menos dependentes podem achar benéfico atacar as armas espaciais de um país mais dependente, o que complica a dissuasão. Isso é especialmente verdadeiro para países como a Coréia do Norte, que possuem extensos mísseis balísticos que podem atingir sistemas baseados no espaço. Mesmo em países com dependência semelhante, as armas anti-satélite ( ASATs ) têm a capacidade de remover o comando e o controle das armas nucleares. Isso incentiva a instabilidade da crise e ataques preventivos que desabilitam as armas nucleares. Terceiro, existe o risco de desafiadores assimétricos. Os países que ficam para trás no avanço das armas espaciais podem passar a usar armas químicas ou biológicas. Isso pode aumentar o risco de escalada, contornando quaisquer efeitos dissuasores das armas nucleares.

Enredamentos

  • A bipolaridade da guerra fria não é mais aplicável ao equilíbrio de poder global. O complexo sistema de alianças moderno torna aliados e inimigos amarrados uns aos outros. Assim, a ação de um país para dissuadir outro pode ameaçar a segurança de um terceiro país. Os “trilemas de segurança” podem aumentar a tensão durante atos mundanos de cooperação, complicando o MAD. 

Armas hipersônicas emergentes

  • Mísseis balísticos hipersônicos ou de cruzeiro ameaçam a espinha dorsal retaliatória da destruição mutuamente assegurada. A alta precisão e velocidade dessas armas podem permitir o desenvolvimento de ataques “decapitórios” que removem a capacidade de outra nação de ter uma resposta nuclear. Além disso, a natureza secreta do desenvolvimento dessas armas pode tornar a dissuasão mais assimétrica.

Falha em retaliar

  • Se fosse sabido que o líder de um país não recorreria à retaliação nuclear, os adversários podem ser encorajados. Edward Teller , um membro do Projeto Manhattan, ecoou essas preocupações já em 1985, quando disse que "A política MAD como um impedimento é totalmente ineficaz se for sabido que, em caso de ataque, não retaliaremos o agressor."

Veja também

Referências

links externos