Representação proporcional de membros mistos - Mixed-member proportional representation

A representação proporcional de deputados mistos ( MMP ou MMPR ) é um sistema eleitoral misto em que os eleitores obtêm dois votos: um para decidir o representante para o seu distrito eleitoral único e outro para um partido político. As vagas na legislatura são preenchidas primeiro pelos candidatos eleitorais bem-sucedidos e, em segundo lugar, pelos candidatos do partido com base na porcentagem de votos em nível nacional ou regional que cada partido recebeu. Os representantes da circunscrição são eleitos usando a votação inicial (FPTP) ou outro sistema de pluralidade / majoritário. Os representantes partidários em nível nacional ou regional são, na maioria das jurisdições, extraídos de listas partidárias publicadas , semelhantes à representação proporcional em listas partidárias . Para obter um representante nacional, os partidos podem ser obrigados a atingir um número mínimo de candidatos a um distrito eleitoral, uma porcentagem mínima dos votos nacionais do partido, ou ambos.

O MMP difere da votação paralela em que as cadeiras nacionais são atribuídas aos partidos políticos de forma compensatória para obter resultados eleitorais proporcionais , e difere do voto único misto em que os eleitores podem dividir sua chapa , votando em partidos diferentes localmente e no nível naçional. De acordo com o MMP, dois partidos com 25% dos votos cada um podem terminar com 25% das cadeiras, mesmo que um partido ganhe mais distritos que o outro. Dependendo do sistema exato implementado em um país e dos resultados de uma determinada eleição, a proporcionalidade de uma eleição pode variar. As cadeiras suspensas podem reduzir a proporcionalidade do sistema, embora isso possa ser compensado pela alocação de cadeiras adicionais na lista do partido para cobrir qualquer lacuna de proporcionalidade.

O MMP foi originalmente usado para eleger representantes para o Bundestag alemão e foi adotado pela Bolívia , Lesoto e Nova Zelândia . Também foi usado na Romênia durante as eleições legislativas de 2008 e 2012. Na Alemanha , onde é usado em nível federal e na maioria dos estados, o MMP é conhecido como representação proporcional personalizada (em alemão : personalisiertes Verhältniswahlrecht ). No Reino Unido, uma forma modificada de MMP usada na Escócia, País de Gales e na Assembleia de Londres é chamada de sistema de membros adicionais . Na província canadense de Quebec , onde um modelo MMP foi estudado em 2007, ele é chamado de sistema de votação compensatória de membros mistos ( système mixte avec compensation ou SMAC).

Procedimentos

Resultados das eleições federais alemãs de 2017 . A imagem mostra tanto as cadeiras conquistadas diretamente pelos representantes do distrito quanto aquelas conquistadas por meio de listas partidárias. Por exemplo, o FDP (amarelo) não ganhou um único eleitorado; todos os seus 80 deputados foram eleitos em listas partidárias.

No MMP, o eleitor dá dois votos: um para um representante do distrito e outro para um partido. Na variante original usada na Alemanha, os cidadãos davam apenas um voto, de modo que votar em um representante significava automaticamente votar no partido do representante. A maior parte da Alemanha mudou para a variante de dois votos para tornar os membros locais do parlamento (MPs) mais pessoalmente responsáveis. Os eleitores podem, portanto, votar na pessoa local que preferirem para deputado local, independentemente da filiação partidária, uma vez que a composição partidária da legislatura é determinada apenas pelo voto do partido. Na eleição de 2017 na Nova Zelândia , 27,33% dos eleitores dividiram seu voto (votaram em um candidato local de um partido diferente do voto do seu partido) em comparação com 31,64% em 2014.

Em cada circunscrição, o representante é escolhido usando um único método de vencedor , normalmente o primeiro a passar o post (ou seja, o candidato com mais votos, por pluralidade, vence).

A maioria dos sistemas usava listas partidárias fechadas para eleger os deputados não constituintes (também chamados de deputados de lista). Na maioria das jurisdições, os candidatos podem se candidatar tanto por um eleitorado quanto por uma lista partidária (referida na Nova Zelândia como dupla candidatura ). No País de Gales, entre 2006 e 2014, a candidatura dupla foi proibida, ou seja, os candidatos foram restritos a disputar um distrito eleitoral ou uma lista partidária, mas não ambos. Se um candidato está na lista do partido, mas ganha uma cadeira no distrito eleitoral, não recebe duas cadeiras; em vez disso, eles são riscados da lista do partido e a cadeira do partido vai para o próximo candidato abaixo.

Na Baviera , a segunda votação não é apenas para o partido, mas para um dos candidatos da lista regional do partido: a Baviera usa sete regiões para esse fim. Um método de lista aberta regional foi recomendado para o Reino Unido pela Comissão Jenkins (onde é conhecido como AMS) e para o Canadá pela Comissão Jurídica do Canadá ; nenhuma das recomendações foi implementada.

Em contraste, o método de lista aberta do MMP foi escolhido em novembro de 2016 pelos eleitores no referendo de reforma eleitoral de 2016 na Ilha do Príncipe Eduardo .

Em Baden-Württemberg , não há listas; eles usam o método do "melhor quase-vencedor" em um modelo de quatro regiões, onde os membros regionais são os candidatos locais do partido sub-representado naquela região que receberam a maioria dos votos em seu eleitorado local sem serem eleitos nele ( Zweitmandat , literalmente "segundo mandato").

Métodos de cálculo

Em nível regional ou nacional (ou seja, acima do nível de distrito), vários métodos de cálculo diferentes foram usados, mas a característica básica do MMP é que o número total de assentos na assembleia, incluindo os assentos de um único membro e não apenas o partido -listas, são alocados aos partidos proporcionalmente ao número de votos que o partido recebeu na parte partidária da cédula. Isso pode ser feito pelo método do maior resto ou por qualquer um dos dois métodos das médias mais altas : o método D'Hondt ou o método Sainte-Laguë . Subtraído da alocação de cada partido está o número de cadeiras no distrito eleitoral que o partido ganhou, de modo que as cadeiras adicionais são compensatórias (top-up). Se um partido ganha mais assentos no FPTP do que a cota proporcional recebida pela votação na lista do partido, esses assentos excedentes tornam-se assentos pendentes para trabalhar no sentido de restaurar uma proporcionalidade total. Na maioria dos estados alemães, mas não federalmente até a eleição federal de 2013, assentos nivelados são adicionados para compensar os assentos salientes e alcançar a proporcionalidade completa. Em uma eleição na Escócia, o método de médias mais altas resultou em um governo de maioria para o Partido Nacional Escocês com apenas 44% dos votos do partido. No entanto, a Escócia usa o termo Sistema de Membros Adicionais que, como outros sistemas MMP, às vezes é menos do que perfeitamente proporcional. No estado alemão da Baviera , o voto eleitoral e o voto partidário são combinados para determinar a distribuição dos assentos.

Assentos salientes

Quando um partido ganha mais cadeiras no distrito eleitoral do que teria direito de sua proporção de votos (lista do partido), alguns sistemas permitem a adição de cadeiras salientes . Assentos salientes aumentam o número normal de assentos durante o período eleitoral.

No Bundestag da Alemanha e na Câmara dos Representantes da Nova Zelândia , todos os membros eleitos para os constituintes mantêm seus assentos. Por exemplo, nas eleições gerais de 2008 na Nova Zelândia, o Partido Māori ganhou 2,4% dos votos do partido, o que lhes daria direito a 3 assentos na Câmara, mas ganhou 5 assentos no distrito eleitoral, deixando uma saliência de 2 assentos, o que resultou em 122 -membro casa. Se a votação do partido para o Partido Māori tivesse sido mais proporcional aos assentos do distrito conquistados, teria havido uma casa normal de 120 membros.

Na maioria dos estados alemães, e no Bundestag federal desde 2013, os outros partidos recebem assentos extras ("assentos de equilíbrio") para criar proporcionalidade total. Por exemplo, o parlamento provincial ( Landtag ) da Renânia do Norte-Vestfália tem, em vez dos habituais 50% de assentos compensatórios, apenas 29%, a menos que sejam necessários mais para equilibrar as saliências. Se um partido ganha mais cadeiras locais do que sua proporção no total de votos justifica, o tamanho do Landtag aumenta de forma que o resultado total é totalmente proporcional aos votos, com outros partidos recebendo cadeiras adicionais na lista para alcançar a proporcionalidade.

Na Escócia e no País de Gales , devido à natureza dos cálculos usados ​​para distribuir as cadeiras da lista regional, as cadeiras salientes não são possíveis. A alocação de lista para esses parlamentos funciona como um sistema majoritário de membros mistos , mas ao usar os divisores do método d'Hondt para encontrar as médias para a alocação, o primeiro divisor para cada partido leva em consideração o número de cadeiras eleitorais conquistadas por a festa; ou seja, um partido que ganhou 7 cadeiras eleitorais começaria com um divisor de 8 (7 cadeiras + 1 pela fórmula do divisor do método) em vez de 1. A tabela resultante daria 7 cadeiras para a Escócia e 4 cadeiras para o País de Gales para os partidos que possuem o médias mais altas na mesa, embora ambos os parlamentos descentralizados não usem uma mesa, em vez disso, usam um método sequencial. O efeito compensatório característico do MMP está no fato de que um partido que ganhou assentos no distrito eleitoral teria médias mais baixas na mesa do que teria se a eleição usasse o MMM. Por não haver provisão para assentos salientes, houve casos em que um partido acabou com menos assentos totais do que seu direito proporcional. Isso ocorreu, por exemplo, nas eleições na região eleitoral do sudeste do País de Gales em 2007 ( conservadores galeses sub-representados) e em 2016 ( trabalho galês super-representado, Plaid Cymru sub-representado). Os trabalhistas também foram sobre-representados nesta base em todas as eleições na região South Wales West e em todas as eleições na região South Wales Central , exceto nas eleições de 2003. Esta situação surge porque o Trabalhismo continuou a deter a esmagadora maioria dos assentos constituintes nessas regiões, e apenas cerca de um terço do número total de assentos está disponível para distribuição como assentos regionais adicionais.

Limiar

Como em vários sistemas proporcionais , para ser elegível para assentos na lista em muitos modelos do MMP, um partido deve ganhar pelo menos uma certa porcentagem do voto total do partido, ou nenhum candidato será eleito da lista do partido. Os candidatos que ganharam um círculo eleitoral ainda terão suas cadeiras. Na Nova Zelândia, o limite é de 5%, na Bolívia 3%, na Alemanha 5% para as eleições para o parlamento federal e a maioria dos parlamentos estaduais. Um partido também pode ser elegível para assentos na lista se ganhar pelo menos três assentos constituintes na Alemanha ou pelo menos um na Nova Zelândia. Ter um membro com um assento 'seguro' na circunscrição é, portanto, um grande trunfo para um partido menor na Nova Zelândia.

Nas eleições para o Parlamento Escocês e a Assembleia Galesa, não há limite definido, porque a magnitude distrital de cada região eleitoral é pequena o suficiente para impor um limite inerente nos cálculos de distribuição de assentos.

Governos com MMP

Cédula para o distrito eleitoral 252, Würzburg, para as eleições federais alemãs de 2005 . Votação do grupo constituinte à esquerda, votação da lista do partido à direita.

Uso atual

O MMP está atualmente em uso em:

  • A Bolívia adotou o MMP em 1994. A atribuição de assentos é baseada no voto para presidente.
  • Alemanha
  • O Lesoto adotou o MMP em 2002. O Lesoto usa um único voto para os assentos na lista e no eleitorado, ou seja, os votos para os candidatos do distrito são usados ​​para determinar a distribuição dos assentos na lista.
  • A Nova Zelândia adotou o sistema para sua Câmara dos Representantes unicameral em 1994 após um longo processo de reforma eleitoral , começando com a Comissão Real do Sistema Eleitoral em 1985 e terminando com o referendo de 1993 sobre o sistema de votação . Foi usado pela primeira vez em uma eleição em 1996 . A utilização do sistema foi revista por referendo em novembro de 2011, com a maioria (56,17%) votando para mantê-lo. Nas eleições gerais de 2020 , o Partido Trabalhista ganhou 65 das 120 cadeiras, tornando-se o segundo partido do MMP em todo o mundo a ser capaz de governar sozinho.
  • Tailândia - Uma variante do MMP foi adotada para as eleições gerais de 2019 , substituindo o sistema paralelo usado nas eleições anteriores. Os assentos proporcionais em todo o país são alocados com base na votação do eleitorado, em vez de uma votação em lista partidária separada.
  • África do Sul - o MMP ainda não foi implementado em nível nacional ou provincial, no entanto, todos os municípios designados como metropolitano, conselho distrital / municipal (DC) ou conselho local / bairro (LC) elegem seus conselheiros usando o MMP.
  • Coreia do Sul - desde 2019, a Assembleia Nacional usa uma versão modificada da proporção de membros mistos, com 253 constituintes uninominais, 17 cadeiras suplementares (a la votação paralela) e 30 cadeiras compensatórias.
  • Reino Unido - embora o Parlamento do Reino Unido não use o MMP, dois países constituintes e uma região descentralizada usam o MMP (referido como o sistema de membros adicionais ) em suas legislaturas descentralizadas.
    • Escócia - o parlamento escocês devolvidousa MMP com cada região eleitoral normalmente elegendo 9 MSPs locais (com exceção de 3 regiões) e 7 MSPs regionais.
    • País de Gales - o Senedd devolvido (Parlamento galês) usa o MMP com cada região eleitoral normalmente elegendo 8 MSs locais (com exceção de 2 regiões) e 4 MSs regionais.
    • Londres - a Assembleia de Londres devolvidausa o MMP com 14 AMs eleitos localmente e 11 AMs eleitos em listas de toda a cidade. Ao contrário das outras duas assembleias que usam o sistema, os partidos têm de ultrapassar o limite de 5% dos votos regionais para serem elegíveis para os assentos na lista.
  • Etiópia , Tigray - As Eleições Gerais deveriam ser realizadas na Etiópia em 29 de agosto de 2020, mas foram adiadas devido à pandemia COVID-19. Mas o governo de Tigray rejeitou o adiamento e decidiu criar sua própria comissão eleitoral e realizar uma eleição regional. Em 6 de agosto de 2020, o Conselho Estadual de Tigray decidiu alterar sua constituição e mudar o sistema eleitoral para MMP, o que afetará as próximas eleições regionais. A emenda aumenta o número de assentos no conselho de 152 para 190 (+38), 80% dos assentos serão preenchidos com votação anterior e os restantes 20% por votação proporcional.

Uso anterior

Propostas de uso

Canadá

Em março de 2004, a Comissão Jurídica do Canadá propôs um sistema de MMP, com apenas 33% dos deputados eleitos em listas abertas regionais, para a Câmara dos Comuns do Canadá, mas a consideração do Parlamento do Relatório em 2004-5 foi interrompida após as eleições de 2006 .

O Novo Partido Democrata é um apoiador de longa data do MMP. O Partido Verde do Canadá geralmente tem sido um defensor ferrenho de uma mudança para um sistema eleitoral proporcional .

Uma proposta para adotar o MMP com listas fechadas em toda a província para as eleições para a Assembleia Legislativa da Ilha do Príncipe Eduardo foi derrotada em um referendo em 2005.

Em 2007, a Assembleia dos Cidadãos sobre a Reforma Eleitoral em Ontário , Canadá, também recomendou o uso do MMP em futuras eleições para a Assembléia Legislativa de Ontário , com uma votação semelhante à da Nova Zelândia e com as listas fechadas de toda a província usadas na Nova Zelândia, mas com apenas 30% de membros compensatórios. Um referendo vinculativo sobre a proposta, realizado em conjunto com as eleições provinciais em 10 de outubro de 2007, viu a derrota.

Em junho de 2016, o Comitê Especial sobre Reforma Eleitoral da Câmara dos Comuns canadense foi formado para examinar possíveis mudanças no sistema de votação, sendo o MMP uma das opções examinadas. A comissão apresentou o seu relatório ao Parlamento em 1 de Dezembro do mesmo ano. No início de 2017, o Governo anunciou que aceitaria apenas algumas das recomendações da comissão e não iria prosseguir com a questão da reforma eleitoral.

Em um plebiscito não vinculativo entre 27 de outubro e 7 de novembro de 2016, os habitantes das Ilhas do Príncipe Edward votaram em MMP sobre FPTP na rodada final de contagem, 52% –43%; no entanto, o governo provincial, apesar de não ter estabelecido nenhum limite de participação eleitoral , posteriormente afirmou que a participação de 36 por cento era insuficiente para mudar o sistema eleitoral. Um segundo referendo , realizado simultaneamente com as eleições provinciais , viu o MMP rejeitado por uma margem de 48% a favor e 52% contra, com 76% de participação.

Durante outubro-dezembro de 2018, a Colúmbia Britânica realizou um referendo sobre representação proporcional, prometido como parte da plataforma eleitoral do Novo Partido Democrático da Colúmbia Britânica, que tomou posse após as eleições provinciais de maio de 2017 . No referendo, os cidadãos foram apresentados a duas perguntas. A primeira pergunta pedia a eles que escolhessem se gostariam de manter a votação antecipada ou mudar para representação proporcional . A segunda pergunta pediu que eles classificassem três tipos de sistemas de votação proporcional em ordem de preferência; um deles foi o MMP. Os cidadãos ainda podem classificar os sistemas de votação, mesmo que selecionem a votação na primeira vez na primeira pergunta. De acordo com os resultados oficiais, os eleitores escolheram FPTP em vez de PR por 61,3% a 38,7% na primeira questão. Embora a primeira pergunta não tenha obtido êxito para o PR, a segunda pergunta resultou na vitória do MMP sobre os dois outros sistemas na votação. Se o PR tivesse obtido sucesso na primeira questão, o MMP teria sido adotado a tempo para a próxima eleição provincial e teria sido sujeito a um segundo referendo após dois ciclos eleitorais.

O governo de Quebec, apoiado por 2 dos 3 partidos da oposição (PQ e Quebec Solidaire), introduziu um referendo sobre o MMP que será realizado em 2022.

Costa Rica

Atualmente, a Costa Rica está debatendo a mudança do atual sistema de representação proporcional de lista de partidos fechados para uma representação proporcional de membros mistos com base no modelo alemão . O projeto de lei apresentado pelo movimento Citizen Power Now e endossado pela maioria dos grupos parlamentares criaria dois tipos de deputados; 42 eleitos proporcionalmente por listas apresentadas pelos partidos políticos e seriam chamados de deputados "nacionais", ao passo que outros 42 deputados seriam eleitos diretamente pelos distritos eleitorais de base populacional em regime de " primeiro passe pelo posto ". Como o projeto de lei requer uma reforma constitucional, seria necessária uma maioria de dois terços dos votos, porém, a partir de 2019, as bancadas dos quatro principais partidos apóiam a reforma.

Sri Lanka

Em setembro de 2015, o Ministro dos Negócios Estrangeiros do Sri Lanka Mangala Samaraweera anunciou que iria mudar o sistema do país para MMP.

África do Sul

Na África do Sul, uma forma de MMP é geralmente chamada de "sistema misto". A Comissão Van Zyl Slabbert de Reforma Eleitoral da administração de Mbeki (janeiro de 2003) recomendou que um sistema multi-membro, que foi adotado para eleições de nível local / regional, fosse expandido para eleições parlamentares nacionais (câmara baixa). Propôs que 300 dos 400 membros fossem eleitos a partir de listas fechadas de eleitores (de 69 constituintes nacionais multi-membros) e 100 membros de listas fechadas de partidos de nível nacional. O relatório do Painel de Alto Nível do Parlamento de 2017, presidido pelo ex-presidente Kgalema Motlanthe , validou o sistema misto Van Zyl Slabbert e recomendou sua adoção, afirmando: "Tal sistema servirá para limitar o poder de líderes partidários individuais e encorajar os parlamentares a votarem em de acordo com as necessidades e desejos de seus constituintes, em vez de apenas seguir as linhas partidárias ". Embora não seja necessária uma emenda constitucional e uma maioria simples no parlamento possa emendar a Lei Eleitoral (nº 73 de 1998), parece improvável que tal emenda chegue ao parlamento antes das Eleições Gerais de 2019. Um ex-membro do parlamento, o Dr. Michael Louis, que deseja ser independente, está buscando ativamente uma via judicial para forçar uma emenda. A Comissão Eleitoral Independente (IEC) declarou que não se opõe a uma emenda, mas simplesmente não há tempo suficiente para implementá-la a tempo para as eleições de 2019.

Depois que o Tribunal Constitucional da África do Sul declarou o Ato Eleitoral inconstitucional em 2020 porque não havia maneira de candidatos independentes serem eleitos e, em 2021, o Ministro do Interior, Aaron Motsoaledi, disse ao Parlamento que um novo sistema eleitoral deve ser implementado, apela ao MMP intensificou-se e um comitê consultivo ministerial nomeado por Motsoaledi e liderado por Valli Moosa foi formado para determinar o novo sistema.

Votação tática

Em sistemas com um limite, as pessoas que preferem um partido maior podem votar taticamente em um partido menor cuja votação está prevista para perto ou um pouco abaixo do limite. Alguns eleitores podem temer que o partido menor faça votos abaixo do limite e que isso enfraqueça o campo político maior ao qual o partido menor pertence. Por exemplo, o Partido Democrático Livre (FDP) de direita moderada alemã frequentemente recebeu votos de eleitores que preferiam o maior partido da União Democrática Cristã (CDU), porque temiam que, se o FDP recebesse menos de 5% dos votos, o CDU não teria aliados parlamentares e não seria capaz de formar um governo por conta própria. Essa votação tática também garante que menos votos sejam desperdiçados, mas ao custo de dar ao FDP mais cadeiras do que os eleitores da CDU idealmente teriam preferido. Essa tática é a mesma em qualquer método de representação proporcional com um limite.

Da mesma forma, na Nova Zelândia, alguns eleitores que preferiam um partido grande votaram no candidato local do partido menor para garantir que ele se qualificasse para assentos na lista depois de ganhar um único eleitorado. Isso ocorreu notavelmente no eleitorado de Epsom, no interior de Auckland, de direita em 2008 e 2011, onde os eleitores do Partido Nacional deram seu voto local ao Partido ACT . Nesse caso, a tática manteve certa proporcionalidade ao ultrapassar o limite de 5%, mas é amplamente desfavorecida pelo público por conceder aos partidos menores cadeiras extras na lista, enquanto os partidos com maior porcentagem de votos que não ganham um eleitorado não recebem cadeiras; isso ocorreu em 2008, quando o ACT recebeu 5 assentos na parte de trás de um assento do eleitorado e 3,7% dos votos do partido, enquanto o New Zealand First sem assentos eleitorais e 4,1% dos votos do partido não recebeu nenhum. Em 2011, alguns eleitores da Epsom que votaram nos partidos trabalhistas e verdes de esquerda tentaram bloquear a tática dando seu voto local ao candidato nacional; embora não tenha tido sucesso, reduziu a maioria da ACT sobre a National de 12.900 para 2.300. Em agosto de 2012, o relatório inicial sobre uma revisão do sistema MMP pela Comissão Eleitoral recomendou a abolição do limite de um assento eleitoral, ou seja, um partido ganhando uma cadeira eleitoral, mas não ultrapassando o limite de 5% (que o mesmo relatório recomenda reduzir para 4% ) só é atribuída essa vaga de eleitorado.

Em outros casos, um partido pode estar tão certo de ganhar um grande número de cadeiras no distrito que não espera nenhuma cadeira extra no complemento proporcional (cadeiras na lista). Alguns eleitores podem, portanto, buscar obter dupla representação votando taticamente em outro partido na votação regional, pois o voto em seu partido preferido na votação regional seria desperdiçado. Essa tática é muito menos eficaz em modelos de MMP com uma parcela relativamente grande de cadeiras da lista (50% na maioria dos estados alemães e 42,5% na Câmara dos Representantes da Nova Zelândia ) e / ou aqueles que adicionam "cadeiras de equilíbrio", levando a menos oportunidades para saliências e manutenção da proporcionalidade total, mesmo quando um partido conquista muitos assentos no distrito eleitoral.

Festas de separação

Esse tipo de estratégia de uma coalizão de partidos para obter uma parcela maior dos assentos na lista pode ser adotada formalmente como estratégia. A título de exemplo, nas eleições parlamentares de 2005 na Albânia , os dois principais partidos não esperavam ganhar nenhuma cadeira em lista, então encorajaram os eleitores a usar seus votos em lista para partidos menores aliados. Essa tática distorceu o funcionamento do modelo a ponto de os partidos que conquistaram cadeiras na lista quase sempre serem diferentes dos partidos que conquistaram cadeiras no eleitorado. Apenas um membro constituinte foi eleito de partidos que ganharam assentos na lista. A eleição foi condenada pela Organização para a Segurança e Cooperação na Europa, que disse que não cumpriu os padrões internacionais por causa de “graves irregularidades”, intimidação, compra de votos e “violência cometida por extremistas de ambos os lados. Em vez de aumentar o número de cadeiras na lista ou cadeiras "pendentes", a Albânia subsequentemente decidiu mudar para um sistema de lista pura.

Em uma jogada abusiva semelhante à usada na Albânia, os principais partidos, sentindo que provavelmente não ganharão um grande número de cadeiras na lista por causa de sua vantagem no distrito eleitoral, podem optar por dividir seu partido em dois, com uma subdivisão do partido contestante as cadeiras do distrito, enquanto o outro contesta as cadeiras da lista - assumindo que isso seja permitido pela lei eleitoral. Os dois partidos vinculados poderiam então coordenar sua campanha e trabalhar juntos dentro da legislatura, enquanto permaneciam entidades legalmente separadas. O resultado dessa abordagem, se usada por todas as partes, seria transformar o MMP em um mecanismo de votação paralelo de fato .

Um exemplo de como isso poderia acontecer manifestou-se nas eleições gerais de 2007 no Lesoto . Neste caso, os dois partidos principais, o Congresso do Lesoto para a Democracia (LCD) e a Convenção de Todo o Basotho (ABC) usaram listas falsas, respectivamente denominadas Partido Nacional Independente e Partido dos Trabalhadores do Lesoto para evitar os mecanismos compensatórios do MMP. Como resultado, o LCD e seu chamariz conseguiram 69,1% dos assentos com apenas 51,8% dos votos. O líder da ABC, Tom Thabane, classificou a votação de "livre, mas não justa". Na eleição de 2012 , o sistema de votação foi ajustado para vincular os assentos locais e de lista para limitar a eficácia das listas de engodo, resultando em um resultado eleitoral quase perfeitamente proporcional para os partidos concorrentes.

Outro caso interessante é o da Venezuela, que também acabou mudando seu sistema, neste caso adotando formalmente um sistema de votação paralelo e legitimando os esforços do partido para burlar a abordagem do MMP. A Venezuela introduziu um sistema eleitoral MMP em 1993, mas a tática de criar um partido-chamariz foi introduzida apenas em 2000, pelo governador de oposição de Yaracuy . A tática foi mais tarde adotada pelos partidos pró-Chávez em nível nacional em 2005. Depois que a tática da lista-isca resistiu a um desafio constitucional, a Venezuela acabou revertendo formalmente para um sistema de votação paralelo , que produz um grau menor de proporcionalidade em comparação com o MMP. Em 26 de setembro de 2010 , o partido de Chávez, o Partido Socialista Unido da Venezuela, obteve 57,4% dos assentos parlamentares com apenas 48,2% dos votos sob o novo sistema (ignorando o papel dos pequenos partidos aliados). Pode-se ver até que ponto a votação paralela, no entanto, ajudou a restabelecer o equilíbrio em direção à proporcionalidade, observando que o partido de Chávez teria assumido uma parcela ainda maior de cadeiras na assembléia sob uma abordagem estrita de vencedor único (71 cadeiras constituintes em 109, ou 65%).

Outro exemplo é o das eleições gerais italianas de 2001 , nas quais uma das duas coalizões principais (a Casa das Liberdades ), que se opunha ao sistema scorporo (uma versão alternativa do MMP), vinculou muitos de seus candidatos eleitorais a uma lista dissimulada ( liste civetta ) nas partes proporcionais, sob o nome de Abolizione Scorporo . Como movimento defensivo, a outra coligação, Olive Tree , sentiu-se obrigada a fazer o mesmo, com o nome de Paese Nuovo . Isso significava que as cadeiras eleitorais conquistadas por cada coalizão não reduziriam o número de cadeiras na lista disponíveis para eles. No caso da Câmara das Liberdades listar a facção Forza Italia , a tática teve tanto sucesso que não teve candidatos suficientes na parte proporcional para receber tantas cadeiras quanto de fato ganhou, perdendo 12 cadeiras. Posteriormente, a Itália mudou seu sistema.

Antes da eleição legislativa sul-coreana de 2020 , o sistema eleitoral foi alterado de votação paralela para um sistema proporcional híbrido de membros mistos, com 30 cadeiras alocadas de forma compensatória. O opositor Partido da Liberdade da Coreia posteriormente criou uma lista de chamariz, o Partido da Coreia do Futuro , para ganhar assentos proporcionais extras. O governante Partido Democrático da Coréia os condenou por explorar a lei eleitoral, mas, mesmo assim, montou sua própria lista de chamariz, o Partido da Plataforma , em resposta. As listas de iscas foram bem-sucedidas no dia da eleição, com a Coréia do Futuro ganhando 12 assentos compensatórios e a Plataforma ganhando 11. Após a eleição, as duas listas de iscas se fundiram em seus partidos-mãe.

O problema das estratégias de divisão de ingressos pode ser resolvido eliminando pelo menos um dos dois mecanismos que criam a oportunidade de abuso: Ou o voto duplo pode ser abolido, retornando a um único voto misto (a versão original do MMP usado na Alemanha) , caso em que os eleitores não podem dividir seu tíquete, mesmo que seja uma preferência sincera. Outra solução é eliminar o mecanismo de vínculo de assento e usar um mecanismo de vínculo de voto, caso em que provavelmente seriam necessários mais assentos compensatórios. Um sistema baseado em transferência de voto negativo (scorporo) retém a falha de que listas de engodo podem ser usadas para abusar dele, mas se os dois votos estivessem empatados em uma votação mista transferível , o potencial desse tipo de manipulação estratégica seria eliminado. No entanto, neste caso, a proporcionalidade partidária não é provável e a igualdade geral de votos dependeria em grande parte das especificidades do sistema (o valor da compensação).

(misto) voto único voto duplo (misto)
Articulação do assento MSV (recarga) MMP

AMS

AV +

Voto vínculo MSV (transferência de voto positivo)

DMP

Scorporo (híbrido: MSV combinado com votação paralela)

MBTV

Veja também

Referências

Notas

Bibliografia

Leitura adicional

  • Malone, R. (2008). Reequilibrando a Constituição: O Desafio da Legislação Governamental sob o MMP . Instituto de Estudos Políticos, Victoria University of Wellington: Wellington, Nova Zelândia.
  • Massicotte, Louis; Blais, André (1999). "Mixed Electoral Systems: A Conceptual and Empirical Survey", Electoral Studies, vol. 18, 341–366.
  • Mudambi, R. e Navarra, P. 2004. Estratégias Eleitorais em Sistemas Mistos de Representação. European Journal of Political Economy , Vol.20, No.1, pp. 227–253.
  • Shugart, S. Matthew e Martin P. Wattenberg, (2000a), "Mixed-Member Electoral Systems: A Definition and Typology", em Shugart, S. Matthew e Martin P. Wattenberg (2000). Sistemas eleitorais de membros mistos: o melhor dos dois mundos? Oxford: Oxford University Press, pp. 9-24.

links externos

Vídeos