Menor x Happersett -Minor v. Happersett
Menor x Happersett | |
---|---|
Argumentado em 9 de fevereiro de 1875 Decidido em 29 de março de 1875 | |
Nome completo do caso | Virginia Minor x Reese Happersett |
Citações | 88 US 162 ( mais ) |
História de caso | |
Anterior | Apelo da Suprema Corte de Missouri ; 53 Mo. 58 (1873) |
Contenção | |
A Décima Quarta Emenda não garante às mulheres o direito de voto. | |
Filiação ao tribunal | |
| |
Opinião do caso | |
Maioria | Waite, unido por unanimidade |
Leis aplicadas | |
US Const. alterar. XIV | |
Substituída por | |
US Const. alterar. XIX (em parte) |
Minor v. Happersett , 88 US (21 Wall.) 162 (1875), é umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que a Corte considerou que, embora as mulheres não sejam menos cidadãs do que os homens, a cidadania não confere o direito de voto, e, portanto, as leis estaduais que proíbem as mulheres de votar são constitucionalmente válidas. A Suprema Corte manteve as decisões do tribunal estadual em Missouri , que se recusou a registrar uma mulher como eleitora legal porque as leis daquele estado permitiam que apenas homens votassem.
A decisão Minor v. Happersett foi baseada em uma interpretação da Cláusula de Privilégios ou Imunidades da Décima Quarta Emenda . A Suprema Corte aceitou prontamente que Minor era cidadão dos Estados Unidos, mas considerou que os privilégios de cidadania protegidos pela constituição não incluíam o direito de voto.
O parecer concluiu de forma infame com a declaração mal elaborada de que "... a Constituição dos Estados Unidos não confere o direito de sufrágio a ninguém." Isso foi esclarecido no Ex Parte Yarbrough 110 US 651 (1884), afirmando que "... o tribunal não pretendia dizer que, quando a classe ou a pessoa é assim determinada, seu direito de votar para um membro do Congresso não estava fundamentalmente baseado sobre a Constituição. "
A Décima Nona Emenda , que se tornou parte da Constituição em 1920, efetivamente rejeitou Minor v. Happersett ao proibir a discriminação nos direitos de voto com base no sexo. Minor v. Happersett continuou a ser citado em apoio a leis eleitorais restritivas de outros tipos até a década de 1960, quando a Suprema Corte começou a interpretar a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda para proibir a discriminação entre os cidadãos nos direitos de voto.
Fundo
Virginia Minor , uma líder do movimento sufragista feminino em Missouri , tentou se registrar para votar em 15 de outubro de 1872, no condado de St. Louis, Missouri , mas foi recusada sob o fundamento de que ela era uma mulher. Com a ajuda de seu marido, Francis Minor (um advogado), ela entrou com uma ação nos tribunais estaduais contra Reese Happersett, o registrador que havia rejeitado seu pedido de registro de voto, alegando que as disposições da constituição do estado de Missouri que permitiam apenas homens votar violava a Constituição dos Estados Unidos e, especificamente, a Décima Quarta Emenda . A chave para o argumento dos Menores era que a cidadania implicava direitos de voto - uma afirmação com retórica suficiente de ambos os lados para torná-la uma questão em aberto.
A Suprema Corte do Missouri decidiu a favor do registrador e contra Minor. O tribunal estadual observou que a "prática quase universal de todos os Estados ... desde a adoção da Constituição até os dias atuais" era restringir o direito de voto apenas aos homens; e, adicionalmente, que a intenção clara da Décima Quarta Emenda era dar os direitos de cidadania aos ex-escravos, e não forçar outras mudanças nas leis estaduais. O tribunal observou, em particular, que a segunda seção da Décima Quarta Emenda (penalizando os estados que negaram o direito de voto a qualquer um de seus cidadãos) se referia especificamente aos cidadãos do sexo masculino, e concluiu que "isso reconhece claramente o direito e parece antecipar o exercício do direito, por parte dos Estados, de restringir o direito de sufrágio aos habitantes do sexo masculino ”.
Minor apelou da decisão do Missouri para a Suprema Corte dos Estados Unidos, apresentando os mesmos argumentos perante a Suprema Corte que haviam sido apresentados sem sucesso no tribunal estadual e, além disso, propondo que o sufrágio feminino era consistente com a intenção original dos redatores da Constituição. A Suprema Corte observou que o único ponto em questão era se a Constituição autorizava as mulheres a votar, apesar das leis estaduais que limitam esse direito apenas aos homens. O Estado de Missouri não enviou um advogado para defender sua decisão perante a Suprema Corte, optando por justificar sua decisão em uma objeção de três sentenças .
O caso foi discutido em 9 de fevereiro de 1875 e decidido em 29 de março de 1875.
Parecer do Tribunal
A Suprema Corte apoiou por unanimidade a legislação de votação de Missouri, dizendo que votar não era um direito inerente à cidadania, que a Constituição não concedia nem proibia direitos de voto para mulheres e que permitir que apenas os cidadãos do sexo masculino votassem não era uma violação dos direitos dos menores de acordo com o Décima Quarta Emenda.
A opinião (escrita pelo Chefe de Justiça Morrison Waite ) perguntou primeiro se Minor era cidadão dos Estados Unidos e respondeu que sim, citando a Décima Quarta Emenda e o direito consuetudinário anterior . Explorando as origens do direito consuetudinário da cidadania, o tribunal observou que “novos cidadãos podem nascer ou podem ser criados por naturalização” e que a Constituição “não diz, em palavras, quem deve ser cidadão nato”. De acordo com a lei comum, segundo o tribunal, "nunca houve dúvidas de que todas as crianças nascidas em um país de pais que eram seus cidadãos tornaram-se, ao nascer, também cidadãos. Esses eram nativos, ou cidadãos nativos, conforme distinto de estrangeiros ou estrangeiros. " O tribunal observou que algumas autoridades "incluem como cidadãos crianças nascidas dentro da jurisdição sem referência à cidadania de seus pais" - mas como Minor nasceu nos Estados Unidos e seus pais eram cidadãos dos EUA, ela era inquestionavelmente uma cidadã, mesmo sob a definição mais restrita possível, e o tribunal, portanto, notou que o assunto não precisava ser explorado em maior profundidade.
O tribunal então perguntou se o direito de voto era um dos " privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos" na época da adoção da Décima Quarta Emenda em 1868. Citando uma variedade de fontes históricas, concluiu que não era. O tribunal argumentou que a Constituição dos Estados Unidos não concedia explicitamente aos cidadãos o direito afirmativo de votar e que, ao longo da história da nação desde a adoção da Constituição, uma grande variedade de pessoas - incluindo mulheres - foram reconhecidas como cidadãos, mas negou o direito de voto. Por exemplo, na época da adoção da Constituição, nenhuma das Treze Colônias originais dava a todos os cidadãos o direito de votar, todas com restrições baseadas em fatores como sexo, raça, idade e propriedade de terras. A opinião continua que "não se pode duvidar por um momento que se tivesse a intenção de fazer todos os cidadãos dos Estados Unidos eleitores, os redatores da Constituição não o teriam deixado a implícito. Uma mudança tão importante na condição de cidadania como realmente existia, se pretendido, teria sido expressamente declarado. "
História subsequente
A Décima Nona Emenda à Constituição , ratificada em 1920, proibia a negação baseada no sexo ou a abreviação do direito de voto de qualquer cidadão dos Estados Unidos - anulando assim efetivamente a posição chave em Minor v. Happersett . Em alguns casos posteriores de direitos de voto, no entanto, Minor foi citado em oposição à alegação de que a Constituição federal conferia um direito geral de voto e em apoio a leis eleitorais restritivas envolvendo taxas de votação , testes de alfabetização e o papel dos partidos políticos em especial eleições.
Na década de 1960, o Supremo Tribunal Federal passou a considerar o voto um direito fundamental coberto pela Cláusula de Igualdade de Proteção da Décima Quarta Emenda. Em uma opinião divergente de um caso da Suprema Corte de 1964 envolvendo redistribuição na legislatura estadual do Alabama , o juiz associado John Marshall Harlan II incluiu Minor em uma lista de decisões anteriores sobre votação e distribuição que não estavam mais sendo seguidas.
Veja também
Notas
Referências
- Basch, Norma (1992). "Reconstruindo a cidadania feminina: Menor v. Happersett ". Em Nieman, Donald G. (ed.). A Constituição, a Lei e a Vida Americana: Aspectos Críticos da Experiência do Século XIX . Athens, GA: University of Georgia Press. pp. 52–66. ISBN 978-0-8203-1403-7.
- Ray, Angela G .; Richards, Cindy Koenig (2007). "Inventing Citizens, Imagining Gender Justice: The Suffrage Rhetoric of Virginia and Francis Minor" (PDF) . Jornal Trimestral do Discurso . 93 (4): 375–402. doi : 10.1080 / 00335630701449340 . Arquivado do original (PDF) em 3 de dezembro de 2011 . Recuperado em 27 de fevereiro de 2012 .
links externos
- Trabalhos relacionados a Minor v. Happersett no Wikisource
- Texto de Minor v. Happersett , 88 U.S. (21 Wall. ) 162 (1875) está disponível em: Findlaw Justia Library of Congress OpenJurist
- Resumo da Virgínia Menor em Casper, Gerhard ; Kurland, Philip B. (eds.). Resumos e argumentos de referência da Suprema Corte dos Estados Unidos (pdf) . Recuperado em 27 de setembro de 2020 .