Miafisismo - Miaphysitism

O miafisismo é a doutrina cristológica defendida pelas Igrejas Ortodoxas Orientais , que incluem a Igreja Ortodoxa Etíope Tewahedo , a Igreja Ortodoxa Eritreia Tewahedo , a Igreja Ortodoxa Copta de Alexandria , a Igreja Ortodoxa Siríaca e a Igreja Apostólica Armênia . Em vez de usar o texto estabelecido no Concílio de Calcedônia (451) que Jesus é uma "pessoa" (em grego ὑπόστασις hypostasis ) em duas "naturezas" (em grego φύσεις physeis ), uma natureza divina e uma natureza humana, eles sustentam que Jesus , o " Verbo Encarnado , é totalmente divino e totalmente humano, em uma" natureza "( physeis )." Embora historicamente seja um ponto importante de controvérsia dentro do cristianismo, várias declarações modernas das igrejas calcedonianas e miafisitas afirmam que a diferença entre as duas formulações cristológicas é essencialmente semântica e não reflete nenhuma diferença significativa na crença sobre a natureza de Cristo.

Terminologia

A palavra "miafisita" deriva do grego antigo μία (mía, "um") + φύσις (phúsis, "natureza, substância"). O ensino miafisita é baseado na fórmula de Cirilo de Alexandria μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη, que significa "uma physis da Palavra de Deus feita carne" (ou "... de Deus, a Palavra feita carne").

O 451 Concílio de Calcedônia usou physis para significar "natureza" (como em "natureza divina" e "natureza humana"), e definiu que havia em Jesus uma hipóstase (pessoa), mas duas physeis (naturezas). É questionado se Cirilo usou physis nesse sentido. John Anthony McGuckin diz que na fórmula de Cyril " physis serve como um equivalente semântico aproximado de hipóstase ".

Outros interpretam o termo miafisita physis de acordo com seu uso pelo Concílio de Calcedônia e falam de "miafisismo" como " monofisismo ", uma palavra usada para todas as formas de negação da doutrina calcedônica. No entanto, eles acrescentam que "miafisismo" é "o termo mais preciso para a posição mantida pelas igrejas da Síria, Copta e Armênia".

O Segundo Concílio de Constantinopla (553), o concílio ecumênico que se seguiu ao de Calcedônia, aceitou a frase de Cirilo, mas advertiu contra sua interpretação errônea.

O amplo termo " diofisismo " abrange não apenas o ensino calcedônico, mas também o nestorianismo interpretado como significando que Jesus não é apenas de duas naturezas, mas é de fato dois centros de atribuição, e, portanto, duas pessoas, uma visão condenada pelo Concílio de Calcedônia. Da mesma forma, "monofisismo" abrange não apenas o ensino ortodoxo oriental, mas também a visão chamada Eutiquianismo , segundo a qual, após a união das naturezas divina e humana na encarnação do Filho eterno ou Palavra de Deus, ele tem apenas uma única "natureza ", uma síntese de divino e humano, idêntico a nenhum. Esta doutrina os miafisitas rejeitam, ensinando ao invés que o Cristo encarnado tem uma "natureza", mas que ainda é de caráter divino e humano e retém todas as características de ambos, sem mistura, confusão (derramar juntos) ou mudança de qualquer natureza.

Para evitar serem confundidos com eutiquianos, as Igrejas Ortodoxas Orientais rejeitam o rótulo de "Monofisita". O bispo metropolitano copta de Damiette declarou ser um equívoco chamá-los de monofisitas, pois "eles sempre confessaram a continuidade da existência das duas naturezas na natureza encarnada da Palavra de Deus. Nenhuma [e] das naturezas deixou de existir por causa de a união e o termo 'Mia Physis' denotando a natureza encarnada é completamente diferente do termo 'Monofisitas'. [...] Os Ortodoxos Orientais não acreditam em uma única natureza em Jesus Cristo, mas sim em uma natureza divina-humana unida. "

A Declaração Acordada pela Comissão Internacional Anglicana - Ortodoxa Oriental em 2014 disse:

O termo 'monofisita', que tem sido falsamente usado para descrever a cristologia das Igrejas Ortodoxas Orientais, é enganoso e ofensivo, pois implica o eutiquianismo. Os anglicanos, junto com o oikumene mais amplo, usam o termo exato 'miafisita' para se referir ao ensino cirilino da família das Igrejas Ortodoxas Orientais e, além disso, chamam cada uma dessas Igrejas por seu título oficial de "Ortodoxa Oriental". O ensino desta família confessa não uma única natureza, mas uma encarnada natureza divina-humana unida da Palavra de Deus. Dizer "uma única natureza" significaria que a natureza humana estava absorvida em sua divindade, como foi ensinado por Eutiques.

Conflito

Espectro cristológico c. Séculos 5 a 7 (miafisismo em vermelho)

O conflito sobre a terminologia foi, até certo ponto, um conflito entre duas escolas teológicas renomadas. A Escola Catequética de Alexandria centrou-se na divindade de Cristo como Logos ou Palavra de Deus e, assim, arriscou-se a abandonar a sua verdadeira humanidade (cf. Apolinarismo ). A ênfase da Escola de Antioquia era na humanidade de Jesus como uma figura histórica. À rivalidade teológica entre as duas escolas foi adicionada uma certa competitividade política entre, de um lado, Alexandria e, de outro, Antioquia e Constantinopla.

A condenação de Nestório no Concílio de Éfeso em 431 foi uma vitória da escola e da igreja alexandrina, mas sua aceitação exigiu um compromisso, a "Fórmula da Reunião", firmado por Cirilo de Alexandria e João de Antioquia dois anos depois. Cirilo morreu em 444. Sob seu sucessor, Dióscuro I de Alexandria , um arquimandrita de Constantinopla chamado Eutiques , cuja resposta às perguntas feitas a ele foi julgada herética pelo bispo Flaviano de Constantinopla , que por sua vez, acusou Flaviano de heresia. O imperador convocou um conselho e confiou sua presidência a Dióscuro. Este Segundo Concílio de Éfeso , realizado em 449, reabilitou Eutiques e condenou e depôs Flaviano e alguns outros bispos. Estes apelaram ao Papa Leão I , que, chamando sua assembléia não de concilium, mas de latrocinium , um conselho de ladrões em vez de um conselho adequado, declarou-a nula e sem efeito. As Igrejas Miafisitas ainda o reconhecem como válido, mas fora de suas fileiras não é considerado um concílio ecumênico .

O Conselho de Calcedônia foi realizado em 451 e anulou o conselho anterior que havia sido presidido por Dióscuro. Não foi aceito pelas Igrejas Ortodoxas Orientais, que não defendem Eutiques e aceitam a condenação implícita dele pelo (não ecumênico) Terceiro Concílio de Éfeso realizado em 475.

O conselho aceitou por aclamação o Tomo de Leão , a carta do Papa Leão I expondo, a seu ver, a doutrina da Igreja sobre o assunto, e emitiu o que se chamou de Definição Calcedoniana , cuja parte que diz respeito diretamente ao Miafisitismo é a seguinte :

Seguindo, então, os santos Padres, todos nós ensinamos unanimemente que nosso Senhor Jesus Cristo é para nós um e o mesmo Filho, o Mesmo Perfeito em Deus, o Mesmo Perfeito em Humanidade; verdadeiramente Deus e verdadeiramente Homem; o mesmo de uma alma e corpo racionais; co-essencial com o Pai de acordo com a divindade, o mesmo co-essencial conosco de acordo com a masculinidade; como nós em todas as coisas, pecado à parte; antes dos séculos gerados pelo Pai quanto à divindade, mas nos últimos dias, o mesmo, por nós e para nossa salvação (nascido) de Maria a Virgem Theotokos quanto à masculinidade; Um e o mesmo Cristo, Filho, Senhor, Unigênito; reconhecido em Duas naturezas sem confusão, imutável, indivisível, inseparavelmente; a diferença das Naturezas sendo de forma alguma removida por causa da União, mas sim as propriedades de cada Natureza sendo preservadas, e (ambas) concorrendo em Uma Pessoa e Uma Hipóstase; não como se Ele estivesse partido ou dividido em Duas Pessoas, mas Um e o Mesmo Filho e Deus Unigênito, Palavra, Senhor, Jesus Cristo; assim como desde o princípio os profetas ensinaram a respeito Dele, e como o próprio Senhor Jesus Cristo nos ensinou, e como o Símbolo dos Pais nos transmitiu.

-  Bindley, T. Herbert, ed. (1899). Os Documentos Ecumênicos da Fé . Londres: Methuen.

A discordância dessa definição não levou a uma ruptura nítida entre o que agora são a Igreja Ortodoxa Oriental e as Igrejas Ortodoxas Orientais . Enquanto no Ocidente, Roma tendia a manter firmemente o texto do Tomo de Leão e da definição de Calcedônia, a situação no Oriente foi fluida por um século após o concílio, com fórmulas de compromisso impostas pelos imperadores e aceitas pela Igreja e conduzindo a tempos de cismas entre o Oriente e o Ocidente (cf. Acacian Schism , Henotikon , Monoenergism ).

A situação então se tornou uma divisão fixa entre o que agora é chamado de Igrejas Ortodoxas Orientais e as Igrejas Calcedônicas, mais tarde divididas em Igreja Ortodoxa Oriental e Igreja Católica e suas derivações protestantes.

Pensamentos de resolução

Nas últimas décadas, vários acordos cristológicos entre as igrejas miafisitas e calcedonianas foram assinados não apenas por teólogos, mas também por chefes de igrejas. Eles distinguem explicitamente a divindade e a humanidade de Cristo, sem necessariamente usar a frase "duas naturezas".

Em 20 de maio de 1973, o Papa Shenouda III de Alexandria e o Papa Paulo VI declararam conjuntamente:

Confessamos que nosso Senhor e Deus e Salvador e Rei de todos nós, Jesus Cristo, é Deus perfeito com respeito à Sua Divindade, homem perfeito com respeito à Sua humanidade. Nele, Sua divindade está unida à Sua humanidade em uma união real e perfeita sem se misturar, sem mistura, sem confusão, sem alteração, sem divisão, sem separação. Sua divindade não se separou de Sua humanidade por um instante, nem por um piscar de olhos. Aquele que é Deus eterno e invisível tornou-se visível na carne e assumiu a forma de servo. Nele são preservadas todas as propriedades da divindade e todas as propriedades da humanidade, juntas em uma união real, perfeita, indivisível e inseparável.

-  Declaração Comum do Papa Paulo VI e do Papa de Alexandria Shenouda III

Nessa reunião, eles decidiram estabelecer um diálogo teológico oficial entre as duas igrejas. Em 12 de fevereiro de 1988, a comissão que deu continuidade a esse diálogo assinou "uma fórmula comum que expressa nosso acordo oficial sobre cristologia, que já foi aprovada pelo Santo Sínodo da Igreja Copta Ortodoxa em 21 de junho de 1986". A breve fórmula comum era a seguinte:

Cremos que nosso Senhor, Deus e Salvador Jesus Cristo, o Logos-Encarnado, é perfeito em Sua Divindade e perfeito em Sua Humanidade. Ele fez Sua Humanidade uma com Sua Divindade, sem mistura, nem mesclagem, nem confusão. Sua Divindade não foi separada de Sua Humanidade nem por um momento ou por um piscar de olhos. Ao mesmo tempo, anatematizamos as doutrinas de Nestório e Eutiques.

-  Comissão Mista do Diálogo entre a Igreja Católica e a Igreja Copta Ortodoxa: Fórmula comum sobre cristologia

Um "Acordo Doutrinal sobre Cristologia" foi assinado em 3 de junho de 1990 por Baselios Mar Thoma Mathews I , Catholicos da Igreja Ortodoxa Síria de Malankara e pelo Papa João Paulo II , no qual falavam explicitamente de "naturezas" no plural:

Nosso Senhor Jesus Cristo é um, perfeito em sua humanidade e perfeito em sua divindade - ao mesmo tempo consubstancial com o Pai em sua divindade e consubstancial conosco em sua humanidade. Sua humanidade é uma com sua divindade - sem mudança, sem mistura, sem divisão e sem separação. Na Pessoa do Logos Eterno Encarnados estão unidas e ativas de maneira real e perfeita as naturezas divina e humana, com todas as suas propriedades, faculdades e operações. [...] É essa fé que nós dois confessamos. Seu conteúdo é o mesmo em ambas as comunhões; ao formular esse conteúdo no curso da história, entretanto, surgiram diferenças, tanto na terminologia quanto na ênfase. Estamos convencidos de que essas diferenças são tais que podem coexistir na mesma comunhão e, portanto, não precisam e não devem nos dividir, especialmente quando O proclamamos aos nossos irmãos e irmãs no mundo em termos que eles possam entender mais facilmente.

-  Acordo Doutrinal sobre Cristologia aprovado pelo Papa João Paulo II e Catholicos Mar Baselius Marthoma Mathews I da Igreja Ortodoxa Síria de Malankara, 3 de junho de 1990

Acordos semelhantes foram assinados pelo chefe da Igreja Católica e pelos chefes da Igreja Ortodoxa Siríaca e da Igreja Apostólica Armênia.

Embora o diálogo não oficial entre teólogos individuais da Ortodoxa (Oriental) e da Ortodoxa Oriental tenha começado em 1964, o diálogo oficial não começou até 1985; mas já em 1989 um acordo foi alcançado sobre o dogma cristológico, afirmando que a palavra physis na fórmula de Cirilo de Alexandria se referia à hipóstase de Cristo, uma das três hipóstases ou prosopa (pessoas) da Trindade, que "se tornou a encarnação de o Espírito Santo e a Bem-aventurada Virgem Maria Theotokos, e assim se fez homem, consubstancial conosco em sua humanidade, mas sem pecado. Ele é verdadeiro Deus e verdadeiro homem ao mesmo tempo, perfeito em sua divindade, perfeito em sua humanidade. nascida em seu ventre era ao mesmo tempo totalmente Deus e totalmente humano, a que chamamos a Santíssima Virgem Theotokos. Quando falamos da única hipóstase composta de nosso Senhor Jesus Cristo, não dizemos que Nele, uma hipóstase divina e uma a hipóstase humana veio junto. É que a única hipóstase eterna da Segunda Pessoa da Trindade assumiu nossa natureza humana criada naquele ato, unindo-a com Sua própria natureza divina não criada, para formar um reinado inseparável e inconfundivelmente unido todo ser divino-humano, as naturezas sendo distinguidas umas das outras apenas na contemplação. "

Uma segunda Declaração Aprovada foi publicada no ano seguinte, 1990, declarando:

Os ortodoxos concordam que os ortodoxos orientais continuarão a manter sua terminologia tradicional ciriliana de "uma natureza do Logos encarnado" (μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη), uma vez que eles reconhecem a dupla consubstancialidade do Logos que Eutyches negou. Os ortodoxos também usam essa terminologia. Os Ortodoxos Orientais concordam que os Ortodoxos são justificados em seu uso da fórmula das duas naturezas, uma vez que eles reconhecem que a distinção está "apenas no pensamento" (τῇ θεωρίᾳ μόνῃ). [...] agora entendemos claramente que ambas as famílias sempre mantiveram lealmente a mesma fé cristológica ortodoxa autêntica e a continuidade ininterrupta da tradição apostólica, embora tenham usado termos cristológicos de maneiras diferentes. É esta fé comum e lealdade contínua à Tradição Apostólica que deve ser a base da nossa unidade e comunhão.

-  Comissão Conjunta do Diálogo Teológico entre a Igreja Ortodoxa e as Igrejas Ortodoxas Orientais, Segunda Declaração Acordada (1990)

A implementação das recomendações dessas duas Declarações Acordadas significaria a restauração da plena comunhão entre as Igrejas Ortodoxas Orientais e Ortodoxas Orientais, mas em 2021 elas não foram postas em vigor. Das igrejas ortodoxas orientais, apenas os patriarcados de Alexandria, Antioquia e Romênia aceitaram as declarações, assim como as igrejas copta, siríaca e malankara do lado ortodoxo oriental. O patriarcado russo pediu esclarecimentos sobre alguns pontos. A comunidade monástica do Monte Athos rejeita qualquer forma de diálogo. Outros não demonstraram nenhum interesse ativo.

Referências

Leitura adicional