Nomeação de Merrick Garland para a Suprema Corte - Merrick Garland Supreme Court nomination

Merrick Garland com Barack Obama , 16 de março de 2016, após o anúncio do presidente Obama de que a juíza Garland é sua nomeada para suceder Antonin Scalia na Suprema Corte
Presidente Barack Obama, 2012 portrait crop.jpg
Este artigo faz parte de
uma série sobre
Barack Obama
Pré-presidência
44º presidente dos Estados Unidos
Políticas
Compromissos
Primeiro termo
Segundo termo
Campanhas presidenciais
Pós-presidência
Outros

Assinatura de Barack Obama

Selo do Presidente dos Estados Unidos

Em 16 de março de 2016, o presidente Barack Obama indicou Merrick Garland para juiz associado da Suprema Corte dos Estados Unidos para suceder Antonin Scalia , que havia morrido um mês antes. Na época de sua nomeação, Garland era Juiz Chefe do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia .

Essa vaga surgiu durante o último ano de Obama como presidente . Horas após o anúncio da morte de Scalia, o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, disse que consideraria qualquer indicação do presidente em exercício como nula e sem efeito. Ele disse que o próximo juiz da Suprema Corte deveria ser escolhido pelo próximo presidente - eleito ainda naquele ano. Os democratas do Senado criticaram a medida como sem precedentes e responderam dizendo que havia tempo suficiente para votar em um candidato antes da eleição.

A morte de Scalia trouxe uma situação incomum, mas não sem precedentes, em que um presidente democrata teve a oportunidade de nomear um juiz para a Suprema Corte enquanto os republicanos controlavam o Senado dos Estados Unidos . Antes de 2016, tal situação havia surgido pela última vez em 1895, quando um Senado liderado por republicanos confirmou a nomeação do democrata Grover Cleveland de Rufus Wheeler Peckham para a Corte em uma votação verbal ; inversamente, em 1988 um Senado liderado pelos democratas confirmou a nomeação do republicano Ronald Reagan de Anthony Kennedy e, em 1991, um Senado realizado por 57-43 pelos democratas, no entanto, confirmou o juiz Clarence Thomas . Comentaristas políticos da época reconheceram amplamente Scalia como um dos membros mais conservadores do Tribunal e observaram que - embora muitos considerassem Merrick Garland um centrista e ele tivesse sido chamado de "essencialmente o juiz modelo e neutro" - um substituto menos conservador que Scalia poderia ter mudado o equilíbrio ideológico do Tribunal por muitos anos no futuro. A confirmação de Garland daria aos nomeados democratas uma maioria na Suprema Corte pela primeira vez desde a confirmação de Harry Blackmun em 1970 .

Os 11 membros da maioria republicana do Comitê Judiciário do Senado se recusaram a realizar as audiências necessárias para avançar a votação para o Senado em geral, e a nomeação de Garland expirou em 3 de janeiro de 2017, com o fim do 114º Congresso , 293 dias depois de submetido ao Senado. Foi a primeira vez, desde a Guerra Civil, que um candidato cuja indicação não foi retirada deixou de receber consideração para uma vaga no Tribunal. O sucessor de Obama, Donald Trump (um republicano), nomeou o juiz Neil Gorsuch para preencher a vaga em 31 de janeiro de 2017, logo após assumir o cargo .

A atenção voltou à nomeação no outono de 2020, após a morte de Ruth Bader Ginsburg , quando muitos democratas e alguns comentaristas alegaram que os republicanos violaram o precedente que haviam estabelecido para Garland ao votar pela confirmação de Amy Coney Barrett no tribunal. Garland foi posteriormente nomeado procurador-geral dos Estados Unidos na administração Biden .

Fundo

Morte de Antonin Scalia

Juiz Associado Antonin Scalia

Em 13 de fevereiro de 2016, o juiz associado Antonin Scalia morreu inesperadamente enquanto estava no Rancho Cibolo Creek em Shafter, Texas . Ele foi o segundo de três juízes da Suprema Corte a morrer no cargo neste século; os outros foram a juíza associada Ruth Bader Ginsburg em 2020 e o presidente de justiça William Rehnquist em 2005. Antes dele, o último juiz em exercício a morrer foi Robert H. Jackson em 1954.

Scalia havia sido nomeado juiz associado pelo presidente Ronald Reagan em setembro de 1986 para preencher a vaga causada pela elevação de William Rehnquist ao cargo de juiz principal, e foi unanimemente confirmado pelo Senado. Ele passou a fazer parte do bloco conservador do tribunal , muitas vezes apoiando posições originalistas e textualistas sobre a interpretação da constituição, sendo um dos juízes contra o direito ao aborto para mulheres e favorecendo a ideologia conservadora e republicana de direita.

A vaga na corte criada pela morte de Scalia ocorreu durante um ano de eleições presidenciais nos Estados Unidos , a sétima vez desde 1900 que isso aconteceu. O Artigo II, Seção 2, Cláusula 2 da Constituição dos Estados Unidos concede ao presidente poder plenário para nomear e, com o conselho e consentimento do Senado , nomear juízes para a Suprema Corte. Na época da morte de Scalia, o presidente em exercício era Barack Obama , um membro do Partido Democrata , enquanto o Partido Republicano tinha uma maioria de 54–46 cadeiras no Senado. Por causa da composição ideológica do Tribunal no momento da morte de Scalia, e a crença de que o presidente Obama poderia substituir Scalia por um sucessor muito mais liberal , alguns concluíram que um nomeado por Obama poderia levar o Tribunal a uma direção liberal por muitos anos para vir, com consequências políticas potencialmente de longo alcance.

Debate sobre a regra de Thurmond

A morte de Scalia no ano eleitoral desencadeou uma batalha política prolongada que não terminou até 2017, após a posse de um novo presidente . A liderança republicana do Senado foi rápida em afirmar que a vaga não deveria ser preenchida antes da eleição presidencial de 2016 . Eles citaram um discurso de junho de 1992 do então senador Joe Biden , no qual Biden argumentou que o presidente Bush deveria esperar até depois da eleição para nomear um substituto caso uma cadeira na Suprema Corte ficasse vaga durante o verão ou deveria nomear um moderado aceitável para o então Senado democrata, como precedente. Os republicanos mais tarde começaram a se referir a essa ideia como a "regra de Biden". Biden respondeu que sua posição era e continuava sendo a de que o presidente e o Congresso deveriam "trabalhar juntos para superar as diferenças partidárias" em relação às nomeações judiciais.

A "regra Biden" nunca foi uma regra formal do Senado. O PolitiFact observou que o discurso de Biden foi mais tarde no ano eleitoral do que quando o Partido Republicano bloqueou Garland, não houve vaga na Suprema Corte, não houve candidato em consideração, o Senado liderado pelos democratas nunca adotou isso como regra e Biden não se opôs a Bush nomeando candidatos judiciais após o dia da eleição.

Os democratas também contestaram que a Constituição dos Estados Unidos obrigava o presidente a nomear e obrigava o Senado a dar seu conselho e consentir em tempo hábil. Os republicanos argumentaram em resposta que o Senado estava cumprindo sua obrigação de conselho e consentimento ao dizer que o próximo presidente deveria fazer a nomeação. No entanto, faltavam 11 meses para o mandato do presidente Obama no momento da morte de Scalia, e os democratas argumentaram que não existia precedente para um atraso tão longo e que os presidentes anteriores haviam indicado indivíduos em anos eleitorais. Os democratas também argumentaram que, mesmo se tal precedente existisse, o mandato do presidente Obama teria tempo suficiente para que tal precedente não se aplicasse. O precedente, conhecido como regra de Thurmond , datava da nomeação do presidente Lyndon B. Johnson , em 1968, de Abe Fortas para se tornar juiz principal, mas desde então foi aplicado de forma inconsistente.

Em 23 de fevereiro, os 11 membros republicanos do Comitê Judiciário do Senado assinaram uma carta ao líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, declarando sua intenção sem precedentes de reter o consentimento de qualquer candidato feito pelo presidente Obama, e que nenhuma audiência ocorreria até depois de 20 de janeiro de 2017, quando o próximo presidente assumiu o cargo. Posteriormente, essa posição ficou conhecida como "regra McConnell", embora também não fosse uma regra formal do Senado. Naquele mês de agosto, McConnell, que desempenhou um papel fundamental em evitar que Merrick Garland ocupasse o lugar vago de Scalia, declarou para uma multidão em Kentucky: "Um dos meus momentos de maior orgulho foi quando olhei nos olhos de Barack Obama e disse: 'Sr. Presidente, você não preencherá a vaga na Suprema Corte. ' "

McConnell mais tarde chamou a questão de se a regra deveria se tornar a política do Senado "absurda", afirmando que "nenhum dos lados, se o sapato estivesse do outro lado, teria preenchido [o assento vago]".

Acadêmicos e advogados estão pedindo ao Senado que considere um candidato

Em 24 de fevereiro de 2016, um grupo de estudiosos do direito constitucional dos EUA de inclinação progressista enviou uma carta aberta ao presidente Obama e ao Senado dos EUA instando o presidente a nomear um candidato para preencher a vaga e o Senado para realizar audiências e votar no candidato . A carta, que foi organizada pela progressista American Constitution Society , afirmava que seria "sem precedentes" o Senado deixar de considerar um candidato à Suprema Corte e "deixaria uma vaga que prejudicaria a capacidade da Suprema Corte de exercer cumprir seus deveres constitucionais. " Os signatários escreveram que "o dever constitucional do Senado de 'aconselhar e consentir' - o processo que passou a incluir audiências, votos em comitês e votos em plenário - não tem exceção para anos eleitorais. Na verdade, ao longo da história americana, houve houve 24 casos em que presidentes, no último ano de um mandato, indicaram indivíduos para a Suprema Corte e o Senado confirmou 21 desses indicados. " Entre os 33 professores que assinaram a carta estavam o reitor Erwin Chemerinsky, da Universidade da Califórnia, Irvine School of Law ; Adam Winkler, da Escola de Direito da UCLA ; Kermit Roosevelt III , da Escola de Direito da Universidade da Pensilvânia , e Gene Nichol, da Escola de Direito da Universidade da Carolina do Norte .

Em uma carta enviada ao presidente Obama em 3 de março de 2016, um grupo diferente de estudiosos predominantemente progressistas da história americana, política e da lei escreveu ao presidente Obama para "expressar nossa consternação com a violação sem precedentes das normas pela maioria do Senado ao recusar considerar uma indicação para a Suprema Corte feita por um presidente com onze meses para servir no cargo. " Os estudiosos escreveram:

É tecnicamente o poder do Senado negar agressivamente as indicações presidenciais. Mas acreditamos que a construção dos autores do processo de nomeações e confirmação aos tribunais federais, incluindo o poder do Senado de "conselho e consentimento", não antecipa ou apóia uma recusa obstinada por parte do corpo em reconhecer ou considerar o nomeado de um presidente, especialmente ao mais alto tribunal do país. A recusa de realizar audiências e deliberar sobre um nomeado a este nível é verdadeiramente sem precedentes e, a nosso ver, perigosa ...

A Constituição dá ao Senado todo o direito de negar a confirmação de uma indicação presidencial. Mas a negação deve vir depois que o Senado delibera sobre a nomeação, que na contemporaneidade inclui audiências no Comitê Judiciário e debate e votos no plenário do Senado. Qualquer coisa menos do que isso, em nossa opinião, é uma violação séria e, de fato, sem precedentes das melhores práticas e das tradições mais nobres do Senado em grande parte da história de nossa nação.

Os signatários desta carta incluem, entre outros, Thomas E. Mann , membro sênior da Brookings Institution ; Norman J. Ornstein , pesquisador residente do American Enterprise Institute ; a historiadora presidencial Doris Kearns Goodwin ; Pamela S. Karlan, da Stanford Law School ; O professor da Escola de Direito de Yale, Harold Hongju Koh ; Geoffrey R. Stone, da Escola de Direito da Universidade de Chicago ; e o historiador James M. McPherson, da Princeton University .

Em 7 de março de 2016, um grupo de 356 professores de direito e outros juristas divulgou uma carta (organizada por meio do grupo de defesa judicial progressista Alliance for Justice ) à liderança do Senado de ambos os partidos instando-os a "cumprir seu dever constitucional de dar Indicação da Suprema Corte, uma audiência rápida e justa e uma votação oportuna. " Os redatores das cartas argumentaram que o anúncio dos republicanos do Senado de que se recusariam a considerar qualquer candidato a Obama foi uma "abdicação preventiva do dever" que "é contrária ao processo que os criadores imaginaram no Artigo II e ameaça diminuir a integridade de nossas instituições democráticas. e o funcionamento do nosso governo constitucional. " Entre os signatários desta carta estavam os proeminentes professores de direito Charles Ogletree , Kenji Yoshino e Laurence Tribe .

Em 9 de março de 2016, em uma carta para Obama e a liderança do Senado, um grupo de quase 250 advogados corporativos proeminentes instou o Senado a realizar audiências sobre o candidato do presidente. A carta afirmava que "Quando surge uma vaga no tribunal, a Constituição é clara ... O Artigo II, Seção 2 afirma que o Presidente 'deve nomear, e por e com o conselho e consentimento do Senado, deve nomear ... juízes da Suprema Corte '... Embora o Senado possa, em última instância, optar por não consentir com o candidato do presidente, seria sem precedentes que o Senado se recusasse a desempenhar seu papel de' conselho e consentimento 'neste contexto. Não só a Constituição instrua o presidente em exercício a nomear um indivíduo para preencher uma vaga no tribunal, não importa se é um ano de eleição, quase um terço de todos os presidentes indicaram um juiz em um ano de eleição que acabou sendo confirmado. " A carta, organizada pela Comissão dos Advogados para os Direitos Civis , também expressou preocupação com o "efeito profundo" de um Tribunal com falta de pessoal na economia nacional, especialmente em casos fechados. Os signatários da carta vieram de vários escritórios de advocacia nacionais , bem como de advogados da Google Inc ..

Em 10 de março de 2016, os procuradores-gerais democratas de 19 estados, Porto Rico e Distrito de Columbia divulgaram uma carta para Obama e a liderança do Senado em ambos os partidos, pedindo uma ação imediata do Senado sobre o presidente (então ainda a ser nomeado ) nomeado. A carta afirmava que "os estados e territórios têm um interesse único e urgente em uma Suprema Corte em pleno funcionamento" e que a recusa em considerar um candidato "minaria o Estado de Direito e, em última análise, prejudicaria o funcionamento dos governos estaduais ".

Em março de 2016, o ex- governador de Utah Jon Huntsman Jr. , um republicano, e o ex -senador americano de Connecticut Joseph Lieberman , um independente, ambos co-presidentes do grupo de solução de problemas No Labels , escreveram que "não há precedente moderno para o bloqueio que os republicanos do Senado estabeleceram. Mesmo as batalhas contra nomeações altamente contenciosas no passado, incluindo aquelas em torno de Robert Bork e do juiz Clarence Thomas , seguiram o processo normal de audiências e uma votação para cima ou para baixo. Deixar o bloqueio atual poderia deixar uma vaga na Corte pelo restante deste mandato e talvez pelo próximo também, o que poderia deixar os principais casos no limbo até 2018. Isso simplesmente não é aceitável. Não podemos permitir que a crise atual de liderança se transforme em um constitucional completo crise . "

Naquele mesmo mês, John Joseph Gibbons e Patricia Wald , os ex-juízes-chefes do Terceiro Circuito e do Circuito DC , respectivamente, advertiram que a recusa do Senado em agir com base em uma indicação para a Suprema Corte "abriria um precedente perigoso e convidaria a tentativas de estendê-lo a outras situações em que o Executivo e o Legislativo estão em conflito político entre si. " Gibbons foi nomeado por um presidente republicano, enquanto Wald foi nomeado por um presidente democrata.

Os professores de direito Robin Bradley Kar e Jason Mazzone , em um estudo de maio de 2016 publicado na NYU Law Review Online , chamaram a situação de "sem precedentes", observando que o Senado nunca antes transferiu o poder de nomeação de um presidente em circunstâncias comparáveis ​​para um sucessor desconhecido.

Contra-argumentos acadêmicos e legais

A professora de direito da George Mason University , Ilya Somin, argumentou que a Constituição não impõe tal dever ao Senado de realizar audiências de confirmação e dar a um candidato o voto favorável ou negativa. Jonathan H. Adler concordou, escrevendo que embora ele pessoalmente tenha "argumentado por muito tempo que o Senado deveria considerar e votar prontamente em cada candidato judicial presidencial, ... não há base textual ou histórica" ​​para a alegação de que o Senado tem uma obrigação constitucional para fazer isso. Eugene Volokh argumenta que não tem havido uma "prática constante de senadores concordando que cada candidato deve ser considerado sem levar em conta a iminência de uma eleição" e que "na ausência de tal prática, chegamos a uma política mais orientada para os resultados . " O professor de direito da George Mason University, David Bernstein, argumentou que, embora "normas constitucionais preexistentes" sugiram que "audiências e eventuais votos sobre os nomeados para a Suprema Corte" eram obrigatórias, essa norma não é exigida pelo texto constitucional e foi prejudicada pela prática política recente.

Bernstein também observou que um Senado controlado pelos democratas em 1960, em reação à nomeação de William J. Brennan Jr. no recesso de 1956 pelo presidente Eisenhower , aprovou uma resolução do Senado "Expressando o sentimento do Senado de que o presidente não deveria fazer nomeações para o recesso o Supremo Tribunal, exceto para prevenir ou encerrar uma falha na administração dos negócios do Tribunal. " Noah Feldman , professor de direito constitucional da Harvard Law School , disse que "é difícil argumentar que [a Constituição] exige que o [Senado] coloque um candidato à votação". Vikram Amar , professor de direito constitucional e reitor da University of Illinois College of Law , escreveu que "o texto da Constituição certamente não usa qualquer linguagem sugerindo que o Senado tem a obrigação legal de fazer qualquer coisa", mas que a "posição absolutista" tomadas pelos republicanos do Senado apresentam "graves riscos" de escalar o processo de nomeação judicial para "movimentos extremos e contra-ataques".

Nomeação

Potenciais candidatos

Antes da nomeação de Merrick Garland por Obama, os comentaristas da mídia especularam sobre quem poderia ser nomeado para preencher a vaga no Tribunal. Vários escritores argumentaram que os republicanos do Senado continuariam a bloquear o processo de confirmação independentemente do nomeado, e sugeriram que Obama também pode escolher um candidato por motivos políticos. Por exemplo, Michael Tomasky sugeriu que a nomeação de Mariano-Florentino Cuéllar pode encorajar os latinos a votar na eleição de novembro de 2016 e "alterar a corrida presidencial dramaticamente também." Tom Goldstein , argumentando que "[a] nomeação em si é parte do legado do presidente, mesmo que a política partidária impeça a confirmação", recomendou a nomeação de uma mulher negra para encorajar eleitores negros e mulheres a participarem da eleição. Goldstein concluiu que o candidato mais provável dessa descrição era Ketanji Brown Jackson .

Outros comentaristas sugeriram que Obama deveria se comprometer selecionando um candidato centrista ou mesmo conservador moderado. Depois de analisar as tendências de votação dos indicados para a Suprema Corte desde a confirmação de Hugo Black em 1937, os cientistas políticos Charles Cameron e Jonathan Kastellec explicaram que "mesmo um gêmeo ideológico do juiz Stephen Breyer - o mais moderado dos atuais liberais da corte - não conseguiria se vingar maioria de votos no atual Senado ”. Sem nomear candidatos em potencial, Cameron e Kastellec concluíram que o Senado aprovaria apenas "um moderado altamente qualificado". Nesse sentido, o líder da minoria no Senado, Harry Reid, sugeriu a nomeação do governador republicano Brian Sandoval . No entanto, Sandoval logo retirou seu nome de consideração. Zachary A. Goldfarb e Jeffrey Toobin especularam que Obama poderia nomear Sri Srinivasan porque ele "tem o tipo de credenciais impecáveis ​​que são muito queridas pela Suprema Corte" e que sua reputação como liberal moderado pode atrair os conservadores no Senado.

No início de março de 2016, Obama agendou entrevistas com cinco candidatos - Merrick Garland, Ketanji Brown Jackson, Jane L. Kelly , Sri Srinivasan e Paul J. Watford - antes de reduzir a lista para três candidatos: Srinivasan, Garland e Watford. Garland foi entrevistada para uma cadeira na Corte em 2010, quando a juíza Elena Kagan foi escolhida para suceder o ex- presidente John Paul Stevens . Em 2010, o senador republicano Orrin G. Hatch disse publicamente que havia instado Obama a nomear Garland como "uma indicada por consenso", que ganharia facilmente a confirmação do Senado. Em 11 de março de 2016, Hatch disse que a recusa em considerar qualquer candidato de Obama ao tribunal superior era "as galinhas voltando para o poleiro", e ele citou episódios históricos, bem como velhas citações de senadores democratas para explicar o porquê.

Anúncio

Garland encontra-se com o senador democrata dos EUA, Al Franken
Merrick Garland com a senadora republicana dos EUA Susan Collins
Garland fala com a senadora democrata dos EUA, Barbara Boxer

Em 16 de março de 2016, o presidente Obama indicou Merrick Garland, juiz-chefe da Corte de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia , para preencher a vaga na Corte. Em uma cerimônia formal no Rose Garden , Obama, ladeado por Garland e o vice-presidente Joe Biden , declarou: "Eu selecionei um indicado que é amplamente reconhecido não apenas como uma das mentes jurídicas mais afiadas da América, mas alguém que traz para seu trabalho um espírito de decência, modéstia, integridade, imparcialidade e excelência. Os presidentes não param de trabalhar no último ano de seu mandato; nem um senador deveria. ” Ele prosseguiu dizendo: "Para sugerir que alguém tão qualificado e respeitado como Merrick Garland não merece nem mesmo uma audiência, muito menos uma votação favorável ou negativa, para ingressar em uma instituição tão importante como a nossa Suprema Corte, quando dois terços dos americanos acreditam de outra forma - isso seria sem precedentes. " Garland então falou brevemente, afirmando que "a fidelidade à Constituição e à lei têm sido a pedra angular da minha vida profissional" e prometendo "continuar nesse caminho" se for confirmada pelo Supremo Tribunal Federal.

A Casa Branca lançou simultaneamente um vídeo biográfico de Garland, com fotos antigas de Garland e sua família, uma entrevista com o juiz e imagens de arquivo dele na cena do atentado a bomba em Oklahoma City , que Garland investigou. No vídeo, Garland afirma: "Quando eu estiver ao lado do presidente e ele anunciar minha indicação, realmente acho que vai parecer um pouco como uma experiência fora do corpo ."

A escolha de Garland, de 63 anos, a mais velha indicada para a Suprema Corte desde Lewis F. Powell Jr. em 1971, aos 64 anos, pegou os mercados de previsão de surpresa. No mercado PredictIt , os traders previram que Srinivasan seria o nomeado, negociando até 97% com este resultado.

Resposta à nomeação

Imediatamente após o anúncio de Garland pelo presidente, o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell , anunciou uma firme recusa em considerar nomeados para a Suprema Corte até a próxima posse presidencial. Citando o que chamou de "regra de Biden", McConnell argumentou que não deveria haver uma nomeação tão perto da próxima eleição presidencial e do congresso, mas sim que a nomeação deveria aguardar o resultado dessa eleição (que estava a 8 meses de distância, e 10 meses para as próximas inaugurações presidenciais e congressionais ):

"O próximo juiz pode alterar fundamentalmente a direção da Suprema Corte e ter um impacto profundo em nosso país, então é claro que o povo americano deve ter uma palavra a dizer na direção da Corte ... O povo americano pode muito bem eleger um presidente que decida nomear juiz Garland para consideração do Senado. O próximo presidente também pode nomear alguém muito diferente. De qualquer forma, nossa visão é a seguinte: Dê voz ao povo no preenchimento desta vaga.

... declarando:

"O Senado revisará apropriadamente o assunto quando considerar as qualificações do candidato indicado pelo próximo presidente, seja ele quem for."

O senador Orrin Hatch disse: "Penso bem de Merrick Garland. Acho que ele é uma boa pessoa. Mas sua nomeação não muda de forma alguma as circunstâncias atuais." Logo depois disso, o senador Jeff Flake disse que Garland não deveria ser confirmada a menos que Hillary Clinton ganhe a eleição presidencial de novembro. Ele argumentou que deve Clinton vitória, Garland deve ser confirmado no Senado coxo-pato sessão , porque ele é menos liberal do que qualquer candidato Clinton pode apresentar. Depois de se encontrar com Garland em abril, Flake reiterou sua posição. Hatch ecoou esse sentimento, dizendo que ele estava "aberto para resolver isso [a nomeação de Garland após uma vitória de Clinton] em um pato manco [sessão em dezembro]."

No início de abril, no entanto, um total de 29 republicanos anunciaram que, mesmo após a eleição, independentemente do resultado, eles não considerariam a indicação de Garland. Em abril, dois senadores republicanos, Jerry Moran e Lisa Murkowski , depois de semanas antes expressarem apoio para prosseguir com as audiências como parte do processo de indicação, inverteram suas posições, dizendo que agora se opunham às audiências sobre a indicação de Garland. Dois outros republicanos, Mark Kirk e Susan Collins , expressaram seu apoio às audiências e uma votação favorável ou negativa em Garland, com Collins também apoiando a indicação de Garland. Alguns republicanos, incluindo Ted Cruz e John McCain , sugeriram que o Senado pode não confirmar qualquer candidato para substituir Scalia, especialmente se os democratas mantiverem o controle da presidência.

Em abril de 2016, uma carta assinada por 68 dos ex- advogados de Garland pedindo sua confirmação foi entregue aos líderes do Senado. O Washington Post resumiu a carta pintando "um retrato familiar de Garland como uma juíza cuidadosa, uma funcionária pública diligente e um homem de família dedicado". Os ex-funcionários escreveram: "Não há muitos chefes que inspirem de maneira tão uniforme a lealdade que todos nós sentimos pelo Juiz Chefe Garland. Nosso entusiasmo é tanto uma prova de seu caráter quanto um reflexo de seu compromisso em nos orientar e nos encorajar muito depois de partirmos seus aposentos ".

Em 2 de maio, oito ex- procuradores-gerais dos Estados Unidos endossaram Garland como "soberbamente qualificado", incluindo os republicanos Paul Clement , Gregory G. Garre , Theodore Olson e Ken Starr . Em 21 de junho, a American Bar Association 's Comité Permanente da Justiça Federal concedeu Garland sua classificação de 'bem qualificados'. Comentando sobre sua integridade, a ABA observou: "O mais notável é que em entrevistas com centenas de indivíduos na comunidade e na profissão jurídica que conheceram o juiz Garland, seja por alguns anos ou décadas, nenhuma pessoa pronunciou uma palavra negativa sobre ele."

Em agosto de 2016, Steve Michel, um advogado do Novo México, entrou com uma ação em um tribunal federal buscando obrigar os líderes republicanos no Senado a votar a nomeação. Em 17 de novembro, o juiz distrital dos EUA Rudolph Contreras indeferiu o processo, concluindo que o querelante, que simplesmente alegou ser eleitor, não tinha legitimidade para processar.

Mais de 150.000 pessoas assinaram uma petição " We the People " publicada em novembro de 2016 no site da Casa Branca pedindo ao presidente Obama que indicasse Garland de forma independente para a Suprema Corte, defendendo a teoria de que o Senado havia dispensado seu papel de aconselhar e consentir. A petição recebeu uma resposta oficial da Casa Branca, mas o governo não aceitou o ponto de vista dos peticionários.

A nomeação de Garland expirou em 3 de janeiro de 2017, com o fim do 114º Congresso , após definhando 293 dias. Donald Trump , o sucessor de Barack Obama, se opôs consistentemente à indicação de Garland durante a campanha presidencial. Logo após assumir o cargo, Trump nomeou Neil Gorsuch para preencher a vaga causada pela morte do juiz Scalia; ele foi confirmado pelo Senado em abril de 2017. Dois anos depois, em maio de 2019, o senador McConnell foi questionado sobre o que faria se um juiz da Suprema Corte morresse em 2020, um ano eleitoral. Ele afirmou que o Senado iria preencher essa vaga. McConnell repetiu a declaração em setembro de 2020 após a passagem da juíza Ruth Bader Ginsburg , citando uma maioria republicana fortalecida no Senado após as eleições de meio de mandato de 2018 .

Efeito da vacância nas decisões

A morte de Scalia deixou o tribunal com oito juízes na maioria de seu mandato de 2015 e no início de seu mandato de 2016 , e a vaga foi a segunda mais longa desde 1900. Com a vaga persistindo por algum tempo, o Tribunal mostrou relutância em aceitar novo casos . O ritmo lento do Tribunal na aceitação de novos casos refletiu "uma maior cautela considerando a possibilidade real de impasses de 4-4 em qualquer coisa que divida ideologicamente". Desde a morte de Scalia no final de fevereiro de 2016 até a primeira semana de abril de 2017, o Tribunal aceitou apenas três casos, nenhum provavelmente controverso. Em contrapartida, nos cinco anos anteriores, o Tribunal atendeu a uma média de oito processos no mesmo período.

Nos casos que não foram decididos antes de sua morte, os votos do ministro Scalia não foram computados, sendo os casos decididos pelos oito membros restantes do Tribunal. Quando o Tribunal emite qualquer decisão com votos divididos 4–4, o Tribunal não publica uma opinião por escrito com respeito ao mérito do caso e a decisão do tribunal inferior é afirmada, embora a afirmação do Tribunal não tenha efeito como precedente no futuro casos.

Citando as práticas do Tribunal após a morte do juiz Robert H. Jackson em 1954, Tom Goldstein do SCOTUSblog sugeriu em fevereiro de 2016 que o Tribunal tinha mais probabilidade de definir casos igualmente divididos para reargumento após um novo juiz ser nomeado para o Tribunal. No entanto, o Tribunal se dividiu 4–4 em pelo menos cinco casos do mandato de 2015:

Veja também

Referências

links externos

Leitura adicional