Pais Envolvidos em Escolas Comunitárias v. Distrito Escolar No. 1 de Seattle -Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1

Pais Envolvidos em Escolas Comunitárias v. Distrito Escolar No. 1 de Seattle
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 4 de dezembro de 2006,
decidido em 28 de junho de 2007
Nome completo do caso Pais Envolvidos em Escolas Comunitárias, Peticionário vs. Distrito Escolar No. 1 de Seattle, et al .; Crystal D. Meredith, Pai Tutelar e Próximo Amigo de Joshua Ryan McDonald v. Conselho de Educação do Condado de Jefferson, et al.
Citações 551 US 701 ( mais )
127 S. Ct. 2738; 168 L. Ed. 2d 508; 75 USLW 4577; 20 Fla. L. Weekly Fed. S 490
História de caso
Anterior Certiorari aos tribunais de apelação dos Estados Unidos para o Nono e o Sexto Circuitos.
Segurando
O plano de matrícula dos alunos das Escolas Públicas de Seattle e das Escolas Públicas do Condado de Jefferson não atende aos requisitos de interesse restritos e convincentes para um plano de matrícula baseado em raça, porque é usado apenas para alcançar o "equilíbrio racial". As escolas públicas não podem usar a raça como o único fator determinante para designar alunos às escolas. Objetivos preocupados com a raça para atingir um ambiente escolar diverso podem ser aceitáveis.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniões de caso
Maioria Roberts (Partes I, II, III-A e III-C), acompanhado por Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Pluralidade Roberts (Partes III-B e IV), acompanhado por Scalia, Thomas, Alito
Simultaneidade Thomas
Simultaneidade Kennedy (em parte)
Dissidência Stevens
Dissidência Breyer, acompanhado por Stevens, Souter, Ginsburg
Leis aplicadas
US Const. alterar. XIV

Pais Envolvidos em Escolas Comunitárias v. Distrito Escolar No. 1 de Seattle , 551 US 701 (2007), também conhecido como o caso PICS , é umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos . Em questão estavam os esforços para a desagregação e integraçãovoluntária da escolaem Seattle, Washington , e Louisville, Kentucky . Ambos os distritos escolares usaram voluntariamente classificações raciais individualizadas para alcançar a diversidade e / ou evitar o isolamento racial por meio de matrículas de alunos.

O Tribunal reconheceu que buscar a diversidade e evitar o isolamento racial são interesses imperativos do Estado. No entanto, o Tribunal derrubou os planos de matrícula de ambos os distritos escolares, concluindo que os planos não foram suficientemente "ajustados de forma restrita", um termo legal que sugere que os meios ou métodos empregados (neste caso, um plano de matrícula do aluno baseado em racismo individualizado classificações) está estreitamente ligada aos fins (os objetivos declarados de alcançar a diversidade e / ou evitar o isolamento racial).

A decisão dos Pais Envolvidos foi uma "decisão dividida". O Tribunal se dividiu em 4–1–4 nos principais aspectos do caso, com o juiz Kennedy redigindo a opinião do voto decisivo e concordando com quatro juízes (Roberts, Scalia, Thomas e Alito) que os programas usados ​​por Seattle e Louisville não foram aprovados constitucionais reunir (porque os distritos não conseguiram demonstrar que seus planos foram suficientemente estreitos), mas Kennedy também descobriu, junto com quatro juízes (Breyer, Stevens, Souter e Ginsburg), que existem interesses convincentes em evitar o isolamento racial e promover a diversidade. Com respeito a evitar o isolamento racial, Kennedy escreveu: "Existe um interesse convincente em evitar o isolamento racial, um interesse que um distrito escolar, a seu critério e experiência, pode optar por perseguir." Ele prosseguiu dizendo: "O que o governo não tem permissão para fazer, sem uma demonstração de necessidade não feita aqui, é classificar cada aluno com base na raça e designar cada um deles para escolas com base nessa classificação."

De acordo com Kennedy, "Os casos aqui foram argumentados com base no pressuposto, e chegam até nós com base na premissa de que a discriminação em questão não resultou de ações de jure." Esse ponto foi contestado na dissidência do juiz Breyer (junto com Stevens, Souter e Ginsberg). O juiz Breyer questionou a utilidade "de olhar simplesmente para se a segregação escolar anterior era de jure ou de facto, a fim de traçar linhas firmes separando o constitucionalmente permissível do uso constitucionalmente proibido de critérios 'conscientes da raça'". O juiz Breyer observou: "Ninguém aqui contesta que a segregação de Louisville era de jure" e cita um memorando de 1956 em que o Conselho Escolar de Seattle admitia que suas escolas também eram segregadas de jure. Todos os juízes dissidentes reconheceram que "a Constituição não impõe o dever de dessegregar distritos" se eles não praticaram discriminação racial. No entanto, os dissidentes argumentaram que a Constituição permite tal dessegregação, embora não o exija.

A divisão 4-1-4 torna o PICS um tanto semelhante ao caso Bakke de 1978 , que considerou que a ação afirmativa era inconstitucional no caso diretamente perante o Tribunal. No entanto, Bakke foi usado para defender a validade dos programas de ação afirmativa que promoveram a diversidade no ensino superior por um quarto de século. Para esse fim, em 2011, o Departamento de Educação dos EUA e o Departamento de Justiça dos EUA publicaram em conjunto a Orientação sobre o Uso Voluntário da Raça para Alcançar a Diversidade e Evitar o Isolamento Racial em Escolas Elementares e Secundárias , reconhecendo a flexibilidade que os distritos escolares têm em tomar medidas proativas atender aos interesses imperiosos de promover a diversidade e evitar o isolamento racial dentro dos parâmetros da legislação vigente.

Fundo

Seattle School District

O Distrito Escolar de Seattle permitiu que os alunos se inscrevessem em qualquer escola de segundo grau do Distrito . Visto que certas escolas frequentemente ficavam com excesso de inscrições quando muitos alunos as escolhiam como primeira escolha, o Distrito usou um sistema de desempate para decidir quais alunos seriam admitidos nas escolas populares. O segundo fator de desempate mais importante foi um fator racial destinado a manter a diversidade racial. Se a demografia racial do corpo estudantil de qualquer escola se desviasse em mais de um número predeterminado de pontos percentuais da população estudantil total de Seattle (aproximadamente 41% brancos e 59% não brancos), o critério de desempate racial entrava em vigor. Em uma escola particular, brancos ou não-brancos podem ser aceitos para admissão, dependendo de qual raça traria o equilíbrio racial para mais perto do objetivo. Nenhuma distinção foi feita entre as várias categorias de não-brancos; Asiático-americanos, latinos, nativos americanos e afro-americanos foram todos tratados apenas como "não brancos" para fins de desempate.

Um grupo sem fins lucrativos, Pais Envolvidos em Escolas Comunitárias, processou o Distrito, argumentando que o desempate racial violou a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda, bem como a Lei dos Direitos Civis de 1964 e a lei do estado de Washington. O Distrito Ocidental de Washington rejeitou o processo, mantendo o desempate. Na apelação, um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito reverteu, mas após uma nova audiência em banco, o tribunal confirmou a decisão do tribunal inferior.

De acordo com os precedentes da Suprema Corte sobre classificação racial no ensino superior, Grutter v. Bollinger e Gratz v. Bollinger , as classificações raciais devem ser direcionadas a um "interesse governamental convincente" e devem ser "estritamente adaptadas" a esse interesse. Aplicando esses precedentes à educação K-12, o Tribunal de Circuito concluiu que o esquema de desempate não foi estreitamente adaptado. O Distrito então solicitou uma decisão en banc por um painel de 11 juízes do Nono Circuito. O painel en banc chegou à conclusão oposta e manteve o desempate. A maioria decidiu que o Distrito tinha um grande interesse em manter a diversidade racial. Aplicando um teste de Grutter , o Tribunal de Circuito também decidiu que o plano de desempate foi estreitamente adaptado, porque 1) o distrito não empregou cotas, 2) o distrito considerou alternativas neutras em relação à raça, 3) o plano não causou nenhum dano indevido às corridas e 4) o plano tinha um ponto final.

Jefferson County

Este caso é o último de uma trilogia de casos contra as Escolas Públicas do Condado de Jefferson (JCPS) e o uso da raça na designação de alunos para escolas. O primeiro caso começou em 1998, quando cinco estudantes afro-americanos do ensino médio processaram o JCPS para permitir que eles frequentassem a Central High School, uma escola magnética. A ação alegou que eles tiveram a entrada negada por serem negros. Em 2000, o juiz federal John Heyburn, depois de descobrir que o sistema escolar JCPS não precisava estar sob uma política de dessegregação ordenada pelo tribunal, decidiu que a raça não poderia ser usada para colocação de atribuição de estudante no sistema escolar JCPS em relação à sua escola magnética programas. Em 2004, ele decidiu o mesmo para as escolas tradicionais, mas permitiu que as escolas públicas regulares usassem a raça como requisito de admissão. É esta parte que foi submetida ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos, uma vez que os outros dois casos não foram objeto de recurso pelo JCPS.

JCPS é o 26º maior distrito escolar dos Estados Unidos. Os alunos são matriculados na escola com base na composição racial de cada escola, não menos que 15%, não mais que 50%. Raça é definida como Preta e "Outra". Asiático, hispânico, branco, etc. são classificados como "Outros". Magnet e Traditional estão isentos dessa relação de acordo com a Ordem Judicial de 2000 e 2003. A população de Louisville é de cerca de 58% de brancos; 38% negro, 2% asiático, 1,3% hispânico.

Parecer do Tribunal

O Chefe de Justiça John Roberts escreveu a opinião do tribunal quanto às Partes I, II, III-A e III-C.

A Parte I relatou os antecedentes dos planos dos dois conselhos escolares.

A Parte II rejeitou as tentativas do entrevistado de argumentar que Pais Envolvidos carece de posição.

  • Em primeiro lugar, Seattle alegou que nenhum dos membros atuais de Pais Envolvidos pode reivindicar um ferimento iminente. Roberts escreveu: "O fato de ser possível que os filhos de membros do grupo não tenham a admissão negada a uma escola com base em sua raça - porque eles escolhem uma escola com poucos inscritos ou uma escola com excesso de inscritos em que sua raça é uma vantagem - não elimina o lesão reivindicada.
  • Em segundo lugar, Seattle observou que parou de usar o desempate racial enquanto se aguarda o resultado deste litígio. "Mas o distrito defende vigorosamente a constitucionalidade de seu programa baseado em raça, e em nenhum lugar sugere que, se este litígio for resolvido em seu favor, ele não vai retomar o uso de raça para designar alunos. A cessação voluntária não levanta um caso ou controvérsia a menos que 'eventos subsequentes torna absolutamente claro que não se pode razoavelmente esperar que o comportamento supostamente ilícito volte a ocorrer, '"um fardo pesado que Seattle claramente não enfrentou.

A Parte III A primeiro reiterou que "quando o governo distribui encargos ou benefícios com base em classificações raciais individuais, essa ação é analisada sob estrito escrutínio ". Isso ocorre porque "as classificações raciais são simplesmente muito perniciosas para permitir qualquer conexão, exceto a mais exata conexão entre justificação e classificação." interesse do governo. "

Roberts observou que os casos anteriores da Suprema Corte haviam reconhecido dois interesses imperiosos para o uso da raça.

  • Primeiro, "remediar os efeitos da discriminação intencional do passado".
  • Mas as escolas de Seattle nunca foram segregadas por lei; e as escolas de Kentucky, embora previamente segregadas por lei, tiveram seu decreto de dessegregação dissolvido por um Tribunal Distrital em 2000 ao descobrir que o distrito escolar havia "eliminado os vestígios associados à antiga política de segregação e seus efeitos perniciosos".

Nenhuma das escolas poderia pleitear esse interesse convincente, porque "[n] e enfatizamos que o dano que está sendo remediado pelos planos de dessegregação obrigatória é o dano que é rastreável à segregação, e que 'a Constituição não é violada pelo desequilíbrio racial nas escolas, sem mais.'"

  • Em segundo lugar, "o interesse pela diversidade no ensino superior", conforme defendido em Grutter v. Bollinger .
  • Mas Roberts distinguiu Grutter deste caso, e argumentou que este caso era mais semelhante a Gratz v. Bollinger . Em Grutter , o interesse era a diversidade do corpo discente "no contexto do ensino superior" e não estava focado apenas na raça, mas englobava "todos os fatores que podem contribuir para a diversidade do corpo discente". O Tribunal Grutter citou a articulação da diversidade dos Regentes da Univ. de Cal. v. Bakke , observando que "não é um interesse pela simples diversidade étnica, em que uma determinada porcentagem do corpo discente tem a garantia de pertencer a grupos étnicos selecionados, que pode justificar o uso da raça". O que foi defendido em Grutter foi a consideração de "um conjunto muito mais amplo de qualificações e características, das quais a origem racial ou étnica é apenas um elemento único, embora importante". "A essência da análise em Grutter era que o programa de admissões em questão focava em cada candidato como um indivíduo, e não simplesmente como membro de um grupo racial específico." Como o Grutter Court explicou, "[a] importância desta consideração individualizada no contexto de um programa de admissão voltado para a raça é primordial." O objetivo da análise restrita de adaptação em que o Tribunal Grutter se engajou era garantir que o uso de classificações raciais fosse de fato parte de uma avaliação mais ampla da diversidade, e não simplesmente um esforço para alcançar o equilíbrio racial, que o Tribunal explicou que seria "patentemente inconstitucional." Nos casos presentes, ao contrário, a raça não é considerada como parte de um esforço mais amplo para alcançar "exposição a pessoas, culturas, ideias e pontos de vista amplamente diversos", ibid .; raça, para alguns alunos, é determinante sozinho. Mesmo quando se trata de raça, os planos aqui empregam apenas uma noção limitada de diversidade, vendo raça exclusivamente em termos de branco / não-branco em Seattle e preto / "outros" termos em Jefferson County. "A forma como Seattle classifica seus alunos confirma isso. Ao inscrever seu filho no distrito, os pais são obrigados a identificar seu filho como membro de um determinado grupo racial. Se um pai identificar mais de uma raça no formulário," [t ] A inscrição não será aceita e, se necessário, o responsável pelo serviço de inscrição indicará uma caixa. "" Além disso, Roberts escreveu:
Ao manter o plano de admissão em Grutter ... este Tribunal baseou-se em considerações exclusivas de instituições de ensino superior, observando que, à luz das "expansivas liberdades de expressão e pensamento associadas ao ambiente universitário, as universidades ocupam um nicho especial em nossa tradição constitucional . " O Tribunal explicou que "questões de texto" ao aplicar um escrutínio estrito e observou repetidamente que estava tratando do uso da raça "no contexto do ensino superior". O Tribunal em Grutter expressamente articulou as principais limitações de sua participação - definindo um tipo específico de diversidade de base ampla e observando o contexto único do ensino superior - mas essas limitações foram amplamente desconsideradas pelos tribunais inferiores ao estenderem Grutter para manter atribuições baseadas em raça em escolas primárias e secundárias. Os presentes casos não são regidos por Grutter.

A Parte III B (unida apenas por uma pluralidade do Tribunal) rejeitou a noção de que o equilíbrio racial poderia ser um interesse do Estado convincente, já que fazê-lo "justificaria a imposição de proporcionalidade racial em toda a sociedade americana, ao contrário do nosso repetido reconhecimento de que" [ a] t o cerne da garantia da Constituição de proteção igualitária está o simples mandamento de que o governo deve tratar os cidadãos como indivíduos, não simplesmente como componentes de uma classe racial, religiosa, sexual ou nacional. "Permitir o equilíbrio racial como um fim obrigatório em si mesmo iria "efetivamente garantir [e] que a raça sempre será relevante na vida americana, e que o 'objetivo final' de 'eliminar inteiramente da tomada de decisão governamental fatores irrelevantes como a raça de um ser humano' nunca será alcançado." a nada mais do que a representação proporcional de várias raças. . . apoiaria o uso indefinido de classificações raciais, empregadas primeiro para obter a mistura apropriada de pontos de vista raciais e depois para garantir que o [programa] continue a refletir essa mistura. "

A Parte III C abordou a alegação dos distritos escolares de que "a maneira pela qual eles empregaram as classificações raciais individuais é necessária para atingir seus objetivos declarados". Roberts respondeu que essas classificações claramente não eram necessárias, uma vez que tinham um "efeito mínimo" nas atribuições dos alunos. Ele comparou essa circunstância com Grutter, onde "a consideração da raça era vista como indispensável" em mais do que triplicar a representação da minoria na faculdade de direito - de 4 para 14,5%. Os distritos também falharam em mostrar que consideravam outros métodos além das classificações raciais explícitas para atingir seus objetivos declarados. A alfaiataria estreita requer "consideração séria e de boa fé de alternativas viáveis ​​de raça neutra", Grutter, supra, em 339, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304, e ainda em Seattle vários planos alternativos de designação - muitos dos quais não teriam usado classificações raciais expressas - foram rejeitados com pouca ou nenhuma consideração. O Condado de Jefferson falhou em apresentar qualquer evidência de que considerava alternativas, embora o distrito já afirme que seus objetivos são alcançados principalmente por outros meios que não as classificações raciais. Em contraste, Croson observa que as classificações raciais são permitidas apenas "como último recurso".

A Parte IV (novamente unida apenas por uma pluralidade do Tribunal) abordou a dissidência do ministro Breyer.

Opinião da pluralidade do presidente da Suprema Corte Roberts

O juiz Anthony Kennedy não aderiu ao restante da opinião do presidente do tribunal, portanto, essas partes da opinião não comandaram a maioria. Nessa opinião pluralista, Roberts escreveu que as escolas em questão afirmam que um ambiente racialmente diverso é benéfico para a educação e apresentam isso como a razão pela qual consideram a raça apenas em suas atribuições escolares. No entanto, Roberts considera que esse interesse não é convincente e que o uso da raça para esse objetivo não é restrito, mas sim para o equilíbrio racial, o que é inconstitucional. As escolas baseiam seus números em dados demográficos, tornando essa meta um meio de atingir uma cota numérica para alcançar o equilíbrio racial. Roberts conclui que o equilíbrio racial não pode ser um interesse convincente do estado.

O presidente do tribunal finalmente conclui sua opinião respondendo a algumas das questões levantadas pelo juiz Stephen Breyer em sua dissidência. Ele escreve que o juiz Breyer abusou e aplicou erroneamente precedentes anteriores da Suprema Corte nesta área e que ele exagera muito as consequências da decisão deste caso. Ele também pune o Juiz Breyer por dizer que o Tribunal silenciosamente anulou Grutter neste caso e que o método que Breyer aplica a este caso é o de "os fins justificam os meios". Roberts conclui sua opinião sobre a pluralidade dizendo:

A maneira de acabar com a discriminação com base na raça é parar de discriminar com base na raça.

Concorrência do Juiz Thomas

Em concordância com a opinião da maioria, o ministro Clarence Thomas reafirmou sua visão, de acordo com a divergência do ministro Harlan em Plessy , de que a Constituição é "daltônica". Para Thomas, isso significa que nenhuma discriminação com base na raça é permitida pela Constituição, mesmo para um propósito chamado "benigno" (Thomas rejeitou a noção de que poderia haver um propósito puramente benigno em sua concordância em Adarand porque a benignidade ou a malignidade da discriminação baseada na raça gira em torno de "cujo boi está sendo ferido" ou está "nos olhos de quem vê"). O juiz Thomas também rejeitou a opinião apresentada pela dissidência de que esses distritos escolares corriam o risco de ser novamente segregados. Ele argumentou que quaisquer que sejam as tendências em direção ao desequilíbrio racial na sala de aula, elas não são o resultado da segregação sancionada pelo estado como na era pré- Brown . O juiz Thomas prossegue chamando a dissidência por adotar o raciocínio segregacionista avançado em Brown , particularmente sua insistência de que o Tribunal deve submeter ao conselho escolar local o conhecimento, a experiência e o julgamento. Ele também escreveu sobre o debate incerto sobre se o equilíbrio ou a diversidade racial tem um efeito positivo sobre os resultados educacionais. O juiz Thomas recua com a sugestão de que os alunos negros só podem aprender se estiverem sentados ao lado de alunos brancos. Parte da concordância consiste em citações de ciências sociais e estatísticas mostrando que os alunos negros podem ser bem-sucedidos na maioria das escolas negras, como os HBCUs . O juiz Thomas conclui observando: "Se nossa história nos ensinou alguma coisa, ela nos ensinou a tomar cuidado com as elites que sustentam teorias raciais." Em uma nota de rodapé, o Juiz acrescentou uma menção pessoal ao Juiz Breyer: "As boas intenções do Juiz Breyer, das quais eu não duvido, têm o prazo de validade do mandato do Juiz Breyer." Ele prossegue explicando que é cético quanto ao fato de os conselhos escolares sempre terem tais boas intenções em suas decisões raciais, pois, como disse Madison, "se os homens fossem anjos, nenhum governo seria necessário".

Concorrência do juiz Kennedy

O juiz Anthony Kennedy não juntou partes da opinião do presidente da Suprema Corte Roberts. Nos casos em que uma opinião ou partes de uma opinião não alcançam a maioria, a opinião mais restrita representa a decisão, então a opinião do juiz Kennedy representa partes da decisão do caso. Em sua concordância, Kennedy diferiu com a pluralidade porque, ele descobriu, o objetivo de obter um corpo discente diversificado é um interesse convincente do estado.

A diversidade, dependendo de seu significado e definição, é uma meta educacional atraente que um distrito escolar pode buscar.

Além disso, Kennedy descobriu que os mecanismos com consciência racial podem ser usados ​​pelos distritos escolares para promover o objetivo da diversidade, uma posição rejeitada pela pluralidade. Kennedy argumentou que o governo tinha interesse em garantir a igualdade racial: " A opinião pluralista desdenha o interesse legítimo do governo em garantir que todas as pessoas tenham oportunidades iguais, independentemente de sua raça. "

A opinião de Kennedy também enfatizou os riscos apresentados ao permitir a proliferação de classificações raciais individuais impostas mecanicamente de seus cidadãos. Ele deixou claro que "Ser forçado a viver sob um rótulo racial imposto pelo Estado é inconsistente com a dignidade dos indivíduos em nossa sociedade".

Finalmente, Kennedy escreveu:

Existe um interesse convincente em evitar o isolamento racial, um interesse que um distrito escolar, a seu critério e experiência, pode optar por perseguir. Da mesma forma, um distrito pode considerar um grande interesse alcançar uma população estudantil diversa. A raça pode ser um componente dessa diversidade, mas outros fatores demográficos, além de talentos e necessidades especiais, também devem ser considerados.

No entanto, Kennedy descobriu que os distritos escolares não adaptaram estritamente o uso da raça para atingir os interesses imperiosos no caso. Especificamente, Kennedy acha que os distritos poderiam ter alcançado o mesmo objetivo por meios menos racialmente carregados.

O juiz Kennedy afirma que a dissidência deve "deixar de lado dois conceitos de importância central" para sustentar a classificação racial no caso. Primeiro, Kennedy critica severamente a dissidência por ignorar conscientemente a diferença entre a segregação de jure e a segregação de fato . E, em segundo lugar, Kennedy culpa a dissidência por ignorar a "invalidade presuntiva do uso de classificações raciais por um Estado para diferenciar o tratamento que dá aos indivíduos".

Dissidência pelo juiz Stevens

O juiz John Paul Stevens escreveu uma dissidência curta e bem redigida em que acusou a pluralidade de usar e aplicar indevidamente precedentes anteriores da Suprema Corte, incluindo Brown v. Conselho de Educação . Concluiu dizendo que o atual Tribunal mudou muito e que anteriormente:

"[Eu] fui ... mais fiel a Brown e mais respeitoso com nosso precedente do que é hoje. É minha firme convicção de que nenhum membro do Tribunal ao qual entrei em 1975 teria concordado com a decisão de hoje."

Dissidência pelo juiz Breyer

O juiz Stephen G. Breyer, na opinião divergente principal, rejeitou as alternativas propostas pelo juiz Kennedy à rotulagem e classificação de alunos individuais por raça e, em um discurso surpreendentemente emocional de 20 minutos do tribunal, denunciou a opinião da maioria. “Não é frequente na lei que tão poucos mudem tão rapidamente”, disse o juiz Breyer sobre a decisão do Tribunal. No parecer escrito de 77 páginas da Justiça, ele chamou a decisão de um passo "radical" em relação à lei estabelecida que tiraria das comunidades uma ferramenta crítica usada por muitos anos na prevenção da ressegregação.

Desenvolvimentos subsequentes

A opinião veio menos de dois meses antes do início do ano letivo regular em King County e menos de três semanas antes do início do ano letivo no Distrito. Em uma entrevista coletiva no dia do parecer, o advogado do Requerente, Teddy Gordon, declarou que, se necessário, buscaria medidas legais para impedir o uso do atual Plano de Atribuição de Alunos para o ano letivo de 2007-2008. Quando questionado sobre o tempo de fechamento, Gordon afirmou que tudo o que o Distrito tinha que fazer era "apertar um botão" para mudar as coisas para um plano compatível com a decisão do Tribunal.

Em uma conferência separada, o Representante do JCPS Pat Todd enfatizou que o plano de atribuição atual permaneceria em vigor para o ano escolar de 2007-2008, citando a finalização de orçamentos, pessoal, atribuições e ônibus como razões prevalecentes para nenhuma mudança ser logisticamente possível.

Durante um período de vários meses em 2007–2008, JCPS desenvolveu um plano de diversidade com base na situação socioeconômica e de minoria (renda dos pais), um plano sugerido pelos membros do conselho escolar Steve Imhoff e Larry Hujo em 2002. Essas mudanças estavam em conformidade com a concorrência opinião do juiz Kennedy. Este plano está em vigor a partir de 2017.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos