Cobertura da mídia da pandemia COVID-19 - Media coverage of the COVID-19 pandemic

A cobertura da mídia sobre a pandemia COVID-19 tem variado por país, período de tempo e meio de comunicação. A mídia de notícias simultaneamente mantém os telespectadores informados sobre os eventos atuais relacionados à pandemia e contribui para a desinformação ou notícias falsas .

Nível e natureza da cobertura

Em janeiro de 2020, o primeiro mês completo em que o surto foi conhecido, a Time registrou 41.000 artigos em inglês contendo o termo "coronavírus", dos quais 19.000 chegaram às manchetes. Isso foi comparado com a epidemia de Ebola em Kivu , que teve 1.800 artigos e 700 manchetes em agosto de 2018. Paul Levinson , um pesquisador em estudos de comunicação e mídia, atribuiu essa grande disparidade à reação da supercobertura percebida do surto de Ebola de 2014 , juntamente com preocupações sobre Censura chinesa da cobertura.

Recode informou em 17 de março que, de 3.000 sites de notícias de alto tráfego, cerca de 1 por cento dos artigos publicados são relacionados à doença, mas esses artigos geram cerca de 13 por cento de todas as visualizações, com subtópicos como distanciamento social , achatamento da curva e a auto-quarentena é particularmente popular. O número total de visualizações do artigo foi cerca de 30% maior em meados de março de 2020 em comparação com meados de março de 2019.

Uma análise de aproximadamente 141.000 manchetes de notícias em inglês relacionadas ao Coronavirus de 15 de janeiro de 2020 a 3 de junho de 2020 revelou que 52% das manchetes evocaram sentimentos negativos, enquanto apenas 30% evocaram sentimentos positivos. Os autores sugerem que as manchetes estão contribuindo para o medo e a incerteza que estão tendo resultados negativos para a saúde e a economia. Outro estudo descobriu que os vídeos de notícias online não retratam estratégias de enfrentamento e comportamentos saudáveis ​​tanto quanto poderiam. Outros sugerem que a cobertura das notícias resultou na politização da pandemia e que a cobertura foi altamente polarizada.

Um artigo de novembro de 2020 do National Bureau of Economic Research intitulado "Por que todas as notícias do COVID-19 são más notícias?" descobriram que 91% das histórias dos principais veículos de mídia americanos sobre COVID-19 têm um tom negativo, em comparação com 54% para os principais veículos de mídia fora dos Estados Unidos e 65% para revistas científicas .

Problemas com desinformação e notícias falsas levaram ao desenvolvimento do CoVerifi, uma plataforma que tem o potencial de ajudar a resolver o "infodêmico" do COVID-19.

Alegou-se que a cobertura estendida e prolongada da pandemia pode ter contribuído para o cansaço da informação do COVID-19, tornando mais difícil a comunicação de informações atualizadas.

Desinformação

O número de agências e entidades que cobrem a pandemia COVID-19 certamente provará ter sido uma fonte de desinformação e confusão relacionada à disseminação de vírus e às políticas nacionais e estaduais. A Dra. Sylvie Briand, Diretora do Departamento de Preparação para Riscos Infecciosos Globais da Organização Mundial da Saúde , mencionou que uma das principais preocupações relacionadas aos desafios de comunicação é o papel da mídia social. Briand afirmou que a OMS está monitorando cuidadosamente o infodêmico de coronavírus nas redes sociais, utilizando inteligência artificial. De acordo com o Pew Research Center, as fontes de notícias mais populares para adultos nos Estados Unidos incluem sites de notícias e mídia social. Além disso, o Twitter é registrado como tendo o maior número de usuários focados em notícias entre outros meios de comunicação social. A acadêmica romena Sofia Bratu conduziu um estudo que considerou a percepção dos indivíduos sobre a fonte de notícias falsas, pesquisando cerca de 5.000 cidadãos americanos e analisando dados do The Economist, Gallup, Pew Research Center, YouGov , entre outras organizações de pesquisa de renome. Os estudiosos sugerem que a desinformação é a culpada pelas reações de estresse escalonadas, declínios de saúde física e mental relacionados ao estresse e aumento da carga sobre as instalações de saúde com pacientes que não estão realmente exibindo sintomas ou exibindo sintomas como uma reação adversa a curas e tratamentos falsos. No entanto, Brafu menciona que entrevistas televisionadas com sobreviventes do COVID-19 podem de fato ajudar a aliviar o estresse, o pânico e o medo da morte.

Outros argumentam que as redações deveriam desempenhar um papel na filtragem da desinformação antes de "dar-lhe oxigênio". Embora nem todas as notícias falsas estejam colocando em risco a saúde e a segurança das pessoas, as informações relacionadas ao COVID-19 podem. A Niemen Reports sugere que as redações devem trabalhar de forma colaborativa para entregar mensagens consistentes relacionadas a informações falsas e imprecisas, escolhendo manchetes, palavras e imagens com cuidado.

Um exemplo de notícia falsa relacionada à pandemia COVID-19 foi que o vírus poderia ser transmitido via 5G . Outra, que o vírus foi criado manualmente em um laboratório por líderes do governo ou que consumir dióxido de cloro trataria ou preveniria o vírus. Outras informações virais incorretas incluem que a vitamina C e o alho podem curar o vírus, embora essa afirmação nunca tenha sido comprovada por profissionais de saúde. A desinformação também levou à discriminação racial e exibições de xenofobia em relação a indivíduos chineses, por meio da referência da doença como "pandemônio do vírus chinês" ou "vírus de Wuhan" ou "vírus da China". Como resultado dessa desinformação, surgiram vários sites de checagem de fatos que utilizam informações do CDC e da OMS para desmascarar informações virais comuns.

Por país

Canadá

O primeiro caso confirmado de COVID-19, conforme relatado pela Rede Canadense de Saúde, foi em 25 de janeiro de 2020 em um homem de Toronto que havia viajado recentemente para Wuhan, China. O primeiro caso foi anunciado na conta do Twitter dos Funcionários de Saúde Pública de Toronto.

China

O governo chinês recebeu críticas significativas por censurar a extensão do surto. Imediatamente após a quarentena inicial de Wuhan e das cidades vizinhas , a mídia estatal chinesa, como o Diário do Povo, inicialmente encorajou as postagens nas redes sociais em busca de ajuda entre os cidadãos em plataformas como o Weibo . Em seguida, vários jornalistas publicaram artigos investigativos contradizendo as declarações oficiais e a mídia, indicando que o número de casos em Wuhan é significativamente maior do que o relatado.

Alemanha

Os primeiros casos de COVID-19 foram identificados na Alemanha em janeiro de 2020. A controvérsia eclodiu em torno de um artigo de janeiro de 2021 publicado pelo jornal alemão Handelsblatt . O artigo afirmava que a vacina AstraZeneca não era eficaz para adultos mais velhos, mas muitos responderam dizendo que o jornal fornecia dados incorretos.

Suécia

O primeiro caso de COVID-19 foi identificado na Suécia em 4 de fevereiro de 2020. A maior cobertura da mídia na Suécia ocorreu no início de março. A Suécia recebeu grande atenção da mídia porque foi considerada como estando usando seu próprio plano, o 'Modelo Sueco' de imunidade coletiva. A pesquisa examinou a natureza da cobertura da mídia e como a política sueca foi coberta pela mídia de notícias. Rachel Irwin, uma pesquisadora da Suécia, descobriu que havia seis temas principais: "(1) A vida é normal na Suécia, (2) a Suécia tem uma estratégia de imunidade coletiva, (3) a Suécia não está seguindo o conselho de um especialista, (4) a Suécia está não seguir as recomendações da OMS (5) a abordagem sueca está falhando e (6) os suecos confiam no governo. " Ela comenta que nem todas as informações foram enquadradas corretamente. Ela escreveu uma carta ao British Medical Journal afirmando que a cobertura da mídia retratou de forma imprecisa as políticas do COVID-19 na Suécia e que não havia um plano de "imunidade de rebanho". Outro artigo sugere que, à medida que outros países propuseram políticas diferentes, o modelo político sueco passou de "ousado a pária".

Reino Unido

O primeiro caso confirmado no Reino Unido, conforme relatado por GOV.UK , foi em 30 de janeiro de 2020. Ao relatar sobre o surto, tablóides britânicos como The Sun e Daily Mail usaram linguagem descrita como "indutora de medo". De acordo com o Barômetro de Confiança da Edelman , os jornalistas eram a fonte menos confiável de informações sobre a pandemia no Reino Unido, com 43% dos entrevistados confiando neles para relatar a verdade, atrás de funcionários do governo (48%) e "os mais afetados países "(46%). Isso apesar da mídia convencional ser a principal fonte de informação sobre a pandemia no Reino Unido.

Um estudo realizado em maio de 2020 em associação com a Universidade de Oxford mostrou que o público do Reino Unido está exibindo uma confiança cada vez menor no governo como fonte de informação. Apenas 48% classificaram o governo como relativamente confiável, o que representa uma queda em relação aos 67% de seis semanas antes. Além disso, 38% das pessoas afirmam estar preocupadas com informações do governo sobre coronavírus falsas ou enganosas, um número que era de apenas 27% seis semanas antes.

Estados Unidos

O primeiro caso confirmado nos EUA, conforme relatado pelo CDC , foi em 22 de janeiro de 2020. A cobertura de notícias nos EUA tem sido mais negativa do que em outros países, mas também ajudou a promover comportamentos de segurança, incluindo distanciamento social. As notícias locais têm desempenhado um papel importante para manter as comunidades informadas, inclusive nas áreas rurais.

Alguns jornalistas nos Estados Unidos foram elogiados por sua cobertura da pandemia COVID-19, incluindo Ed Yong e Helen Branswell . Entre os estudiosos da mídia, muitos elementos dos esforços dos jornalistas convencionais para se adaptar à pandemia e fornecer informações confiáveis ​​ao seu público foram elogiados, mas alguns foram criticados. Escrevendo para o The Atlantic , Ed Yong observou que, à medida que a pandemia se desenrolava, "atraídos pela novidade, os jornalistas deram oxigênio aos protestos antibloqueio enquanto a maioria dos americanos ficava em casa em silêncio". Ele também criticou que eles "escreveram todas as alegações científicas incrementais, mesmo aquelas que não foram verificadas ou revisadas por pares".

O presidente Donald Trump acusou inicialmente os meios de comunicação como a CNN de "fazer tudo o que podem para instigar o medo nas pessoas", uma declaração ecoada pelo chefe de gabinete da Casa Branca em exercício, Mick Mulvaney . O local onde as pessoas recebem suas notícias desempenhou um papel importante nas atitudes e comportamentos das pessoas em relação ao COVID-19. Uma pesquisa da Axios , conduzida de 5 de março de 2020 a 9 de março, descobriu que 62% dos apoiadores republicanos acreditam que a cobertura do surto pela mídia é exagerada, em comparação com 31% dos apoiadores democratas e 35% dos independentes. Uma pesquisa da Pew Research conduzida de 20 a 26 de abril revelou que 69% dos entrevistados nos EUA acreditam que a mídia cobriu o surto "muito bem" ou "um pouco bem" e que o número de entrevistados americanos que acreditam que a mídia superou os riscos exagerados de COVID-19 diminuíram um pouco. A pesquisa também descobriu que 68% dos apoiadores republicanos acreditam que a mídia exagerou os riscos do COVID-19, em comparação com 48% de todos os adultos nos EUA e 30% dos apoiadores democratas. No geral, a cobertura da pandemia COVID-19 nos Estados Unidos foi substancialmente mais negativa do que em outras partes do mundo - independentemente de o meio de comunicação ser considerado de direita ou de esquerda.

Apresentadores de opinião e convidados da Fox News , um meio de comunicação conservador, inicialmente minimizaram o surto da doença, com alguns convidados acusando outros meios de comunicação de exagerar na doença por razões políticas. Trump também usou entrevistas com a rede para promover seus primeiros esforços para minimizar o vírus. Uma apresentadora da Fox Business , Trish Regan , afirmou em seu programa Trish Regan Primetime que a cobertura da mídia COVID-19 foi deliberadamente criada pelo Partido Democrata como uma "histeria em massa para encorajar uma venda do mercado" e foi "mais uma tentativa de impeachment o presidente ". Seu programa seria cancelado mais tarde. Tucker Carlson inicialmente assumiu uma posição muito mais séria em relação à doença, criticando outros anfitriões que a compararam com a gripe sazonal comum e afirmando em 9 de março que "pessoas em quem você confia - pessoas em quem você provavelmente votou - passaram semanas minimizando o que é claramente um problema sério." Mais tarde, os especialistas da rede começaram a endossar as afirmações de que a hidroxicloroquina era um tratamento eficaz para os sintomas do COVID-19, criticar o uso de máscaras faciais para controlar a disseminação e fornecer cobertura positiva para protestos anti-bloqueio .

De acordo com um estudo publicado pela Cambridge University Press em maio de 2020, a cobertura da mídia de direita sobre o COVID-19 ajudou a facilitar a disseminação de desinformação sobre a pandemia.

Veja também

Referências