Viés da mídia nos Estados Unidos - Media bias in the United States

O preconceito da mídia nos Estados Unidos ocorre quando os meios de comunicação dos EUA distorcem as informações, como relatar notícias de uma forma que conflita com os padrões do jornalismo profissional ou promover uma agenda política por meio da mídia de entretenimento. Existe um viés liberal e um viés conservador . As reclamações de veículos, escritores e histórias exibindo ambos aumentaram à medida que o sistema bipartidário se tornou mais polarizado . Também há preconceito em relatar para favorecer os proprietários corporativos , e preconceito mainstream, uma tendência da mídia de se concentrar em certas histórias "quentes" e ignorar notícias de mais substância. Vários grupos de vigilância tentam combater o preconceito verificando os fatos, relatórios enviesados ​​e alegações infundadas de preconceito. Pesquisadores em uma variedade de disciplinas acadêmicas estudam o preconceito da mídia.

História

Antes do surgimento do jornalismo profissional no início do século 20 e da concepção da ética da mídia , os jornais refletiam as opiniões do editor. Freqüentemente, uma área seria atendida por jornais concorrentes que adotavam pontos de vista diferentes e freqüentemente radicais para os padrões modernos. Na Filadélfia colonial, Benjamin Franklin foi um dos primeiros e enérgicos defensores da apresentação de todos os lados de uma questão, escrevendo, por exemplo, em seu "An Apology For Printers" que "...  quando a verdade e o erro são justos, o primeiro é sempre uma derrota para o último. "

Em 1798, o Partido Federalista no controle do Congresso aprovou as Leis de Alienígena e Sedição destinadas a enfraquecer a imprensa da oposição. Proibia a publicação de "escritos falsos, escandalosos ou maliciosos" contra o governo e tornava crime expressar qualquer oposição pública a qualquer lei ou ato presidencial. Esta parte da lei estava em vigor até 1801.

O presidente Thomas Jefferson , de 1801 a 1809, foi alvo de muitos ataques venenosos. Ele aconselhou os editores a dividir seus jornais em quatro seções denominadas "verdade", "probabilidades", "possibilidades" e "mentiras", e observou que a primeira seção seria a menor e a última a maior. Na aposentadoria, ele resmungou: "Os anúncios contêm as únicas verdades em que se pode confiar em um jornal."

Em 1861, funcionários federais identificaram jornais que apoiavam a causa confederada e ordenaram o fechamento de muitos deles.

No século 19, a acessibilidade de jornais baratos permitiu que o mercado se expandisse exponencialmente. As cidades normalmente tinham vários jornais concorrentes apoiando várias facções políticas em cada partido. Até certo ponto, isso foi mitigado pela separação entre notícias e editoriais . Esperava-se que as reportagens fossem relativamente neutras ou pelo menos factuais, enquanto as seções editoriais transmitiam abertamente a opinião do editor. Os editoriais costumavam ser acompanhados por cartuns editoriais , que satirizavam os oponentes do editor.

Pequenos jornais étnicos atendiam pessoas de várias etnias, como alemães, holandeses, escandinavos, poloneses e italianos. As grandes cidades tinham vários jornais, revistas e editoras em língua estrangeira. Eles normalmente eram incentivadores que apoiavam as posições de seu grupo em questões públicas. Eles desapareceram à medida que seus leitores foram sendo cada vez mais assimilados. No século 20, jornais em várias línguas asiáticas, e também em espanhol e árabe, apareceram e ainda são publicados, lidos por novos imigrantes.

A partir da década de 1890, alguns jornais metropolitanos de grande visibilidade se engajaram no jornalismo amarelo para aumentar as vendas. Eles enfatizaram esportes, sexo, escândalo e sensacionalismo. Os líderes desse estilo de jornalismo na cidade de Nova York foram William Randolph Hearst e Joseph Pulitzer . Hearst falsificou ou exagerou histórias sensacionais sobre atrocidades em Cuba e o naufrágio do USS Maine para aumentar a circulação. Hearst falsamente alegou que havia começado a guerra, mas na verdade os tomadores de decisão do país prestaram pouca atenção às suas exigências estridentes - o presidente McKinley, por exemplo, não lia os jornais amarelos.

A Era Progressiva , das décadas de 1890 a 1920, foi voltada para a reforma. De 1905 a 1915, o estilo muckraker expôs a maldade no governo municipal e na indústria. Ele tendia a "exagerar, interpretar mal e simplificar demais os eventos" e recebeu reclamações do presidente Theodore Roosevelt.

The Dearborn Independent , uma revista semanal de propriedade de Henry Ford e distribuída gratuitamente nas concessionárias da Ford, publicou teorias de conspiração sobre o judaísmo internacional na década de 1920. Um tropo favorito do anti-semitismo que grassou na década de 1930 foi a alegação de que os judeus controlavam Hollywood e a mídia. Charles Lindbergh em 1941 afirmou que os judeus americanos, possuindo influência descomunal em Hollywood, na mídia e na administração Roosevelt, estavam empurrando a nação para a guerra contra seus interesses. Lindbergh recebeu uma tempestade de críticas; a pesquisa Gallup relatou que o apoio às suas opiniões sobre política externa caiu para 15%. Hans Thomsen, o diplomata sênior da Embaixada da Alemanha em Washington, relatou a Berlim que seus esforços para publicar artigos pró-isolacionistas nos jornais americanos haviam fracassado. "Jornalistas influentes de alta reputação não se prestam, nem mesmo por dinheiro, para publicar tal material." Thompson montou uma editora para produzir livros anti-britânicos, mas quase todos eles não foram vendidos. Nos anos que antecederam a Segunda Guerra Mundial , o Pro-Nazista German American Bund acusou a mídia de ser controlada por judeus. Eles alegaram que os relatos de maus tratos aos judeus pelos alemães eram tendenciosos e sem fundamento. Eles disseram que Hollywood era um viveiro de preconceitos judeus e pediram queo filme de Charlie Chaplin , O Grande Ditador, fosse banido como um insulto a um líder respeitado.

Durante o movimento americano pelos direitos civis, os jornais conservadores inclinaram fortemente suas notícias sobre os direitos civis, culpando os comunistas pela agitação entre os negros do sul. Em alguns casos, as estações de televisão do sul se recusaram a transmitir programas como I Spy e Star Trek por causa de seus elencos racialmente mistos. Jornais de apoio aos direitos civis, sindicatos e aspectos da reforma social liberal eram frequentemente acusados ​​por jornais conservadores de preconceito comunista .

Em novembro de 1969, o vice-presidente Spiro Agnew fez um discurso marcante denunciando o que considerou um preconceito da mídia contra a Guerra do Vietnã . Ele chamou aqueles que se opõem à guerra de "nababos tagarelas do negativismo".

A partir do século 21, a mídia social se tornou uma grande fonte de preconceito, já que qualquer um poderia postar qualquer coisa sem se preocupar com sua precisão. A mídia social, por um lado, permitiu que todas as opiniões fossem ouvidas, mas, por outro lado, forneceu uma plataforma para os preconceitos mais extremos.

Em 2010, o presidente Obama disse acreditar que os pontos de vista expressos pela Fox News eram "destrutivos para o crescimento a longo prazo" dos Estados Unidos.

Em 2014, o Pew Research Center descobriu que a audiência das notícias estava polarizada por alinhamentos políticos.

No final de 2015, Donald Trump iniciou sua campanha ao abordar sua preocupação com a mídia, chamando algumas informações veiculadas na mídia de "notícias falsas". Isso aconteceu logo depois que a mídia começou a criticar as declarações de Trump. Informações circularam sobre os comentários sexuais anteriores de Trump feitos sobre mulheres.

2016 em diante, relatórios sobre "notícias falsas" tornaram-se mais proeminentes. A mídia social desempenhou um grande papel nisso e acredita-se que o uso da mídia social durante a eleição presidencial desempenhou um grande papel na eleição de Donald Trump.

Sondagem demográfica

P. Bicak usa essa imagem em seu artigo de Jornalismo Partidário para mostrar como os candidatos democratas e republicanos foram favorecidos por parágrafos escritos nas eleições presidenciais de 1988, 1992 e 1996.

Um estudo de eleições nacionais americanas de 1956 descobriu que 66% dos americanos achavam que os jornais eram justos, incluindo 78% dos republicanos e 64% dos democratas. Uma pesquisa de 1964 da Organização Roper fez uma pergunta semelhante sobre as notícias da rede, e 71% achavam que as notícias da rede eram justas. Uma pesquisa de 1972 descobriu que 72% dos americanos confiavam no âncora do CBS Evening News, Walter Cronkite. De acordo com Why Americans Hate the Media and How it Matters , de Jonathan M. Ladd , "Antigamente, os jornalistas institucionais eram poderosos guardiões da república, mantendo altos padrões de discurso político". Além disso, de acordo com P. Bicak do Partisan Journalism (2018), nas eleições de 1988, 1992 e 1996, havia parágrafos evidentes favorecendo os candidatos democráticos e republicanos.

Isso mudou. As pesquisas Gallup desde 1997 mostraram que a maioria dos americanos não confia na mídia de massa "para relatar as notícias de forma completa, precisa e justa". De acordo com Gallup, a confiança do público americano na mídia geralmente diminuiu na primeira década e meia do século 21. Mais uma vez, de acordo com Ladd, "Em 2008, a parcela de americanos que expressavam 'quase nenhuma' confiança na imprensa havia subido para 45%. Uma pesquisa do Chronicle of Higher Education de 2004 revelou que apenas 10% dos americanos tinham 'uma grande' quantidade de confiança na 'mídia nacional de notícias' ”. Em 2011, apenas 44% dos entrevistados tinham“ muito ”ou“ bastante ”confiança e segurança na mídia de massa. Em 2013, uma maioria de 59% relatou uma percepção do preconceito da mídia, com 46% dizendo que a mídia de massa era muito liberal e 13% dizendo que era muito conservadora. A percepção de viés foi maior entre os conservadores. De acordo com a pesquisa, 78% dos conservadores acham que a mídia de massa é tendenciosa, em comparação com 44% dos liberais e 50% dos moderados. Apenas cerca de 36% veem as reportagens da mídia de massa como "quase certas".

Uma pesquisa Gallup de setembro de 2014 descobriu que uma pluralidade de americanos acredita que a mídia é tendenciosa a favorecer a política liberal. De acordo com a pesquisa, 44% dos americanos acham que a mídia é "liberal demais" (70% dos conservadores que se identificam, 35% dos moderados que se identificam e 15% dos que se identificam como liberais), 19% acreditam que sim ser "muito conservador" (12% dos autoidentificados conservadores, 18% dos autoidentificados moderados e 33% dos autoidentificados liberais), e 34% consideram "quase certo" (49% dos autoidentificados liberais , 44% dos moderados auto-identificados e 16% dos conservadores auto-identificados).

Em 2016, de acordo com Gottfried e Shearer, "62% dos adultos norte-americanos recebem notícias nas redes sociais", sendo o Facebook o site de mídia social dominante. Novamente, este parecia ser um fator importante para a eleição presidencial de Donald Trump. De acordo com um artigo no Journal of Economic Perspectives, "muitas pessoas que veem notícias falsas relatam que acreditam nelas".

Em 2017, uma pesquisa Gallup descobriu que a maioria dos americanos vê a mídia de notícias favorecendo um determinado partido político; 64% acreditam que é a favor do Partido Democrata, em comparação com 22% que acreditam que é a favor do Partido Republicano.

Em 2017, a confiança dos democratas e republicanos na mídia mudou mais uma vez. De acordo com uma pesquisa Gallup de setembro de 2017, "A confiança dos democratas na mídia de massa para relatar as notícias de maneira 'completa, precisa e justa' saltou de 51% em 2016 para 72% este ano - alimentando um aumento na confiança geral dos americanos para 41%. A confiança dos independentes aumentou modestamente para 37%, enquanto a confiança dos republicanos não mudou em 14%. "

Pouco antes da eleição de 2020, a pesquisa Gallup mostrou que a confiança na mídia de massa continuou a cair entre os republicanos e os eleitores independentes, para 10% e 36%, respectivamente. Entre os eleitores democratas, a confiança subiu para 73%.

Valores de notícias

De acordo com Jonathan M. Ladd, Why Americans Hate the Media and How It Matters , "A existência de uma mídia de notícias independente, poderosa e amplamente respeitada é uma anomalia histórica. Antes do século XX, tal instituição nunca existiu na América história." No entanto, ele olha para o período entre 1950 e 1979 como um período em que "jornalistas institucionais foram poderosos guardiões da república, mantendo altos padrões de discurso político".

Vários escritores tentaram explicar o declínio dos padrões jornalísticos. Uma explicação é o ciclo de notícias de 24 horas , que enfrenta a necessidade de gerar notícias mesmo quando não ocorrem eventos dignos de notícia. Outra é o simples fato de que as más notícias vendem mais jornais do que as boas. Um terceiro fator possível é o mercado de "notícias" que reforça os preconceitos de um público-alvo. Em 2014, o The New York Times escreveu: "Em um artigo de 2010, o Sr. Gentzkow e Jesse M. Shapiro, um colaborador frequente e professor do Chicago Booth, descobriram que as inclinações ideológicas na cobertura do jornal normalmente resultavam do que o público queria ler na mídia eles procuraram, ao invés de preconceitos dos donos de jornais. "

Conforme relatado por Haselmayer, Wagner e Meyer em Political Communication , "O valor das notícias se refere ao valor geral da notícia de uma mensagem e pode ser definido pela presença ou ausência de vários fatores de notícias." Os autores afirmam que as fontes de mídia moldam sua cobertura de maneiras que são favoráveis ​​a eles e são mais propensas a apresentar mensagens de veículos que seus espectadores / leitores preferem. Eles concluem que a maioria do que os indivíduos veem, leem e ouvem é predeterminado pelos jornalistas, editores e repórteres dessa fonte de notícias específica.

Poder corporativo

Edward S. Herman e Noam Chomsky , em seu livro Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988), propuseram uma tese de modelo de propaganda para explicar os preconceitos sistemáticos da mídia dos Estados Unidos como consequência da pressão para criar um negócio lucrativo .

Pró-governo

Parte do modelo de propaganda é a autocensura por meio do sistema corporativo (ver censura corporativa ); repórteres e especialmente editores compartilham ou adquirem valores que estão de acordo com as elites corporativas para promover suas carreiras. Aqueles que não o fazem são marginalizados ou demitidos. Esses exemplos foram dramatizados em dramas de filmes baseados em fatos, como Good Night, Good Luck e The Insider, e demonstrados no documentário The Corporation . George Orwell escreveu originalmente um prefácio para seu romance Animal Farm , de 1945 , que apontava para a autocensura durante a guerra, quando a União Soviética era uma aliada. O prefácio, publicado pela primeira vez em 1972, dizia em parte:

O sinistro fato sobre a censura literária na Inglaterra é que ela é amplamente voluntária ... As coisas são] mantidas fora da imprensa britânica, não porque o governo interveio, mas por causa de um acordo tácito geral de que "não serviria" para mencione esse fato particular ... Neste momento, o que é exigido pela ortodoxia dominante é uma admiração acrítica da Rússia Soviética. Todo mundo sabe disso, quase todo mundo age sobre isso. Qualquer crítica séria ao regime soviético, qualquer revelação de fatos que o governo soviético preferisse manter ocultos, é quase impossível de imprimir ". Ele acrescentou:" Em nosso país, não é o mesmo em todos os países: não era assim na França republicana, e não é assim nos Estados Unidos hoje - são os liberais que temem a liberdade e os intelectuais que querem sujar o intelecto: é para chamar a atenção para esse fato que escrevi este prefácio. "

No modelo de propaganda, a receita de publicidade é essencial para financiar a maioria das fontes de mídia e, portanto, vinculada à cobertura da mídia. Por exemplo, de acordo com Fairness and Accuracy in Reporting , "Quando Al Gore propôs o lançamento de uma rede de TV progressiva, um executivo da Fox News disse à Advertising Age (13 de outubro de 2003): 'O problema de ser associado como liberal é que eles não iriam estar indo em uma direção na qual os anunciantes estão realmente interessados ​​... Se você sair e dizer que é uma rede liberal, estará cortando seu público potencial, e certamente seu pool de publicidade potencial, imediatamente. ' memorando interno das afiliadas da ABC Radio em 2006 revelou que patrocinadores poderosos tinham uma "ordem permanente para que seus comerciais nunca fossem colocados na programação sindicalizada da Air America " que fosse ao ar nas afiliadas da ABC. A lista totalizou 90 anunciantes e incluiu grandes corporações como Wal-Mart , GE , Exxon Mobil , Microsoft , Bank of America, FedEx , Visa, Allstate , McDonald's, Sony e Johnson & Johnson , bem como entidades governamentais, como os EUA Serviço Postal e Marinha dos EUA .

De acordo com Chomsky, a mídia comercial dos EUA incentiva a controvérsia apenas dentro de uma faixa estreita de opinião para dar a impressão de debate aberto, e eles não relatam notícias que caem fora dessa faixa.

Herman e Chomsky argumentam que comparar o produto da mídia jornalística com o histórico de votação dos jornalistas é uma lógica tão falha quanto sugerir que os trabalhadores da fábrica de automóveis projetam os carros que ajudam a produzir. Eles admitem que os proprietários da mídia e os novatos têm uma agenda, mas que a agenda está subordinada aos interesses corporativos inclinados para a direita. Tem sido argumentado por alguns críticos, incluindo o historiador Howard Zinn e o jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer Chris Hedges , que a mídia corporativa rotineiramente ignora a situação dos pobres enquanto pinta um quadro de uma América próspera.

Em 2008, o secretário de imprensa de George W. Bush , Scott McClellan, publicou um livro no qual ele confessava regularmente e rotineiramente, mas sem saber, repassar desinformações à mídia, seguindo as instruções de seus superiores. Os políticos enganaram voluntariamente a imprensa para promover sua agenda. Scott McClellan caracterizou a imprensa como, em geral, honesta e com a intenção de dizer a verdade, mas relatou que "a imprensa nacional provavelmente era muito respeitosa com a Casa Branca", especialmente no assunto da guerra no Iraque.

A FAIR relatou que entre janeiro e agosto de 2014 nenhum representante do trabalho organizado fez uma aparição em qualquer um dos programas de conversação de domingo de manhã ( Meet the Press da NBC , This Week da ABC , Fox News Sunday e Face the Nation da CBS ), incluindo episódios que cobriram tópicos como direitos trabalhistas e empregos, enquanto CEOs corporativos atuais ou antigos fizeram 12 aparições no mesmo período.

Influência da CIA

Em um artigo da revista Rolling Stone de 1977 , "The CIA and the Media", o repórter Carl Bernstein escreveu que, em 1953, o diretor da CIA Allen Dulles supervisionava a rede de mídia, que tinha grande influência em 25 jornais e agências de notícias. Seu modus operandi usual era colocar relatórios, desenvolvidos a partir da inteligência fornecida pela CIA, com repórteres cooperantes ou inconscientes. Esses relatórios seriam repetidos ou citados pelos repórteres destinatários e, então, por sua vez, seriam citados em todas as agências de notícias. Essas redes eram administradas por pessoas com visões liberais bem conhecidas, mas pró-americanas das grandes empresas e anti-soviéticas, como William S. Paley (CBS), Henry Luce ( Time and Life ), Arthur Hays Sulzberger ( The New York Times ), Alfred Friendly (editor-chefe do The Washington Post ), Jerry O'Leary ( The Washington Star ), Hal Hendrix ( Miami News ), Barry Bingham, Sr. ( Louisville Courier-Journal ), James S. Copley (Copley News Services) e Joseph Harrison ( The Christian Science Monitor ).

Ao controle

Cinco conglomerados corporativos ( AT&T , Comcast , Disney , Fox Corporation e ViacomCBS ) possuem a maioria dos meios de comunicação de massa nos Estados Unidos. Essa uniformidade de propriedade significa que as histórias que são críticas a essas empresas podem muitas vezes ser menosprezadas pela mídia. A Lei de Telecomunicações de 1996 permitiu que esse punhado de corporações expandisse seu poder e, de acordo com Howard Zinn, essas fusões "possibilitaram um controle mais rígido das informações". Chris Hedges argumenta que o controle da mídia corporativa "de quase tudo que lemos, assistimos ou ouvimos" é um aspecto do que o filósofo político Sheldon Wolin chama de totalitarismo invertido .

"A metáfora do cão de guarda sugere que a mídia atua como uma sentinela não para a comunidade como um todo, mas para grupos com poder e influência suficientes para criar e controlar seus próprios sistemas de segurança." A Teoria do Cão de Guarda afirma que, “a visão da mídia como parte de uma oligarquia de poder”.

Infotainment

Acadêmicos como McKay, Kathleen Hall Jamieson e Hudson (veja abaixo) descreveram os meios de comunicação privados dos EUA como voltados para o lucro. Para a mídia privada, os lucros dependem dos números de exibição, independentemente de os telespectadores considerarem os programas adequados ou excelentes. O forte incentivo lucrativo da mídia americana leva-a a buscar um formato simplificado e uma postura incontroversa que seja adequada para o maior público possível. O mecanismo de mercado recompensa os meios de comunicação apenas com base no número de telespectadores que assistem a esses meios, não por quão informados os telespectadores são, quão boa é a análise ou quão impressionados os telespectadores estão com essa análise.

De acordo com alguns, a busca com fins lucrativos por um grande número de espectadores, em vez de alta qualidade para os telespectadores, resultou em uma queda das notícias e análises sérias para o entretenimento, às vezes chamado de infoentretenimento :

"Imitando o ritmo das reportagens esportivas, a empolgante cobertura ao vivo das principais crises políticas e guerras estrangeiras agora estava disponível para os telespectadores na segurança de suas próprias casas. No final da década de 1980, essa combinação de informação e entretenimento em programas de notícias era conhecida como infotainment. " [Barbrook, Media Freedom, (Londres, Pluto Press, 1995) parte 14]

Super simplificação

Kathleen Hall Jamieson afirmou em seu livro The Interplay of Influence: News, Advertising, Politics, and the Internet que a maioria das notícias de televisão são feitas para se enquadrar em uma das cinco categorias:

  • Aparência versus realidade
  • Meninos contra grandes
  • Bem contra mal
  • Eficiência versus ineficiência
  • Eventos únicos e bizarros versus eventos comuns

Reduzindo as notícias às cinco categorias e tendendo a uma mentalidade irreal em preto e branco, simplifica o mundo em opostos facilmente compreendidos. De acordo com Jamieson, a mídia fornece um esqueleto simplificado de informações que é mais facilmente comercializado.

Imperialismo de mídia

O imperialismo da mídia é uma teoria crítica sobre os efeitos percebidos da globalização na mídia mundial, que muitas vezes é vista como dominada pela mídia e pela cultura americanas. Está intimamente ligado à teoria semelhante do imperialismo cultural .

"À medida que os conglomerados de mídia multinacionais se tornam maiores e mais poderosos, muitos acreditam que será cada vez mais difícil para os pequenos meios de comunicação locais sobreviverem. Um novo tipo de imperialismo ocorrerá, tornando muitas nações subsidiárias aos produtos de mídia de alguns dos mais poderosos países ou empresas. "

Escritores e pensadores importantes na área incluem Ben Bagdikian , Noam Chomsky , Edward S. Herman e Robert W. McChesney .

Raça

O que determina a quantidade de atenção da mídia que um ataque terrorista recebe? Um perpetrador muçulmano recebe muito mais atenção da mídia.

O ativista político e ex-candidato à presidência Jesse Jackson disse em 1985 que a mídia retrata os negros como "menos inteligentes do que nós". The IQ Controversy, the Media and Public Policy , um livro publicado por Stanley Rothman e Mark Snyderman, alegou documentar o preconceito na cobertura da mídia de descobertas científicas sobre raça e inteligência . Snyderman e Rothman afirmaram que os relatos da mídia muitas vezes relataram erroneamente que a maioria dos especialistas acredita que a contribuição genética para o QI é absoluta ou que a maioria dos especialistas acredita que a genética não desempenha nenhum papel.

De acordo com Michelle Alexander em seu livro The New Jim Crow em 1986, muitas histórias da crise do crack estouraram na mídia. Nas histórias, os afro-americanos eram apresentados como "prostitutas crack". As mortes do jogador da NBA Len Bias e do jogador da NFL Don Rogers por overdose de cocaína apenas aumentaram o frenesi da mídia. Alexander afirmou em seu livro: “Entre outubro de 1988 e outubro de 1989, só o The Washington Post publicou 1.565 matérias sobre o 'flagelo das drogas'”.

Um exemplo desse duplo padrão é a comparação das mortes de Michael Brown e Dillon Taylor. Em 9 de agosto de 2014, foi divulgada a notícia de que Brown, um jovem negro desarmado, foi baleado e morto por um policial branco. A história se espalhou pela mídia, que explicou que o incidente tinha a ver com raça. Apenas dois dias depois, Taylor, outro jovem desarmado, foi baleado e morto por um policial. Essa história, no entanto, não foi tão divulgada quanto a de Brown. Taylor era branco e hispânico, mas o policial era negro.

A pesquisa mostrou que os afro-americanos estão super-representados nas reportagens sobre o crime e que, nas histórias, eles são mais propensos a serem mostrados como os perpetradores do crime do que como as pessoas que reagem ou sofrem com ele.

Um relatório de 2017 de Travis L. Dixon (da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign) descobriu que os principais meios de comunicação tendiam a retratar as famílias negras como disfuncionais e dependentes, e as famílias brancas eram retratadas como estáveis. As representações podem dar a impressão de que pobreza e bem-estar são questões primordialmente negras. De acordo com Dixon, isso pode reduzir o apoio público aos programas de segurança social e levar a requisitos de bem-estar mais rígidos. Um estudo de 2018 descobriu que as representações dos muçulmanos na mídia eram substancialmente mais negativas do que para outros grupos religiosos, mesmo após o controle de fatores relevantes. Um estudo de 2019 descreveu os retratos da mídia de mulheres pertencentes a minorias em notícias de crime como baseados em "estereótipos desatualizados e prejudiciais".

Outro exemplo de preconceito racial foi a representação de afro-americanos nos distúrbios de 1992 em Los Angeles. A mídia apresentou os distúrbios como um problema afro-americano e considerou os afro-americanos os únicos responsáveis ​​pelos distúrbios. No entanto, de acordo com relatórios, apenas 36% dos presos durante os distúrbios eram afro-americanos; 60% dos desordeiros e saqueadores eram hispânicos e brancos. Esses fatos que não foram relatados pela mídia.

Por outro lado, vários comentaristas e artigos de jornais citaram exemplos da mídia nacional que subnotifica crimes de ódio inter-raciais quando envolvem vítimas brancas, ao contrário de quando envolvem vítimas negras. Jon Ham, um vice-presidente da conservadora John Locke Foundation , escreveu que "as autoridades locais e editores costumam alegar que mencionar a natureza preto-no-branco do evento pode inflamar a paixão, mas eles nunca têm os mesmos escrúpulos quando é branco-sobre-branco -Preto."

De acordo com David Niven, da Ohio State University , a pesquisa mostra que a grande mídia americana mostra preconceito em apenas duas questões: raça e igualdade de gênero.

Em uma pesquisa conduzida por Seong-Jae Min que testou o preconceito racial em histórias de crianças desaparecidas na mídia, as crianças afro-americanas foram menos representadas entre 2005 e 2007. De acordo com o Departamento de Justiça dos Estados Unidos , de 800.000 casos anuais, 47% foram "minorias raciais" e foram subnotificados. De acordo com Dixon e Linz, a mídia noticiosa freqüentemente relata casos em que crianças negras são criminosas, mas freqüentemente relatam casos de crianças brancas sendo vítimas de crimes.

Gênero

Diz-se que as reportagens sobre gênero são tendenciosas, com histórias negativas sobre mulheres sendo mais propensas a chegar aos noticiários. Histórias positivas sobre homens são relatadas com mais frequência do que histórias positivas sobre mulheres, embora os americanos sejam mais prováveis ​​de serem mulheres. No entanto, de acordo com Hartley, as meninas são vistas como jovens e, portanto, mais "dignas de notícia".

Os Jogos Olímpicos de Verão de 1996 mostraram preconceito de gênero, com os atletas masculinos recebendo mais cobertura da televisão do que as atletas femininas no evento principal.

Política

Numerosos livros e estudos abordaram a questão do viés político na mídia americana. Em geral, a mídia impressa é vista como tendo um viés liberal leve, com vários canais de transmissão e online exibindo um viés liberal e conservador. Organizações de notícias e proprietários são mais propensos a serem conservadores - por exemplo, Rupert Murdoch se autoidentifica como um " libertário de direita ". Murdoch tem exercido uma forte influência sobre a mídia que ele possui, incluindo Fox News, The Wall Street Journal , e O Sol .

Comentários, editoriais e opiniões são mais tendenciosos do que reportagens factuais na grande mídia, e preocupações foram levantadas à medida que as linhas entre comentário e jornalismo estão cada vez mais confusas. Em reação a isso, tem havido um crescimento de verificação de fatos independente e algoritmos para avaliar o viés.

Liberal

De acordo com um estudo de Lars Willnat e David H. Weaver, professores de jornalismo da Universidade de Indiana , conduzido por meio de entrevistas online com 1.080 repórteres entre agosto e dezembro de 2013, 38,8% dos jornalistas americanos se identificam como "esquerdistas" (28,1% se identificam como democratas ), 12,9% se identificam como "inclinados para a direita" (7,1% como republicanos) e 43,8% como "intermediários" (50,2% como independentes). O relatório observou que a fração de periódicos democratas em 2013 foi a mais baixa desde 1971, e caiu 8 pontos percentuais desde 2002; a tendência é que mais jornalistas sejam politicamente não alinhados. O estudo também observou "O surgimento do problema de“ notícias falsas "e propaganda, que é possível devido ao lado negro da era digital, combinou-se com a hostilidade dirigida por Trump aos jornalistas para tornar o foco deste artigo ainda mais oportuno. "

Um relatório da Pew Research de outubro de 2017 descobriu que 62% das histórias envolvendo o presidente republicano Donald Trump durante seus primeiros 60 dias no cargo tiveram uma avaliação negativa, em comparação com apenas 5% das histórias com uma avaliação positiva. Em comparação, o estudo descobriu que o presidente democrata Barack Obama recebeu uma cobertura muito mais favorável em seus primeiros 60 dias no cargo; 42% das histórias envolvendo Obama durante esse período foram identificadas como positivas e apenas 20% foram identificadas como negativas. Um maio 2017 estudo da Universidade de Harvard 's Kennedy School s’ Centro Shorenstein de Mídia, Política e Políticas Públicas de primeiros 100 dias de Trump em escritório também identificou um tom negativo semelhantes na cobertura. O estudo descobriu que 93% da cobertura da CNN e NBC do Presidente Trump durante o período foi negativa. A pesquisa também descobriu que 91% da cobertura da CBS era negativa e 87% da cobertura do The New York Times era negativa durante os primeiros 100 dias de Trump. Para referência, a Kennedy School informou que o Financial Times, de Londres, também foi negativo em 84% dos artigos no mesmo período, e a BBC foi negativo em 74% das vezes. Até a Fox News, cujo objetivo declarado é ser conservador, foi mais negativa de Trump do que positiva (52% a 48%).

 Unsurprisingly, the opinions of people are influenced by the president's claims.

Um estudo de 2020 na Science Advances não encontrou evidências de um preconceito da mídia liberal em que as histórias que os jornalistas optaram por cobrir em suas reportagens.

Conservador

O preconceito liberal percebido foi citado por Roger Ailes como uma razão para a criação da Fox News . A partir do final do século 20, um ecossistema de mídia de direita cresceu em paralelo ao jornalismo mainstream, levando a uma polarização assimétrica na mídia conservadora. Embora tenha havido pesquisas na página editorial do The Wall Street Journal adotando perspectivas mais conservadoras sobre a economia desde a aquisição da empresa por Rupert Murdoch, suas reportagens fazem parte do mainstream jornalístico e estão comprometidas principalmente com reportagens factuais. Novos meios de comunicação de direita, incluindo Breitbart News , NewsMax e WorldNetDaily têm, em vez disso, a missão principal de promover uma agenda conservadora ou de direita, muitas vezes (ao contrário do The Wall Street Journal e outros jornais conservadores convencionais) apoiando uma hierarquia baseada na raça, religião, nacionalidade ou gênero. A análise das ações da mídia social no ciclo eleitoral de 2016 mostra que os consumidores da mídia conservadora são muito menos propensos do que os consumidores da mídia liberal partidária a compartilhar as fontes convencionais, levando a um efeito de câmara de eco com alta insularidade e levando a extremos. A mídia dominante e de esquerda impõe custos de reputação àqueles que propagam rumores e coalescências em torno de narrativas corrigidas, o ecossistema da mídia conservadora cria feedback positivo para declarações de confirmação de preconceitos como uma característica central de sua operação normal.

A pesquisa descobriu que a Fox News aumenta os votos dos republicanos e torna os políticos republicanos mais partidários. Um estudo de 2007, usando a introdução da Fox News nos mercados locais (1996-2000) como uma variável instrumental, descobriu que na eleição presidencial de 2000 ", os republicanos ganharam 0,4 a 0,7 pontos percentuais nas cidades que transmitem Fox News, o que sugere que "A Fox News convenceu de 3 a 28 por cento de seus telespectadores a votarem nos republicanos, dependendo da medida da audiência." Os resultados foram confirmados por um estudo de 2015. Um estudo de 2014, usando a mesma variável instrumental, concluiu que os representantes do Congresso "tornaram-se menos favoráveis ​​ao presidente Clinton em distritos onde a Fox News começa a transmitir do que representantes semelhantes em distritos semelhantes onde a Fox News não foi transmitida. "Um estudo de 2017, usando posições de canal como uma variável instrumental, concluiu que" Fox News aumenta a participação dos votos republicanos em 0,3 pontos entre os espectadores induzidos a assistir 2,5 minutos adicionais por semana por variação na posição. "Outro jornal de 2014 descobriu que a exibição da Fox News aumentou a participação dos votos republicanos entre os eleitores que identificado como republicano ou independente.

Notícias por TV a cabo

Kenneth Tomlinson , enquanto presidente da Corporation for Public Broadcasting , encomendou um estudo governamental de US $ 10.000 para o programa PBS de Bill Moyers , NOW . Os resultados do estudo indicaram que não houve um viés particular no PBS. Tomlinson optou por rejeitar os resultados do estudo, subsequentemente reduzindo o tempo e o financiamento para NOW with Bill Moyers , que Tomlinson considerava um programa de "esquerda", e então expandiu um programa apresentado pelo correspondente da Fox News, Tucker Carlson . Alguns conselheiros afirmaram que suas ações tiveram motivação política. Ele próprio um alvo frequente de alegações de preconceito (neste caso, preconceito conservador), Tomlinson renunciou ao conselho do CPB em 4 de novembro de 2005. Sobre as alegações de um preconceito de esquerda, Moyers afirmou em uma entrevista ao Broadcasting & Cable que "Se relatar o que está acontecendo com pessoas comuns atiradas ao mar por circunstâncias além de seu controle e traído por funcionários de Washington é liberalismo, estou condenado. "

De acordo com o ex-produtor da Fox News Charlie Reina, ao contrário da AP , CBS ou ABC , a política editorial da Fox News é definida de cima para baixo na forma de um memorando diário: "[F] regularmente, Reina diz, também contém dicas, sugestões e diretrizes sobre como desviar as notícias do dia - invariavelmente, disse ele em 2003, de uma forma que fosse consistente com a política e os desejos do governo Bush. " A Fox News respondeu denunciando Reina como uma "funcionária descontente" com "um machado para moer". Andrew Sullivan escreveu sobre a Fox que "uma suposta rede de notícias alimentava seu público com uma dieta de mentiras, ao mesmo tempo que contribuía financeiramente para o partido que se beneficiava dessas mentiras". Uma abordagem semelhante de cima para baixo para ditar mensagens é usada no Sinclair Broadcast Group , que instruiu notavelmente todos os seus âncoras de notícias locais a veicular uma mensagem conservadora no segmento de notícias principais. Seu rápido crescimento por meio de aquisições de grupos de emissoras - especialmente durante os preparativos para as eleições presidenciais de 2016 - proporcionou uma plataforma cada vez mais ampla para a promoção de pontos de vista conservadores.

O Nexstar Media Group , o maior proprietário de estações de televisão locais dos Estados Unidos, afirmou especificamente que contrariava o preconceito da mídia noticiosa a cabo iniciando o canal NewsNation para substituir o canal de entretenimento geral em dificuldades WGN America. A Nexstar investiu milhões de dólares em programação de notícias e disse que contratou " retóricos " para monitorar a linguagem usada em seu noticiário principal, o NewsNation Prime , em busca de evidências de preconceito. No entanto, as classificações foram mais baixas do que a programação de entretenimento que substituiu, a entrevista do canal com o presidente Donald Trump foi ridicularizada por outros meios de comunicação como sendo especialmente branda e, posteriormente, foi divulgado que o ex-chefe do canal Fox News e vice-chefe de gabinete da administração de Trump, Bill Shine, era trazido como consultor. Após a divulgação, o diretor de notícias, o editor-chefe e o vice-presidente de notícias renunciaram no prazo de um mês, exatamente quando o NewsNation estava expandindo suas horas de cobertura.

Polarização assimétrica

Em Network Propaganda , Yochai Benkler , Robert Faris e Hal Roberts do Berkman Klein Center for Internet & Society de Harvard usam análise de rede para analisar a mídia americana e explorar por que "muitas vezes não há sobreposição, nenhuma semelhança entre os eventos de notícias relatados na mídia impressa e a cobertura da transmissão e os [...] tópicos que são veiculados como notícias na rede Fox e seus colegas à direita ". Ao rastrear citações e compartilhamentos de mídia social em vários veículos de notícias e correlacionando-se com a tendência política editorial, eles descobriram que as fontes de mídia de direita haviam segregado efetivamente em um silo cada vez mais isolado, criando um ciclo de feedback de propaganda cada vez mais extremo e mais partidário. Eles observam que a mídia de direita "pune os atores - sejam eles veículos de mídia ou políticos e especialistas - que insistem em falar verdades que são inconsistentes com os quadros partidários e narrativas dominantes dentro do ecossistema", e contrastam isso com uma "dinâmica de verificação da realidade" que prevalece na grande mídia. Eles também observam que os leitores liberais consomem uma gama muito mais ampla de fontes, enquanto os consumidores de mídia de direita raramente saem da estreita bolha de direita.

O grupo de vigilância da mídia progressiva Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) argumentou que as acusações de preconceito da mídia liberal são parte de uma estratégia conservadora, observando um artigo no Washington Post de 20 de agosto de 1992 , no qual o presidente do Partido Republicano, Rich Bond, comparou jornalistas a árbitros em uma partida esportiva. “Se você observar qualquer grande treinador, o que eles tentam fazer é 'trabalhar os árbitros'. Talvez o árbitro lhe dê uma folga na próxima vez. " Um estudo de 1998 da FAIR descobriu que os jornalistas são "principalmente centristas em sua orientação política"; 30% consideram-se à esquerda nas questões sociais, contra 9% à direita, enquanto 11% se consideram à esquerda nas questões econômicas, contra 19% à direita. O relatório argumentou que, uma vez que os jornalistas se consideravam centristas, "talvez seja por isso que uma pesquisa anterior descobriu que eles tendiam a votar em Bill Clinton em grande número". O FAIR usa este estudo para apoiar a alegação de que o preconceito da mídia é propagado desde a gestão e que os jornalistas individuais são relativamente neutros em seu trabalho.

Em que mídia liberal? The Truth About Bias and the News (2003), Eric Alterman também contesta a crença no preconceito da mídia liberal e sugere que a correção excessiva dessa crença resultou no oposto.

Censura de conteúdo conservador

Empresas de tecnologia e sites de mídia social foram acusados ​​de censura por alguns grupos conservadores, embora haja pouca ou nenhuma evidência para apoiar essas afirmações.

Pelo menos um tema conservador, o da negação da mudança climática , está super-representado na mídia, e alguns cientistas argumentaram que os meios de comunicação não têm feito o suficiente para combater as informações falsas. Em novembro de 2013, Nathan Allen, químico PhD e moderador do fórum de ciências do Reddit , publicou um artigo de opinião que os editores de jornais deveriam abster-se de publicar artigos de pessoas que negam o consenso científico sobre as mudanças climáticas .

Shadow banning

Alegações de proibição de sombra de contas conservadoras de mídia social (manipulação de algoritmos para minimizar a exposição e disseminação de conteúdo específico) foram trazidas à tona em 2016, quando sites de notícias conservadores atacaram após um relatório de um funcionário não identificado do Facebook em 7 de maio alegou que contratantes para a gigante da mídia social foi instruída a minimizar os links para seus sites em sua coluna de "notícias de tendência". A Fundação Nieman para o Jornalismo em Harvard investigou e não encontrou evidências de banimento das sombras dos conservadores.

Checagem de fatos e notícias falsas

Veículos conservadores como The Weekly Standard e Big Government criticaram a verificação de fatos do conteúdo conservador como uma tentativa liberal de controlar o discurso. Um estudo de 2019 descobriu que o compartilhamento de notícias falsas era menos comum do que o percebido e que o consumo real de notícias falsas era limitado. Outro estudo de 2019 descobriu que pessoas mais velhas e mais conservadoras tinham maior probabilidade de compartilhar notícias falsas durante a temporada eleitoral de 2016 do que moderados, jovens adultos ou "superliberais". Um estudo de Oxford mostrou que o uso deliberado de notícias falsas nos Estados Unidos está principalmente associado à extrema direita. De acordo com um estudo de 2019 sobre notícias falsas no Twitter durante a temporada eleitoral de 2016, 80% de "todo o conteúdo de fontes suspeitas foi compartilhado por menos de 1 por cento dos tweeters humanos da amostra ... Esses usuários eram desproporcionalmente politicamente conservadores, mais velhos e mais altamente engajado com notícias políticas ”.

O termo "notícias falsas" foi transformado em arma com o objetivo de minar a confiança do público na mídia de notícias. O presidente Donald Trump aproveitou o termo "notícias falsas" como uma forma de denegrir qualquer história ou meio de comunicação que o criticasse, até mesmo parecendo ter inventado o termo e distribuindo os chamados "Prêmios de Notícias Falsas" em 2017. Trump, a seguir por apoiadores como Sean Hannity , usa o termo "notícias falsas" para descrever qualquer cobertura da mídia que o leve a uma luz negativa. Em 2018, Trump "descreveu o que chamou de 'notícias falsas' da imprensa americana como 'o inimigo do povo americano'", uma frase semelhante ao utilizado por Stalin e outros líderes totalitários que também foi uma reminiscência de Richard Nixon s' inclusão de jornalistas na sua “ lista de inimigos ”. Em resposta, o Senado dos Estados Unidos adotou por unanimidade uma resolução que reafirmou "o papel vital e indispensável que a imprensa livre serve" e foi vista como uma repreensão simbólica a Trump.

Eleições presidenciais

Um estudo feito por Mark D. Watts et al. descobriram que muito pouco viés liberal ocorreu durante as eleições nas décadas de 1980 e 1990, mas que as percepções públicas de viés estão associadas à discussão da mídia sobre a questão do viés de notícias

No século 19, muitos jornais americanos não fingiram falta de preconceito e defenderam abertamente um partido político. As grandes cidades costumam ter jornais concorrentes, apoiando vários partidos políticos. Até certo ponto, isso foi mitigado pela separação entre notícias e editoriais. Esperava-se que o jornalismo fosse relativamente neutro ou pelo menos factual, mas o editorial era abertamente a opinião do editor. Os editoriais também podem ser acompanhados por um cartoon editorial , que frequentemente satiriza os oponentes do editor.

Em um editorial para o The American Conservative , Patrick Buchanan escreveu que a reportagem do "establishment liberal da mídia" sobre o escândalo Watergate "desempenhou um papel central na derrubada de um presidente". Richard Nixon mais tarde reclamou: "Eu dei a eles uma espada e eles a enfiaram em mim". O vice-presidente de Nixon, Spiro Agnew, atacou a mídia em uma série de discursos, dois dos mais famosos sendo escritos pelos assessores da Casa Branca William Safire e o próprio Buchanan, como "elitistas" e "liberais". No entanto, a mídia também criticou fortemente seu predecessor democrata , Lyndon Johnson , por sua forma de lidar com a Guerra do Vietnã , o que foi um fator para ele não buscar um segundo mandato.

Em 2004, Steve Ansolabehere, Rebecca Lessem e Jim Snyder, do Massachusetts Institute of Technology, analisaram a orientação política do endosso de jornais americanos. Eles descobriram uma tendência ascendente na propensão média de endossar um candidato, particularmente um titular. Houve também algumas mudanças na tendência ideológica média dos endossos. Nas décadas de 1940 e 1950, havia uma vantagem clara para os candidatos republicanos, essa vantagem foi continuamente corroída nas décadas subsequentes, a ponto de que, nos anos 1990, os autores encontraram uma ligeira vantagem democrata na escolha média de endosso.

Riccardo Puglisi, do Massachusetts Institute of Technology, analisou as opções editoriais do The New York Times de 1946 a 1997. Ele descobriu que o Times exibe partidarismo democrático, com alguns aspectos de fiscalização . Durante as campanhas presidenciais, o Times sistematicamente dá mais cobertura aos tópicos democratas de direitos civis, saúde, trabalho e bem-estar social, mas apenas quando o presidente em exercício é um republicano. Esses tópicos são classificados como democratas porque as pesquisas do Gallup mostram que os cidadãos americanos comuns acham que os candidatos democratas seriam melhores em lidar com os problemas relacionados a eles. De acordo com Puglisi, o Times desde 1960 exibe um tipo de comportamento fiscalizador mais simétrico apenas porque durante as campanhas presidenciais, ele também dá mais cobertura à questão tipicamente republicana de defesa quando o presidente em exercício é um democrata, mas menos quando o atual é um Republicano.

John Lott e Kevin Hassett do conservador thinktank American Enterprise Institute estudaram a cobertura de notícias econômicas observando um painel de 389 jornais dos Estados Unidos de 1991 a 2004 e uma subamostra dos dois dez jornais e da Associated Press de 1985 a 2004. Para cada um divulgação de dados oficiais sobre um conjunto de indicadores econômicos, os autores analisaram como os jornais decidem notificá-los, conforme refletido pelo tom das manchetes relacionadas. A ideia era verificar se os jornais apresentam viés partidário, dando cobertura mais positiva ou negativa a uma mesma figura econômica, em função da filiação política do presidente em exercício. Controlando os dados econômicos que estão sendo divulgados, os autores descobriram que há 9,6–14,7% menos histórias positivas quando o presidente em exercício é um republicano.

De acordo com Fairness and Accuracy in Reporting , um grupo de vigilância liberal, o candidato democrata John Edwards foi falsamente caluniado e não recebeu cobertura compatível com sua posição na cobertura da campanha presidencial porque sua mensagem questionava o poder corporativo .

Uma meta-análise de 2000 de pesquisas em 59 estudos quantitativos de viés da mídia nas campanhas presidenciais americanas de 1948 a 1996 descobriu que o viés da mídia tende a se cancelar, deixando pouco ou nenhum viés na rede. Os autores concluíram: "Está claro que a principal fonte de acusações de preconceito são as percepções individuais dos consumidores de mídia e, em particular, consumidores de mídia com uma tendência particularmente ideológica."

Também foi reconhecido que os meios de comunicação costumam usar o jornalismo de corrida de cavalos com a intenção de tornar as eleições mais competitivas. Essa forma de cobertura política envolve desviar a atenção dos candidatos mais fortes e hyping chamados cavalo escuro candidatos que parecem mais improvável que ganhar quando o ciclo eleitoral começa. Benjamin Disraeli usou o termo "azarão" para descrever as corridas de cavalos em 1831 em O jovem duque : "um azarão que nunca havia sido pensado e que o descuidado St. James nunca tinha sequer observado na lista, passou correndo pela arquibancada triunfo arrebatador. " O analista político Larry Sabato declarou em seu livro Encyclopedia of American Political Parties and Elections que a descrição de Disraeli dos cavalos negros "agora se encaixa perfeitamente com a tendência da mídia para o jornalismo de corrida de cavalos e a tendência para usar analogias esportivas para descrever a política presidencial".

Freqüentemente, ao contrário da mídia nacional, os acadêmicos de ciências políticas buscam compilar dados e pesquisas de longo prazo sobre o impacto das questões políticas e do voto nas eleições presidenciais dos Estados Unidos, produzindo artigos detalhados que analisam as questões.

2000

A análise da cobertura das últimas semanas da eleição presidencial dos Estados Unidos de 2000 pelo Projeto de Excelência em Jornalismo do Pew Research Center mostrou: "Al Gore [obteve] cobertura mais negativa, mas os dois candidatos viram uma enxurrada de histórias negativas".

Durante o curso da eleição, alguns especialistas acusaram a grande mídia de distorcer os fatos em um esforço para ajudar o governador do Texas, George W. Bush, a ganhar a eleição depois que Bush e Al Gore lançaram oficialmente suas campanhas em 1999. Peter Hart e Jim Naureckas, dois comentaristas para Fairness and Accuracy in Reporting, chamou a mídia de "exageradores em série" e argumentou que vários meios de comunicação estavam constantemente exagerando nas críticas a Gore, como alegando falsamente que Gore mentiu quando afirmou que falou em uma aula de ciências superlotada em Sarasota, Flórida , e conceder a Bush uma permissão para certas questões, como o fato de que Bush exagerou descontroladamente quanto dinheiro ele assinou no orçamento anual do estado do Texas para ajudar os não segurados durante seu segundo debate com Gore em outubro de 2000. Na edição de abril de 2000 de Washington Mensalmente , o colunista Robert Parry também argumentou que vários meios de comunicação exageraram a suposta afirmação de Gore de que ele "descobriu" o bairro do Canal do Amor em Niágara a Falls, Nova York , durante um discurso de campanha em Concord, New Hampshire , em 30 de novembro de 1999, quando ele alegou apenas que o "encontrou" depois de já ter sido evacuado em 1978 após contaminação química. O colunista da Rolling Stone Eric Boehlert também argumentou que os meios de comunicação exageraram nas críticas a Gore já em 22 de julho de 1999, quando Gore, conhecido por ser um ambientalista, fez com que um amigo liberasse 500 milhões de galões de água em um rio assolado pela seca para ajudar a mantê-lo seu barco flutuando para uma foto; /. Os meios de comunicação, no entanto, exageraram o número real de galões lançados para quatro bilhões.

2008

Na eleição presidencial de 2008 , os meios de comunicação foram acusados ​​de desacreditar os oponentes de Barack Obama em um esforço para ajudá-lo a ganhar as primárias democratas e depois as eleições gerais. No debate de fevereiro, Tim Russert, da NBC News, foi criticado pelo que alguns consideraram um questionamento desproporcionalmente duro da candidata democrata à presidência, Hillary Clinton . Entre as perguntas, Russert pediu a Clinton, mas não a Obama, que fornecesse o nome do novo presidente russo , que era Dmitry Medvedev . Isso foi parodiado mais tarde no Saturday Night Live .

Em outubro de 2007, comentaristas liberais acusaram Russert de assediar Clinton sobre a questão de apoiar carteiras de motorista para imigrantes ilegais .

Em 16 de abril de 2008, o ABC News organizou um debate na Filadélfia , Pensilvânia. Os moderadores Charles Gibson e George Stephanopoulos foram criticados por telespectadores, blogueiros e críticos da mídia pela má qualidade de suas perguntas. Muitos telespectadores disseram que consideram algumas das questões irrelevantes em comparação com a importância da economia vacilante ou da Guerra do Iraque . Incluídas nessa categoria estavam as perguntas contínuas sobre o ex-pastor de Obama, a afirmação de Clinton de que ela teve que evitar o fogo de um franco-atirador na Bósnia mais de uma década antes e o fato de Obama não usar um distintivo da bandeira americana. Os moderadores se concentraram em gafes de campanha, e alguns acreditam que eles se concentraram demais em Obama. Stephanopoulos defendeu seu desempenho alegando que "o senador Obama era o favorito" e que as perguntas "não eram inadequadas ou irrelevantes".

Em um artigo de opinião publicado em 27 de abril de 2008 no The New York Times , Elizabeth Edwards escreveu que a mídia cobriu muito mais "o rancor da campanha" e "quantidade de dinheiro gasto" do que "as prioridades e políticas dos candidatos e princípios. " A autora Erica Jong comentou que "nossa imprensa se tornou um mar de trivialidades, mesquinharias e conversas irrelevantes". Uma pesquisa Gallup divulgada em 29 de maio de 2008 também estimou que mais americanos achavam que a mídia estava sendo mais dura com Clinton do que com Obama.

Em um estudo conjunto do Joan Shorenstein Center on the Press, Politics and Public Policy da Harvard University e do Project for Excellence in Journalism, os autores encontraram tratamento diferente por parte das três principais redes de TV a cabo dos candidatos republicanos e democratas durante os primeiros cinco meses das primárias presidenciais em 2007: "A programação da CNN estudada tendia a lançar uma luz negativa sobre os candidatos republicanos - por uma margem de três para um. Quatro em cada dez matérias (41%) eram claramente negativas, enquanto apenas 14% eram positivas e 46% eram neutros. A rede forneceu cobertura negativa de todos os três principais candidatos, com McCain tendo o pior desempenho (63% negativo) e Romney um pouco melhor do que os outros apenas porque a maioria de sua cobertura era neutra. Não é que os democratas , com exceção de Obama, também se saiu bem na CNN. Quase metade das histórias do senador de Illinois foram positivas (46%), contra apenas 8% que foram negativas. Mas tanto Clinton quanto Edwards acabaram com mais resultados negativos do que cobertura positiva geral. Portanto, embora a cobertura para os democratas em geral tenha sido um pouco mais positiva do que negativa, isso se deveu quase tudo à cobertura extremamente favorável para Obama. "

Uma pesquisa com prováveis ​​eleitores da eleição presidencial divulgada em 14 de março de 2007 pela Zogby International relatou que 83 por cento dos entrevistados acreditavam no preconceito da mídia, com 64 por cento dos entrevistados defendendo a opinião de liberais e 28 por cento dos entrevistados acreditando no preconceito ser conservador. Em agosto de 2008, o ombudsman do The Washington Post escreveu que havia publicado quase três vezes mais matérias de primeira página sobre Obama do que sobre McCain desde que Obama venceu a indicação pelo Partido Democrata em junho. Em setembro de 2008, uma pesquisa Rasmussen descobriu que 68 por cento dos eleitores acreditavam que "a maioria dos repórteres tenta ajudar o candidato que querem ganhar", e 49 por cento dos entrevistados afirmaram que os repórteres estavam ajudando Obama a se eleger, mas apenas 14 por cento disseram que o mesmo sobre McCain. Outros 51 por cento disseram que a imprensa estava ativamente "tentando prejudicar" a candidata republicana à vice-presidência, Sarah Palin, com cobertura negativa. Em outubro de 2008, o correspondente da mídia do Washington Post , Howard Kurtz, relatou que Palin apareceu novamente na capa da Newsweek "mas com a manchete de campanha mais tendenciosa que já vi".

Depois que a eleição terminou, a ombudsman Deborah Howell revisou a cobertura do Post e concluiu que ela tinha sido inclinada para Obama. “O Post forneceu uma boa cobertura de campanha, mas os leitores têm sido consistentemente críticos da falta de cobertura de questões investigativas e do que eles viram como uma inclinação para o democrata Barack Obama. Minhas pesquisas, que terminaram no dia da eleição, mostram que eles estão certos em ambos os casos. " Ao longo da campanha, o Post publicou 594 "histórias de problemas" e 1.295 "histórias de corridas de cavalos". Houve mais artigos de opinião positiva sobre Obama do que McCain (32 a 13) e mais artigos negativos sobre McCain do que Obama (58 a 32). No geral, mais notícias foram dedicadas a Obama do que a McCain. Howell disse que os resultados de sua pesquisa foram comparáveis ​​aos relatados pelo Projeto de Excelência em Jornalismo para a mídia nacional. (Esse relatório, emitido em 22 de outubro de 2008, descobriu que "a cobertura de McCain tem sido altamente desfavorável", com 57% das histórias publicadas após as convenções sendo negativas e apenas 14% sendo positivas. No mesmo período, 36% de as histórias sobre Obama eram positivas, 35% eram neutras ou mistas e 29% eram negativas.) Ela classificou as histórias biográficas do Post como geralmente muito boas, concluiu: "Obama merecia um escrutínio mais rigoroso do que teve, especialmente de seu anos de graduação, seu início em Chicago e seu relacionamento com Antoin 'Tony' Rezko, que foi condenado este ano por tráfico de influência em Chicago. O Post nada fez sobre o uso de drogas reconhecido por Obama quando adolescente. "

Vários críticos, especialmente Hudson, mostraram preocupação com a ligação entre as reportagens da mídia e o que eles vêem como a natureza trivializada das eleições americanas. Hudson argumentou que a cobertura das eleições da mídia nos Estados Unidos prejudica o processo democrático. Ele argumenta que as eleições são centradas em candidatos, cujo avanço depende de fundos, personalidade e frases de efeito, ao invés de discussões políticas sérias ou políticas oferecidas pelos partidos. Seu argumento é que é da mídia que os americanos dependem para obter informações sobre política (isso, é claro, é verdade quase por definição) e que eles são, portanto, muito influenciados pela forma como a mídia informa, que se concentra em frases curtas, gafes por candidatos e escândalos. O relato de eleições evita questões complexas ou questões cuja explicação é demorada. É claro que questões políticas importantes geralmente são complexas e demoradas para serem explicadas, portanto, são evitadas.

Hudson culpa esse estilo de cobertura da mídia, pelo menos em parte, pelas eleições trivializadas:

"As informações que os eleitores recebem da mídia impressa e eletrônica são simplesmente insuficientes para um discurso político construtivo  ... os candidatos a cargos públicos ajustaram seu estilo de campanha em resposta a esse estilo de tablóide de cobertura da mídia ... as campanhas modernas são exercícios de imagem manipulação .... As eleições decididas sobre frases de efeito, comerciais de campanha negativos e exposição sensacionalista de falhas de caráter pessoal não fornecem nenhuma direção significativa para o governo. "

2016

Estudos mostraram que todos os outros candidatos de 2016 receberam muito menos cobertura da mídia do que Donald Trump . Trump recebeu cobertura da mídia mais extensa do que Ted Cruz , John Kasich , Hillary Clinton e Bernie Sanders combinados, quando eram os únicos candidatos primários restantes na disputa. As primárias democratas receberam uma cobertura substancialmente menor do que as primárias republicanas. Sanders recebeu a cobertura mais positiva de todos os candidatos em geral, mas seu oponente nas primárias democratas, Hillary Clinton, recebeu a cobertura mais negativa. Entre os candidatos às eleições gerais, Trump recebeu uma cobertura excessiva sobre suas políticas e questões e sobre seu caráter pessoal e vida, mas a controvérsia dos e-mails de Clinton foi uma característica dominante de sua cobertura e ganhou mais cobertura da mídia do que todas as suas posições políticas combinadas.

Política estrangeira

Quantas mortes são necessárias para um desastre em diferentes continentes receber cobertura de notícias (nas principais redes dos Estados Unidos)

Além dos preconceitos filosóficos ou econômicos, também há preconceitos de assunto, incluindo críticas à cobertura da mídia sobre questões de política externa dos EUA como sendo excessivamente centradas em Washington, DC. A cobertura é citada de várias maneiras como sendo um "centrismo de circunvalação", enquadrado em termos de política interna e posições políticas estabelecidas, seguindo apenas as 'Agendas Oficiais' de Washington e refletindo apenas um "Consenso de Washington". Apesar das críticas, de acordo com a Columbia Journalism Review , "Nenhum assunto de notícias gera mais reclamações sobre a objetividade da mídia do que o Oriente Médio em geral e o conflito israelense-palestino em particular".

Guerra vietnamita

Conflito árabe-israelense

Stephen Zunes escreveu que "as principais organizações judaicas conservadoras mobilizaram recursos consideráveis ​​de lobby, contribuições financeiras da comunidade judaica e pressão dos cidadãos na mídia de notícias e outros fóruns de discurso público em apoio ao governo israelense".

De acordo com o professor de jornalismo Eric Alterman , o debate entre os especialistas do Oriente Médio "é dominado por pessoas que não conseguem se imaginar criticando Israel". Em 2002, ele listou 56 colunistas e comentaristas com os quais se pode contar para apoiar Israel "reflexivamente e sem ressalvas". Alterman identificou apenas cinco especialistas que criticam consistentemente o comportamento israelense ou endossam posições pró-árabes. Jornalistas descritos como pró-Israel por Mearsheimer e Walt incluem The New York Times ' William Safire , AM Rosenthal , David Brooks e Thomas Friedman ; The Washington Post ' s Jim Hoagland , Robert Kagan , Charles Krauthammer , e George Will ; eo Los Angeles Times ' Max Boot , Jonah Goldberg , e Jonathan Chait .

O livro de 2007 The Israel Lobby and US Foreign Policy argumentou que há um viés da mídia a favor de Israel. Ele afirmou que um ex-porta-voz do consulado israelense em Nova York disse: "Claro, muita autocensura acontece. Jornalistas, editores e políticos vão pensar duas vezes antes de criticar Israel se souberem que vão conseguir milhares de ligações furiosas em questão de horas. O lobby judeu é bom em orquestrar pressão. "

O jornalista Michael Massing escreveu em 2006: "As organizações judaicas são rápidas em detectar preconceitos na cobertura do Oriente Médio e em reclamar sobre isso. Isso é especialmente verdade ultimamente. Como o The Forward observou no final de abril [2002], 'enraizando nosso preconceito anti-Israel percebido na mídia tornou-se para muitos judeus americanos a saída mais direta e emocional para se conectar com o conflito a 6.000 milhas de distância. '"

O Forward relatou como um indivíduo se sentiu:

“'Há uma grande frustração de que os judeus americanos querem fazer algo', disse Ira Youdovin, vice-presidente executivo do Conselho de Rabinos de Chicago. 'Em 1947, alguns teriam se alistado no Haganah ', disse ele, referindo-se ao pré -Estado força armada judaica. 'Houve uma brigada americano especial. Hoje em dia você não pode fazer isso. a batalha aqui é o hasbarah guerra', disse Youdovin, usando um termo hebraico para relações públicas . 'Nós estamos ganhando, mas nós estamos muito preocupados com as coisas ruins. '"

Um artigo de 2003 do Boston Globe sobre o Comitê de Precisão em Reportagem do Oriente Médio na América , grupo de vigilância da mídia por Mark Jurkowitz argumentou: "Para seus apoiadores, CAMERA está figurativamente - e talvez literalmente - fazendo o trabalho de Deus, lutando contra o preconceito anti-israelense insidioso na mídia . Mas seus detratores vêem a CAMERA como um grupo de interesse especial míope e vingativo que tenta forçar seus pontos de vista na cobertura da mídia. "

Guerra do iraque

Um estudo FAIR descobriu que, antes da Guerra do Iraque, a maioria das fontes era esmagadoramente a favor da invasão.

Em 2003, um estudo divulgado pela Fairness and Accuracy in Reporting declarou que as notícias da rede se concentravam desproporcionalmente em fontes pró-guerra e omitiram muitas fontes anti-guerra . De acordo com o estudo, 64% das fontes totais eram a favor da Guerra do Iraque, e as fontes anti-guerra totais representavam 10% da mídia (apenas 3% das fontes americanas eram anti-guerra). O estudo afirmou que "os espectadores tinham mais de seis vezes mais probabilidade de ver uma fonte pró-guerra do que uma que era anti-guerra; apenas com os hóspedes dos EUA, a proporção aumenta para 25 para 1."

Em fevereiro de 2004, um estudo foi divulgado pela Fairness and Accuracy in Reporting]. De acordo com o estudo, realizado em outubro de 2003, os atuais ou ex-governantes ou oficiais militares responderam por 76% de todas as 319 fontes de notícias sobre o Iraque veiculadas em canais de notícias da rede.

Fontes de notícias

... cobertura "equilibrada" que assola o jornalismo americano e que leva a reportagens totalmente sem personalidade e sem limites. A ideia parece ser que os jornalistas podem sair para reportar, mas, quando chega a hora de escrever, devemos desligar nossos cérebros e repetir o giro de ambos os lados. Deus nos livre de ... tentar avaliar com justiça o que vemos com nossos próprios olhos. "Equilibrado" não é justo, é apenas uma maneira fácil de evitar reportagens reais ... e fugir de nossa responsabilidade de informar os leitores.

Ken Silverstein na Harper's Magazine , 2007.

Um estudo de opinião pública amplamente citado documentou uma correlação entre as fontes de notícias e certos equívocos sobre a Guerra do Iraque. Conduzida pelo Programa de Atitudes Políticas Internacionais em outubro de 2003, a pesquisa perguntou aos americanos se eles acreditavam em declarações sabidamente falsas sobre a Guerra do Iraque. Os entrevistados também foram questionados sobre sua principal fonte de notícias: Fox News , CBS , NBC , ABC , CNN , "Fontes impressas" ou NPR . Ao cruzar as referências dos entrevistados com sua fonte primária de notícias, o estudo mostrou que mais observadores da Fox News tinham ideias erradas sobre a Guerra do Iraque. O diretor do Programa de Política Internacional (PIPA), Stephen Kull, disse: "Embora não possamos afirmar que esses equívocos criaram o apoio para ir à guerra com o Iraque, parece provável que o apoio à guerra seria substancialmente menor se menos membros do público teve essas percepções errôneas. "

China

Em novembro de 2018, o senador Chris Coons se juntou aos senadores Elizabeth Warren , Marco Rubio e um grupo bipartidário de legisladores para enviar uma carta ao governo Trump, levantando preocupações sobre a influência indevida da China sobre os meios de comunicação e instituições acadêmicas dos EUA : "Nos meios de comunicação americanos, Pequim usou laços financeiros para suprimir informações negativas sobre o PCCh . Nos últimos quatro anos, vários meios de comunicação com laços financeiros diretos ou indiretos com a China supostamente decidiram não publicar histórias sobre riqueza e corrupção no PCCh. Em um caso, um editor renunciou devido à crescente autocensura na cobertura do veículo na China. "

Acusações entre concorrentes

Jonathan M. Ladd, que conduziu estudos intensivos sobre a confiança e o preconceito da mídia, concluiu que a principal causa da crença popular generalizada no preconceito da mídia é a mídia dizendo ao seu público que outros meios de comunicação específicos são tendenciosos. Pessoas que ouvem que um meio é tendencioso tendem a acreditar que ele é tendencioso, e essa crença não está relacionada ao fato de aquele meio ser realmente tendencioso ou não. O único outro fator com forte influência na crença de que a mídia é tendenciosa é a ampla cobertura de celebridades. A maioria das pessoas vê essa mídia como tendenciosa, ao mesmo tempo que prefere uma mídia com ampla cobertura de celebridades.

Kenneth Kim, em Communication Research Reports , argumentou que a causa predominante da crença popular no preconceito da mídia é uma visão de mundo mídia versus mídia. Ele usou estatísticas para mostrar que as pessoas veem o conteúdo de notícias como neutro, justo ou tendencioso com base em sua relação com fontes de notícias que relatam visões opostas. Kim chamou esse fenômeno de HMP (percepção da mídia hostil). Seus resultados mostram que as pessoas tendem a processar o conteúdo de forma defensiva com base no enquadramento desse conteúdo em outras mídias.

Watchdogs e grupos de classificação

A Ad Fontes Media publica um gráfico atualizado regularmente, classificando algumas das maiores fontes de notícias americanas por viés de esquerda ou direita e por precisão. Da mesma forma, AllSides avalia os preconceitos ideológicos de fontes online para produzir gráficos de preconceito de mídia e apresenta histórias semelhantes de diferentes perspectivas.

O Pew Research Center produziu um guia para as tendências políticas dos leitores de vários veículos de notícias como parte de um relatório mais amplo sobre a polarização política nos Estados Unidos .

O Repórteres Sem Fronteiras disse que a mídia dos EUA perdeu grande parte da liberdade entre os índices de 2004 e 2006, citando o caso Judith Miller e casos semelhantes e leis que restringem a confidencialidade das fontes como os principais fatores. Eles também citam o fato de que os repórteres que questionam a chamada guerra contra o terrorismo liderada pelos americanos às vezes são considerados suspeitos. Eles classificam os EUA como 53º entre 168 países em liberdade de imprensa, comparável ao Japão e Uruguai , mas abaixo de todos, exceto um país da União Europeia ( Polônia ) e abaixo da maioria dos países da OCDE (aqueles que aceitam a democracia e os mercados livres). No ranking de 2008, os EUA subiram para 36, ​​entre Taiwan e Macedônia , mas ainda muito abaixo de sua classificação no final do século 20 como líder mundial em ter uma imprensa livre e imparcial. Os EUA se recuperaram brevemente em 2009 e 2010, subindo para o 20º lugar, mas caíram novamente e mantiveram uma posição em meados dos anos 40 de 2013 a 2018.

Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) e Media Matters for America trabalham de um ponto de vista progressivo, Accuracy in Media e Media Research Center são conservadores.

Grupos como o FactCheck argumentam que a mídia freqüentemente entende os fatos errados porque confia em fontes de informação tendenciosas. Isso inclui o uso de informações fornecidas a eles por ambas as partes.

Veja também

Organizações monitorando preconceitos

Apartidário

Liberal

Conservador

Referências

Bibliografia

links externos