McCreary County v. American Civil Liberties Union -McCreary County v. American Civil Liberties Union

McCreary County v. ACLU de Kentucky
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 2 de março de 2005,
decidido em 27 de junho de 2005
Nome completo do caso McCreary County, Kentucky, et al., V. American Civil Liberties Union de Kentucky, este caso foi inicialmente iniciado por Paul Lee Sr. de Pulaski County Kentucky, et al.
Arquivo nº 03-1693
Citações 545 US 844 ( mais )
125 S. Ct. 2722; 162 L. Ed. 2d 729; 2005 US LEXIS 5211; 18 Flórida. L. Weekly Fed. S 532
História de caso
Anterior Julgamento do demandante, 96 F. Supp. 2d 679 ( ED Ky. 2000); afirmado, 354 F.3d 438 ( 6º Cir. 2003); nova audiência negada, 361 F.3d 928 (6º Cir. 2004); cert . concedida, 543 U.S. 924 (2004).
Subseqüente Mandado de segurança permanente negado, nº 6: 99-cv-00507 , 2007 WL 2903210 (ED Ky. 28 de setembro de 2007); julgamento alterado e liminar permanente concedida, não relatado (ED Ky. 2008); afirmado, 607 F.3d 439 (6º Cir. 2010); cert. negado, 562 U.S. 1217 (2011).
Contenção
Exibir os Dez Mandamentos indica um objeto religioso, a menos que sejam integrados a uma mensagem secular . O governo violou a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda de três maneiras: a primeira era que exibiam os Dez Mandamentos isoladamente; o segundo para mostrar os Mandamentos junto com outras passagens religiosas; o terceiro por apresentar os Mandamentos em uma apresentação da exposição "Foundations of American Law".
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
William Rehnquist
Juizes Associados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniões de caso
Maioria Souter, acompanhado por Stevens, O'Connor, Ginsburg, Breyer
Simultaneidade O'Connor
Dissidência Scalia, acompanhado por Rehnquist, Thomas; Kennedy (apenas nas partes II e III)
Leis aplicadas
US Const. alterar. eu

McCreary County v. ACLU de Kentucky , 545 US 844 (2005), foi um caso discutido perante a Suprema Corte dos Estados Unidos em 2 de março de 2005. A questão era se a Corte deveria continuar a investigar o propósito por trás de uma exibição religiosa e se a avaliação da reivindicação do governo de propósito secular para as exibições religiosas pode levar em consideração a evolução sob umaanálise da Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda .

Em uma ação movida pela American Civil Liberties Union de Kentucky, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sexto Circuito considerou que as exibições - neste caso, uma exibição dos Dez Mandamentos no tribunal do condado de McCreary em Whitley City, Kentucky e os Dez Mandamentos exibição no tribunal do condado de Pulaski - eram inconstitucionais. O apelo dessa decisão, argumentado por Mathew Staver do Conselho de Liberdade , instou a reformulação ou abandono do " teste de limão " estabelecido em Lemon v. Kurtzman , que foi aplicado a exibições religiosas em propriedade do governo e a outras questões de cláusula de estabelecimento.

A Suprema Corte decidiu em 27 de junho de 2005, em uma decisão de 5 a 4, que a exibição era inconstitucional. No mesmo dia, o Tribunal proferiu outra decisão 5-4 em Van Orden v. Perry com o resultado oposto. O " voto decisivo " em ambos os casos foi o juiz Stephen Breyer .

História

Depois que três condados de Kentucky postaram cópias grandes e facilmente visíveis dos Dez Mandamentos em seus tribunais, e um distrito escolar em um terceiro condado publicou uma exibição semelhante, a American Civil Liberties Union (ACLU) processou. Em resposta ao processo, e antes que o tribunal distrital respondesse, ambos os condados adotaram resoluções semelhantes que esclareceram os propósitos das exibições como o reconhecimento de "o código legal precedente sobre o qual os códigos civil e penal de ... Kentucky são fundados." O tribunal distrital, seguindo o teste Lemon vs. Kurtzman , entrou com uma liminar contra as exibições recentemente modificadas, concluindo que não havia nenhum propósito secular por trás das exibições inerentemente religiosas.

Depois de mudar de advogado, os condados revisaram as exposições novamente. A nova postagem, intitulada "As Fundações da Lei Americana e da Exibição do Governo", consistia em nove documentos emoldurados de igual tamanho. Um estabeleceu os Mandamentos explicitamente identificados como a " Versão King James ", citou-os mais extensamente e explicou que eles influenciaram profundamente a formação do pensamento jurídico ocidental e da nação americana. Além dos mandamentos, os condados adicionaram documentos históricos contendo referências religiosas como seu único elemento comum. Os documentos adicionais incluíam cópias emolduradas da Magna Carta , a Declaração da Independência , a Declaração de Direitos , a letra do Star Spangled Banner , o Mayflower Compact , o National Motto, o Preâmbulo da Constituição de Kentucky e uma foto da Senhora Justiça .

Na moção da ACLU, o tribunal distrital incluiu esta terceira exibição na liminar, apesar da intenção declarada dos condados de mostrar que os mandamentos eram parte da base da lei e do governo americanos e de educar os cidadãos do condado quanto aos documentos. O tribunal proclamou o valor fundamental dos Mandamentos como um propósito religioso , ao invés de secular , sob Stone v. Graham e descobriu que os objetivos educacionais declarados dos condados desmoronaram após um exame da história deste caso.

O Tribunal de Apelações do Sexto Circuito afirmou a decisão, enfatizando que, segundo Stone , a exibição dos Mandamentos indica um objeto religioso, a menos que a exibição seja integrada com outro material "para transmitir uma mensagem secular". O Sexto Circuito não viu integração devido à falta de uma conexão analítica ou histórica demonstrada entre os Mandamentos e os outros documentos.

Opinião do tribunal

O ministro David Souter escreveu a opinião da Corte. Em primeiro lugar, a Corte reiterou sua decisão anterior no caso Stone v. Graham de que os Mandamentos são "inegavelmente um texto sagrado nas religiões judaica e cristã" e que sua exibição em salas de aula públicas "violava a barreira da Primeira Emenda contra o estabelecimento da religião". Em seguida, o Tribunal observou que o "pino do propósito" do teste de Lemon raramente era um dispositivo. No entanto, enfatizou que essa ponta "tem uma função importante". Na verdade, sempre que o governo "age com o propósito ostensivo e predominante de promover a religião" ou "favorecer uma religião em detrimento de outra", esse avanço viola a cláusula de estabelecimento.

Embora os condados tenham pedido ao Tribunal que anulasse o teste Lemon e, necessariamente, o inquérito para fins governamentais, o Tribunal recusou-se a fazê-lo. O Tribunal observou que, em várias áreas do direito, um inquérito sobre o objetivo do governo é um esforço importante. O Tribunal também declarou que estava confiante na investigação sobre o propósito, porque tais investigações não produziram uma conclusão de "um propósito religioso dominante toda vez que um caso é arquivado."

Quanto a uma segunda questão, se a Corte deveria considerar o propósito evolutivo ou o propósito mais recente, a Corte considerou que deveria considerar o propósito evolutivo do display. "Mas o mundo não é renovado todas as manhãs, e os condados estão simplesmente nos pedindo para ignorar as evidências perfeitamente probatórias; eles querem um observador objetivo distraído, não alguém que presuma estar familiarizado com a história das ações do governo e competente para saber o que a história tem que mostrar. "

O Tribunal, revendo a decisão do tribunal inferior de novo , manteve as decisões dos tribunais inferiores, observando que um pastor estava presente para testemunhar a certeza da existência de Deus na dedicação de uma das exibições, as exibições modificadas continham "teístas e Referências cristãs ”, e havia um“ propósito religioso ”na modificação final.

Opinião concordante

Aqueles que renegociariam as fronteiras entre igreja e estado devem, portanto, responder a uma pergunta difícil: por que trocaríamos um sistema que nos serviu tão bem por outro que serviu tão mal aos outros?

- Juiz Sandra Day O'Connor em sua opinião.

Juiz Sandra Day O'Connor

A juíza O'Connor expressou suas próprias opiniões sobre a controvérsia em uma opinião concorrente:

É verdade que muitos americanos consideram os Mandamentos de acordo com suas crenças pessoais. Mas não contamos cabeças antes de aplicar a Primeira Emenda. . .. Tampouco podemos aceitar a teoria de que os americanos que não aceitam a validade dos Mandamentos estão fora das proteções da Primeira Emenda. Não há uma lista de crenças aprovadas e reprovadas anexada à Primeira Emenda - e os termos gerais da Emenda ("livre exercício", "estabelecimento", "religião") não admitem tal leitura restrita. É verdade que os Fundadores viveram em uma época em que nossa diversidade religiosa nacional não era nem tão robusta nem tão reconhecida como agora. Eles podem não ter previsto a variedade de religiões para as quais esta Nação acabaria por fornecer um lar. Eles certamente não poderiam ter previsto novas religiões, algumas delas nascidas neste país. Mas eles sabiam que traçar um limite entre as religiões é um empreendimento que, uma vez iniciado, não tem um ponto de parada lógico. Eles temiam que "a mesma autoridade que pode estabelecer o Cristianismo, com exclusão de todas as outras religiões, possa estabelecer com a mesma facilidade qualquer seita particular de cristãos, com exclusão de todas as outras seitas." Memorial 186. As Cláusulas Religiosas, como resultado, protegem os adeptos de todas as religiões, bem como aqueles que não acreditam em nenhuma religião.

Opinião dissidente

O juiz Scalia escreveu uma opinião divergente, na qual argumentou que o reconhecimento público do Deus do Cristianismo, Judaísmo e Islã é permitido pela Primeira Emenda:

Além de apelar para o comprovadamente falso princípio de que o governo não pode favorecer a religião em vez da irreligião, a opinião de hoje sugere que a publicação dos Dez Mandamentos viola o princípio de que o governo não pode favorecer uma religião em detrimento de outra. . .. Esse é de fato um princípio válido quando se trata de ajuda pública ou assistência à religião, ... ou quando o livre exercício da religião está em questão, ... mas se aplica necessariamente em um sentido mais limitado ao reconhecimento público do Criador . Se a religião no fórum público tivesse que ser totalmente não denominacional, não poderia haver religião no fórum público. Não se pode dizer a palavra "Deus" ou "o Todo-Poderoso", não se pode oferecer súplicas ou ações de graças públicas, sem contradizer as crenças de algumas pessoas de que existem muitos deuses, ou de que Deus ou os deuses não prestam atenção aos assuntos humanos. Com respeito ao reconhecimento público da crença religiosa, é inteiramente claro a partir das práticas históricas de nossa nação que a Cláusula de Estabelecimento permite esse desprezo por politeístas e crentes em divindades despreocupadas, assim como permite o desprezo por ateus devotos. As três religiões mais populares nos Estados Unidos, cristianismo, judaísmo e islamismo - que somam 97,7% de todos os crentes - são monoteístas. . .. Todos eles, além disso (o Islã incluído), acreditam que os Dez Mandamentos foram dados por Deus a Moisés e são prescrições divinas para uma vida virtuosa. . .. Honrar publicamente os Dez Mandamentos é, portanto, indistinguível, no que diz respeito à discriminação contra outras religiões, de honrar a Deus publicamente. Ambas as práticas são reconhecidas por uma gama tão ampla e diversa da população - de cristãos a muçulmanos - que não podem ser razoavelmente entendidas como um endosso do governo de um ponto de vista religioso específico.

História subsequente

Em novembro de 2010, condados em Kentucky entraram com um novo recurso para a Suprema Corte, solicitando o subsídio da exibição mais uma vez. O caso foi novamente intitulado McCreary County v. ACLU de Kentucky . Os demandantes não buscaram necessariamente "anular" a decisão no caso original. Em vez disso, eles alegaram que o Sexto Tribunal de Circuito falhou em seguir o comentário da maioria permitindo ao governo reformar o raciocínio de uma exibição para torná-la constitucional. Os demandantes argumentaram em seu recurso que o governo local deu uma fundamentação secular firme para a exibição como a comemoração de documentos históricos e renunciou à motivação religiosa para a exibição, que foi o motivo do tribunal para sua proibição. Por outro lado, os demandantes também defenderam a derrubada do teste Lemon , que de fato, a esse respeito, teria "invalidado" a decisão anterior.

O Sexto Tribunal de Circuito não discerniu qualquer mudança essencial de um motivo religioso para um secular para o desejo dos queixosos de exibir os Dez Mandamentos; e em fevereiro de 2011, a Suprema Corte, sem comentários, se recusou a revisar o caso.

Veja também

Referências

links externos