Prioridade Marcan - Marcan priority

De acordo com a hipótese da prioridade de Marcos, o Evangelho de Marcos foi escrito primeiro e depois usado como fonte para os Evangelhos de Mateus e Lucas.

Prioridade marcana , a hipótese de que o Evangelho de Marcos foi o primeiro escrito dos três evangelhos sinóticos e foi usado como fonte pelos outros dois ( Mateus e Lucas ) é um elemento central na discussão do problema sinótico ; a questão da relação documental entre esses três evangelhos.

A maioria dos estudiosos, desde o final do século XIX, aceitou o conceito de prioridade marcana. Ela forma a base para a teoria das duas fontes amplamente aceita , embora vários estudiosos apóiem ​​diferentes formas de prioridade marcana ou a rejeitem por completo.

História

Gottlob Christian Storr

A tradição transmitida pelos Padres da Igreja considerava Mateus como o primeiro Evangelho escrito em hebraico , que mais tarde foi usado como fonte por Marcos e Lucas. Agostinho de Hipona escreveu no século 5: "Agora, aqueles quatro evangelistas cujos nomes ganharam a circulação mais notável em todo o mundo, e cujo número foi fixado em quatro, ... acredita-se que tenham escrito na ordem que se segue : primeiro Mateus, depois Marcos, em terceiro lugar Lucas, por último João. " E: "Destes quatro, é verdade, apenas Mateus é considerado como tendo escrito na língua hebraica; os outros em grego. E, por mais que pareçam ter mantido a cada um deles uma certa ordem de narração própria dele, isso certamente não deve ser tomado como se cada escritor individual tivesse escolhido escrever sem saber o que seu predecessor havia feito ... ".

Essa visão das origens do Evangelho, no entanto, começou a ser contestada no final do século 18, quando Gottlob Christian Storr propôs em 1786 que Marcos seria o primeiro a ser escrito.

A ideia de Storr teve pouca aceitação no início, com a maioria dos estudiosos favorecendo ou a prioridade de Matthaean , sob a hipótese agostiniana tradicional ou a hipótese de Griesbach , ou uma teoria fragmentária (segundo a qual, histórias sobre Jesus foram registradas em vários documentos menores e cadernos e combinados por os evangelistas para criar os Evangelhos Sinópticos). Trabalhando dentro da teoria fragmentária, Karl Lachmann em 1835 comparou os Evangelhos Sinópticos em pares e observou que, enquanto Mateus freqüentemente concordava com Marcos contra Lucas na ordem das passagens e Lucas freqüentemente concordava com Marcos contra Mateus, Mateus e Lucas raramente concordavam um com o outro contra Mark. Lachmann deduziu disso que Marcos preservou melhor uma ordem relativamente fixa de episódios no ministério de Jesus.

Em 1838, dois teólogos, Christian Gottlob Wilke e Christian Hermann Weisse , estenderam independentemente o raciocínio de Lachmann para concluir que Marcos não apenas representava melhor a fonte de Mateus e Lucas, mas também que Marcos era a fonte de Mateus e Lucas. Suas ideias não foram aceitas imediatamente, mas o endosso de Heinrich Julius Holtzmann em 1863 de uma forma qualificada de prioridade marcana ganhou o favor geral.

Houve muito debate na época sobre se Mateus e Lucas usaram o próprio Marcos ou algum Proto-Marcos (Ur-Marcos). Em 1899, JC Hawkins levantou a questão com uma análise estatística cuidadosa e defendeu a prioridade de Marcan sem Proto-Mark, e outros estudiosos britânicos logo seguiram para fortalecer o argumento, que então recebeu ampla aceitação.

A maioria dos estudiosos do século XX considerava a prioridade de Marcos não mais apenas uma hipótese, mas um fato estabelecido. Ainda assim, novos desafios de BC Butler e William R. Farmer se mostraram influentes em reviver a hipótese rival da prioridade de Matthaean, e nas últimas décadas os estudiosos viram menos certos sobre a prioridade de Marcan e mais ansiosos para explorar todas as alternativas.

Hipóteses dependentes

A hipótese de duas fontes , uma das várias construídas sobre a prioridade de Marcos, sustenta que um documento hipotético (a fonte Q ) também foi usado como fonte por Mateus e Lucas independentemente.

Se a prioridade de Marcos for aceita, a próxima questão lógica é como explicar o extenso material, cerca de duzentos versos, compartilhado entre Mateus e Lucas, mas não encontrado em Marcos - a dupla tradição . Além disso, há centenas de casos em que Mateus e Lucas são semelhantes ao relato de Marcos, mas concordam com ele em pequenas diferenças - as pequenas concordâncias . Diferentes respostas a essa pergunta dão origem a diferentes hipóteses sinóticas.

• A hipótese mais aceita é a hipótese das duas fontes , que Mateus e Lucas chamou cada um independentemente tanto Mark e outra fonte hipotética, que os estudiosos têm chamado a fonte Q . Este Q, então, foi a origem do material da dupla tradição, e muitos dos acordos menores são casos em que Mateus e Lucas seguiram a versão de Q de uma passagem em vez de Marcos.
• A principal hipótese alternativa sob a prioridade de Marcos é a hipótese de Farrer , que postula que Marcos foi escrito primeiro, então Mateus expandiu o texto de Marcos, e Lucas usou Marcos e Mateus como documentos fonte (Marcos → Mateus → Lucas). A dupla tradição é então simplesmente porções de Mateus que Lucas escolheu repetir, então não há necessidade de Q.
• Um híbrido dessas duas hipóteses é a hipótese das três fontes , que postula três fontes para Lucas: Marcos, Q e Mateus.
• A hipótese de Wilke é semelhante à hipótese de Farrer, mas tem Mateus usando Lucas como fonte (Marcos → Lucas → Mateus), ao invés do contrário. Ele atraiu apenas alguns proponentes modernos.
• Uma hipótese final sustenta que Mateus e Lucas não têm nenhuma relação literária além de sua dependência de Marcos, mas cada um suplementou a tradição tripla com fontes orais. Onde essas fontes orais se sobrepunham entre si, a dupla tradição surgiu, e onde elas se sobrepuseram também a Marcos, pequenos acordos surgiram. Essa hipótese, com poucos defensores, é geralmente vista como uma variação da hipótese de duas fontes, em que Q não é um documento, mas um corpo de material oral e, portanto, chamada de hipótese Q oral .

Alternativas

A teoria dos Dois Evangelhos (Griesbach) , uma alternativa proeminente à prioridade de Marcos, afirma que Marcos usou Mateus e Lucas como fontes.

O desafiante mais proeminente para a prioridade de Marcos é a posterioridade de Marcos, que sustenta que Marcos usou Mateus e Lucas como uma fonte. Essa hipótese está mais associada à teoria dos Dois Evangelhos (Griesbach) , que postula ainda mais a prioridade mateana (assim, na ordem, Mateus - Lucas - Marcos). Esta visão prevê um Marcos que coletou principalmente o material comum compartilhado entre Mateus e Lucas.

A prioridade mateana também é uma característica da teoria agostiniana , que difere por colocar Marcos no meio (portanto, a ordem Mateus — Marcos — Lucas).

A prioridade de Lucan foi revivida nas últimas décadas na forma complexa da teoria da escola de Jerusalém , que também coloca Marcos no meio. Aqui, Marcos usa Lucas, então Mateus usa Marcos, mas não Lucas, enquanto todos os três Sinópticos extraem de uma tradução grega hipotética de uma obra hebraica anterior.

Algumas teorias negam prioridade literária a qualquer um dos Evangelhos Sinópticos, afirmando que, qualquer que seja sua ordem cronológica de composição, nenhum deles se baseia em nenhum dos outros. A teoria de múltiplas fontes tem cada evangelho sinóptico combinando uma mistura distinta de documentos anteriores, enquanto a teoria da independência nega qualquer relação documental e considera cada evangelho como uma composição original utilizando apenas fontes orais.

Algumas variações na prioridade de Marcos propõem uma revisão adicional de Marcos - um Proto-Marcos ( Ur-Marcos ) se anterior ao Evangelho canônico, ou um Deutero-Marcos se posterior - servindo como uma fonte para Mateus e / ou Lucas.

Provas

Os argumentos para a prioridade de Marcos são geralmente feitos em contraste com seu principal rival, a prioridade de Matthaean, trazendo em foco a questão de se Mateus era uma fonte de Marcos ou vice-versa. A evidência que apóia a prioridade de Marcan é inteiramente interna.

Muitas linhas de evidência apontam para Marcos tendo algum tipo de lugar especial no relacionamento entre os Sinópticos, como o "termo do meio" entre Mateus e Lucas. Mas isso pode significar que Marcos é a fonte comum das outras duas ( prioridade ), ou que deriva de ambas ( posterioridade ), ou mesmo que é um intermediário na transmissão de uma para a outra - ou seja, muitos desses argumentos pode suportar a prioridade Marcan e seus rivais. Notoriamente, a chamada "falácia de Lachmann", relativa à ordem das pericopa em Marcos, já foi usada para argumentar a favor da prioridade de Marcos, mas agora é vista como uma observação amplamente neutra.

Argumentos modernos a favor ou contra a prioridade de Marcos tendem a se concentrar na plausibilidade redacional, perguntando, por exemplo, se é mais razoável que Mateus e Lucas pudessem ter escrito como fizeram com Marcos nas mãos, ou que Marcos pudesse ter escrito como fez com Mateus e Lucas nas mãos, e se algum fundamento lógico coerente pode ser discernido subjacente à atividade redacional dos evangelistas posteriores.

No que diz respeito a questões de formulação detalhada, há alguma incerteza nos próprios textos dos Evangelhos, já que a crítica textual dos Evangelhos ainda é um campo ativo, que não pode nem mesmo decidir, por exemplo, sobre o final original de Marcos . Tais questões freqüentemente se cruzam com o problema sinótico; por exemplo, B. H. Streeter notoriamente rejeitou muitos dos "acordos menores" tão problemáticos para a teoria das duas fontes , apelando para a corrupção textual impulsionada tipicamente pela harmonização.

Estilo marcano

O estilo grego de Marcos é único entre os Evangelhos. Alguns estudiosos argumentaram que o estilo de Mark não é sofisticado e não é refinado ou estranho. Mas outros acham o grego de Marcos muito denso e detalhado. Mark está cheio de latinismos, em expressões idiomáticas e vocabulário. Marcos tende a unir verbos e sentenças com καὶ ( kai , "e"); na verdade, mais da metade dos versos de Marcos começam com καὶ . Mark também gosta notavelmente de εὐθὺς ( euthùs , "imediatamente") e πάλιν ( pálin , "de novo"), freqüentemente usa expressões duais e freqüentemente prefere o presente histórico . Em essência, então, o estilo de Mark não é tanto literário, mas totalmente coloquial.

As passagens paralelas em Mateus e especialmente em Lucas tendem a ser em um estilo mais polido e eloqüente do grego literário. Onde Marcos usa uma palavra ou expressão incomum, Mateus e Lucas freqüentemente a substituem por algo mais natural. Embora muitas vezes adicionem material de fundo, eles tendem a reduzir as redundâncias e verbosidade de Mark e expressar seu significado de forma mais concisa.

Os defensores da prioridade de Marcos veem isso como Mateus e Lucas melhorando o estilo do material que incorporam de Marcos. Os defensores da posterioridade de Marcos, no entanto, veem Marcos como material reformulado de Mateus e Lucas em seu próprio estilo peculiar, menos como uma literatura elevada e mais em um estilo vívido e veloz condizente com a pregação oral.

Conteúdo não presente em Mark

O evangelho de Marcos é de longe o mais curto, pouco mais da metade do comprimento de Lucas, e omite muitos encontrados em Mateus e Lucas. Na verdade, enquanto a maioria de Marcos está incluída nos outros dois Sinópticos, o material adicional compartilhado entre Mateus e Lucas é apenas bastante extenso.

Enquanto a prioridade de Marcos facilmente vê Mateus e Lucas construindo sobre Marcos adicionando novo material, a posterioridade de Marcos deve explicar algumas omissões surpreendentes. Marcos não tem narrativa da infância nem qualquer versão do Pai Nosso , por exemplo.

Nem Mark tem mais do que um punhado de perícopes exclusivos . Isso é esperado na prioridade de Marcos, onde Mateus reutilizou quase tudo que encontrou em Marcos, mas se Marcos escreveu por último, é mais difícil explicar por que ele adiciona tão pouco material novo.

Mas a seleção do material de Marcos deve ser explicada em ambos os casos, a menos que acreditemos que Marcos não sabia nada mais sobre Jesus do que o que escreveu. Bauckham argumenta que o conteúdo de Marcos é limitado ao que o próprio Pedro testemunhou, ou pelo menos aprendeu com pessoas de confiança. Powers argumenta que o propósito de Marcos é fundamentalmente querigmático , precisando prender a atenção de estranhos que ouvem o Evangelho pregado pela primeira vez, então ele se concentrou em quem Jesus era e o que ele fez, evitando o tipo de longos ensinamentos que dominam a dupla tradição e a maioria de Special Matthew . Assim, com o processo de seleção de Mark mais bem compreendido, suas omissões em si não são mais vistas como uma evidência convincente da prioridade de Mark.

Conteúdo encontrado apenas em Mark

Existem muito poucas passagens em Marcos sem paralelo em Mateus ou Lucas, o que as torna ainda mais significativas:

• A parábola da semente em crescimento
• A cura dos surdos-mudos de Decápolis
• A cura do cego de Betsaida
• O fugitivo nu

Se Marcos é tirado de Mateus e Lucas, é difícil ver por que ele adicionaria tão pouco material, se ele iria adicionar alguma coisa, e a escolha de adições também é bastante estranha. Por outro lado, se Marcos escreveu primeiro, é mais fácil ver por que Mateus e Lucas omitiram essas passagens. Essas duas curas são as únicas nos Sinópticos envolvendo o uso de saliva (mas cf. a cura do cego de nascença em João 9 ), e a fuga nua é um incidente obscuro sem nenhum significado ou propósito óbvio.

Mas isso não conta toda a história, pois ao todo Marcos (dependendo do método de contagem) cerca de 155 versos incluídos nem em Mateus nem em Lucas - quase um quarto de todo o seu Evangelho. A maioria desses são detalhes omitidos nas passagens paralelas, em vez de perícopes distintos . Na verdade, além do material de ditos, quase todas as perícopes em Marcos são mais longas do que seus paralelos em Mateus e Lucas. Um exemplo ilustrativo é o calmante da tempestade :

Os detalhes exclusivos de Mark tendem a ser, por necessidade, não essenciais. A prioridade de Marcos vê Mateus e Lucas eliminando detalhes narrativos triviais em favor do extenso material que desejavam adicionar em outro lugar. Mas sob a posterioridade de Marcos, Marcos deve ter adicionado esses muitos detalhes para tornar suas histórias mais vívidas e claras. Em ambos os casos, Marcos deve ter uma fonte independente (tradicionalmente, Pedro) abrangendo quase todo o seu Evangelho; mas se assim for, a posterioridade de Marcos requer uma complexa e hábil entrelaçamento dessa fonte com Mateus e Lucas, mesmo dentro de frases individuais, o que teria sido uma tarefa desafiadora.

Leituras difíceis

Freqüentemente, as diferenças entre Marcos e os paralelos em Mateus e Lucas são "leituras difíceis" ( Lectio Difficilior ), que parecem retratar Jesus ou os apóstolos sob uma luz negativa ou de maneiras que um redator posterior provavelmente consideraria incompatíveis. A prioridade de Marcos argumenta que essas leituras difíceis eram mais provavelmente originais de Marcos e então suavizadas ou omitidas quando Mateus e Lucas as encontraram, ao invés de adicionadas por Marcos a relatos que não as contavam.

As leituras rígidas notáveis ​​exclusivas de Mark incluem:

• "Ele não foi capaz de fazer um milagre ali, exceto colocar as mãos sobre alguns enfermos e curá-los. E ele ficou surpreso com a incredulidade deles." ( Mc 6: 5-6 ), vs. "Ele não fez muitos milagres ali por causa da incredulidade deles." ( Mt 13:58 ).
• Jesus “curou muitos enfermos” ( Mc 1,14 ), vs. “ todos os enfermos” ( Mt 8,16; Lc 4,40 ).
• "Quando sua família ouviu isso, saiu para contê-lo, pois disseram: 'Ele está louco.'" ( Marcos 3:21 unicamente).
• Na tempestade no mar, os discípulos perguntaram: " Você não se importa que estamos prestes a morrer?" ( Mc 4:38 ), vs. "Estamos prestes a morrer!" ( Mt 8:25; Lc 8:24 ). Jesus respondeu: "Você ainda não tem fé ?" ( Mc 4:40 ), vs. "vós de pouca fé" ( Mt 8:26 ) ou "Onde está a vossa fé?" ( Lc 8:25 ).
• Os "corações endurecidos" dos discípulos ( Marcos 6:52, 8: 17-18 exclusivamente).
• Tiago e João pedem para sentar-se ao lado de Jesus em seu reino ( Mc 10,35 ), contra sua mãe fazendo o pedido ( Mt 20,20 ).
• Um Jesus faminto amaldiçoa uma figueira por falta de fruto ( Mc 11: 12-14 ). Um estudioso observa que isso não só parece interesseiro, mas também irracional, pois Mark acrescenta que "não era época de figos". Em contraste, Mateus ( Mt 21: 18-22 ) interpreta o incidente como um milagre que mostra o poder da fé.

A posterioridade de Marcos enfrenta a tarefa mais difícil de explicar isso à medida que Marcos muda, mas o faz apelando para a predileção de Marcos por detalhes vívidos e por contrastar fortemente os ensinamentos de Jesus com as atitudes daqueles ao seu redor.

Pedido

Comparando a ordem sequencial das perícopes paralelas entre os três Sinópticos, o arranjo freqüentemente varia, mas alguns padrões gerais emergem. Marcos quase sempre segue Mateus e Lucas onde eles concordam na ordem e um ou outro quando eles discordam. Por outro lado, a dupla tradição pericopa compartilhada entre Mateus e Lucas mostra pouca concordância na ordem.

Essas observações foram estudadas em detalhes durante séculos, mas a dificuldade está em como interpretá-las. A prioridade de Marcos vê esta ordem como suporte para Mateus e Lucas, cada um baseado em Marcos; A posterioridade de Marcos, no entanto, vê essa ordem como prova de que Marcos tirou alternadamente de Mateus e Lucas. Mesmo a hipótese agostiniana pode ver Marcos adaptando a ordem de Mateus, então Lucas adaptando a ordem de Marcos.

Dualismos

Mark demonstra uma predileção especial por "dualismos" de vários tipos, um dos quais é repetir essencialmente a mesma coisa em duas frases adjacentes. Na maioria dos casos, as passagens paralelas em Mateus e Lucas, se houver, ecoam apenas uma das duas, e muitas vezes acontece que Mateus escolhe uma e Lucas escolhe a outra. Alguns exemplos proeminentes:

• "Quando era noite, após o pôr do sol"

"Ao anoitecer" + "Enquanto o sol se punha"

• "a lepra o deixou e ele foi curado"

"a lepra o deixou" + "sua lepra foi curada"

• "a palavra que neles foi semeada"

"a palavra de seus corações" + "o que foi semeado em seu coração"

• "Eles vieram para Jericó. Como Jesus e seus discípulos e uma grande multidão estavam deixando Jericó"

"Ao aproximar-se Jesus de Jericó" + "Ao saírem de Jericó, uma grande multidão os seguia"

• "imediatamente assim que você entrar"

"imediatamente" + "assim que você inserir"

• "estavam procurando como capturá-lo furtivamente e matá-lo"

"estavam procurando como poderiam matá-lo" + "conspiraram para prender Jesus furtivamente e matá-lo"

• "Agora, no primeiro dia da festa dos Pães Ázimos, quando o cordeiro pascal é sacrificado"

"Ora, no primeiro dia da festa dos Pães Asmos" + "Então chegou o dia da festa dos Pães Asmos, em que o cordeiro pascal tinha de ser sacrificado"

• "hoje, nesta noite"

"hoje" + "esta noite mesmo"

• "Ora, quando já era noite, visto que era o dia da preparação" (isto é, um dia antes do sábado)

"Agora, ao anoitecer" + "Era o dia da preparação e o sábado estava começando"

Os defensores da posterioridade de Marcos apresentam estes como casos claros de Marcos combinando os relatos paralelos de Mateus e Lucas. Os defensores da prioridade marcana, por outro lado, apontam para um número maior de casos em que Mateus e Lucas escolheram a mesma metade de um dualismo marcano e argumentam que, quando cada evangelho reduzia essas expressões redundantes, às vezes por acaso Mateus e Lucas fez escolhas opostas. É difícil julgar, entretanto, já que a escolha raramente pode ser vista como arbitrária.

Riley observa que quando Matthew tem uma ou ambas as metades de um dualismo de Marcos, geralmente ocorre onde Mateus e Marcos seguem a mesma sequência; quando Lucas tem uma ou ambas as metades de um dualismo marcano, sempre ocorre onde Lucas e Marcos seguem a mesma sequência. Isso é esperado na posterioridade de Marcos, assumindo que o relato de Marcos pode se referir mais facilmente a Mateus de memória, mas é mais difícil de explicar sob a prioridade de Marcos.

Cansaço editorial

Goodacre lista várias ocasiões em que parece que Mateus ou Lucas começam alterando Marcos, mas ficam cansados ​​e passam a copiar Marcos diretamente, mesmo quando isso é inconsistente com as mudanças que já fizeram.

Por exemplo, Mateus é mais preciso do que Marcos nos títulos que dá aos governantes, e inicialmente dá a Herodes Antipas o título correto de "tetrarca", mas ele passa a chamá-lo de "rei" em um versículo posterior, aparentemente porque ele estava copiando Marcos nesse ponto.

Outro exemplo é a versão de Lucas da Parábola do Semeador , referente à semente lançada em solo rochoso, onde Lucas omite vários elementos da parábola, mas depois segue Marcos na interpretação da parábola. Lucas diz apenas que a semente seca por falta de umidade e não menciona a semente que brota rapidamente, nem a falta de raízes, nem a queimada pelo sol; no entanto, essas omissões permanecem na interpretação como, respectivamente, o recebimento da palavra com alegria, sem raiz firme, e o tempo da tentação.

Este fenômeno, junto com a falta de contra-exemplos de fadiga ocorrendo na direção oposta, apóia a prioridade de Marcan.

Nome de testemunhas oculares

Onde Mark menciona alguém pelo nome, alguém não conhecido originalmente que poderia ter ficado anônimo, Bauckham argumenta que é porque seu público na época poderia se referir a eles como testemunhas oculares vivas. Várias pessoas são nomeadas apenas em Marcos:

• Bartimeu ( Mc 10:46; Mt 20:30; Lc 18:35 )
• Alexandre e Rufus ( Mc 15:21; Mt 27:32; Lc 23:26 )
• Salomé ( Mc 15:40, 16: 1; Mt 27: 55-56, 28: 1; Lc 23:49, 24:10 )

A situação inversa de Mateus ou Lucas nomeando aqueles não nomeados em Marcos nunca ocorre. Se, como Bauckham argumenta, a razão para a omissão desses nomes em Mateus e Lucas é que essas pessoas já morreram, esse fenômeno dá suporte ao fato de Marcos ter sido composto mais cedo.

Evidência externa

Pasqualotto, São Marcos escreve seu Evangelho sob ditado de São Pedro , século XVII.

As primeiras evidências patrísticas registram algumas tradições sobre as origens dos Evangelhos Sinópticos. Nunca indica que um evangelho usou outro como fonte e mostra pouca preocupação até mesmo com sua ordem cronológica; o foco estava antes em quem os compunha e em sua autoridade apostólica. As evidências que existem quanto à ordem de composição ou publicação são vistas como um acordo virtualmente unânime em colocar Mateus em primeiro lugar.

A fonte relevante mais antiga é Papias (c. 105), cujos fragmentos sobreviventes relatam dois fatos notáveis, ecoados pela maioria das fontes posteriores. O evangelista Marcos , diz ele, foi o intérprete de Pedro e compilou seu Evangelho a partir da pregação de Pedro em Roma, que Pedro então sancionou para uso nas igrejas. O apóstolo Mateus , por outro lado, escreveu seu próprio relato no "dialeto hebraico".

Este relato da origem de Marcos é visto como provavelmente genuíno por muitos estudiosos, embora dificilmente todos. Nesse caso, a fonte de Marcos não são os outros dois Sinópticos, mas Pedro - a menos que o próprio Pedro tenha extraído deles, como alguns propõem.

A curiosa declaração de que a logia de Mateus (como Papias a chama) foi escrita no "dialeto hebraico" - a maneira comum de se referir ao hebraico ou ao aramaico - foi muito discutida. A dificuldade é que Mateus canônico é em grego e não parece ser uma tradução, nem é conhecida qualquer versão original em hebraico. Alguns estudiosos argumentaram que Papias significava simplesmente "um estilo semítico" em grego. Outros teóricos sinóticos especularam sobre algum papel dessa lógica como fonte para os Evangelhos canônicos; a hipótese, por exemplo, de que Mateus canônico era uma recensão da logia, fazendo uso também do Evangelho de Marcos foi o fundamento original para a teoria das duas fontes .

Efrém, o Sírio (c. 350) é mais explícito sobre as línguas dos Evangelhos: "Mateus, o hebraico, escreveu isso, e eis que foi transformado em grego. [...] Mateus escreveu o Evangelho em hebraico, Marcos em latim, de Simão em a cidade de Roma, Lucas em grego ", e isso é repetido em muitas fontes posteriores, como Gregório de Nazianzo . A escrita de Marcos em latim pode ter surgido meramente por inferência, mas é verdade que a marca canônica exibe vários latinismos, e alguns argumentaram que, de fato, a marca canônica foi traduzida de um original latino. A maioria dos estudiosos, entretanto, rejeita essa visão e considera o original grego.

Irineu (c. 185), que conhecia a obra de Papias, dá o primeiro relato existente das origens de Lucas (ao qual fontes posteriores acrescentam pouco) e de todos os quatro Evangelhos juntos:

Assim , Mateus , entre os hebreus em seu próprio dialeto, apresentou um escrito do Evangelho, enquanto Pedro e Paulo em Roma estavam evangelizando e fundando a igreja. Mas depois da partida deles , Marcos , o discípulo e intérprete de Pedro, ele mesmo entregou o que foi pregado por Pedro para nós por escrito. E Lucas , o seguidor de Paulo, expôs em um livro o Evangelho que foi pregado por ele. Então João , o discípulo do Senhor e também aquele que se apoiava em seu peito, também publicou o Evangelho quando residia em Éfeso da Ásia.

É duvidoso se Irineu pretende uma ordem cronológica nesta passagem; "enquanto" não precisa ser entendido temporalmente, e "depois de sua partida" não precisa indicar o tempo da composição, mas simplesmente que o testemunho dos apóstolos sobreviveu por escrito mesmo depois que eles próprios se foram. Em outros lugares, Irineu freqüentemente prefere a ordem Mateus — Lucas — Marcos — João ao abordar os Evangelhos juntos, e essa ordem depois se repete comumente em uma ampla variedade de fontes antigas. Na verdade, as primeiras Bíblias e cânones organizaram os quatro Evangelhos em muitas sequências diferentes, embora a maioria tenha colocado Mateus em primeiro lugar entre os Sinópticos.

De Clemente (c. 195), que provavelmente também conhecia a obra de Papias, vem uma declaração única e muito discutida de que os evangelhos com genealogias (ou seja, Mateus e Lucas) foram "escritos antes" ( progegraphthai ), em contraste com Marcos . Farmer apregoou isso como suporte para a posterioridade de Marcos, mas Carlson argumentou que a palavra foi melhor interpretada como "publicada abertamente", em contraste com a circulação inicialmente privada de Mark.

Orígenes (c. 250), um aluno de Clemente que também conhecia bem a obra de Irineu, enumera os Evangelhos da seguinte forma: "Como se aprende pela tradição ... o primeiro escrito foi Mateus ... o segundo, Marcos ... o terceiro, Lucas ... afinal deles, John. " A maioria dos leitores de então e agora viu isso como uma declaração clara da cronologia, embora alguns duvidem que essa seja a intenção de Orígenes. Em qualquer caso, essa ordem canônica estava cada vez mais bem estabelecida nessa época, e as fontes subsequentes aceitaram essa sequência temporal.

Agostinho (c. 400) recita essa ordem cronológica tradicional e adiciona suas próprias inferências influentes. Negando que cada evangelista escreveu ignorando seus predecessores, ele descreve Marcos como "aparentemente um assistente e epitomizador" de Mateus. Posteriormente na mesma obra, Agostinho revê sua opinião e vê Marcos como seguindo não apenas Mateus, mas também Lucas; Marque "anda com ambos". Isso às vezes é visto como a primeira sugestão de que um Evangelho usou outro como fonte, mas não está nada claro se Agostinho tinha a dependência literária em mente.

Em resumo, a evidência externa se posiciona contra Mateus usando Marcos, visto que Mateus foi escrito primeiro, e contra Marcos usando Mateus diretamente, a menos que talvez qualquer um desses Evangelhos canônicos seja uma tradução para o grego influenciada pelo outro. O consenso patrístico, ao contrário, era a independência literária . Mas o valor dessa evidência externa é incerto; a maioria dos estudiosos sinóticos a considera de pouca ajuda e, em vez disso, concentra-se quase inteiramente nas evidências internas.

Referências