Mapp v. Ohio -Mapp v. Ohio

Mapp v. Ohio
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 29 de março de 1961.
Decidido em 19 de junho de 1961
Nome completo do caso Dollree Mapp v. Estado de Ohio
Citações 367 US 643 ( mais )
81 S. Ct. 1684; 6 L. Ed. 2d 1081; 1961, US LEXIS 812; 86 Ohio L. Abs. 513; 16 Ohio Op. 2d 384; 84 ALR2d 933
História do caso
Anterior Réu condenado, Condado de Cuyahoga , Tribunal de Apelações Comuns de Ohio ; afirmou, Tribunal de Apelações de Ohio ; afirmou, Suprema Corte de Ohio 166 NE2d 387 (Ohio 1960)
Subseqüente Rehearing denied, 368 U.S. 871 (1961).
Contenção
A proibição da Quarta Emenda contra buscas e apreensões não razoáveis, conforme aplicada aos estados até a Décima Quarta, exclui as evidências obtidas de forma inconstitucional para uso em processos criminais. A Suprema Corte de Ohio reverteu.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Earl Warren
Juizes Associados
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Charles E. Whittaker  · Potter Stewart
Opiniões de caso
Maioria Clark, acompanhado por Warren, Black, Douglas, Brennan
Simultaneidade Preto
Simultaneidade Douglas
Simultaneidade Stewart
Dissidência Harlan, acompanhado por Frankfurter, Whittaker
Leis aplicadas
US Const. emendas. IV , XIV
Este caso anulou uma decisão ou decisões anteriores
Wolf v. Colorado (1949)

Mapp v. Ohio , 367 US 643 (1961), foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos EUA, na qual o Tribunal decidiu que a regra de exclusão , que impede os promotores de usarem provas em tribunal obtidas pela violação da Quarta Emenda aos EUA Constituição , aplica-se não apenas ao governo federal dos EUA, mas também aos estados dos EUA . A Suprema Corte fez isso usando um princípio conhecido como incorporação seletiva ; no Mapp, isso envolveu a incorporação das disposições, conforme interpretadas pelo Tribunal, da Quarta Emenda, que é aplicável apenas às ações do governo federal, nacláusula do devido processoda Décima Quarta Emenda que é aplicável às ações dos estados.

Fundo

História legal

Veja também: Regra de exclusão

A Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos prevê: "O direito das pessoas de estarem seguras em suas pessoas, casas, papéis e bens, contra buscas e apreensões injustificadas, não deve ser violado ..." Mas a partir da ratificação da Constituição em 1789 até o início do século 20, os únicos recursos legais dos americanos nos casos em que oficiais do governo violaram seus direitos sob a Quarta Emenda eram ações judiciais privadas contra os oficiais envolvidos, seja em invasão para recuperar danos ou em reintegração para recuperar bens ou propriedades apreendidas.

Isso mudou em 1914, quando a Suprema Corte dos EUA decidiu por unanimidade em Weeks v. Estados Unidos que qualquer evidência obtida por policiais federais em violação da Quarta Emenda não poderia ser usada em processos criminais federais. Em uma opinião escrita pelo juiz William R. Day , a Corte argumentou que a Suprema Corte tinha o dever constitucional de garantir que os tribunais federais excluíssem as provas obtidas ilegalmente:

O efeito da Quarta Emenda é colocar os tribunais dos Estados Unidos e funcionários federais, no exercício de seu poder e autoridade, sob limitações e restrições quanto ao exercício de tal poder e autoridade ... A tendência daqueles que executam as leis criminais do país para obter condenação por meio de apreensões ilegais ... não deve encontrar sanção nas sentenças dos tribunais, que são acusados ​​em todos os momentos com o apoio da Constituição, e aos quais pessoas de todas as condições têm um direito de apelar para a manutenção de tais direitos.

-  Semanas , 232 EUA em 391-92.

Nas décadas seguintes, o Tribunal considerou de modo geral que essa " regra de exclusão " se aplicava apenas a casos em que oficiais federais estavam envolvidos em buscas e apreensões ilegais.

Em 1949, o Tribunal confrontou a questão da aplicação da regra de exclusão aos estados no caso Wolf v. Colorado . O Tribunal pesquisou os estados existentes nos Estados Unidos e descobriu que, embora 17 estados tivessem adotado a regra de exclusão de Semanas em sua própria lei estadual, 30 outros a rejeitaram. Concluiu, portanto, que não era um "desvio dos padrões básicos" do devido processo permitir que os estados apresentassem provas obtidas ilegalmente em julgamentos estaduais. Nos 12 anos seguintes até Mapp , o Tribunal não aplicou a regra de exclusão às provas obtidas por oficiais estaduais e usadas em tribunais estaduais, a menos que houvesse coerção, violência ou brutalidade. Por exemplo, no caso Rochin v. Califórnia de 1952, o Tribunal exigiu que um tribunal estadual da Califórnia excluísse as provas que os oficiais do estado haviam obtido ilegalmente, mas apenas porque os oficiais usaram "conduta que abala a consciência" - eles fizeram um médico dar ao suspeito um emético para forçá-lo a vomitar as cápsulas que havia engolido.

História factual

Dollree "Dolly" Mapp (c. 1923–2014) foi uma jovem que se envolveu com as operações ilegais de jogo do mafioso e chantagista Shondor Birns , que dominava o crime organizado em Cleveland , Ohio , nas décadas de 1940 e 1950. Em 23 de maio de 1957, a polícia de Cleveland recebeu uma denúncia anônima de que um homem chamado Virgil Ogletree poderia ser encontrado na casa de Mapp, junto com boletos de apostas ilegais e equipamentos empregados em um " jogo de números " organizado pelo namorado de Mapp. Ogletree estava envolvido no mundo das apostas ilegais de Cleveland, centrado no Short Vincent da cidade . Ele era procurado para interrogatório no atentado a bomba contra a casa de Don King , três dias antes, contra o gênio do jogo rival (e futuro promotor de boxe) . Três policiais foram à casa de Mapp e pediram permissão para entrar, mas Mapp, após consultar seu advogado por telefone, recusou-se a admiti-los sem um mandado de busca . Dois policiais saíram e um permaneceu, observando a casa do outro lado da rua.

Três horas depois, mais policiais chegaram e bateram na porta. Quando Mapp não respondeu, eles forçaram a porta aberta. Mapp pediu para ver o mandado de busca e foi mostrado um pedaço de papel que ela arrancou de um policial, colocando-o dentro de seu vestido. Os policiais lutaram com Mapp e recuperaram o pedaço de papel que não foi visto por ela ou seus advogados novamente, e não foi apresentado como prova em nenhum dos procedimentos judiciais que se seguiram. Quando a busca no apartamento de dois quartos e segundo andar de Mapp começou, a polícia a algemou por ser beligerante. A polícia vasculhou a casa minuciosamente e descobriu Ogletree, que foi posteriormente inocentado da acusação de bombardeio, escondido no apartamento do inquilino do andar de baixo. Na busca pelo apartamento de Mapp e em um baú no porão da casa, a polícia encontrou boletos de apostas. Eles também encontraram uma pistola e um pequeno número de livros e fotos pornográficas, que Mapp afirmou que um inquilino anterior havia deixado para trás. A polícia prendeu Mapp e a acusou de contravenção por posse de parafernália de jogos de números, mas ela foi absolvida.

Vários meses depois, depois que Mapp se recusou a testemunhar contra Birns e seus associados no julgamento pela tentativa de espancamento de King, ela foi processada por posse de livros pornográficos. Mapp foi considerado culpado no julgamento por "ter conscientemente tido em sua posse e sob seu controle certos livros, imagens e fotografias lascivas e lascivas em violação de 2905.34 do Código Revisado de Ohio", e condenado a um a sete anos de prisão. Mapp foi apoiado por Don King . Mapp foi condenado, embora os promotores não tenham conseguido apresentar um mandado de busca e apreensão válido. Ela recorreu à Suprema Corte de Ohio , que confirmou sua condenação porque, embora a validade do mandado de busca fosse duvidosa e a busca da polícia em sua casa fosse ilegal, os policiais não usaram força brutal contra ela, e assim de acordo com os precedentes da Suprema Corte em Wolf e Rochin, a regra de exclusão não precisava ser aplicada. Mapp então apelou para a Suprema Corte dos Estados Unidos, que concordou em ouvir seu caso.

Decisão

Em 19 de junho de 1961, a Suprema Corte emitiu uma decisão 6–3 em favor de Mapp que anulou sua condenação e considerou que a regra de exclusão se aplica aos estados americanos, bem como ao governo federal.

Parecer do Tribunal

Juiz Tom C. Clark , o autor da opinião majoritária no Mapp

Seis juízes formaram a maioria e se uniram a uma opinião escrita pelo juiz Tom C. Clark . A Corte observou que dos 30 estados dos EUA que rejeitaram a regra de exclusão na época de Wolf v. Colorado em 1949, mais da metade havia adotado pelo menos uma forma parcial dela nos 12 anos intermediários. Em relação às suas declarações em Wolf de que outros recursos preexistentes, como processos privados e boa supervisão das forças policiais, seriam suficientes para fazer cumprir a Quarta Emenda, o Tribunal afirmou que a experiência tinha mostrado que "tais recursos foram inúteis e inúteis".

O Tribunal então rejeitou Wolf , decidindo que "todas as provas obtidas por buscas e apreensões em violação da Constituição são, por essa mesma autoridade, inadmissíveis em um tribunal estadual." O juiz Clark afirmou que, sem a regra de exclusão, as proteções da Quarta Emenda contra buscas e apreensões irracionais seriam apenas "uma forma de palavras" que seriam "sem valor e indignas de menção em uma carta perpétua de inestimáveis ​​liberdades humanas". E como os casos anteriores determinaram que a Décima Quarta Emenda incorporava a Quarta Emenda contra os estados, a Corte considerou que esse raciocínio se aplicava igualmente aos processos penais federais e estaduais. Em uma passagem frequentemente citada, o juiz Clark raciocinou:

Além disso, nossa afirmação de que a regra de exclusão é uma parte essencial tanto da Quarta quanto da Décima Quarta Emendas não é apenas o ditame lógico de casos anteriores, mas também faz muito sentido. Não há guerra entre a Constituição e o bom senso. Atualmente, um promotor federal não pode fazer uso de provas apreendidas ilegalmente, mas um procurador do Estado pode, embora ele supostamente esteja operando sob as proibições aplicáveis ​​da mesma Emenda. Assim, o Estado, ao admitir as provas apreendidas ilegalmente, serve para fomentar a desobediência à Constituição Federal que está obrigado a defender.

-  Mapp , 367 US em 657.

O juiz Clark concluiu a opinião da Corte reiterando como o "atalho ignóbil" em torno da Quarta Emenda que Wolf havia deixado em aberto para os policiais estaduais "tendia a destruir todo o sistema de restrições constitucionais sobre o qual repousam as liberdades do povo , "e reverteu a decisão da Suprema Corte de Ohio contra Dolly Mapp.

Concorrências

Justiça Hugo Black juntou a opinião da maioria, mas também escreveu um parecer favorável no qual afirmou que, embora ele pensou que a Quarta Emenda sozinho não era suficiente para justificar a regra de exclusão, quando proteções da Quarta Emenda foram combinados com a Quinta Emenda proteção 's contra a autoincriminação , uma "base constitucional resultante emerge que não apenas justifica, mas na verdade requer a regra de exclusão".

Dissidência

Três ministros discordaram da decisão da Corte e aderiram à opinião do Ministro John Marshall Harlan II . Harlan escreveu que o Tribunal não deveria ter chegado às questões da Quarta Emenda no caso porque a condenação de Mapp e os argumentos subsequentes em seus recursos se concentraram na legalidade das leis anti-pornografia de Ohio, e não na busca sem mandado dos policiais em sua casa . Harlan escreveu que a decisão da Corte em Wolf deveria ser mantida pelo princípio de stare decisis , e que não exigia que toda a Quarta Emenda fosse aplicada contra os estados, mas apenas o "princípio da privacidade que está no cerne da Quarta Emenda. "

Veja também

Referências

Citações

Trabalhos citados

Leitura adicional

  • Stewart, Potter (1983). "The Road to Mapp v. Ohio e além: As origens, desenvolvimento e futuro da regra de exclusão em casos de busca e apreensão". Columbia Law Review . 83 (6): 1365-1404. doi : 10.2307 / 1122492 . JSTOR  1122492 .

links externos