Plano Manstein - Manstein Plan

Plano Manstein / Fall Gelb (caso amarelo)
Parte da Batalha da França na Segunda Guerra Mundial
1939-1940-battle of france-plan-evolution.png
No sentido anti-horário a partir do canto superior direito: Evolução dos planos para o alemão : Fall Gelb (caso amarelo), a invasão da França e dos Países Baixos
Escopo operacional Estratégico
Localização
Sudoeste da Holanda, centro da Bélgica, norte da França

Coordenadas : 50 ° 51′00 ″ N 04 ° 21′00 ″ E / 50,85000 ° N 4,35000 ° E / 50,85000; 4,35000
Planejado 1940
Planejado por Erich von Manstein
Comandado por Gerd von Rundstedt
Objetivo Derrota da Holanda, Bélgica e França
Encontro 10 de maio de 1940 ( 10/05/1940 )
Executado por Grupo de Exército A
Resultado Vitória alemã

O Plano Manstein ou Case Yellow ( alemão : Fall Gelb ), também conhecido como Operação Sichelschnitt ( alemão : Sichelschnittplan , do termo inglês corte de foice), foi o plano de guerra das forças armadas alemãs ( alemão : Wehrmacht ) durante a Batalha da França em 1940. O plano de invasão original era um compromisso embaraçoso elaborado pelo General Franz Halder , chefe do estado-maior do Oberkommando des Heeres (OKH, Alto Comando do Exército) que não satisfez ninguém. Documentos com detalhes do plano caíram nas mãos da Bélgica durante o incidente de Mechelen em 10 de janeiro de 1940 e o plano foi revisado várias vezes, cada uma dando mais ênfase a um ataque do Grupo de Exércitos A através das Ardenas , o que reduziu progressivamente a ofensiva do Grupo de Exércitos B através dos Países Baixos para um desvio.

Na versão final do plano, o principal esforço da invasão alemã foi feito contra as Ardenas, a parte mais fraca da linha aliada, onde a defesa foi deixada para as divisões francesas de segunda categoria no Segundo Exército e no Nono Exército , em a suposição de que a dificuldade de mover massas de homens e equipamentos daria aos franceses bastante tempo para enviar reforços se a área fosse atacada. O Sétimo Exército , que fora a parte mais poderosa da reserva estratégica francesa, havia se empenhado em uma corrida pela Bélgica para se juntar ao Exército holandês ao norte, na variante de Breda do Plano D , o plano de implantação dos Aliados.

Nome

O plano de Manstein tem sido freqüentemente chamado de Operação Sichelschnitt , uma transliteração de "corte em foice", uma expressão cativante usada após os eventos por Winston Churchill . Após a guerra, os generais alemães adotaram o termo, o que levou a um mal-entendido de que este era o nome oficial do plano ou pelo menos do ataque do Grupo de Exércitos A. O nome alemão era Aufmarschanweisung N ° 4, Fall Gelb (Instrução de Campanha No 4, Caso Amarelo) emitida em 24 de fevereiro de 1940 e a manobra pelas Ardenas não tinha nome.

Fundo

O Plano Manstein foi uma contrapartida ao Plano Dyle francês para a Batalha da França . O tenente general Erich von Manstein discordou das versões de 1939 de Fall Gelb (caso amarelo), um plano para uma invasão da França e dos Países Baixos, elaborado por Franz Halder . O Aufmarschanweisung N ° 1 original, Fall Gelb (Instrução de Campanha No 1, Caso Amarelo), era um plano para empurrar as forças aliadas de volta através da Bélgica central para o rio Somme no norte da França , com semelhanças com a campanha de 1914 da Primeira Guerra Mundial . Em 10 de janeiro de 1940, uma aeronave alemã transportando documentos com partes do plano de Fall Gelb caiu na Bélgica (o Incidente Mechelen ) solicitando outra revisão do plano de invasão. Halder revisou Fall Gelb até certo ponto na Aufmarschanweisung N ° 3, Fall Gelb e Manstein conseguiram convencer Hitler em uma reunião em 17 de fevereiro de que a Wehrmacht deveria atacar através das Ardenas , seguido por um avanço para a costa.

Prelúdio

Manstein, chefe do Estado-Maior do Grupo de Exércitos A , havia formulado originalmente seu plano em outubro de 1939 em Koblenz por instigação de seu comandante, o general Gerd von Rundstedt , que rejeitou o plano de Halder, em parte por rivalidade profissional e em parte porque não poderia infligir uma decisão decisiva vitória sobre a França. Manstein primeiro pensou em seguir a teoria da aniquilação ( Vernichtungsgedanke ), prevendo um balanço de Sedan para o norte, para destruir rapidamente os exércitos Aliados em uma batalha no caldeirão ( Kesselschlacht ). Ao discutir suas intenções com o Generalleutnant (Tenente-General) Heinz Guderian , comandante do XIX Corpo Panzer , Guderian propôs evitar o corpo principal dos exércitos Aliados e avançar rapidamente com as divisões blindadas para o Canal da Mancha , pegando os Aliados de surpresa e cortando suas rotas de abastecimento do sul. Manstein tinha muitas reservas sobre a proposta, temendo o longo flanco aberto ao sul que seria criado por um avanço tão ousado. Guderian conseguiu convencê-lo de que o perigo de uma contra-ofensiva francesa a partir do sul poderia ser evitado por uma ofensiva de deterioração secundária simultânea para o sul, na direção geral de Reims .

Quando Manstein apresentou pela primeira vez suas idéias ao OKH, ele não mencionou Guderian e fez do ataque ao norte o esforço principal, com algumas divisões blindadas protegendo o flanco esquerdo da manobra. As mudanças foram incluídas porque a concepção original era muito ousada para ser aceita por muitos generais, que também consideravam Guderian muito radical; Halder e Walther von Brauchitsch rejeitaram o conceito de Manstein. Reformulá-lo em um sentido mais radical não ajudou. Manstein e Halder eram rivais; em 1938, Manstein havia sido o sucessor do chefe de gabinete Ludwig Beck, mas foi deposto quando este foi desonrado por causa do caso Blomberg-Fritsch . Em 1o de setembro de 1938, Halder, em vez de Manstein, substituiu Beck. No final de janeiro, Halder se livrou de Manstein, promovendo-o a comandante do XXXVIII Corpo de exército no leste da Alemanha.

No final de janeiro, o tenente-coronel Günther Blumentritt e o major Henning von Tresckow , parte da equipe de Manstein, contataram o tenente-coronel Rudolf Schmundt (um velho conhecido de Tresckow), o adido do exército de Adolf Hitler, quando ele estava visitando Koblenz, que informou Hitler sobre o caso em 2 de fevereiro. Tendo considerado o plano Halder insatisfatório desde o início, Hitler ordenou uma mudança de estratégia em 13 de fevereiro, de acordo com o pensamento de Manstein, após ter ouvido apenas um esboço. Manstein foi convidado para a Chancelaria do Reich em Berlim para se encontrar com Hitler em 17 de fevereiro, na presença de Alfred Jodl e Erwin Rommel . Embora Hitler sentisse uma antipatia imediata contra Manstein por ser arrogante e indiferente, ele ouviu em silêncio sua exposição e ficou impressionado com o pensamento de Manstein. Hitler comentou após a saída de Manstein: "Certamente um sujeito excepcionalmente inteligente, com grandes dons operacionais, mas não confio nele".

Plano

Mapa mostrando as Ardenas

Manstein não participou mais do planejamento e voltou para a Alemanha Oriental. Halder teve que revisar o plano novamente, que se tornou Aufmarschanweisung N ° 4, Fall Gelb . O novo plano estava de acordo com o pensamento de Manstein de que o Grupo de Exércitos A forneceria o impulso principal da invasão pelas Ardenas, no sul da Bélgica. Depois de cruzar o rio Meuse entre Namur e Sedan, o Grupo de Exércitos A viraria para o noroeste em direção a Amiens , enquanto o Grupo de Exércitos B executava um ataque de finta no norte, para atrair os exércitos Aliados para a Bélgica e prendê-los.

A revisão foi uma mudança substancial de ênfase, na qual Halder não previa mais um ataque secundário simultâneo para o oeste, mas sim o esforço principal ( Schwerpunkt ). A corrida para Abbeville foi removida, as travessias de rios seriam forçadas pela infantaria e haveria um longo período de consolidação por um grande número de divisões de infantaria cruzando as cabeças de ponte. As divisões blindadas avançariam então junto com a infantaria, não em uma penetração operacional independente. Halder rejeitou a ideia de impedir os franceses com um ataque simultâneo ao sul para ocupar as áreas de reunião que os franceses usariam para uma contra-ofensiva.

Batalha

Avanço alemão em 14 de maio de 1940

Cinco divisões panzer de Panzergruppe von Kleist avançaram pelas Ardenas; XIX Corpo de exército Panzer com três divisões panzer no flanco sul em direção a Sedan, contra o Segundo Exército francês. O XLI Panzer Corps com duas divisões panzer no flanco norte, avançou em direção a Monthermé, contra o Nono Exército francês (General André Corap ). O XV Corpo de exército moveu-se pela parte superior das Ardenas em direção a Dinant, com duas divisões panzer, como guarda de flanco contra um contra-ataque do norte. De 10 a 11 de maio, o XIX Corpo Panzer enfrentou as duas divisões de cavalaria do Segundo Exército, os surpreendeu com uma força muito maior do que o esperado e os forçou a recuar. O Nono Exército, ao norte, também enviou suas duas divisões de cavalaria à frente, que foram retiradas em 12 de maio, antes de encontrarem as tropas alemãs.

Corap precisava das divisões de cavalaria para reforçar as defesas no Mosa, porque parte da infantaria do Nono Exército não havia chegado. As unidades alemãs mais avançadas chegaram ao Mosa à tarde; os comandantes franceses locais achavam que os partidos alemães estavam muito à frente do corpo principal e esperariam por ele antes de tentar atravessar o rio. A partir de 10 de maio, bombardeiros aliados foram enviados para atacar o norte da Bélgica para atrasar o avanço alemão, enquanto o Primeiro Exército avançou, mas os ataques às pontes em Maastricht foram fracassos caros (os 135 bombardeiros diurnos da Força Aérea Avançada (AASF) foram reduzidos para 72 aeronaves operacionais até 12 de maio).

Fotografia de um francês SOMUA S35 (2005)

Contra o plano, Guderian e os outros generais panzer desobedeceram às suas ordens e avançaram rapidamente para o Canal da Mancha . As forças panzer capturaram Abbeville e então lutaram na Batalha de Boulogne e no Cerco de Calais , sendo interrompidas apenas temporariamente por ordens de Hitler em 17, 22 e 24 de maio. Após as ordens de parada, as forças panzer avançaram para a costa do Mar do Norte e lutaram na Batalha de Dunquerque . O Plano Manstein devastou os Aliados , cujos exércitos foram divididos em dois, os do norte sendo cercados pelos Grupos de Exército A e B, levando à rendição do Exército Belga e à Operação Dínamo , a evacuação do BEF e das forças francesas de Dunquerque. A derrota no norte e a falta de reservas móveis levaram à derrota das forças francesas e britânicas restantes em Fall Rot e no Armistício de 22 de junho de 1940 .

Rescaldo

Análise

O sucesso da invasão alemã surpreendeu a todos; os alemães dificilmente ousavam esperar tal resultado. A maioria dos generais se opôs veementemente ao plano por ser muito arriscado; mesmo aqueles que o apoiavam o haviam feito principalmente por desespero, porque a posição geoestratégica da Alemanha parecia desesperadora. Dois dos mais proeminentes foram Hitler e Halder; Hitler não gostou dos planos originais de Halder e sugeriu muitas alternativas, algumas delas com semelhanças com o Plano Manstein, sendo a mais próxima uma proposta feita por ele em 25 de outubro de 1939. Logo, a propaganda nazista começou a afirmar que a vitória era um resultado do gênio militar de Hitler; Hitler disse,

De todos os generais com quem falei sobre o novo plano de ataque no Ocidente, Manstein foi o único que me entendeu!

-  Halder
Keitel , Brauchitsch , Hitler e Halder (da esquerda para a direita) estudando um mapa da França durante a campanha de 1940

Após a guerra, Halder afirmou que foi o principal instigador do plano alemão, apoiando isso com o fato de que ele havia começado a considerar a mudança do eixo principal para Sedan já em setembro de 1939 e que a proposta original de Manstein era muito tradicional.

O Plano Manstein é freqüentemente visto como o resultado ou a causa de uma revolução de meados do século 20 nos assuntos militares . Na primeira hipótese, exposta por JFC Fuller e Basil Liddell Hart imediatamente após os acontecimentos, o Plano Manstein é apresentado como resultado da evolução do pensamento militar alemão desde a Primeira Guerra Mundial por Hans von Seeckt e Guderian, adotando as ideias de Fuller ou Liddell Hart. Se for verdade, uma doutrina Blitzkrieg explícita teria sido estabelecida em 1939 e seria a base do plano para a invasão da Polônia ; o Plano Manstein teria sido sua implementação mais espetacular. A teoria de Blitzkrieg teria se refletido na organização e no equipamento do exército e da Luftwaffe e seria radicalmente diferente daqueles da França, Grã-Bretanha e União Soviética, exceto pelas contribuições de indivíduos como Mikhail Tukhachevsky , Charles de Gaulle , Fuller e Liddell Hart. O fato de os primeiros planos de Halder ou Manstein e o plano final de Halder não estarem em conformidade com essa doutrina é uma anomalia, a ser explicada pelas circunstâncias.

Na última hipótese, favorecida por Robert Doughty e Karl-Heinz Frieser , o Plano Manstein foi um retorno aos princípios da Bewegungskrieg (guerra de manobra) do século 19 , adaptado à tecnologia moderna por uma saída repentina e inesperada do pensamento alemão estabelecido, através os elementos Blitzkrieg fornecidos e executados por Guderian. A influência de Fuller e Liddell Hart na Alemanha foi limitada e exagerada por eles após a guerra; nenhuma doutrina Blitzkrieg explícita pode ser encontrada nos registros do exército alemão antes da guerra. A produção de tanques alemã não tinha prioridade e os planos para a economia de guerra alemã baseavam-se na premissa de uma longa guerra, não de uma vitória rápida. A hipótese permite uma adoção gradual durante os anos 30 de equipamento militar tecnologicamente avançado e integração ao pensamento Bewegungskrieg existente , familiar a todas as grandes potências antes de 1940, sendo as diferenças variações sobre um tema. A invasão da Polônia não foi "Blitzkrieg, mas uma batalha de aniquilação travada de acordo com Vernichtungsgedanke " (teoria da aniquilação). A falta de elementos Blitzkrieg nos planos para Fall Gelb é vista como algo normal; somente após as travessias do Meuse, o sucesso repentino da erupção e a insubordinação de Guderian e outros comandantes de tanques durante a corrida pelo vale do Somme, "Blitzkrieg" teria sido adotado como uma teoria explícita, neste ponto de vista tornando a Operação Barbarossa a primeira e única campanha Blitzkrieg .

Guderian apresentou a situação em seu livro do pós-guerra Erinnerungen eines Soldaten ( Memórias de um soldado 1950, publicado em inglês como Panzer Leader ) de acordo com a segunda hipótese, apresentando-se como uma voz solitária contra o corpo de oficiais alemão reacionário. Em 2006, Adam Tooze escreveu que a rápida vitória na França não foi consequência de uma síntese estratégica lógica, mas uma "improvisação arriscada" para lidar com dilemas estratégicos que Hitler e os líderes militares alemães não conseguiram superar antes de fevereiro de 1940. Tooze escreveu que os Aliados e os alemães não tinham interesse em reconhecer a importância da improvisação e do acaso na vitória sensacional de 1940. A fabricação de um Mito Blitzkrieg foi conveniente para os Aliados para esconder a incompetência que levou à sua derrota. Em vez de recorrer ao determinismo tecnológico , a propaganda alemã enfatizou a maquinaria do exército alemão e dos aliados, justapondo-a ao individualismo heróico dos soldados alemães, notadamente no filme Sieg im Westen (1941). OKW explicou a vitória como consequência da "... dinâmica revolucionária do Terceiro Reich e sua direção nacional-socialista".

Tooze escreveu que desmascarar a interpretação tecnológica da vitória alemã não deveria levar à conclusão de que foi o gênio de Manstein ou a superioridade dos soldados alemães que causou a vitória. Não havia uma grande síntese estratégica alemã; o curso da campanha de 1940 dependeu da mobilização econômica de 1939 e da geografia da Europa ocidental. Durante o inverno de 1939-1940, a qualidade das forças blindadas alemãs melhorou substancialmente. O plano atribuído a Manstein não foi um afastamento revolucionário do pensamento militar tradicional, mas a concentração de força superior no ponto decisivo, uma síntese de "materialismo e arte militar". O exército alemão comprometeu todas as suas unidades blindadas na ofensiva e, se tivesse falhado, não teria sobrado nenhuma para resistir a uma contra-ofensiva aliada. As baixas foram altas, mas o fim rápido da campanha tornou-as suportáveis. A Luftwaffe também estava totalmente comprometida, mas as forças aéreas aliadas retiveram uma reserva substancial, em antecipação a uma campanha mais longa. A Luftwaffe ganhou superioridade aérea, mas sofreu perdas muito maiores do que o exército. As operações em 10 de maio custaram à Luftwaffe 347 aeronaves e, no final do mês, 30% de suas aeronaves haviam sido canceladas e 13% seriamente danificadas. A concentração de unidades nas Ardenas foi uma aposta extraordinária e, se as forças aéreas aliadas tivessem sido capazes de bombardear as colunas, o avanço poderia ter sido reduzido ao caos. A manobra "audaciosa" do Grupo de Exércitos A compreendeu apenas cerca de doze divisões blindadas e motorizadas; a maior parte do restante do exército alemão invadiu a pé, abastecido por ferrovias.

A costa do Canal da Mancha era um obstáculo natural, a apenas algumas centenas de quilômetros da fronteira alemã e ao longo de tal distância, o abastecimento motorizado das ferrovias, ao longo da densa rede rodoviária da Europa Ocidental, era possível e os invasores podiam viver da terra, em meio a desenvolveu a agricultura da Europa Ocidental, ao contrário da Polónia, onde era muito mais difícil manter o ímpeto. Tooze concluiu que, embora a vitória alemã em 1940 não tenha sido determinada pela força bruta, a Wehrmacht não reescreveu as regras da guerra ou teve sucesso por causa do ardor dos soldados alemães e do pacifismo francês. As probabilidades contra a Alemanha não eram tão extremas a ponto de serem intransponíveis por um melhor planejamento para uma ofensiva baseada nos princípios familiares de Bewegungskrieg . O exército alemão conseguiu concentrar uma força extremamente poderosa no ponto decisivo, mas fez uma aposta de grande magnitude, que não poderia ser repetida se o ataque falhasse. Quando os alemães tentaram repetir o sucesso de 1940 contra a União Soviética em 1941, pouco restou na reserva. O Exército Vermelho tinha uma margem maior de superioridade numérica, melhor liderança e mais espaço de manobra; o princípio napoleônico da concentração de força superior no ponto decisivo era impossível para os alemães alcançarem.

Na edição de 2014 do Breaking Point , Doughty descreveu como, em uma publicação de 1956, Fuller escreveu que a Batalha de Sedan foi um "ataque por paralisação" que ele idealizou em 1918 e incorporou ao Plano 1919 . Doughty escreveu que embora os alemães esperassem uma vitória rápida, há poucas evidências para apoiar Fuller e que se a teoria militar posteriormente rotulada de Blitzkrieg foi influente no corpo de oficiais alemão, apenas aqueles como Manstein e Guderian a aceitaram totalmente. O desentendimento entre Kleist e Guderian que o levou à renúncia de Guderian em 17 de maio mostrou as apreensões do alto comando alemão sobre a velocidade de movimento e a vulnerabilidade do XIX Corpo Panzer. Doughty sugeriu que o desenvolvimento do Plano Manstein mostrava que a força enviada pelas Ardenas tinha a intenção de seguir uma estratégia familiar de Vernichtungsgedanke destinada a cercar e aniquilar os exércitos Aliados em Kesselschlachten (batalhas de caldeirão). As armas do século XX eram diferentes, mas os métodos pouco mudaram em relação aos de Ulm (1805), Sedan (1870) e Tannenberg (1914). Quando as forças alemãs invadiram em 16 de maio, eles não atacaram o quartel-general francês, mas avançaram para o oeste na forma de um ataque de cavalaria.

Doughty escreveu que Fuller havia chamado as forças avançadas do exército alemão de aríete blindado, coberto por caças e bombardeiros de mergulho da Luftwaffe atuando como artilharia de campo voadora, para romper uma frente contínua em vários pontos. Os corpos de Panzer XIX, XLI e XV operaram como a força principal nas Ardenas, mas a resistência Aliada mais eficaz ao sul e sudoeste de Sedan foi reduzida pelas operações combinadas de infantaria, tanques e artilharia, um fato esquecido por muito tempo depois de 1940. Os bombardeiros da Luftwaffe não atuaram como artilharia voadora e seu principal efeito ocorreu em 13 de maio, quando o bombardeio derrubou o moral da 55ª Divisão francesa . Os ataques aéreos ajudaram as forças terrestres a avançar, mas destruíram poucos tanques e bunkers, muitos dos quais foram tomados pela habilidade e determinação da infantaria alemã, às vezes ajudada por canhões antitanque, canhões de acompanhamento e alguns tanques. A escrita de Fuller seguia a linha de muitos dos primeiros relatórios da Batalha da França, mas desde então novos estudos acrescentaram nuances, tratando das complicações e do caos das operações militares. O Plano Manstein levou a muito mais do que uma simples corrida de tanques pelas Ardenas e pelos campos do norte da França; a dureza e o treinamento da infantaria alemã devem ser reconhecidos, junto com os esforços dos engenheiros e da artilharia, que fizeram o XIX Corpo Panzer atravessar o Mosa.

Doughty também escreveu que o sucesso do exército alemão não poderia ser explicado adequadamente sem referência aos erros franceses. A estratégia francesa era excepcionalmente vulnerável a um ataque pelas Ardenas; operacionalmente, os comandantes franceses falharam em reagir adequadamente ao avanço das forças panzer concentradas. Taticamente, os alemães muitas vezes foram capazes de superar as defesas francesas que geralmente eram inadequadas. A inteligência militar francesa não conseguiu prever o principal ataque alemão, esperando-o no centro da Bélgica em 13 de maio. A inteligência militar cometeu o erro elementar de observar informações que se encaixassem em seus pressupostos das intenções alemãs e prestou atenção insuficiente à capacidade alemã ou informações que sugeriam que eles não estavam de acordo com as expectativas. Doughty escreveu que o fracasso francês foi causado por um sistema militar inadequado e que isso teve muito a ver com o sucesso da invasão alemã. Os franceses se prepararam para travar uma batalha metódica baseada no poder de fogo em massa, contra um oponente que enfatizava a surpresa e a velocidade. O treinamento francês para uma batalha centralizada e lenta deixou o exército incapaz de contra-ataques apressados ​​ou movimentos ousados. O exército francês perdeu a iniciativa, foi invadido em pontos importantes e, então, as profundas penetrações alemãs pioraram a interrupção dos arranjos de comando francês.

Veja também

Notas

Notas de rodapé

Referências

  • Doughty, RA (2014) [1990]. O ponto de ruptura: Sedan e a queda da França, 1940 . Stackpole Military History (Stackpole, Mechanicsburg, PA ed.). Hamden, CN: Archon Books. ISBN 978-0-8117-1459-4.
  • Frieser, KH. (2005). The Blitzkrieg Legend . Traduzido por Greenwood, JT (trad. Naval Institute Press, Annapolis, MD ed.). Potsdam: Militärgeschichtlichen (sic) Forschungsamt. ISBN 978-1-59114-294-2.
  • Guderian, H. (1976) [1952]. Panzer Leader (repr. Futura ed.). Londres: Michael Joseph. ISBN 978-0-86007-088-7.
  • Halder, F. (1949). Hitler als Feldherr [ Hitler como Líder da Guerra ] (em alemão). Munique: Münchener Dom-Verlag. OCLC  2150152 .
  • Jackson, Julian (2003). A queda da França: a invasão nazista de 1940 . Nova York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-280300-9 - via Archive Foundation.
  • Tooze, Adam (2006). The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy . Londres: Allen Lane. ISBN 978-0-7139-9566-4.

Leitura adicional