Guerra de manobra - Maneuver warfare

A guerra de manobra , ou guerra de manobra , é uma estratégia militar que tenta derrotar o inimigo incapacitando sua tomada de decisão por meio de choque e perturbação.

Fundo

Soldados do JGSDF correm para fora de seu LAV para combater uma emboscada.

Os métodos de guerra devem ser escolhidos entre guerra de manobra e guerra de desgaste . O último se concentra em alcançar a vitória matando ou capturando o inimigo; guerra de manobra defende o reconhecimento de que toda guerra envolve tanto manobra quanto desgaste.

Historicamente, a guerra de manobra foi enfatizada por pequenos militares, os mais coesos, mais bem treinados ou mais tecnicamente capazes do que seus equivalentes na guerra de desgaste. O termo "manobra tática" é usado pelos teóricos da guerra de manobra para se referir ao movimento das forças para obter "posição vantajosa em relação ao inimigo", em oposição ao seu uso na frase "guerra de manobra".

A ideia de usar movimentos rápidos para manter o inimigo desequilibrado é tão antiga quanto a própria guerra. No entanto, a tecnologia avançada, como o desenvolvimento de cavalaria e veículos mecanizados, aumentou o interesse nos conceitos de guerra de manobra e seu papel nos campos de batalha modernos.

Conceitos

Os militares conservadores acreditam que, com algumas exceções, a maioria das batalhas entre exércitos estabelecidos tem sido travada historicamente com base em estratégias de guerra de desgaste. Um exame mais atento, entretanto, revela que o tipo de estratégia não é universalmente aceito, e muitas doutrinas e culturas militares são baseadas em exemplos históricos repletos de guerra de manobra.

A visão da guerra de atrito envolve mover massas de homens e material contra os pontos fortes do inimigo, com ênfase na destruição dos ativos físicos do inimigo, sucesso medido pelos combatentes inimigos mortos, equipamento e infraestrutura destruídos e território tomado ou ocupado. A guerra de atrito tende a usar estruturas de comando rigidamente centralizadas que requerem pouca ou nenhuma criatividade ou iniciativa da liderança de nível inferior (também chamadas de táticas de cima para baixo ou de "comando push").

A doutrina da guerra de manobra considera os estilos de guerra como um espectro com a guerra de desgaste e a guerra de manobra em lados opostos. Na guerra de atrito, o inimigo é visto como uma coleção de alvos a serem encontrados e destruídos. Ele explora a manobra para usar o poder de fogo para destruir as forças inimigas. A guerra de manobra, por outro lado, explora o poder de fogo e o desgaste de elementos-chave das forças opostas.

A guerra de manobra sugere que o movimento estratégico pode trazer a derrota de uma força oposta com mais eficiência do que simplesmente contatar e destruir as forças inimigas até que elas não possam mais lutar. Em vez disso, na guerra de manobra, a destruição de certos alvos inimigos, como centros de comando e controle , bases logísticas ou meios de apoio de fogo , é combinada com o isolamento das forças inimigas e a exploração por movimento das fraquezas inimigas.

Contornar e cortar os pontos fortes do inimigo geralmente resulta no colapso desse ponto forte, mesmo onde o dano físico é mínimo, como a Linha Maginot . O poder de fogo , usado principalmente para destruir o maior número possível de forças inimigas na guerra de desgaste, é usado para suprimir ou destruir posições inimigas em pontos de ruptura durante a guerra de manobra. As táticas de infiltração , convencionalmente ou com forças especiais , podem ser usadas extensivamente para causar caos e confusão atrás das linhas inimigas.

Leonhard resume a teoria da guerra de manobra como antecipar, deslocar e interromper o inimigo como alternativas à destruição da massa inimiga por meio da guerra de desgaste.

Visto que o ritmo e a iniciativa são tão críticos para o sucesso da guerra de manobra, as estruturas de comando tendem a ser mais descentralizadas, com mais liberdade tática concedida aos líderes das unidades de nível inferior. As estruturas de comando descentralizadas permitem que os líderes de unidade "no terreno", enquanto ainda trabalham dentro das diretrizes da visão geral do comandante, explorem as fraquezas do inimigo à medida que se tornam evidentes, também chamadas de táticas de "reconexão" ou controle diretivo ).

O teórico da guerra Martin van Creveld identifica seis elementos principais da guerra de manobra:

  • Tempo: conforme ilustrado pelo loop OODA de John Boyd .
  • Schwerpunkt (ponto focal): o centro do esforço, ou atacar o inimigo no lugar certo na hora certa. De acordo com van Creveld, idealmente, um local que é vital e fracamente defendido.
  • Surpresa: baseada no engano.
  • Braços combinados
  • Flexibilidade: um exército deve ser bem arredondado, independente e redundante.
  • Comando descentralizado: situações que mudam rapidamente podem ultrapassar as comunicações. Os níveis inferiores devem compreender a intenção geral.

História

Primeiros exemplos de manobra

Durante a maior parte da história, os exércitos eram mais lentos do que um soldado em marcha, tornando possível que os exércitos adversários marchassem em torno uns dos outros pelo tempo que desejassem. As condições de abastecimento muitas vezes decidiam onde e quando a batalha finalmente começaria. Pré-historicamente, isso começou a mudar com a domesticação do cavalo , a invenção das carruagens e o aumento do uso militar da cavalaria . Ele tinha dois usos principais: atacar e usar seu ímpeto para quebrar formações de infantaria e usar a vantagem da velocidade para cortar as comunicações e isolar as formações para uma derrota posterior em detalhes .

Uma das primeiras táticas de manobra mais famosas foi o duplo envolvimento . Foi usado por Aníbal , contra os romanos , na Batalha de Canas em 216 aC; e por Khalid ibn al-Walid , contra o Império Persa na Batalha de Walaja em 633 DC.

A retirada do centro dos cidadãos-soldados atenienses e platianos ( Hoplitas ) na batalha de Maratona contra as forças de Datis em 490 aC, e os movimentos de pinça subsequentes pelas forças atenienses nos flancos, usaram uma tática semelhante. A intenção era levar as forças centrais persas à frente - homens com machados persas e Saka . Os flancos hoplitas então expulsariam seus números opostos e envolveriam o centro persa. Antes da batalha, Datis havia embarcado novamente em sua cavalaria - para a qual as formações hoplitas tinham pouca defesa real - o que enfraqueceu substancialmente sua posição.

A invasão da Síria romana por Khalid em julho de 634 - ao invadir a Síria de uma direção inesperada, o deserto da Síria - é outro exemplo de pegar as defesas inimigas de surpresa. Enquanto o exército bizantino mantinha as forças muçulmanas no sul da Síria e esperava reforço da estrada convencional Síria-Arábia no sul, Khalid, que estava no Iraque, marchou pelo deserto da Síria e entrou no norte da Síria, pegando completamente os bizantinos de surpresa e cortando suas comunicações com o norte da Síria.

Uso mongol da guerra de manobra

O imperador mongol Genghis Khan usou um sistema militar de guerra de manobra que se concentrava em manobras rápidas e decisivas, utilizando a habilidade e resistência de seus cavaleiros mongóis. Ele usou manobra operacional, comando e controle, engano e táticas de campo de batalha precisas que eram muito superiores às de seus oponentes na China, Rússia, Pérsia e Europa Oriental e foi capaz de derrotar virtualmente todos os exércitos inimigos que enfrentou.

Um exemplo de seu uso de guerra de manobra foi a derrota e anexação do Império Khwarazmian entre 1219 a 1221 EC, que empunhou um exército quase três vezes o exército mongol, em apenas alguns meses de luta. O movimento e as manobras constantes do exército mongol amarraram as forças khwarazmianas, negando-lhes a capacidade de obter a iniciativa, além de chocar e desmoralizar o khwarazmian Shah Ala ad-Din Muhammad , bem como seu exército, encerrando assim a campanha antes que o xá pudesse trazer para suportar seus números muito maiores.

O uso de manobra de Napoleão

Estratégias semelhantes também são possíveis usando infantaria adequadamente treinada. Napoleão I usou movimentos preventivos de cavalaria e infantaria rápida para interromper a implantação inicial das forças inimigas. Isso permitiu que suas forças atacassem onde e quando ele quisesse, permitindo a concentração da força , possivelmente em combinação com a vantagem do terreno . Ele incapacitou a coordenação eficaz das forças inimigas, mesmo quando eram superiores em número. Isso foi eficaz taticamente e estrategicamente.

Durante seu tempo como general, e na verdade sua base de poder para se tornar o chefe da França, a reputação de Napoleão foi baseada em uma campanha poderosa e fluente no norte da Itália, opondo-se aos austríacos numericamente superiores. Ele citou Frederico, o Grande, como uma das principais fontes de sua estratégia.

Ele treinou um exército francês normal, embora um tanto indisciplinado , da Itália para ser capaz de se mover mais rápido do que a maioria pensava ser possível. Em parte, isso acontecia porque seu exército vivia da terra e não tinha uma grande "cauda" logística. Sua habilidade de mover enormes exércitos para batalhar onde ele queria, e o estilo de sua escolha para se tornar lendário, ele era visto como invencível, mesmo contra forças maiores e superiores.

Napoleão também organizou suas forças no que seria conhecido no presente como "grupos de batalha" de formações de armas combinadas para permitir um tempo de reação mais rápido à ação inimiga. Essa estratégia é uma qualidade importante no apoio à eficácia da guerra de manobra; a estratégia foi usada novamente por von Clausewitz .

A principal estratégia de Napoleão era mover-se rapidamente para atacar antes que o inimigo tivesse tempo de se organizar, atacar levemente enquanto se movia para virar o flanco que defendia a rota principal de reabastecimento, para envolver e desdobrar forças de bloqueio para evitar reforços e derrotar aqueles contidos no envolvimento em detalhe. Todas essas atividades implicam um movimento mais rápido do que o inimigo, bem como tempos de reação mais rápidos às atividades inimigas.

O uso de marchas rápidas em massa para obter vantagem estratégica, sondas de cavalaria e telas para ocultar seus movimentos e movimentos deliberados para obter vantagem psicológica isolando as forças umas das outras e seus quartéis-generais são marcas registradas da guerra de manobra. Uma de suas principais preocupações era a velocidade relativamente lenta do movimento da infantaria em relação à cavalaria.

Foram essas derrotas e as subsequentes que causaram uma importante reavaliação doutrinária pelos prussianos sob Carl von Clausewitz do poder revelado da guerra de manobra. Os resultados desta revisão foram vistos na Guerra Franco-Prussiana .

Mecanização de manobra

Em meados do século 19, várias formas de transporte mecanizado foram introduzidas, começando com os trens a vapor . Isso resultou em melhorias logísticas significativas. Os exércitos opostos não eram mais limitados em velocidade pelo ritmo da marcha. Algumas manobras em trens ocorreram durante a Guerra Civil Americana na década de 1860, mas o tamanho dos exércitos envolvidos significava que o sistema poderia fornecer apenas um suporte limitado. Os trens blindados estavam entre os primeiros veículos blindados de combate empregados pela humanidade.

Na Guerra Franco-Prussiana , o Exército Prussiano, sabendo que a França era capaz de colocar em campo um exército maior que o deles, fez um plano que exigia velocidade ao cercar os pontos fortes franceses e [também] destruí-los ou contorná-los - o Kesselschlacht ou "batalha do caldeirão" ; o restante do exército avançou sem oposição para alcançar objetivos importantes. Se a guerra fosse declarada, ela poderia rapidamente se mobilizar , invadir e destruir as forças francesas de campo; seria uma vitória antes que o exército francês pudesse reagir totalmente. Essa tática foi usada com efeitos devastadores em 1870; As forças prussianas foram capazes de cercar e derrotar as forças francesas, capturando Napoleão III e sitiando Paris . Os planos de batalha alemães para a Primeira Guerra Mundial eram semelhantes. Eles tentaram repetir o "golpe de nocaute" contra os exércitos franceses no Plano Schlieffen . No entanto, a tecnologia evoluiu significativamente nas quatro décadas anteriores; a metralhadora e a artilharia mais potente resultaram no equilíbrio de forças a favor da defesa. Todos os combatentes estavam desesperados para colocar a frente em movimento novamente, mas agora está provado que é difícil.

A Alemanha introduziu novas táticas com infiltração e " tropas de choque " de stormtrooper , no final da Primeira Guerra Mundial, que contornou a resistência. O general russo Aleksei Brusilov usou táticas semelhantes em 1916 na Frente Oriental durante a Ofensiva de Brusilov .

A introdução dos tanques, em uma série de operações cada vez mais bem-sucedidas, apontou o caminho para sair do impasse do atrito e da guerra de trincheiras , mas a Primeira Guerra Mundial terminou antes que os britânicos colocassem em campo milhares de tanques para serem colocados em um ataque em grande escala. Fuller havia proposto o Plano 1919, que usaria tanques para romper as linhas e, em seguida, causar estragos nas linhas alemãs de abastecimento e comunicação.

No período entre guerras, os britânicos desenvolveram ideias para uma guerra totalmente mecanizada com todas as armas com a Força Mecanizada Experimental . Os alemães revisaram sua doutrina e revisaram sua abordagem, expandindo as táticas de infiltração e ampliando-as com transporte motorizado. Heinz Guderian foi um dos principais defensores do combate blindado. Os militares alemães enfatizaram vários elementos-chave: tanques versáteis combinados com infantaria móvel e artilharia, apoio aéreo aproximado, movimento rápido e concentração de forças ( Schwerpunkt ) e iniciativa local independente agressiva. Tudo isso foi estritamente coordenado por rádio e contribuiu para novas táticas durante a Batalha da França em 1940. As teorias na Alemanha sobre a guerra blindada têm algumas semelhanças com as teorias entre as guerras dos oficiais britânicos JFC Fuller e BH Liddell Hart , que o exército britânico não conseguiu abraçar e compreender totalmente.

Existem semelhanças entre a blitzkrieg e o conceito soviético de " Batalha Profunda ", que os soviéticos usaram com grande efeito em 1944 e continuaram a usar como doutrina durante a Guerra Fria .

Doutrina de manobra do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA

De acordo com o Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos , um conceito-chave da guerra de manobra é que a manobra é tradicionalmente vista como um conceito espacial, o uso da manobra para obter vantagem posicional. O conceito de manobra dos fuzileiros navais dos EUA, entretanto, é uma "filosofia de combate que busca quebrar a coesão do inimigo por meio de uma variedade de ações rápidas, focadas e inesperadas que criam uma situação turbulenta e rapidamente deteriorada que o inimigo não consegue enfrentar".

O manual da Marinha dos EUA continua dizendo:

"Isso não significa que o poder de fogo não seja importante. Pelo contrário, o poder de fogo é fundamental para a guerra de manobra. Nem queremos dizer que perderemos a oportunidade de destruir fisicamente o inimigo. Concentraremos o fogo e as forças em pontos decisivos para destruir elementos do inimigo quando a oportunidade se apresentar e quando ela se adequar aos nossos propósitos mais amplos. "

A possibilidade de uma ofensiva soviética massiva na Europa Ocidental levou à criação da doutrina de batalha AirLand do Exército dos Estados Unidos . Embora longe de se concentrar na manobra, enfatizava o uso de armas combinadas para interromper o plano de um inimigo atacando em suas profundezas; foi visto como um movimento em direção à guerra de manobra em comparação com o conceito anterior de Defesa Ativa. A doutrina da AirLand foi vista por Martin van Creveld como "indiscutivelmente uma casa intermediária entre a manobra e o atrito".

Batalha Soviética Profunda

Na União Soviética durante as décadas de 1920 e 1930, o conceito de " Batalha Profunda " foi desenvolvido e integrado à doutrina de regulamentação de campo do Exército Vermelho pelo marechal Mikhail Tukhachevsky . Isso levou à criação de grupos mecanizados de cavalaria durante a Segunda Guerra Mundial e grupos de manobra operacional durante a Guerra Fria .

Limitações de manobra em um contexto moderno

Um requisito fundamental para o sucesso na guerra de manobra é uma inteligência precisa e atualizada sobre a disposição do comando, apoio e unidades de combate principais do inimigo. Em operações cuja inteligência é imprecisa, indisponível ou não confiável, a implementação bem-sucedida de estratégias baseadas na guerra de manobra pode se tornar problemática. Quando confrontado com um oponente manobrável, capaz de redistribuir forças-chave de forma rápida e discreta ou quando moderado, a capacidade das estratégias de guerra de manobra para alcançar a vitória torna-se mais desafiadora.

O exemplo da Guerra do Líbano de 2006, em que tais deficiências foram expostas. Apesar do poder de fogo esmagador e da superioridade aérea completa, as forças israelenses foram incapazes de desferir um golpe decisivo na estrutura de comando do Hezbollah ou degradar sua capacidade efetiva de operação. Apesar de infligir pesados ​​danos, israelense foi incapaz de localizar e destruir as disposições diluídas de força do Hezbollah ou neutralizar centros de comando importantes. Portanto, não atingiu seus objetivos de guerra. A insurgência no Iraque também demonstra que uma vitória militar sobre as forças convencionais de um oponente não se traduz automaticamente em uma vitória política.

Alguns teóricos militares, como William Lind e o coronel Thomas X. Hammes, propõem superar as deficiências da guerra de manobra com o conceito do que eles chamam de guerra de quarta geração . Por exemplo, o Tenente-Coronel SP Myers escreve que "a manobra é mais uma abordagem filosófica para o desenho e execução da campanha do que um arranjo de engajamentos táticos". Myers continua a escrever que a guerra de manobra pode evoluir e que "a abordagem manobrista no desenho e execução da campanha permanece relevante e eficaz como uma estratégia de contra-insurgência no nível operacional nas operações contemporâneas".

Veja também

Referências

Fontes