Mandeville-Anthony v. Walt Disney Co. - Mandeville-Anthony v. Walt Disney Co.
| Mandeville-Anthony v. Walt Disney Co. | |
|---|---|
 | |
| Quadra | Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito |
| Nome completo do caso | Mandeville-Anthony vs. The Walt Disney Company |
| Decidido | 17 de julho de 2012 |
| Citação (ões) | 11-56441; DC No. 2: 11-cv-02137-VBF-JEM |
| Opiniões de caso | |
| O tribunal de apelação confirmou a opinião do tribunal distrital de que os filmes Cars, Cars 2 e CARS Toon da The Walt Disney Company não infringem as obras protegidas por direitos autorais de Jake Mandeville-Anthony porque não são substancialmente semelhantes em matéria de lei. | |
| Filiação ao tribunal | |
| Juiz (es) sentados | Mary M. Schroeder , Sidney Runyan Thomas , Barry G. Silverman |
Mandeville-Anthony v. The Walt Disney Company , 11-56441 (9º Cir. 2012), é um Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o caso do Nono Circuito em que o Tribunal avaliou se os réus Pixar , The Walt Disney Company , Disney Enterprises, Inc . e Walt Disney Pictures infringiu trabalhos com direitos autorais de Jake Mandeville-Anthony. A reclamação do Requerente Mandeville-Anthony por violação de direitos autorais foi inicialmente rejeitada pelo Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central da Califórnia , porque o tribunal concluiu que os trabalhos das partes não eram substancialmente semelhantes. Mandeville-Anthony fez alegações de violação de direitos autorais em relação às suas obras Cookie & Co. e Cars / Auto-Excess / Cars Chaos , um programa de televisão de animação e filme, que ele acreditava que a Disney copiou para fazer seus próprios filmes, Carros e Carros 2 , ambos com muito sucesso, e o programa animado de televisão Cars Toons: Mater's Tall Tales . Ele também fez alegações de quebra de contrato afirmando que ele e a Disney assinaram um contrato proibindo a Disney de usar as ideias contidas em suas obras. A decisão foi confirmada pelo Tribunal de Justiça.
História
Em junho de 2006, a Disney lançou Carros , baseado na história de um carro de corrida antropomórfico cuja jornada o transforma de um figurão arrogante em alguém que aprendeu o verdadeiro significado do amor, da amizade, da família e da vida. Cinco anos após o lançamento do filme, Jake Mandeville-Anthony entrou com uma queixa contra Walt Disney, alegando que seus trabalhos Cars , Cars 2 e Cars Toons: Mater's Tall Tales infringiam seus direitos autorais, Cookie and Cars Chaos . Cookie era a história de dois empresários excêntricos que ganharam um rali de resistência de carros antigos de Londres a Sydney. Cars Chaos era uma série de televisão que continha idéias gerais em seu roteiro sobre um carro rápido e de boa aparência que correria em diferentes partes do mundo. Mandeville-Anthony também afirmou que, antes de fazer Carros , ele assinou um contrato com a Disney que proibiu a Disney por dois anos de usar suas ideias de Cookie e Cars Chaos em seus próprios trabalhos.
Em 6 de junho de 2011, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos do Distrito Central da Califórnia negou o pedido da The Walt Disney Company para que seu filme Cars 2 não fosse analisado para fins de sigilo comercial e ameaça de pirataria, e ordenou que os réus produzissem imediatamente o roteiro / roteiro e uma cópia audiovisual de Carros 2. Também determinou que o reclamante apresentasse necessidade justificada do filme e prejuízo real caso não recebesse cópia do mesmo, por não poder apresentar liminar movimento de injunção sem ele. Além disso, devido à dessemelhança entre as tramas, a produção de uma cópia do filme e do roteiro / roteiro não resultaria em prejuízo para os réus. Portanto, a Disney forneceu cópias de Cookie & Co. , Cars / Auto-Excess / Cars Chaos , uma cópia em DVD do filme Cars e uma cópia em DVD de curtas animados para CARS Toon: Mater's Tall Tales para a revisão do Tribunal Distrital.
Processos do Tribunal de Primeira Instância
Reivindicações do réu
A Walt Disney Company alegou que suas obras foram criadas de forma independente e não substancialmente semelhantes às de Jake Mandeville-Anthony. A base de sua afirmação era que as idéias básicas do enredo de carros antropomórficos envolvendo humor e romance com o pano de fundo de uma corrida não eram protegidas. Também alegou que o prazo prescricional com base em seu limite de dois anos havia expirado.
Reivindicações do demandante
Jake Mandeville-Anthony processou a The Walt Disney Company por violação de direitos autorais e quebra de contrato, alegando que havia uma promessa implícita da Disney de compensá-lo por suas novas ideias para histórias sobre personagens de carros antropomórficos, e que o acordo foi feito por volta de junho de 2006, durante a época em que Carros foi lançado. Em sua afirmação, Mandeville-Anthony afirmou que a Disney tinha acesso a seus trabalhos protegidos por direitos autorais e os usou para criar seus próprios trabalhos derivados .
Opinião do Tribunal Distrital
O Tribunal Distrital dos Estados Unidos, CD Cal. afirmou que a The Walt Disney Company mostrou que os elementos protegíveis do filme, como enredo, sequência de eventos, personagens do ritmo, tema, clima e cenário, não eram substancialmente semelhantes às obras de Mandeville-Anthony como uma questão de lei. Em vez disso, o Tribunal considerou que as tramas das obras das partes eram totalmente diferentes.
Com relação aos personagens principais das partes, os carros bidimensionais do demandante continham apêndices semelhantes aos humanos, olhos como faróis, cílios e eram pretos e brancos, enquanto os carros do réu eram complexos, tridimensionais e coloridos, animados por computador personagens. Os exemplos usados foram o personagem Manny Morris do demandante e o personagem Mater do réu . A única semelhança que o tribunal encontrou entre Cars e Cookie foi o conceito improtegível de corrida de carros, e entre Cars and Cars Chaos foi a ideia genérica de carros antropomórficos, personagens de carros animados com características humanas. O tribunal também considerou que a Disney mostrou evidências suficientes de que o estatuto de limitações havia expirado, já que Mandeville-Anthony apresentou sua reclamação cinco anos depois de Cars ser libertado.
Opinião do tribunal do circuito
O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito confirmou a decisão do tribunal distrital de que não havia semelhança substancial entre os elementos protegidos do demandante de obras protegidas por direitos autorais e as obras do réu como uma questão de lei. Também citou Benay v. Warner Bros. Entm't, Inc., 607 F.3d 620, 624 (9º Cir. 2010) e afirmou que conceitos gerais como corrida de carros e carros antropomórficos são desprotegidos por direitos autorais. Por último, afirmou que o tribunal distrital concedeu adequadamente o julgamento sobre a reclamação da lei estadual de Jake Mandeville-Anthony por violação de contrato implícito porque foi barrado pelo estatuto de limitações de dois anos aplicável, e nem descoberta retardada nem uma teoria de violações contínuas aplicada para estender o período de limitações. O Nono Circuito acreditava, de maneira geral, que os argumentos de Mandeville-Anthony não eram convincentes.
Veja também
Referências
links externos
- Texto de Jake Mandeville-Anthony v. The Walt Disney Company está disponível em: CourtListener Justia