Regra da maioria - Majority rule

Regra da maioria é uma regra de decisão que seleciona alternativas que possuem maioria , ou seja, mais da metade dos votos. É a regra de decisão binária usada com mais frequência em órgãos de decisão influentes, incluindo todas as legislaturas de nações democráticas .

Distinção com pluralidade

A tomada de decisão em uma legislatura é diferente da eleição de representação, embora o resultado de eleições com pluralidade (primeiro após o pós) seja freqüentemente confundido com a regra da maioria. As eleições por pluralidade elegem a opção com mais votos do que qualquer outra, independentemente de o limite de cinquenta por cento ser ultrapassado. Uma eleição por pluralidade produz a representação da maioria quando há apenas dois candidatos em uma eleição ou outras situações em que há apenas duas opções. No entanto, quando há mais de duas alternativas, como em muitas eleições, geralmente é eleito um candidato que tem menos de cinquenta por cento dos votos a seu favor.

Usar

A regra da maioria é usada amplamente em muitas democracias ocidentais modernas. É freqüentemente usado em legislaturas e outros órgãos nos quais alternativas podem ser consideradas e emendadas em um processo de deliberação até que a versão final de uma proposta seja adotada ou rejeitada por regra da maioria. É uma das regras básicas prescritas em livros como as Regras de Ordem de Robert . As regras em tais livros e as regras adotadas por grupos podem prescrever adicionalmente o uso de uma regra supermajoritária sob certas circunstâncias, como uma regra de dois terços para encerrar o debate.

Muitos referendos são decididos pela regra da maioria.

Propriedades

Teorema de maio

De acordo com Kenneth May , a regra da maioria é a única regra de decisão razoável que é "justa", isto é, que não privilegia os eleitores permitindo que alguns votos valham mais ou privilegia uma alternativa ao exigir menos votos para sua aprovação. Dito de forma mais formal, a regra da maioria é a única regra de decisão binária que tem as seguintes propriedades:

  • Equidade: isso pode ser separado em duas propriedades:
    • Anonimato: A regra de decisão trata cada eleitor de forma idêntica. Ao usar a regra da maioria, não faz diferença quem dá o voto; na verdade, a identidade do eleitor nem precisa ser conhecida.
    • Neutralidade: A regra de decisão trata cada alternativa igualmente. Isso é diferente das regras supermajoritárias , que podem permitir que uma alternativa que recebeu menos votos vença.
  • Determinação: a regra de decisão seleciona um vencedor exclusivo.
  • Monotonicidade: A regra de decisão sempre, se um eleitor mudasse uma preferência, selecionaria a alternativa que o eleitor preferiu, se essa alternativa teria vencido antes da mudança de preferência. Da mesma forma, a regra de decisão nunca, se um eleitor mudasse uma preferência, selecionaria um candidato que o eleitor não preferisse, se essa alternativa não tivesse vencido antes da mudança na preferência.

A rigor, foi demonstrado que a regra da maioria atende a esses critérios apenas se o número de eleitores for ímpar ou infinito. Se o número de eleitores for par, há chance de empate e, portanto, o critério de neutralidade não é atendido. Muitos órgãos deliberativos reduzem a capacidade de voto de um participante - ou seja, permitem que o presidente vote apenas para desempatar. Isso substitui a perda de anonimato total pela perda de neutralidade.

Outras propriedades

Na tomada de decisão em grupo, é possível formar um paradoxo de votação . Ou seja, é possível que existam alternativas a, b e c tais que uma maioria prefere a a b, outra maioria prefere b a c, e ainda outra maioria prefere c a a. Porque a regra da maioria requer uma alternativa para ter apenas o apoio da maioria para ser aprovada, uma maioria sob a regra da maioria é especialmente vulnerável a ter sua decisão anulada. (O número mínimo de alternativas que podem formar tal ciclo (paradoxo da votação) é 3 se o número de eleitores for diferente de 4, porque o número Nakamura da regra da maioria é 3. Para regras da maioria supermaior, o número mínimo é frequentemente maior, porque o número Nakamura costuma ser maior.)

Como Rae argumentou e Taylor provou em 1969, a regra da maioria é a regra que maximiza a probabilidade de que as questões nas quais um eleitor vota sejam aprovadas e que as questões contra as quais um eleitor vota fracassem.

Schmitz e Tröger (2012) consideram um problema de escolha coletiva com duas alternativas e mostram que a regra da maioria maximiza o bem-estar utilitário entre todas as regras de votação compatíveis com incentivos, anônimas e neutras, desde que os tipos de eleitores sejam independentes. No entanto, quando as utilidades dos eleitores são estocasticamente correlacionadas, outras regras de escolha de estratégia dominante podem ter um desempenho melhor do que a regra da maioria. Azrieli e Kim (2014) estendem a análise para o caso de tipos independentes para ambientes assimétricos e considerando regras anônimas e não anônimas.

Limitações

Argumentos para limitações

Direitos minoritários

Como a maioria pode ganhar um voto sob a regra da maioria, tem sido comumente argumentado que a regra da maioria pode levar à tirania da maioria . Regras supermajoritárias, como a regra da supermaioria de três quintos necessária para encerrar uma obstrução no Senado dos Estados Unidos , foram propostas como medidas preventivas desse problema. Outros especialistas argumentam que essa solução é questionável. As regras da supermaioria não garantem que é uma minoria que será protegida pela regra da supermaioria; eles apenas estabelecem que uma das duas alternativas é o status quo , e o privilegiam contra ser derrubado por uma mera maioria. Para usar o exemplo do Senado dos Estados Unidos, se a maioria votar contra a coagulação , a obstrução continuará, mesmo que uma minoria apoie. Anthony McGann argumenta que quando existem múltiplas minorias e uma é protegida (ou privilegiada) pela regra da supermaioria, não há garantia de que a minoria protegida não será aquela que já é privilegiada, e se nada mais será aquela que tem o privilégio de estar alinhado com o status quo.

Outra forma de proteção contra a tirania da maioria, argumenta-se, é garantir certos direitos. Direitos inalienáveis, incluindo quem pode votar, que não podem ser transgredidos por uma maioria, podem ser decididos de antemão como um ato separado, por carta ou constituição. Daí em diante, qualquer decisão que vise injustamente os direitos de uma minoria poderia ser considerada majoritária , mas não seria um exemplo legítimo de uma decisão da maioria porque violaria a exigência de direitos iguais . Em resposta, os defensores da regra da maioria irrestrita argumentam que, como o procedimento que privilegia os direitos constitucionais é geralmente algum tipo de regra supermajoritária, essa solução herda quaisquer problemas que essa regra possa ter. Eles também acrescentam o seguinte: primeiro, os direitos constitucionais, sendo palavras no papel, não podem por si só oferecer proteção. Em segundo lugar, em algumas circunstâncias, os direitos de uma pessoa não podem ser garantidos sem fazer uma imposição a outra pessoa; como escreveu Anthony McGann, "o direito de um homem à propriedade no sul antes da guerra civil era a escravidão de outro". Finalmente, como Amartya Sen afirmou ao apresentar o paradoxo liberal , uma proliferação de direitos pode piorar a situação de todos.

Prioridades erradas

O efeito de prioridades errôneas ( EPE ) afirma que os grupos que agem de acordo com o que inicialmente consideram importante quase sempre estão perdendo seus esforços. Quando os grupos fazem isso, eles ainda não determinaram quais fatores são mais influentes em seu potencial de alcançar a mudança desejada. Somente depois de identificar esses fatores, eles estão prontos para uma ação eficaz. O EPE foi descoberto por Kevin Dye após uma extensa pesquisa na Food and Drug Administration . A descoberta da EPE levou ao reconhecimento de que mesmo com boas intenções para a democracia participativa , as pessoas não podem tomar ações eficazes coletivamente, a menos que mudem o paradigma da linguagem e do voto. A EPE é uma consequência negativa de fenômenos como o pensamento difundido e o pensamento de grupo . Prioridades eficazes para ações que dependem do reconhecimento dos padrões de influência das interdependências globais são derrotadas pela EPE, quando as prioridades são escolhidas com base na agregação de votos subjetivos de partes interessadas individuais que são amplamente cegas para essas interdependências. O trabalho de Dye resultou na descoberta da 6ª lei da ciência do design dialógico estruturado , a saber: "A aprendizagem ocorre em um diálogo à medida que os observadores buscam relações de influência entre os membros de um conjunto de observações."

Outros argumentos para limitações

Alguns argumentam que a regra da maioria pode levar a práticas de deliberação inadequadas ou mesmo a "uma cultura agressiva e conflito". Ao longo dessas linhas, alguns afirmaram que a regra da maioria falha em medir a intensidade das preferências . Por exemplo, os autores de An Anarchist Critique of Democracy argumentam que "dois eleitores que estão casualmente interessados ​​em fazer algo" podem derrotar um eleitor que tem "terrível oposição" à proposta dos dois.

Os teóricos da votação freqüentemente afirmam que o ciclismo leva a uma instabilidade debilitante. Buchanan e Tullock argumentam que a unanimidade é a única regra de decisão que garante a eficiência econômica.

As regras da supermaioria são frequentemente usadas em decisões binárias em que uma decisão positiva é mais importante do que uma negativa. De acordo com a definição padrão de votação por maioria especial, uma decisão positiva é feita se e somente se uma parte substancial dos votos apoiar essa decisão - por exemplo, dois terços ou três quartos. Por exemplo, as decisões do júri dos Estados Unidos exigem o apoio de pelo menos 10 dos 12 jurados, ou mesmo o apoio unânime. Esse conceito supermajoritário decorre diretamente da presunção de inocência em que se baseia o sistema jurídico dos Estados Unidos. Rousseau defendeu o uso da votação por maioria absoluta em decisões importantes quando disse: "Quanto mais as deliberações são importantes e sérias, mais a opinião que carrega deve se aproximar da unanimidade."

Argumentos contra limitações

Direitos minoritários

McGann argumenta que a regra da maioria ajuda a proteger os direitos das minorias , pelo menos em ambientes em que ocorre deliberação. O argumento é que o ciclo garante que as partes que perdem para a maioria tenham interesse em continuar fazendo parte do processo do grupo, porque a decisão pode ser facilmente revogada por outra maioria. Além disso, se uma minoria deseja anular uma decisão, ela precisa formar uma coalizão com apenas o número suficiente de membros do grupo para garantir que mais da metade aprove a nova proposta. (Sob as regras da supermaioria, uma minoria pode precisar de uma coalizão consistindo em algo maior que a maioria para anular uma decisão.)

Para apoiar a visão de que a regra da maioria protege os direitos das minorias melhor do que as regras da supermaioria, McGann aponta para a regra da clotura no Senado dos EUA, que foi usada para impedir a extensão das liberdades civis às minorias raciais. Ben Saunders, embora concorde que a regra da maioria pode oferecer melhor proteção do que as regras da supermaioria, argumenta que a regra da maioria pode, no entanto, ser de pouca ajuda para as minorias mais desprezadas em um grupo.

Outros argumentos contra limitações

Alguns argumentam que a democracia deliberativa floresce sob o governo da maioria. Eles argumentam que sob o governo da maioria, os participantes sempre têm que convencer mais da metade do grupo, no mínimo, enquanto sob regras supermajoritárias os participantes podem precisar apenas persuadir uma minoria. Além disso, os proponentes argumentam que o ciclismo dá aos participantes um interesse em se comprometer, em vez de se esforçar para aprovar resoluções que têm apenas o mínimo necessário para "vencer".

Outro argumento para a regra da maioria é que dentro desta atmosfera de compromisso, haverá momentos em que uma facção minoritária vai querer apoiar a proposta de outra facção em troca de apoio a uma proposta que acredita ser vital. Como seria do interesse de tal facção relatar a verdadeira intensidade de sua preferência, continua o argumento, a regra da maioria diferencia preferências fortes e fracas. McGann argumenta que situações como essas incentivam as minorias a participar, porque há poucos perdedores permanentes sob o governo da maioria e, portanto, o governo da maioria leva à estabilidade sistêmica. Ele aponta os governos que usam o governo da maioria que em grande parte não é controlado - os governos da Holanda , Áustria e Suécia , por exemplo - como evidência empírica da estabilidade do governo da maioria.

Veja também

Referências

Leitura adicional