Compromisso de Luxemburgo - Luxembourg compromise

O Compromisso de Luxemburgo (ou "Acordo de Luxemburgo") foi um acordo alcançado em janeiro de 1966 para resolver a " Crise da Cadeira Vazia " que causou um impasse na Comunidade Econômica Européia (ECC).

Charles de Gaulle

Presidente Charles de Gaulle , retratado em 1961

Enquanto os fundadores da CEE ( Konrad Adenauer , Robert Schuman e Jean Monnet ) eram integracionistas europeus declarados, Charles de Gaulle era um nacionalista francês. Em 1960, De Gaulle acreditava que um conselho de chefes de governo deveria ser criado com uma secretaria em Paris. Ele desejava uma instituição europeia que desse à França maior poder na Europa. Ele também procurou criar uma união política para promover a união econômica já existente, a Comunidade Econômica Européia . Esta foi sua segunda tentativa de criar mais coordenação política na Europa, a primeira sendo uma proposta franco-italiana que exigiria que os ministros das Relações Exteriores se reunissem fora das estruturas da CEE. Os holandeses foram rápidos em bloquear essa proposta, preferindo manter qualquer negociação de união política dentro da União Europeia Ocidental.

O Chanceler da Alemanha Ocidental, Konrad Adenauer, reuniu-se com De Gaulle em julho de 1960, onde De Gaulle apresentou um plano de nove pontos intitulado "Uma Nota sobre o Assunto da Organização da Europa". Nesse plano, De Gaulle propôs uma diminuição da influência supranacional e o fim da integração liderada pelos americanos. Logo ficou claro para os outros cinco membros da CEE que de Gaulle estava planejando criar uma união política que eliminaria não apenas a influência americana, mas também a britânica. Além disso, iria reconfigurar as instituições existentes da CEE. O plano incluiria cúpulas regulares, um parlamento consistindo de representantes de cada um dos parlamentos dos estados membros e um referendo nacional.

Os outros cinco estavam interessados em uma união política, mas expressaram preocupação com a nova configuração. O chanceler Adenauer concordou relutantemente com o plano, desde que pudessem ser incluídas disposições que mantivessem a OTAN na Europa e preservassem os órgãos existentes da CEE. O ministro das Relações Exteriores da Holanda, Joseph Luns, resistiu a essa nova reorganização, temendo que a exclusão do Reino Unido e da OTAN deixasse a Europa vulnerável. Além disso, os planos de De Gaulle significariam uma Europa muito mais intergovernamental, na qual a maioria do poder estaria nas mãos dos Estados membros e não em organizações supranacionais. Isso significaria um retrocesso para a integração europeia. Luns via de Gaulle como um aspirante a hegemon que buscava expandir a influência francesa em todo o continente. De Gaulle estava claramente tentando aumentar o poder francês: "A Europa é o meio para a França recuperar o que deixou de ser depois de Waterloo : o primeiro do mundo".

Além disso, os holandeses temiam que deixar o Reino Unido fora da Europa fosse irresponsável, mas De Gaulle se opôs veementemente à adesão do Reino Unido à comunidade. A seu ver, isso criaria uma porta dos fundos para a Otan e os Estados Unidos se envolverem na Europa. Além disso, o Reino Unido interferiria nos planos de De Gaulle para " La Grande Nation ": a França como uma superpotência entre os Estados Unidos e a URSS. Em outubro de 1960, De Gaulle enviou seu primeiro-ministro à Alemanha Ocidental e conseguiu que Adenauer concordasse com uma reunião de chefes de estado a ocorrer em fevereiro de 1961. Adenauer desconfiava de De Gaulle, acreditando com razão que estava tentando criar um "papel de liderança para a França na Europa". Ele combinou com a opinião holandesa; isso fez com que a reunião fosse um fracasso para De Gaulle. Ficou acertado, porém, que deveria ser formada uma comissão para discutir a possível união política ”.

No outono de 1961, um comitê foi formado para tratar dos planos de uma união política na Europa. O Comitê Fouchet, em homenagem a Christian Fouchet , esboçou um plano que incluiria a defesa entre outros recursos políticos. Qualquer menção à OTAN foi notoriamente deixada de fora. Embora a Alemanha Ocidental e a Itália geralmente aceitassem o plano, desde que a questão da OTAN pudesse ser resolvida, foram novamente os holandeses que se opuseram ao plano. Eles também queriam vincular qualquer discussão sobre uma união política com a adesão britânica à CEE. A França se opôs. Sentindo que tinha o apoio de pelo menos três estados membros, Alemanha Ocidental, Itália e França, De Gaulle mudou de tática e relançou o Plano Fouchet em janeiro de 1962. Este plano novamente omitiu a OTAN e enviou uma mensagem clara de que De Gaulle queria separar a Europa da NATO. Este movimento irritou os outros membros, incluindo Itália e Alemanha Ocidental, e fortaleceu a posição holandesa.

De Gaulle voltou atrás e em fevereiro de 1962 foi à Alemanha Ocidental para apelar para Adenauer. Ele reintroduziu a passagem omitida da OTAN para apaziguar o chanceler, mas Adenauer não queria um domínio franco-alemão. De Gaulle foi menos tímido: "Assim que (França e Alemanha Ocidental) estiverem de acordo, a sua decisão deve ser imposta". Adenauer mudou novamente de posição, mas os holandeses e belgas não tolerariam o plano de De Gaulle. A questão foi abandonada na cúpula de abril.

Crise da cadeira vazia

Em julho de 1965, o intergovernamentalista Charles de Gaulle boicotou as instituições europeias devido a questões que tinha em relação a novas propostas políticas da Comissão Europeia . Este evento, conhecido como "Crise da Cadeira Vazia", afetou a Comunidade Europeia. Várias questões relativas à integração política europeia levaram ao confronto. De Gaulle acreditava que os governos nacionais deveriam caminhar em direção à integração e não concordou com a tentativa da Comissão de criar uma mudança em direção ao supranacionalismo , estendendo os poderes para além das fronteiras nacionais.

Após o fracasso do Plano Fouchet e o veto de de Gaulle ao pedido de adesão do Reino Unido à CE, a Comissão tentou avançar no sentido da integração propondo uma ideia que combinaria a Política Agrícola Comum (PAC), o Parlamento Europeu e a Comissão. De Gaulle apoiou a criação do CAP e favoreceu a sua promulgação. No entanto, discordou do novo papel do Parlamento, da força da Comissão, da transição para o supranacionalismo e das propostas orçamentais para o financiamento da PAC. De Gaulle impôs como condição que a votação por maioria com direito de veto deveria existir se a França quisesse participar da Comunidade Européia. Quando de Gaulle não recebeu uma comissão mais intergovernamental ou direitos de voto e veto, o representante francês deixou o Conselho de Ministros.

Pontos de vista dos estados membros

Reação Benelux

No início da crise da cadeira vazia, os estados do Benelux procuraram minimizar o dano total que a crise poderia potencialmente ter na CEE, e o Comitê de Consulta Política do Benelux (COCOPO) imediatamente trabalhou para estabelecer uma posição comum sobre os próximos passos, o que provou difícil, causando um cisma entre os três estados. A Bélgica e o Luxemburgo viram a necessidade de o Benelux agir como mediador entre a França e o resto da CEE e queriam encorajar o rápido regresso da delegação francesa, mantendo ao mesmo tempo a possibilidade de criação do mercado comum no futuro. A criação do mercado comum revestia-se de particular importância para a Bélgica, pois era vital para a sua própria indústria e avançar sem os franceses prejudicaria o potencial de tal política.

Outra preocupação da delegação belga era garantir que a sede da CEE permanecesse em Bruxelas . O desejo belga de permanecer relativamente neutro dentro da rivalidade também foi afetado pelo grande número de falantes de francês que geralmente viam as demandas francesas com simpatia. Eles defenderam a continuação da discussão, mantendo a França informada sobre os desenvolvimentos, mas tomando apenas decisões técnicas e absolutamente nenhum compromisso explícito. Embora os belgas desejassem continuar a operar na Comissão e no Conselho, os luxemburgueses sublinharam que qualquer reunião da Comissão ou do Conselho deve ser estritamente não oficial e que deve ser evitada qualquer ação que possa ser considerada pela França como um confronto.

Como resultado, nenhuma decisão foi tomada nas reuniões iniciais após o início da crise. Luxemburgo argumentou que as questões centrais da crise vieram da falta de um objetivo comum decidido para a comunidade, algo que precisava ser determinado para que quaisquer outros tratados fossem acordados e ratificados. Em contraste com os outros estados do Benelux que assumiram funções como mantenedores da paz e mediadores, os Países Baixos se opuseram à decisão francesa de deixar Bruxelas desde o início. Eles rapidamente se alinharam com as posições da Alemanha Ocidental e da Itália, enquanto reconheciam os benefícios da comunicação contínua com a França à medida que a comunidade avançava. No entanto, eles eram amplamente a favor de prosseguir com as negociações oficiais com apenas cinco estados e, se possível, tomar decisões para que a França chegasse a um acordo caso voltasse a reunir-se à comunidade no futuro.

Essas diferentes posições dentro do Benelux complicaram a coesão de qualquer decisão adotada pela COCOPO. Sem o apoio dos Países Baixos, a proposta de adiamento das negociações apresentada pela Bélgica e Luxemburgo foi imediatamente rejeitada. O comitê não adotou nenhuma decisão comum até a proposta do Plano Spaak, criado pelo Ministro das Relações Exteriores da Bélgica, Paul-Henri Spaak . O Plano Spaak sugeria uma reunião do Conselho sem a participação da Comissão, onde uma posição comum sobre as questões críticas em torno da crise seria decidida e apresentada à França para avaliação, esperançosamente conduzindo à negociação e ao retorno da Delegação Francesa. Essa se tornou a postura do COCOPO como um todo, de esperar a crise passar, ao mesmo tempo em que mostra alguma iniciativa para resolvê-la e trazer a França de volta à discussão.

Reação da Itália e da Alemanha Ocidental

Tanto a Itália quanto a Alemanha Ocidental estavam extremamente insatisfeitas com a dominação francesa nos primeiros anos da CEE. Utilizando a frágil situação política de seu próprio país, eles conseguiram transformar o Tratado de Roma em uma importante vitória diplomática francesa, e nenhum outro país foi capaz de ganhar tanto quanto os franceses. Isso foi combinado com uma PAC enormemente enviesada que deixou a Itália como o maior contribuinte líquido (embora ainda seja o país mais pobre) e deixou a Alemanha Ocidental com uma contribuição anual "inaceitavelmente alta" de 2,8 bilhões de marcos alemães.

O fator mais importante na disposição dos governos italiano e da Alemanha Ocidental de enfrentar de Gaulle e os franceses foi a diminuição do medo de que a França realmente deixasse a CEE. Em face do quanto os franceses puderam ganhar com a CEE, tornou-se cada vez mais difícil para os diplomatas franceses racionalizar que a França estava de alguma forma interessada em deixar a CEE. Segundo Ludwig Erhard , o negociador da Alemanha Ocidental, tudo isso foi um blefe e os franceses jamais se retirariam da CEE, pois eram os principais beneficiários.

Após o Compromisso de Luxemburgo, os governos da Alemanha Ocidental e da Itália encontraram um novo equilíbrio no procedimento de votação por maioria, algo que permitiu a ambos derrubar o governo francês quando sentiram que os franceses estavam sendo muito agressivos. Isso seria excepcionalmente útil para a Itália, nomeadamente para a nova votação por maioria sobre os regulamentos de gorduras e óleos e a fixação do preço comum para a carne de bovino. Os ganhos da Alemanha Ocidental com o Compromisso foram mais políticos, principalmente no enfraquecimento das forças intergovernamentais que permitiram que a França fosse tão dominante.

O compromisso

Poder de veto

Dentro do Compromisso de Luxemburgo, um poder de veto de fato foi concedido a todos os estados em tópicos que foram considerados 'interesses nacionais muito importantes'. Decidiu-se que, caso surgisse um tópico preocupante, os Membros do Conselho procurariam criar uma solução com a qual todos os membros pudessem concordar por unanimidade, independentemente de o tratado exigir ou não apenas maioria. No entanto, a questão de saber o que fazer no caso de não se chegar a acordo foi interpretada de forma diferente por vários membros da Comunidade. Embora as falhas de tal sistema parecessem evidentes, o Compromisso pressupunha que, se um acordo não fosse alcançado, "não impediria o trabalho da Comunidade de ser retomado de acordo com o procedimento normal". Contrariamente a esta suposição, o Compromisso do Luxemburgo impediu a tomada de decisões da Comunidade durante quase 20 anos, até que um veto da Grã-Bretanha foi anulado em 1982, quando, ironicamente, os seus interesses foram contestados pelos franceses.

Política Agrícola Comum (PAC)

A Política Agrícola Comum nasceu do Tratado de Roma . O CAP foi parcialmente reformado em 1966 como resultado da crise da cadeira vazia e do Compromisso de Luxemburgo. As políticas do CAP são votadas por maioria qualificada, estipulações do Compromisso de Luxemburgo. A PAC criou uma organização agrícola internacional que fixa os preços dos produtos de mercado como frutas, vegetais, açúcar e cereais. Alguns dos outros objetivos da PAC são: aumentar a produtividade agrícola, garantir um nível de vida aos agricultores, estabilizar os mercados e fornecer aos consumidores produtos prontamente disponíveis a preços razoáveis.

Uma comissão mais fraca

O compromisso teve um efeito restritivo sobre a Comissão. Ao enfatizar a vitalidade de um equilíbrio de poderes entre as preferências dos Estados-membros e os ideais supranacionais dentro da Comunidade, ela amarrou a Comissão ao Conselho. Como resultado, o processo de integração abrandou e a quantidade mínima de legislação proposta pelo Conselho limitou o poder da Comissão de implementar políticas. Globalmente, as autoridades administrativas e de iniciativa de que anteriormente gozava por conta própria agora necessitavam da aprovação do Conselho. Numa reunião conjunta do Parlamento Europeu, do Conselho e dos Executivos em 28 e 29 de janeiro de 1966, foi acordado que a Comissão deve obter a aprovação do Conselho para várias medidas políticas. Esses incluem:

A Comissão deve entrar em contato com os representantes permanentes dos Estados membros antes de adotar qualquer proposta de política.
A Comissão deve abster-se de apresentar propostas ao público antes de o Conselho e os Estados-Membros receberem a notificação para cumprir e estarem na posse dos textos.
A Comissão deve reunir-se com o Presidente do Conselho para analisar as credenciais dos Chefes de Missões de Estados não membros acreditados junto da Comunidade.
A Comissão deve informar o Conselho e vice-versa de quaisquer questões colocadas por Estados não membros em relação a qualquer uma das instituições.
A Comissão deve consultar o Conselho antes de estabelecer quaisquer ligações com organizações internacionais.
A Comissão deve cooperar com o Conselho no estabelecimento de uma política de informação.
A Comissão deve trabalhar com o Conselho para decidir sobre os compromissos financeiros e despesas feitas pela Comunidade.

A permissão do compromisso para um veto também enfraqueceu a capacidade da Comissão de pressionar por legislação. Ao saber que qualquer Estado membro poderia encerrar o esforço sem voto, a Comissão foi desencorajada a propor políticas de integração controversas e mais profundas.

Votação por maioria qualificada

Foi alcançado um compromisso entre todos os Estados-Membros sobre a questão da votação por maioria qualificada (QMV) no Compromisso do Luxemburgo. A Comissão planeou alargar o poder da Comunidade, alargando o número de questões sujeitas a QMV. Charles de Gaulle era contra a expansão dos poderes da Comunidade. O acordo alcançado foi que, sempre que uma decisão fosse sujeita a QMV, o Conselho iria adiar a decisão se um Estado-Membro alegasse que os seus interesses nacionais estavam a ser ameaçados. Este compromisso significava que nenhuma decisão poderia ser tomada até que um acordo aceito por unanimidade fosse alcançado. O QMV deu aos estados menores um peso maior na votação, uma vez que eles receberam uma proporção maior em relação à sua população.

Ramificações para integração

O Compromisso de Luxemburgo é visto como uma virada na história da integração europeia. Salvaguardou a natureza intergovernamental da CE, preservando assim a soberania do Estado. Também impediu a CE de consolidar ainda mais o poder e, portanto, se tornar mais supranacional, ou tirar o poder das mãos dos estados. Isso significava que a CE estava se movendo na direção oposta à suposição original de que "eventualmente se transformaria em um estado de pleno direito". Em vez disso, uma norma desenvolvida no Conselho de que todas as decisões devem ser tomadas por unanimidade. Embora o Compromisso do Luxemburgo só tenha sido invocado formalmente cerca de dez vezes entre 1966 e 1981, a sua "sombra" pairava sobre o Conselho e tornava a tomada de decisões muito mais difícil. Hoje, embora a votação por maioria tenha passado a ser usada com mais frequência e o Compromisso de Luxemburgo esteja quase extinto, os estados-membros ainda preferem tomar decisões por unanimidade, porque uma decisão alcançada por consenso significa que as autoridades nacionais são mais propensas a implementar as diretivas da UE em âmbito nacional lei com entusiasmo, vigor e em tempo hábil.

Na prática

O compromisso do Luxemburgo não foi, de facto, um compromisso: foi um acordo para discordar. Enquanto todos os Estados-Membros aceitaram que, numa situação em que os interesses nacionais importantes de um Estado-Membro estivessem em jogo, deveria ser feita uma tentativa para encontrar uma solução aceitável para todos, eles não concordaram com o que deveria acontecer se tal solução não fosse encontrada dentro de um período de tempo razoável. A França considerou que as discussões deveriam continuar indefinidamente. Todos os outros Estados-Membros consideraram que deveria ser realizada uma votação em conformidade com os tratados.

Na prática, nos anos que se seguiram ao compromisso do Luxemburgo, houve muito pouca votação por maioria qualificada no Conselho. Isso se deveu em parte a uma relutância em forçar uma nova crise com a França, mas a tendência foi reforçada em 1973 pela adesão de novos Estados-Membros que essencialmente compartilhavam da opinião francesa sobre essas questões.

Juntos, a França, o Reino Unido e a Dinamarca constituíam uma minoria suficientemente grande para impedir as decisões, mesmo por maioria qualificada. Por outras palavras, se um assunto fosse submetido a votação contra os interesses nacionais expressos de qualquer Estado-Membro, não seria aprovado, uma vez que esses países não votariam a favor de uma proposta nessas circunstâncias. Tornou-se, portanto, habitual negociar todos os textos, virtualmente linha a linha, até que todos os Estados-Membros concordassem, antes de se tomar uma decisão no Conselho.

Na década de 1980, esse método de trabalho estava sob pressão cada vez maior. Uma série de consequências negativas estavam se tornando cada vez mais aparentes:

Esse procedimento de tomada de decisão era grosseiramente ineficiente (levou 17 anos, por exemplo, para chegar a acordo sobre uma diretiva sobre o reconhecimento mútuo das qualificações para arquitetos)
Praticamente qualquer política ou ação poderia ser apenas o menor denominador comum aceitável para todos os membros
O direito de iniciativa da Comissão e o papel do Parlamento Europeu foram reduzidos
Negociações tão pormenorizadas e morosas não podiam ser conduzidas apenas pelos Ministros, mas por funcionários nacionais, o que conduziu a uma burocratização de todo o sistema comunitário.

Acima de tudo, tornou-se evidente que, embora unanimidade ao chegar a acordo sobre novas políticas comunitárias fosse uma coisa, unanimidade para a gestão ou revisão das políticas comunitárias existentes era outra. Nestes casos, a Comunidade como um todo tinha um interesse vital em assegurar que pudesse tomar decisões rápidas, mas era claro que os ministros nacionais eram perfeitamente capazes de considerar quase tudo como um "interesse nacional importante" quando o seu estado tinha uma vantagem no status quo. As reformas da PAC, por exemplo, eram demasiado fáceis de bloquear por qualquer Estado-Membro que beneficiasse do sistema, mesmo quando isso representava enormes despesas para a Comunidade no seu todo. Isto aplicava-se em vários graus a todas as políticas comunitárias e a todos os Estados-Membros. O direito de veto provou ser a ditadura da minoria, usada para interesses nacionais egoístas.

A primeira grande rachadura na prática da unanimidade ocorreu em 1982, quando o Reino Unido tentou bloquear a adoção final do pacote anual de preços agrícolas (cujos detalhes já havia sido acordado) para extrair concessões em negociações separadas sobre o orçamento da Comunidade. Outros Estados-Membros consideraram isto quase uma forma de chantagem. A Comunidade tinha de decidir com urgência sobre os preços agrícolas para esse ano, e a Grã-Bretanha não se opôs ao conteúdo dessa decisão, mas apenas utilizando o seu suposto direito de veto para extrair concessões sobre outro assunto. Essa atitude provocou uma maioria suficiente de Estados membros - incluindo a França - a participar de uma votação que colocou abertamente a Grã-Bretanha em minoria e adotou o pacote. Isso foi possível porque o "resultado final", constitucionalmente, era a disposição do tratado para a votação por maioria nesta área, ao invés do entendimento político (e ainda disputado) do Compromisso de Luxemburgo.

Mudança de atitude

Uma mudança de atitude de alguns Estados-Membros foi confirmada em 1983, por ocasião da aprovação da Declaração Solene sobre a União Europeia pelo Conselho Europeu de Estugarda. A própria declaração referia a necessidade de melhorar a capacidade de acção da Comunidade através da aplicação dos procedimentos de tomada de decisão previstos nos Tratados. Em declarações anexas à ata, porém, cada Estado-Membro deu a sua interpretação sobre o momento em que a votação deveria ter lugar. Apenas a Grã-Bretanha e a Dinamarca apoiaram a posição original da França de 1965. A França e a Irlanda declararam agora que o interesse nacional em questão deve estar diretamente relacionado ao assunto em discussão e eles, como a Grécia, consideraram que a votação só deveria ser adiada se um O Estado-Membro invoca um "interesse nacional" essencial "" por escrito ". A Bélgica, a Alemanha Ocidental, o Luxemburgo, a Itália e os Países Baixos consideram que deve ser realizada uma votação sempre que os tratados o prevejam.

Em 1984, o Parlamento Europeu apresentou uma proposta de um novo tratado sobre a União Europeia, que previa a introdução, ao longo de um período de dez anos, da votação por maioria sem direito de veto para todas as políticas comunitárias existentes (exceto co-política externa operação), mas manteve a unanimidade para a introdução de novas políticas. A resposta dos Estados-Membros, sob a forma de Acto Único Europeu , foi alargar por dez o número de artigos dos Tratados que exigiam votação por maioria. Esta extensão esteve associada na sua maior parte a objectivos políticos (tais como as harmonizações legislativas necessárias para completar o mercado interno até 1992) e ao seguimento de decisões-quadro acordadas por unanimidade (por exemplo, programas de investigação individuais, após a adopção unânime do quadro plurianual de investigação e decisões do Fundo Regional, na sequência da aprovação unânime do regulamento geral dos fundos estruturais).

Uma alteração dos tratados não poderia, por si só, afetar o compromisso do Luxemburgo, visto que é um acordo político sem base jurídica, muito menos com base em tratado. Na verdade, a primeira-ministra do Reino Unido, Margaret Thatcher, declarou à Câmara dos Comuns que permanecia. No entanto, essa alteração dos tratados, devidamente ratificados por todos os parlamentos nacionais, alterou o quadro constitucional em que as decisões em causa seriam tomadas e significou, pelo menos, a intenção de obter votos por maioria com maior frequência. Afinal, não faria sentido modificar os tratados se não fosse esse o caso.

O Conselho deu seguimento a esta alteração do tratado com uma alteração ao seu Regulamento Interno. Após um ano de negociações, concordou em 1987 em alterar as suas regras para obrigar o Presidente em exercício a proceder a uma votação a pedido da Comissão ou do representante de qualquer Estado-Membro, desde que o pedido seja apoiado por maioria simples dos Estados-Membros. O contexto também foi alterado com a adesão de Espanha e Portugal à Comunidade Europeia. Já não era claro que os Estados que pretendessem invocar o compromisso do Luxemburgo teriam apoio suficiente no Conselho para constituir uma minoria de bloqueio.

Na sequência destes desenvolvimentos, houve relutância por parte dos Estados-Membros em arriscar invocar o compromisso e concluir que não era aceite. Houve mesmo casos em que os Estados-Membros em minoria, em vez de invocarem o compromisso do Luxemburgo durante uma votação, o contestaram no Tribunal de Justiça com base numa base jurídica incorrecta - argumentando que deveria ter sido utilizado um artigo que exigia unanimidade. Gradualmente, as votações foram tomadas em assuntos cada vez mais polêmicos, como a proibição de hormônios na carne (levando a uma 'guerra comercial' com os Estados Unidos), níveis permitidos de radioatividade em alimentos, regras para transmissões de televisão transfronteiriças, várias controvérsias de pesca, estrangeiros ajuda, e algumas das reformas cruciais da PAC. Na época da negociação do Tratado de Maastricht em 1991, era amplamente reconhecido que as votações seriam realizadas onde quer que o tratado o previsse.

Em 1998, o Tratado de Amsterdã introduziu o procedimento de cooperação reforçada , que permitia que um mínimo de nove Estados-Membros concordassem com a integração nas estruturas da UE sem que outros Estados-Membros estivessem envolvidos (embora isso seja apenas como último recurso). O procedimento acabou efetivamente com a capacidade de uma pequena minoria de Estados membros de vetar a integração em áreas apoiadas por um número significativo de outros Estados membros. No entanto, a integração subsequente está ocorrendo sob uma base intergovernamental, e não com todos os membros sob os auspícios da própria UE.

Literatura

Camps, M. (1964). Os seis e união política. The World Today, 20 (1), 473–80.
Cini, Michelle e Nieves Perez-Solorzano Borragan (eds.). Política Europeia. Oxford: Oxford University Press, 2010.
Corbett, Richard; 'The European Parliament's Role in Closer European Integration', Londres, Macmillan (1998) ISBN 0-333-72252-3 e Nova York, St Martin's Press (1998) ISBN 0-312-21103-1 . Reimpresso em brochura por Palgrave, Londres (2001) ISBN 0-333-94938-2
O Primeiro Veto de De Gaulle: França, o Plano Rueff e a Área de Livre Comércio Francês. MB Lynch, Contemporary European History, vol. 9, No. 1 (março de 2000), pp. 111–135.
Garrett, Geoffrey. 1995. "From the Luxembourg Compromise to Codecision: Decision Making in the European Union." Electoral Studies 14 (3): 289–308.
Golub, Johnathan. 1999. "Na Sombra do Voto? Tomada de Decisão na Comunidade Européia." Organização Internacional 53: 733–764.
Ludlow, N. Piers. 2005. "The Making of CAP: Rumo a uma Análise Histórica da Primeira Grande Política da UE." Contemporary European History 14: 347–371.
Ludlow, N. Piers, Challenging French Leadership in Europe: Germany, Italy, the Netherlands and the Outbreak of the Empty Chair Crisis of 1965-1966. In: Contemporary European History. Vol 8 (2).
Boletim de compromisso de Luxemburgo ( https://web.archive.org/web/20150610220051/http://www.eurotreaties.com/luxembourg.pdf )
Moravcsik, Andrew. 2000. "De Gaulle Between Grain and Grandeur: The Political Economy of French EC Policy, 1958–1970 (Part 2)." Journal of Cold War Studies 2: 4-68.
Nicholl, W. 1984. "The Luxembourg Compromise." Journal of Common Market Studies 23: 35–44.
Palayret, Jean Marie, Wallace, Helen e Winand, Pascualine. Visões, votos e vetos: a crise da cadeira vazia e o compromisso de Luxemburgo quarenta anos depois. "Bruxelas, Bélgica: PIE-Peter Lang, 2006.
Spaak, P. (1965). Um novo esforço para construir a Europa. Foreign Affairs, 43 (2), 199–208.
Teasdale, Anthony. 1993. "The Life and Death of the Luxembourg Compromise." Journal of Common Market Studies, 31 (4), 567–579.
Vanke, J. (2001). Uma união impossível: objeções holandesas ao plano Fouchet, 1959-1962. Cold War History, 2 (1), 95-113. DOI: 10.1080 / 713999943

Languages

In other projects