Patinhos da sorte - Lucky duckies

Este artigo faz parte de uma série sobre
Tributação nos Estados Unidos
Logotipo do Internal Revenue Service.svg
Tributação federal
Tributação estadual e local
Reforma tributária federal
Bandeira dos Estados Unidos.svg Portal dos Estados Unidos

Patinhos da sorte é um termo usado nos editoriais do Wall Street Journal a partir de 20 de novembro de 2002 para se referir aos americanos que não pagam imposto de renda federal porque têm um nível de renda abaixo da linha tributária (após deduções e créditos ). O termo sobreviveu ao seu uso original para se tornar parte da terminologia informal usada na reforma tributária e nos debates sobre desigualdade de renda nos Estados Unidos.

O significado do termo foi dividido dependendo da persuasão política. Para muitos conservadores , o termo tornou-se parte de uma teoria política de que os EUA estão desenvolvendo uma classe cada vez maior de ' moocher ' que depende dos benefícios do governo pagos por impostos de cidadãos mais ricos ou que trabalham duro, não pagam impostos e votam mais alto benefícios pagos com os impostos de terceiros. Isso levou políticos conservadores proeminentes, como Rick Perry e Michele Bachmann, a propor que os cidadãos mais pobres deveriam ter seus impostos aumentados para torná-los mais conscientes dos problemas de tributação excessiva e do chamado governo grande . O candidato presidencial republicano de 2012, Mitt Romney, comentou que "47 por cento das pessoas votarão nos liberais, não importa o que aconteça ... acreditam que têm direito a cuidados de saúde, alimentação, moradia, o que você quiser. direito. O governo deveria dar a eles. E eles vão votar neste presidente não importa o que aconteça ... 47% dos americanos não pagam imposto de renda. Portanto, nossa mensagem de impostos baixos não se conecta ... Eu nunca vou convencer eles devem assumir a responsabilidade pessoal e cuidar de suas vidas. " Perry, anunciando sua campanha presidencial, comentou "Espalhar a riqueza pune o sucesso ... estamos consternados com a injustiça de que quase metade de todos os americanos nem mesmo pagam imposto de renda".

O termo foi, entretanto, imediatamente criticado por liberais e alguns conservadores por sugerir que as pessoas têm 'sorte' de serem tão pobres que não podem pagar impostos. Também foi usado para sugerir que o WSJ e, por procuração, os conservadores não têm consciência real da pobreza ou pretendem aumentar os impostos sobre os pobres para o benefício dos contribuintes mais ricos, uma sugestão que foi descrita como ' guerra de classes reversa '. Também foi argumentado que, como muitos estados vermelhos são particularmente pobres, muitos indivíduos que não pagam imposto de renda são, na verdade, eleitores geralmente conservadores, enquanto muitos residentes ricos dos estados azuis votam consistentemente nos liberais.

Argumento original

O Journal definiu o termo desta forma:

Quem são esses patinhos sortudos? Eles são os beneficiários de políticas fiscais que expandiram a isenção pessoal e a dedução padrão e visaram certos grupos de eleitores ao introduzir uma confusão de créditos fiscais para coisas como educação e cuidados infantis. Quando essas saídas de emergência são calculadas contra a receita, o resultado é um passivo zero ou um passivo que representa uma pequena porcentagem da receita.

A preocupação do editorialista do Journal era que "à medida que cada vez menos pessoas são responsáveis ​​por pagar mais e mais todos os impostos, o eleitorado para o corte de impostos, muito menos para a reforma tributária , está se desgastando. Os trabalhadores que pagam pouco ou nenhum imposto podem dificilmente se espera que se importem com a redução de impostos para todos os outros. Eles também estão muito mais desvinculados de reconhecer os custos do governo. "

Por exemplo, de acordo com o editorial:

Digamos que uma pessoa ganhe $ 12.000. Após subtrair a isenção pessoal, a dedução padrão e não presumir nenhum crédito tributário, aplicando-se então a alíquota de 10% da faixa mais baixa, a pessoa acaba pagando um pouco menos de 4% da renda em impostos. Não é amendoim, mas não o suficiente para fazer seu sangue ferver com a fúria dos impostos.

O Journal publicou três artigos usando a frase "patinhos da sorte": "The Non-Taxpaying Class", o artigo original, em 20 de novembro de 2002; "Lucky Duckies Again" (20 de janeiro de 2003); e "Even Luckier Duckies" (3 de junho de 2003).

Expansão e limites do argumento original

Nos últimos anos, o número e a porcentagem de americanos que não pagam imposto de renda federal aumentaram. De acordo com um relatório de 2007 da divisão de Estatísticas de Renda da Receita Federal , em 2006 a Receita Federal recebeu 134.372.678 declarações de imposto de renda de pessoas físicas, das quais 90.593.081 (67,42%) mostraram que pagaram ou deveram imposto de renda federal em 2005. Que ou seja, 32,58% dos americanos que apresentaram declarações de imposto de renda não deviam nenhum imposto de renda federal em 2005. Essa porcentagem aumentou substancialmente em 2008 e, em 2009, foi de 47%.

O imposto de renda federal é apenas um dos vários impostos que os americanos pagam. Americanos que pagam zero de imposto de renda federal fazer pagar outros impostos, tais como impostos sobre os salários (aka FICA ), impostos especiais de consumo , impostos sobre vendas , tarifas , impostos sobre doações , taxas de desemprego , impostos estaduais , impostos sobre a propriedade e impostos de auto-emprego .

Impostos federais sobre a folha de pagamento são impostos a quase todos os americanos com renda de emprego (há exceções para certos alunos, certos opositores religiosos e certos funcionários do governo estadual / local que participam de uma pensão estadual / local). Impostos federais de trabalho autônomo são impostos a quase todos os americanos com renda líquida de trabalho autônomo acima de US $ 400 (novamente com exceções para certos opositores religiosos). Portanto, quase todos os americanos com alguma renda paga de fato alguns impostos federais. No entanto, os Estados Unidos também permitem créditos de imposto de renda auferido a certas pessoas, o que pode reduzir seu imposto de renda abaixo de zero. Quando esses créditos fiscais reembolsáveis ​​são iguais ou superiores a outros impostos federais, diz-se que o indivíduo não paga "nenhum imposto federal líquido".

Em 2006, de acordo com o colunista do New York Times David Leonhardt , aproximadamente 10% dos americanos não pagavam impostos federais líquidos. Leonhardt não tinha números para 2010, e havia vários créditos fiscais reembolsáveis ​​que foram criados ou ampliados entre 2006 e 2010.

De acordo com estimativas do Congressional Budget Office , os que ganham menos 20% dos americanos (24,1 milhões de famílias ganhando uma média de $ 15.900 em 2005) pagam uma taxa de imposto federal "efetiva" de 3,9%, levando em consideração o imposto de renda, o imposto de seguro social e imposto especial de consumo. Para efeito de comparação, o mesmo estudo descobriu que o maior ganhador de 1% dos americanos (1,1 milhão de famílias ganhando uma média de $ 1.558.500 em 2005) pagou uma taxa de imposto federal "efetiva" de 21,9%, ao incluir os mesmos três tipos de impostos.

Em 2011, o jornalista financeiro britânico Ian Cowie argumentou que as pessoas que não ganham o suficiente para pagar impostos deveriam ter o direito de votar, já que não deveriam ter o direito de controlar como o dinheiro dos outros é tributado e gasto: "Sua contribuição não é apenas negativos em termos financeiros - eles tiram mais do que põem - mas provavelmente são prejudiciais às decisões tomadas pelas democracias. " Seu colega Benedict Brogan descreveu a ideia como 'intrigante' e 'vale a pena conferir'.

Precedentes

Em 2001, o representante dos EUA Jim DeMint ( R - SC ) disse ao The New Yorker :

Acho que temos uma grande crise na democracia ... Presumimos que os eleitores restringirão o crescimento do governo porque se torna um fardo para eles pessoalmente. Mas hoje cada vez menos pessoas pagam impostos e mais e mais pessoas dependem do governo, então o político que promete mais do governo provavelmente vencerá. Todos os dias, o Partido Republicano está perdendo eleitores, porque a cada dia mais pessoas podem votar mais benefícios para si mesmas sem pagar por isso. O código tributário destruirá a democracia, colocando-nos em uma posição em que a maioria dos eleitores não paga pelo governo.

Crítica

De liberais

O Journal foi frequentemente ridicularizado por usar o termo "patinhos da sorte" para se referir a pessoas cuja falta de carga de imposto de renda federal é o resultado direto de sua renda mais baixa. Essa atitude foi satirizada como miopia no estilo "deixe-os comer bolo" .

Ruben Bolling 's Tom o erro da dança cômico em Salon revista, por exemplo, apresenta periodicamente um pato pobre que mantém 'enganar' uma gordura, de cartola oligarca Ao enviar inteligentemente para os infortúnios de sua classe econômica.

Jonathan Chait, em The New Republic , reagiu ao editorial do Journal escrevendo:

Uma das coisas que me fascinou na página editorial do The Wall Street Journal é sua capacidade ocasional de se elevar acima da rotineira insensibilidade moral do punditismo conservador e atingir um nível de depravação requintado normalmente reservado aos vilões dos filmes de James Bond .

E um "patinho sortudo" escreveu ao editor do Journal , oferecendo-se para compartilhar sua sorte (em uma forma de argumento lógico às vezes conhecido como uma proposta modesta ):

Vou passar um ano como editor do Wall Street Journal , enquanto um editor sortudo passará um ano no meu lugar mal pago. Receberei um salário de editor e sofrerei a indignação de pagar imposto de renda federal sobre esse salário. O afortunado editor, por outro lado, terá uma carga de imposto de renda federal relativamente pequena, além de outras vantagens da quase pobreza: as delícias gustativas de uma dieta rica em feijão preto, feijão, feijão, grão-de-bico e, por um pouco de variedade, lentilhas; a emoção de lutar para pagar o aluguel ou fazer a hipoteca; os efeitos salutares de não ter dias de doença remunerados; a lenta satisfação de economizar meses para ir ao dentista; e o orgulho cívico de saber que, mesmo como um patinho sortudo, você ainda paga um terço ou mais de sua receita bruta em impostos de renda, impostos sobre salários, impostos sobre vendas e impostos sobre propriedades.

De conservadores

Os conservadores também criticaram o argumento. Escrevendo em 2011, Ramesh Ponnuru comentou que "os conservadores devem procurar remediar o problema cortando benefícios em vez de aumentar impostos, na esperança de que isso torne as pessoas mais ansiosas para cortar benefícios. Buscar aumentar os impostos sobre as pessoas pobres e de classe média seria ser um erro terrível. A ideia está fadada a ser impopular. E alteraria o caráter do conservadorismo para pior [em um] credo abertamente focado em ajudar um grupo às custas de outro, uma espécie de espelho do liberalismo igualitário " .

O escritor W. James Antle disse sobre os limites que permitem aos indivíduos mais pobres não pagar imposto de renda: "Os conservadores apoiaram todas essas políticas ... [e os pobres] não são exatamente 'patinhos da sorte' ... parece-me que um conservador visão de responsabilidade pessoal implicaria que as pessoas que vivem com rendimentos do nível de subsistência sustentem a si mesmas e suas famílias antes de apoiarem o governo. "

Veja também

Referências

links externos