Loving v. Virginia -Loving v. Virginia

Loving v. Virginia
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 10 de abril de 1967
Decidido em 12 de junho de 1967
Nome completo do caso Richard Perry Loving, Mildred Jeter Loving v. Virginia
Citações 388 US 1 ( mais )
87 S. Ct. 1817; 18 L. Ed. 2d 1010; 1967 US LEXIS 1082
Argumento Argumentação oral
História de caso
Anterior Réus condenados no Tribunal de Circuito do Condado de Caroline (6 de janeiro de 1959); pedido de anulação da sentença negado, Caroline County Circuit Court (22 de janeiro de 1959); afirmado em parte, revertido e devolvido , 147 SE2d 78 (Va. 1966); cert . concedida, 385 U.S. 986 (1966).
Contenção
As proibições de casamento inter-racial violam a Cláusula de Proteção Igualitária e a Cláusula de Processo Devido da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos .
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Earl Warren
Juizes Associados
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Opiniões de caso
Maioria Warren, unido por unanimidade
Simultaneidade Stewart
Leis aplicadas
US Const. alterar. XIV ; Va. Código §§ 20–58, 20–59
Este caso anulou uma decisão ou decisões anteriores
Pace v. Alabama (1883)

Loving v. Virginia , 388 US 1 (1967), foi umadecisão histórica de direitos civis da Suprema Corte dos EUA, na qual a Corte determinou que as leis que proíbem o casamento inter-racial violam as cláusulas de proteção igualitária e de devido processo da Décima Quarta Emenda da Constituição dos EUA . A partir de 2013, foi citado como precedente nas decisões do tribunal federal dos EUA que consideravam as restrições ao casamento entre pessoas do mesmo sexo inconstitucionais nos Estados Unidos , incluindo a decisão da Suprema Corte de 2015, Obergefell v. Hodges .

O caso envolvia Mildred Loving , uma mulher negra , e seu marido branco Richard Loving , que em 1958 foram condenados a um ano de prisão por se casarem. O casamento violou a Lei de Integridade Racial da Virgínia de 1924 , que criminalizou o casamento entre pessoas classificadas como "brancas" e pessoas classificadas como " negras ". Os Lovings apelaram de sua condenação à Suprema Corte da Virgínia , que a manteve. Eles então apelaram para a Suprema Corte dos Estados Unidos, que concordou em ouvir o caso.

Em 12 de junho de 1967, o Tribunal proferiu uma decisão unânime a favor dos Lovings e revogou suas condenações. Sua decisão derrubou a lei anti-miscigenação da Virgínia e acabou com todas as restrições legais ao casamento baseadas em raça nos Estados Unidos . Virginia argumentou que sua lei não era uma violação da Cláusula de Proteção Igualitária porque a punição era a mesma independentemente da raça do infrator e, portanto, "sobrecarregava igualmente" brancos e não-brancos. O Tribunal concluiu que a lei, no entanto, violava a Cláusula de Proteção Igualitária porque se baseava exclusivamente em "distinções estabelecidas de acordo com a raça" e conduta proibida - ou seja, casamento - que, de outra forma, era geralmente aceita e que os cidadãos eram livres para fazer.

Fundo

Leis anti-miscigenação nos Estados Unidos

Leis anti-miscigenação existiam em certos estados desde os tempos coloniais . Na Era da Reconstrução em 1865, os Códigos Negros nos sete estados do baixo Sul tornaram o casamento inter-racial ilegal. As novas legislaturas republicanas em seis estados revogaram as leis restritivas. Em 1894, quando o Partido Democrata do Sul voltou ao poder, as restrições foram reimpostas.

Uma grande preocupação era como traçar a linha entre preto e branco em uma sociedade na qual os homens brancos tinham muitos filhos com mulheres escravas afro-americanas. Por um lado, a reputação de uma pessoa como negra ou branca era geralmente o que importava na prática. Por outro lado, a maioria das leis usava a regra de "uma gota de sangue", o que significava que um ancestral negro tornava uma pessoa negra do ponto de vista da lei. Em 1967, 16 estados ainda mantinham leis anti-miscigenação, principalmente no sul dos Estados Unidos .

Requerentes

Mildred Delores Loving era filha de Musial (Byrd) Jeter e Theoliver Jeter. Ela se autoidentificou como índia - Rappahannock , mas também foi relatada como tendo ascendência Cherokee , Portuguesa e Afro-americana . Durante o julgamento, parecia claro que ela se identificava como Black, especialmente no que dizia respeito ao seu próprio advogado. No entanto, ao ser detida, o relatório policial a identificou como "índia".

Richard Perry Loving era um homem branco, filho de Lola (Allen) Loving e Twillie Loving. Suas famílias viviam no condado de Caroline, na Virgínia , que obedecia às rígidas leis de segregação de Jim Crow , mas sua cidade de Central Point era uma comunidade mestiça visível desde o século XIX. O casal se conheceu no colégio e se apaixonou.

Mildred engravidou e, em junho de 1958, o casal viajou para Washington, DC para se casar, evitando assim o Ato de Integridade Racial da Virgínia de 1924 , que tornava o casamento entre brancos e não-brancos um crime. Algumas semanas depois de voltarem a Central Point, a polícia local invadiu sua casa nas primeiras horas da manhã de 11 de julho de 1958, na esperança de encontrá-los fazendo sexo, visto que o sexo interracial também era ilegal na Virgínia. Quando os policiais encontraram os Lovings dormindo em sua cama, Mildred apontou a certidão de casamento na parede do quarto. Eles foram informados de que o certificado não era válido na Virgínia.

Procedimentos criminais

Os Lovings foram acusados ​​de acordo com a Seção 20-58 do Código da Virgínia, que proibia casais inter-raciais de se casarem fora do estado e depois retornarem à Virgínia, e a Seção 20-59, que classificou a miscigenação como um crime, punível com uma sentença de prisão entre um e cinco anos.

Em 6 de janeiro de 1959, os Lovings se declararam culpados de "coabitar como marido e mulher, contra a paz e a dignidade da Comunidade". Eles foram condenados a um ano de prisão, com a pena suspensa sob a condição de que o casal deixe a Virgínia e não volte junto por pelo menos 25 anos. Após a condenação, o casal mudou-se para o Distrito de Columbia .

Processo de apelação

Em 1964, frustrada por sua incapacidade de viajar juntos para visitar suas famílias na Virgínia, bem como seu isolamento social e dificuldades financeiras em Washington, Mildred Loving escreveu em protesto ao procurador-geral Robert F. Kennedy . Kennedy a encaminhou para a American Civil Liberties Union (ACLU). A ACLU voluntário atribuído advogados cooperando Bernard S. Cohen e Philip J. Hirschkop , que apresentou uma moção em nome dos Lovings em Caroline County Circuit Court de Virginia, que pediu ao tribunal para desocupar os juízos criminais e reserve frases as Lovings' na alegando que os estatutos miscigenação Virgínia eram contrárias à Décima Quarta Emenda da proteção igual Clause .

Em 28 de outubro de 1964, depois de esperar quase um ano por uma resposta à sua moção, os advogados da ACLU entraram com uma ação coletiva no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia. Isso levou o juiz do tribunal do condado no caso, Leon M. Bazile (1890–1967), a emitir uma decisão sobre o pedido de desocupação há muito pendente. Ecoando a interpretação de raça do século 18 de Johann Friedrich Blumenbach , Bazile negou o movimento com as palavras:

O Deus Todo-Poderoso criou as raças branca, negra, amarela, malaia e vermelha e as colocou em continentes separados. E, se não fosse a interferência em seu arranjo, não haveria causa para tais casamentos. O fato de ter separado as corridas mostra que não pretendia que as corridas se misturassem.

Em 22 de janeiro de 1965, um painel do tribunal distrital de três juízes adiou a decisão sobre o caso de ação coletiva federal, enquanto os Lovings apelavam da decisão do juiz Bazile com base na constituição para a Suprema Corte da Virgínia . O juiz Harry L. Carrico (posteriormente presidente do Tribunal de Justiça) escreveu uma opinião para o tribunal sustentando a constitucionalidade dos estatutos anti-miscigenação. Enquanto ele sustentava suas condenações criminais, ele ordenou que sua sentença fosse modificada. Carrico citou como autoridade a decisão da Suprema Corte da Virgínia em Naim v. Naim (1955) e argumentou que o caso dos Lovings não era uma violação da Cláusula de Proteção Igualitária porque tanto o cônjuge branco quanto o não-branco foram punidos igualmente pelo crime de miscigenação, um argumento semelhante ao apresentado pela Suprema Corte dos Estados Unidos em 1883 no processo Pace v. Alabama . No entanto, o tribunal considerou as sentenças dos Lovings inconstitucionalmente vagas, anulou-os e ordenou que fossem novamente condenados no Tribunal do Condado de Caroline.

Os Lovings, ainda apoiados pela ACLU, apelaram da decisão à Suprema Corte dos Estados Unidos, onde Virginia foi representada por Robert McIlwaine do gabinete do procurador-geral do estado. Os Lovings não compareceram às alegações orais em Washington, mas um de seus advogados, Bernard S. Cohen , transmitiu a mensagem que recebera de Richard Loving: "Sr. Cohen, diga ao Tribunal que amo minha esposa, e é justo injusto que eu não possa viver com ela na Virgínia. "

Precedentes

Intervalo de datas em que os estados dos EUA revogaram as leis anti-miscigenação:
  Nenhuma lei jamais foi aprovada
  1780 a 1887
  1948 a 1967
  Revirado em 12 de junho de 1967

Antes de Loving v. Virginia , houve vários casos sobre o assunto de relações sexuais inter-raciais. No estado da Virgínia, em 3 de outubro de 1878, em Kinney v. The Commonwealth , a Suprema Corte da Virgínia determinou que o casamento legalizado em Washington, DC entre Andrew Kinney, um homem negro, e Mahala Miller, uma mulher branca, foi "inválido" na Virgínia. No caso nacional de Pace v. Alabama (1883), a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que a condenação de um casal do Alabama por sexo interracial, confirmada em recurso pela Suprema Corte do Alabama, não violava a Décima Quarta Emenda . O sexo conjugal inter-racial era considerado crime, enquanto o sexo extraconjugal ("adultério ou fornicação") era apenas uma contravenção.

Na apelação, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que a criminalização do sexo interracial não era uma violação da cláusula de proteção igual, porque brancos e não-brancos foram punidos em igual medida pelo delito de envolvimento em sexo interracial. O tribunal não precisou afirmar a constitucionalidade da proibição do casamento inter-racial que também fazia parte da lei anti-miscigenação do Alabama, uma vez que o demandante, Sr. Pace, optou por não apelar daquela seção da lei. Depois de Pace v. Alabama , a constitucionalidade das leis anti-miscigenação que proíbem o casamento e o sexo entre brancos e não-brancos permaneceu incontestável até a década de 1920.

Em Kirby v. Kirby (1921), o Sr. Kirby pediu ao estado do Arizona a anulação de seu casamento. Ele alegou que seu casamento era inválido porque sua esposa era descendente de "negros", violando assim a lei anti-miscigenação do estado. A Suprema Corte do Arizona julgou a corrida da Sra. Kirby observando suas características físicas e determinou que ela era mestiça, concedendo, portanto, a anulação do Sr. Kirby.

No caso Monks ( Estate of Monks , 4. Civ. 2835, Records of California Court of Appeals, Fourth district), o Tribunal Superior do Condado de San Diego em 1939 decidiu invalidar o casamento de Maria Antonieta e Allan Monks porque ela foi considerada ter "um oitavo sangue negro". O caso no tribunal envolveu um desafio legal sobre as vontades conflitantes que haviam sido deixadas pelo falecido Allan Monks; um antigo a favor de uma amiga chamada Ida Lee, e um mais novo a favor de sua esposa. Os advogados de Lee acusaram o casamento dos Monkses, que ocorreu no Arizona, ser inválido sob a lei estadual do Arizona porque Maria Antonieta era "negra" e Alan era branco. Apesar do testemunho conflitante de várias testemunhas especializadas, o juiz definiu a raça da Sra. Monks contando com a "experiência" anatômica de um cirurgião. O juiz ignorou os argumentos de um antropólogo e biólogo de que era impossível diferenciar a raça de uma pessoa pelas características físicas.

Monges então desafiaram a própria lei anti-miscigenação do Arizona, levando seu caso ao Tribunal de Apelações da Califórnia, Quarto Distrito. Os advogados dos monges apontaram que a lei anti-miscigenação efetivamente proibia os monges como mestiços de se casarem com qualquer pessoa: "Como tal, ela está proibida de se casar com um negro ou descendente de um negro, um mongol ou um índio, um malaio ou um hindu, ou qualquer descendente de qualquer um deles. Da mesma forma ... como descendente de um negro, ela está proibida de se casar com um branco ou com um descendente de um branco. " O estatuto anti-miscigenação do Arizona, portanto, proibia os monges de contrair um casamento válido no Arizona e, portanto, era uma restrição inconstitucional à liberdade dela. No entanto, o tribunal julgou este argumento inaplicável, porque o caso apresentado envolvia não dois cônjuges mestiços, mas um cônjuge mestiço e um cônjuge branco: “Pelos fatos apresentados o recorrente não tem o benefício de assaltar a validade da lei . " Rejeitando o recurso de Monks em 1942, a Suprema Corte dos Estados Unidos recusou-se a reabrir a questão.

A virada veio com Perez v. Sharp (1948), também conhecido como Perez v. Lippold . Em Perez , a Suprema Corte da Califórnia reconheceu que a proibição do casamento inter-racial violava a Décima Quarta Emenda da Constituição Federal.

Decisão da Suprema Corte

Chefe de Justiça Earl Warren , autor da opinião unânime da Suprema Corte no caso Loving v. Virginia

Em 12 de junho de 1967, a Suprema Corte emitiu uma decisão unânime por 9-0 em favor dos Lovings, que revogou suas condenações criminais e derrubou a lei anti-miscigenação da Virgínia. A opinião da Corte foi escrita pelo Chefe de Justiça Earl Warren , e todos os juízes aderiram a ela.

O Tribunal analisou primeiro se a Lei de Integridade Racial da Virgínia violou a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda , que diz: "nem deve qualquer Estado ... negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a proteção igual das leis." Funcionários da Virgínia argumentaram que a lei anti-miscigenação do estado não violou a Cláusula de Proteção Igualitária porque "sobrecarregava igualmente" brancos e não-brancos, uma vez que a punição por violar a lei era a mesma, independentemente da raça do infrator: uma pessoa branca que casou-se com uma pessoa negra recebeu a mesma punição que uma pessoa negra que se casou com uma pessoa branca.

A Corte havia aceitado esse argumento de "ônus igual" 84 anos antes, em sua decisão de 1883, Pace v. Alabama . Mas em Loving , o Tribunal rejeitou o argumento e rejeitou Pace : "Rejeitamos a noção de que a mera 'aplicação igual' de uma lei relativa às classificações raciais é suficiente para remover as classificações da proibição da Décima Quarta Emenda de todas as discriminações raciais ofensivas." O Tribunal considerou que a lei violava a Cláusula de Proteção Igualitária porque as raças das pessoas envolvidas eram os únicos fatores que determinavam se eles infringiam ou não a lei.

Não pode haver dúvida de que os estatutos de miscigenação da Virgínia se baseiam exclusivamente nas distinções estabelecidas de acordo com a raça. Os estatutos proíbem a conduta geralmente aceita se praticada por membros de raças diferentes. ... Não pode haver dúvida de que restringir a liberdade de casar apenas por causa de classificações raciais viola o significado central da Cláusula de Proteção Igualitária.

-  Loving , 388 EUA em 11-12.

A Corte encerrou sua opinião com uma curta seção sustentando que a lei anti-miscigenação da Virgínia também violava a cláusula de devido processo da décima quarta emenda . A Corte disse que a liberdade de casar é um direito constitucional fundamental e considerou que privar os americanos dessa liberdade de maneira arbitrária, como a de raça, era inconstitucional.

     Estes estatutos também privam os Lovings de liberdade sem o devido processo legal, em violação da Cláusula de Devido Processo da Décima Quarta Emenda. A liberdade de casar há muito é reconhecida como um dos direitos pessoais vitais essenciais para a busca ordeira da felicidade por homens livres.
     O casamento é um dos "direitos civis básicos do homem", fundamental para a nossa existência e sobrevivência. Negar esta liberdade fundamental em uma base tão insuportável como as classificações raciais incorporadas nestes estatutos, classificações tão diretamente subversivas do princípio de igualdade no cerne da Décima Quarta Emenda, é certamente privar todos os cidadãos do Estado da liberdade sem o devido processo de lei.

-  Loving , 388 US em 12 (citações de casos omitidas).

Efeitos

Para casamento interracial

Apesar da decisão do Supremo Tribunal Federal, as leis anti-miscigenação permaneceram em vigor em vários estados, embora a decisão as tenha tornado inexequíveis. Os juízes locais no Alabama continuaram a aplicar o estatuto anti-miscigenação daquele estado até que a administração Nixon obteve uma decisão de um Tribunal Distrital dos EUA em Estados Unidos versus Brittain em 1970. Em 2000, o Alabama se tornou o último estado a adaptar suas leis ao da Suprema Corte decisão, quando 60% dos eleitores endossaram uma iniciativa eleitoral que removeu a linguagem anti-miscigenação da constituição estadual.

Depois de Loving vs. Virginia , o número de casamentos inter-raciais continuou a aumentar nos Estados Unidos e no sul. Na Geórgia, por exemplo, o número de casamentos inter-raciais aumentou de 21 em 1967 para 115 em 1970. Em nível nacional, 0,4% dos casamentos eram inter-raciais em 1960, 2,0% em 1980, 12% em 2013 e 16% em 2015 , quase 50 anos depois de Loving .

Para casamento do mesmo sexo

Loving vs. Virginia foi discutido no contexto do debate público sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo nos Estados Unidos .

Em Hernandez v. Robles (2006), a opinião da maioria da Corte de Apelações de Nova York - a mais alta corte daquele estado - recusou-se a confiar no caso Loving ao decidir se existia o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, sustentando que "o contexto histórico de amar é diferente da história subjacente a este caso. " Na decisão do tribunal distrital federal de 2010 em Perry v. Schwarzenegger , revogando a Proposição 8 da Califórnia que restringia o casamento a casais do sexo oposto, o juiz Vaughn R. Walker citou Loving v. Virginia para concluir que "o direito [constitucional] de casar protege o escolha do parceiro conjugal independente do sexo ”. Em fundamentos mais restritos, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito afirmou.

Em junho de 2007, no 40º aniversário da decisão da Suprema Corte em Loving , Mildred Loving emitiu a seguinte declaração:

Minha geração estava amargamente dividida por algo que deveria ser tão claro e correto. A maioria acreditava no que o juiz disse, que era o plano de Deus manter as pessoas separadas e que o governo deveria discriminar as pessoas no amor. Mas já vivi o suficiente para ver grandes mudanças. Os medos e preconceitos da geração mais velha cederam, e os jovens de hoje percebem que se alguém ama alguém, tem o direito de casar.

Cercado como estou agora por filhos e netos maravilhosos, não passa um dia sem que eu não pense em Richard e em nosso amor, em nosso direito de casar, e no quanto significou para mim ter essa liberdade de me casar com uma pessoa preciosa mim, mesmo que os outros pensassem que ele era o "tipo de pessoa errada" para me casar. Acredito que todos os americanos, não importa sua raça, não importa seu sexo, não importa sua orientação sexual, deveriam ter a mesma liberdade para se casar. O governo não tem por que impor as crenças religiosas de algumas pessoas sobre outras. Especialmente se negar os direitos civis das pessoas.

Ainda não sou uma pessoa política, mas tenho orgulho de que Richard e meu nome estejam em um processo judicial que pode ajudar a reforçar o amor, o compromisso, a justiça e a família que tantas pessoas, negras ou brancas, jovens ou velhas , gay ou hetero procuram na vida. Eu apoio a liberdade de casamento para todos. Isso é o que Loving , e amorosos, são tudo.

Até 2014, cinco tribunais de apelações dos EUA consideravam a constitucionalidade das proibições estaduais do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Ao fazer isso, eles interpretaram ou usaram a decisão amorosa de maneira diferente:

  • O Quarto e o Décimo Circuitos usaram Loving junto com outros casos como Zablocki v. Redhail e Turner v. Safley para demonstrar que a Suprema Corte dos EUA reconheceu um "direito fundamental de se casar" que um estado não pode restringir a menos que atenda ao " escrutínio intensificado do tribunal " padrão. Usando esse padrão, ambos os tribunais derrubaram as proibições estaduais ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.
  • Dois outros tribunais de apelação, o Sétimo e o Nono Circuitos, revogaram as proibições estaduais com base em uma linha de argumento diferente. Em vez da análise dos "direitos fundamentais", eles analisaram as proibições do casamento entre pessoas do mesmo sexo como discriminação com base na orientação sexual. O primeiro citou Loving para demonstrar que a Suprema Corte não aceitava a tradição como justificativa para limitar o acesso ao casamento. Este último citou Loving conforme citado em Estados Unidos v. Windsor sobre a questão do federalismo: "as leis estaduais que definem ou regulam o casamento, é claro, devem respeitar os direitos constitucionais das pessoas".
  • O único Tribunal de Apelações a sustentar as proibições estaduais ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, o Sexto Circuito , disse que, quando a decisão Loving discutia o casamento, estava se referindo apenas ao casamento entre pessoas do sexo oposto.

Em Obergefell v. Hodges (2015), a Suprema Corte invocou Loving , entre outros casos, como precedente para sua decisão de que os estados são obrigados a permitir casamentos do mesmo sexo ao abrigo da cláusula de proteção igual e da cláusula de devido processo da Constituição. A decisão do tribunal em Obergefell citou Loving quase uma dúzia de vezes e foi baseada nos mesmos princípios - igualdade e um direito não enumerado ao casamento. Durante a argumentação oral, o eventual autor da opinião da maioria, Juiz Anthony Kennedy , observou que a decisão que considera a segregação racial inconstitucional e a proibição do casamento inter-racial inconstitucional ( Brown v. Board of Education em 1954 e Loving v. Virginia em 1967, respectivamente) foram feitas com cerca de 13 anos de intervalo, assim como a decisão de proibir a atividade sexual do mesmo sexo inconstitucional e a eventual decisão de proibir o casamento do mesmo sexo inconstitucional ( Lawrence v. Texas em 2003 e Obergefell v. Hodges em 2015, respectivamente )

Na cultura popular

Túmulos dos Amantes no cemitério da Igreja Batista de Santo Estêvão, Central Point, Virgínia

Nos Estados Unidos, 12 de junho, data da decisão, ficou conhecido como Loving Day , uma celebração não oficial anual de casamentos inter-raciais. Em 2014, Mildred Loving foi homenageada como uma das " Mulheres da Virgínia na História " da Biblioteca da Virgínia . Em 2017, o Departamento de Recursos Históricos da Virgínia dedicou um marco histórico estadual , que conta a história dos Lovings, do lado de fora do Edifício Patrick Henry em Richmond - o antigo local da Suprema Corte de Apelações da Virgínia .

A história dos Amados se tornou a base de vários filmes:

  • O primeiro, Mr. and Mrs. Loving (1996), foi escrito e dirigido por Richard Friedenberg e estrelado por Lela Rochon , Timothy Hutton e Ruby Dee . De acordo com Mildred Loving, "não muito disso era verdade. A única parte certa era que eu tinha três filhos".
  • O documentário de Nancy Buirski , The Loving Story, estreou na HBO em fevereiro de 2012 e ganhou um prêmio Peabody naquele ano.
  • Loving , uma narrativa dramatizada da história baseada no documentário de Buirski, foi lançado em 2016. Foi dirigido por Jeff Nichols e estrelado por Ruth Negga e Joel Edgerton como os Lovings. Negga recebeu umaindicação ao Oscar por sua atuação.
  • Um filme de quatro partes, The Loving Generation , estreou no Topic.com em fevereiro de 2018. Dirigido e produzido por Lacey Schwartz e Mehret Mandefro, ele explora a vida de crianças birraciais nascidas após a decisão Loving .

Na música, o álbum de 2009 de Nanci Griffith , The Loving Kind, leva o nome dos Lovings e inclui uma canção sobre eles. Satírico Roy Zimmerman 's 2009 canção The Summer of Amar é sobre o Lovings e seu caso de 1967. O título é uma referência ao verão do amor .

Um romance de 2015 do jornalista francês Gilles Biassette, L'amour des Loving ("O Amor dos Amados", ISBN  978-2917559598 ), conta a vida dos Amados e seu caso. Um ensaio fotográfico sobre o casal de Gray Villet , criado pouco antes do caso, foi republicado em 2017.

Referências

Notas informativas

Citações

Bibliografia

  • Chemerinsky, Erwin (2019). Lei Constitucional: Princípios e Políticas (6ª ed.). Nova York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-9574-9.
  • Nowak, John E .; Rotunda, Ronald D. (2012). Tratado de Direito Constitucional: Substância e Processo (5ª ed.). Eagan, Minnesota: West Thomson / Reuters. OCLC  798148265 .

Leitura adicional

links externos

Links com o texto da decisão do tribunal

Outros links externos