Perda da China - Loss of China

A " perda da China " está no discurso político dos Estados Unidos a inesperada tomada do Partido Comunista Chinês da China continental do Kuomintang (os nacionalistas) apoiado pelos americanos em 1949 e, portanto, a "perda da China para o comunismo".

Fundo

Durante a Segunda Guerra Mundial , Franklin D. Roosevelt presumiu que a China, sob a liderança de Chiang Kai-shek , se tornaria uma grande potência após a guerra, junto com os Estados Unidos, o Reino Unido e a União Soviética . John Paton Davies Jr. estava entre as " mãos da China " culpadas pela perda da China. Embora previssem uma vitória comunista, não a defenderam. Davies escreveu mais tarde que ele e os oficiais do Serviço de Relações Exteriores na China relataram a Washington que o apoio material a Chiang Kai-shek durante a guerra contra o Japão não transformaria o governo nacionalista ineficiente e corrupto, acrescentando que a má escolha de Roosevelt de emissários pessoais para a China contribuiu para o fracasso de sua política. O historiador Arthur Waldron argumenta que o presidente erroneamente pensou na China como uma grande potência seguramente mantida por Chiang Kai-shek, cujo controle do poder era na verdade tênue. Davies previu que depois da guerra a China se tornaria um vácuo de poder, uma tentação para Moscou, com a qual os nacionalistas não podiam lidar. Nesse sentido, diz Waldron, "o colapso da China no comunismo foi ajudado pela incompetência da política de Roosevelt".

Em agosto de 1949, o secretário de Estado Dean Acheson publicou o Livro Branco da China , uma compilação de documentos oficiais para defender o histórico do governo e argumentar que pouco havia que os Estados Unidos pudessem ter feito para impedir a vitória comunista.

Perda

Em 1949, a queda do governo do Kuomintang foi amplamente vista como uma catástrofe nos Estados Unidos. O autor William Manchester lembrou a reação do público em 1949 em seu livro de 1973 The Glory and the Dream :

A China que conhecia - os camponeses de Pearl Buck, regozijando-se com a boa terra - era confiável, democrática, calorosa e, acima de tudo, pró-americana. Durante a grande guerra, os Quatro Grandes das Nações Unidas foram Churchill, Roosevelt, Stalin e Chiang. A traição posterior de Stalin foi deplorável, mas nada surpreendente. Mas Chiang Kai-shek! A estratégia de Acheson para conter a agressão vermelha pareceu explodir. [...] Tudo o que os diplomatas americanos haviam conquistado na Europa - a Doutrina Truman, o Plano Marshall, a OTAN - parecia momentaneamente anulado por esse desastre na Ásia.

Na época, o Livro Branco da China de Acheson com seu catálogo de US $ 2 bilhões de ajuda americana fornecida à China desde 1946 foi amplamente ridicularizado como uma desculpa esfarrapada para permitir o que foi amplamente visto como um desastre geopolítico que permitiu a formação de um bloco sino-soviético com potencial para dominar a Eurásia.

Rescaldo

A "perda da China" foi retratada pelos críticos da administração Truman como uma "catástrofe evitável". Isso levou a um "debate rancoroso e divisionista" e a questão foi explorada pelos republicanos nas urnas em 1952. Também desempenhou um grande papel na ascensão de Joseph McCarthy , que, com seus aliados, buscou bodes expiatórios para aquela "perda" , visando notavelmente Owen Lattimore , um influente estudioso da Ásia Central.

Em seu discurso em 7 de fevereiro de 1950 em Wheeling, West Virginia, perante o Clube Republicano Feminino do Condado de Ohio, McCarthy culpou Acheson, a quem chamou de "este diplomata pomposo em calças listradas", pela "perda da China", fazendo a alegação sensacionalista: " Embora eu não possa perder tempo nomeando todos os homens do Departamento de Estado que foram nomeados como membros do Partido Comunista e membros de uma quadrilha de espionagem, tenho aqui em minhas mãos uma lista de 205 ... uma lista de nomes que eram do conhecimento do Secretário de Estado e que, no entanto, continuam a trabalhar e a definir a política do Departamento de Estado ”. O discurso, que McCarthy repetiu pouco depois em Salt Lake City, tornou-o uma figura nacional. No início dos anos 1950, o governo Truman foi atacado pela "perda" da China com o senador McCarthy acusando em um discurso de 1950 que "comunistas e queers" no Departamento de Estado , que o presidente Harry S. Truman supostamente tolerou, eram responsáveis ​​pelo "perda" da China. Em um discurso que disse muito sobre os temores de que a masculinidade americana se tornasse "branda", comuns na década de 1950, McCarthy acusou "asseclas da linha partidária de Moscou" serem responsáveis ​​pela política em relação à China no Departamento de Estado, enquanto o Secretário de O Dean Acheson era um "diplomata diletante que se encolheu diante do colosso soviético".

O relatório do Subcomitê de Segurança Interna do Senado em 1951, escrito pelo senador Pat McCarran, concluiu que a China estava de fato "perdida" por causa da política seguida pelo Departamento de Estado, declarando: "Owen Lattimore e John Carter Vincent foram influentes em trazer uma mudança em Política dos Estados Unidos [...] favorável aos comunistas chineses. " Embora McCarran tivesse o cuidado de não chamar Lattimore de espião soviético em seu relatório, o que o teria permitido processar por difamação, ele chegou muito perto com a declaração: "Owen Lattimore foi, desde algum tempo, a partir dos anos 1930, um consciente e articulado instrumento da conspiração soviética. "

Em resposta ao relatório McCarran, um editorial do Washington Post atacou a tese, afirmando "que a China era uma espécie de dependência política dos Estados Unidos a ser mantida ou cedida a Moscou por uma única decisão administrativa tomada em Washington. Foi não. A China era - e ainda é - uma vasta terra continental, diversa e desunida, povoada por cerca de meio bilhão de seres humanos - a maioria deles vivendo em um nível de simples subsistência, imemorialmente explorada por latifundiários e assediada por senhores da guerra, na agonia de pressões revolucionárias e contrapressões que foram sentidas em todo o mundo. Os Estados Unidos nunca estiveram em posição de exercer mais do que uma influência menor sobre o destino da China. A China foi perdida pelos chineses. "

Recepção e análise

Noam Chomsky , um importante crítico da política externa dos EUA , comentou que a terminologia "perda da China" é reveladora das atitudes da política externa dos EUA:

Em 1949, a China declarou independência, um evento conhecido no discurso ocidental como "a perda da China" - nos Estados Unidos, com recriminações amargas e conflitos sobre quem foi o responsável por essa perda. A terminologia é reveladora. Só é possível perder algo que se possui. A suposição tácita era que os Estados Unidos eram donos da China, por direito, junto com a maior parte do resto do mundo, assim como os planejadores do pós-guerra presumiram. A "perda da China" foi o primeiro grande passo no "declínio da América". Isso teve consequências políticas importantes.

O historiador americano Miles Maochun Yu criticou em uma resenha de livro de 2010 a "luta interminável sobre quem acertou na China, qualquer que seja a realidade chinesa. Ou seja, no debate peculiar sobre a China comunista, as perguntas feitas e as questões debatidas com frequência refletiu a política partidária americana e os giros da política em vez da realidade chinesa. "

Um dos livros mais criativos e populares sobre a "perda da China" foi o livro de 1952 The Shanghai Conspiracy, do General Charles A. Willoughby, que afirmava que a quadrilha de espionagem soviética chefiada por Richard Sorge (preso em 1941 e executado em 1944) ainda estava em existência. Willoughby afirmou ainda que a rede de espiões Sorge causou a "perda da China" em 1949 e estava em processo de assumir o governo dos Estados Unidos. O japonólogo americano Michael Schaller escreveu que Willoughby estava de fato correto em alguns pontos, já que Sorge era um espião da União Soviética e o mesmo provavelmente se aplicava a certos jornalistas americanos de esquerda que trabalharam com Sorge em Xangai no início dos anos 1930, mas muito do livro de Willoughby refletia a mente paranóica de um dos oficiais de inteligência militar mais incompetentes da história americana.

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Biblioteca Truman (2019), Who Lost China? , Inquéritos Presidenciais de Truman, Arquivos Nacionais. Materiais de sala de aula sobre a questão, incluindo um cronograma, conjuntos de documentos, apostilas e Gráfico de pensamento histórico.