Gestão de Capital de Longo Prazo - Long-Term Capital Management

Gestão de Capital de Longo Prazo

Indústria	Serviços de investimento
Fundado	1994
Fundador	John W. Meriwether
Extinto	Salvamento privado de 1998 organizado pelo Fed dos EUA; Dissolução de 2000
Quartel general	Greenwich , Connecticut
Pessoas chave	Myron Scholes Robert C. Merton John Meriwether
Produtos	Serviços financeiros Gestão de investimentos

Long-Term Capital Management LP ( LTCM ) era um fundo de hedge com sede em Greenwich , Connecticut , que usava estratégias de negociação de retorno absoluto combinadas com alta alavancagem financeira em instrumentos derivativos. A LTCM foi fundada em 1994 por John Meriwether , o ex-vice-presidente e chefe de negociação de títulos da Salomon Brothers . Os membros do conselho de diretores do LTCM incluíam Myron Scholes e Robert C. Merton , que dividiu o Prêmio Nobel Memorial em Ciências Econômicas de 1997 por ter desenvolvido o modelo Black-Scholes de dinâmica financeira.

O LTCM foi inicialmente bem-sucedido, com retornos anualizados (após taxas) de cerca de 21% no primeiro ano, 43% no segundo ano e 41% no terceiro ano. No entanto, em 1998, perdeu US $ 4,6 bilhões em menos de quatro meses devido a uma combinação de alta alavancagem e exposição à crise financeira asiática de 1997 e à crise financeira russa de 1998 . O fundo de hedge master , Long-Term Capital Portfolio LP , entrou em colapso logo em seguida, levando a um acordo em 23 de setembro de 1998 entre 14 instituições financeiras para uma recapitalização de $ 3,6 bilhões sob a supervisão do Federal Reserve . O fundo foi liquidado e dissolvido no início de 2000.

Fundador

John Meriwether chefiou a mesa de arbitragem de títulos da Salomon Brothers até que renunciou em 1991 em meio a um escândalo comercial. De acordo com Chi-fu Huang , mais tarde Diretor da LTCM, o grupo de arbitragem de títulos foi responsável por 80-100% dos ganhos globais da Salomon do final dos anos 1980 até o início dos anos 1990.

Em 1993, Meriwether criou a Long-Term Capital como um fundo de hedge e recrutou vários corretores de títulos do Salomon; Larry Hilibrand e Victor Haghani em particular teriam influência substancial e dois futuros vencedores do Prêmio Nobel Memorial, Myron Scholes e Robert C. Merton . Outros diretores incluíram Eric Rosenfeld , Greg Hawkins , William Krasker, Dick Leahy, James McEntee, Robert Shustak e David W. Mullins Jr.

A empresa consistia na Long-Term Capital Management (LTCM), uma empresa constituída em Delaware, mas com sede em Greenwich, Connecticut . A LTCM administrou negociações no Long-Term Capital Portfolio LP, uma parceria registrada nas Ilhas Cayman . A operação do fundo foi projetada para ter despesas gerais extremamente baixas; as negociações eram conduzidas por meio de uma parceria com a Bear Stearns e as relações com os clientes eram gerenciadas pela Merrill Lynch .

Myron Scholes (à esquerda) e Robert C. Merton eram diretores da LTCM.

Meriwether escolheu iniciar um fundo de hedge para evitar a regulamentação financeira imposta a veículos de investimento mais tradicionais, como fundos mútuos , conforme estabelecido pelo Investment Company Act de 1940 - fundos que aceitavam participações de 100 ou menos indivíduos, cada um com mais de US $ 1 milhão em o patrimônio líquido estava isento da maioria dos regulamentos que vinculavam outras empresas de investimento. A maior parte do dinheiro arrecadado, no final de 1993, veio de empresas e pessoas físicas ligadas ao setor financeiro. Com a ajuda da Merrill Lynch, o LTCM também garantiu centenas de milhões de dólares de indivíduos de alto patrimônio, incluindo proprietários de empresas e celebridades, bem como doações de universidades privadas e, posteriormente, do banco central italiano. Em 24 de fevereiro de 1994, o dia em que a LTCM começou a ser negociada, a empresa havia acumulado pouco mais de US $ 1,01 bilhão em capital.

Estratégias de negociação

A estratégia de investimento central da empresa era então conhecida como envolvendo negociação de convergência : usando modelos quantitativos para explorar desvios do valor justo nas relações entre títulos líquidos entre as nações e entre classes de ativos (ou seja, estratégias do tipo modelo do Fed ). Em renda fixa, a empresa estava envolvida em títulos do Tesouro dos EUA, títulos do governo japonês, Gilts do Reino Unido, BTPs italianos e dívida latino-americana, embora suas atividades não se limitassem a esses mercados ou a títulos do governo . LTCM era a estrela mais brilhante de Wall Street naquela época.

Lista das principais profissões de 1998

Arbitragem de Renda Fixa

1. Spread swap curto nos EUA
2. Euro Cross-Swap
3. Longas hipotecas dos EUA com hedge
4. Curva de troca Japão
5. Spread swap italiano
6. Volatilidade da renda fixa
7. Spread on-the-run / off-the-run
8. Arbitragem de junk bond

Capital próprio

1. Volatilidade de ações vendidas
2. Arbitragem de risco
3. Valor relativo do patrimônio

Mercados emergentes

1. Soberanos comprados de mercados emergentes
2. Moeda comprada de mercado emergente
3. Ações compradas de mercados emergentes com hedge de S&P 500

Outro

1. Negociações de curva de rendimento
2. Ações vendidas de alta tecnologia
3. Arbitragem conversível
4. Arbitragem de índice

Arbitragem de renda fixa

Os títulos de renda fixa pagam um conjunto de cupons em datas específicas no futuro e fazem um pagamento de resgate definido no vencimento. Uma vez que títulos de vencimentos semelhantes e a mesma qualidade de crédito são substitutos próximos para os investidores, tende a haver uma relação próxima entre seus preços (e rendimentos). Embora seja possível construir um único conjunto de curvas de avaliação para instrumentos derivativos com base em fixações do tipo LIBOR, não é possível fazê-lo para títulos de títulos do governo porque cada título tem características ligeiramente diferentes. Portanto, é necessário construir um modelo teórico de como devem ser as relações entre títulos de renda fixa diferentes, mas intimamente relacionados.

Por exemplo, o título do tesouro mais recentemente emitido nos Estados Unidos - conhecido como benchmark - será mais líquido do que os títulos de vencimento semelhante, mas ligeiramente mais curto, que foram emitidos anteriormente. A negociação está concentrada no título de referência e os custos de transação são menores para comprá-lo ou vendê-lo. Como consequência, ele tende a negociar mais caro do que títulos mais antigos menos líquidos , mas esse custo (ou riqueza) tende a ter uma duração limitada, porque depois de um certo tempo haverá um novo benchmark, e a negociação mudará para este título novamente emitido pelo Tesouro . Uma negociação básica nas estratégias de LTCM era comprar o antigo benchmark - agora um título de 29,75 anos, e que não tinha mais um prêmio significativo - e vender a descoberto o benchmark recém-emitido de 30 anos, que era negociado a um prêmio. Com o tempo, as avaliações dos dois títulos tenderiam a convergir, à medida que a riqueza do benchmark se desvanecesse assim que um novo benchmark fosse emitido. Se os cupons dos dois títulos fossem semelhantes, então esta negociação criaria uma exposição a mudanças na forma da curva de rendimento tipicamente inclinada para cima : um achatamento deprimiria os rendimentos e aumentaria os preços de títulos de prazo mais longo, e aumentaria os rendimentos e deprimir os preços dos títulos de prazo mais curto. Portanto, tenderia a criar perdas ao tornar o título de 30 anos que o LTCM estava vendido mais caro (e o título de 29,75 anos que possuíam mais barato), mesmo que não houvesse nenhuma mudança na verdadeira avaliação relativa dos títulos. Esta exposição à forma da curva de rendimento pode ser gerida ao nível da carteira e protegida através da introdução de um valor menor em outros títulos semelhantes.

Alavancagem e composição do portfólio

Como a magnitude das discrepâncias nas avaliações neste tipo de negociação é pequena (para a negociação de convergência do Tesouro de referência, normalmente alguns pontos básicos), a fim de obter retornos significativos para os investidores, o LTCM usou a alavancagem para criar uma carteira que era um múltiplo significativo (variando ao longo do tempo, dependendo da composição da carteira) do patrimônio dos investidores no fundo. Também era necessário acessar o mercado de financiamento para tomar emprestado os títulos que haviam vendido a descoberto. Para manter sua carteira, a LTCM dependia, portanto, da disposição de suas contrapartes no mercado de títulos públicos (repo) de continuar a financiar sua carteira. Se a empresa não conseguisse prorrogar seus contratos de financiamento, seria obrigada a vender os títulos de sua propriedade e a recomprar os títulos que estava vendido a preços de mercado, independentemente de serem favoráveis ​​do ponto de vista de avaliação.

No início de 1998, a empresa tinha patrimônio líquido de $ 4,7 bilhões e havia tomado emprestado mais de $ 124,5 bilhões com ativos de cerca de $ 129 bilhões, para uma relação dívida / patrimônio de mais de 25 para 1. Ela tinha posições de derivativos fora do balanço com um valor nocional de aproximadamente US $ 1,25 trilhão, a maioria dos quais em derivativos de taxas de juros , como swaps de taxas de juros . O fundo também investiu em outros derivativos , como opções de ações .

O livro Zombie Economics (2010) de John Quiggin afirma: "Esses derivativos, como os swaps de taxas de juros, foram desenvolvidos com o suposto objetivo de permitir às empresas administrar o risco nas taxas de câmbio e nos movimentos das taxas de juros. Em vez disso, eles permitiram a especulação em uma escala sem paralelo. "

Operações secretas e opacas

O LTCM foi aberto sobre sua estratégia geral, mas muito sigiloso sobre suas operações específicas, incluindo a dispersão de negócios entre os bancos. E, talvez em uma nota desconcertante, "já que a Long-Term estava florescendo, ninguém precisava saber exatamente o que estava fazendo. Tudo o que sabiam era que os lucros estavam entrando como prometido", ou pelo menos talvez o que deveria ser desconcertante note quando olhado em retrospectiva.

A opacidade pode ter feito ainda mais diferença e os investidores podem ter tido ainda mais dificuldade em julgar o risco envolvido quando o LTCM mudou da arbitragem de títulos para a arbitragem envolvendo ações ordinárias e fusões de empresas.

Investimento UBS

De acordo com as leis tributárias vigentes nos Estados Unidos, havia um tratamento diferente para ganhos de capital de longo prazo, que eram tributados a 20,0%, e à renda, que era tributada a 39,6%. Os ganhos dos sócios em um fundo de hedge eram tributados à taxa mais alta aplicável à receita, e a LTCM aplicou sua experiência em engenharia financeira para transformar legalmente a receita em ganhos de capital. Fê-lo através de uma transação com o UBS ( Union Bank of Switzerland ) que diferiria a receita de juros estrangeira por sete anos, podendo assim obter um tratamento mais favorável sobre ganhos de capital. A LTCM comprou uma opção de compra de 1 milhão de suas próprias ações (avaliadas então em $ 800 milhões) por um prêmio pago ao UBS de $ 300 milhões. Essa transação foi concluída em três tranches: em junho, agosto e outubro de 1997. De acordo com os termos do acordo, o UBS concordou em reinvestir o prêmio de $ 300 milhões diretamente no LTCM por um período mínimo de três anos. A fim de proteger sua exposição de estar vendido na opção de compra, o UBS também comprou 1 milhão de ações da LTCM. A paridade put-call significa que estar vendido em uma opção de compra e comprado no mesmo valor nocional subjacente à opção de compra é equivalente a estar vendido em uma opção de venda. Portanto, o efeito líquido da transação foi para o UBS emprestar $ 300 milhões ao LTCM a LIBOR + 50 e vender a descoberto 1 milhão de ações. A própria motivação do UBS para a negociação era poder investir no LTCM - uma possibilidade que não estava aberta aos investidores em geral - e se aproximar do LTCM como cliente. O LTCM rapidamente se tornou o maior cliente da mesa de fundos de hedge, gerando US $ 15 milhões em taxas anualmente.

Diminuição de oportunidades e ampliação de estratégias

O LTCM tentou criar um fundo dissidente em 1996, denominado LTCM-X, que investiria em negociações de risco ainda mais alto e se concentraria nos mercados latino-americanos. LTCM recorreu ao UBS para investir e escrever o mandado para esta nova empresa spin-off.

A LTCM enfrentou desafios na implantação de capital à medida que sua base de capital crescia devido a retornos inicialmente fortes e à medida que a magnitude das anomalias nos preços de mercado diminuía ao longo do tempo. James Surowiecki conclui que o LTCM cresceu uma porção tão grande de tais mercados ilíquidos que não havia diversidade de compradores neles, ou nenhum comprador, então a sabedoria do mercado não funcionou e foi impossível determinar um preço para seus ativos (como os títulos dinamarqueses em setembro de 1998).

No quarto trimestre de 1997, um ano em que ganhou 27%, o LTCM devolveu capital aos investidores. Também ampliou suas estratégias para incluir novas abordagens em mercados fora da renda fixa: muitos deles não eram neutros em relação ao mercado - eram dependentes das taxas de juros gerais ou dos preços das ações subindo (ou diminuindo) - e não eram negociações tradicionais de convergência. Em 1998, o LTCM havia acumulado posições extremamente grandes em áreas como arbitragem de fusões (apostando nas diferenças entre uma visão proprietária da probabilidade de sucesso das fusões e outras transações corporativas seriam concluídas e o preço de mercado implícito) e opções S&P 500 (curto líquido volatilidade S&P de longo prazo). A LTCM havia se tornado um importante fornecedor de S&P 500 vega , que era procurado por empresas que buscavam essencialmente segurar ações contra quedas futuras.

Ceticismo inicial

Apesar da liderança proeminente do fundo e do forte crescimento no LTCM, houve céticos desde o início. O investidor Seth Klarman acreditava que era imprudente ter a combinação de alta alavancagem e não contabilizar cenários raros ou distantes. O designer de software Mitch Kapor , que vendeu um programa estatístico com o parceiro do LTCM Eric Rosenfeld, via as finanças quantitativas como uma fé, em vez de ciência. O economista vencedor do Prêmio Nobel Paul Samuelson estava preocupado com os eventos extraordinários que afetavam o mercado. O economista Eugene Fama descobriu em sua pesquisa que as ações estavam fadadas a apresentar valores extremos. Além disso, ele acreditava que, por estarem sujeitos a mudanças descontínuas de preços, os mercados da vida real são inerentemente mais arriscados do que os modelos. Ele ficou ainda mais preocupado quando a LTCM começou a adicionar ações à sua carteira de títulos.

Warren Buffett e Charlie Munger foram dois dos investidores individuais que Meriwether abordou em 1993 para investir no fundo. Ambos analisaram a empresa, mas recusaram a oferta, considerando o plano de alavancagem muito arriscado.

Desaceleração

O valor de $ 1.000 investido em LTCM, o Dow Jones Industrial Average e investido mensalmente em US Treasuries com vencimento constante.

Embora períodos de angústia muitas vezes tenham criado oportunidades tremendas para estratégias de valor relativo, este não foi o caso nesta ocasião, e as sementes da falência do LTCM foram plantadas antes do default russo de 17 de agosto de 1998. O LTCM retornou $ 2,7 bilhões aos investidores no quarto trimestre de 1997, embora também tivesse levantado um total de capital de $ 1,066 bilhão do UBS e $ 133 milhões do CSFB. Como os tamanhos das posições não foram reduzidos, o efeito líquido foi aumentar a alavancagem do fundo.

Embora 1997 tenha sido um ano muito lucrativo para o LTCM (27%), os efeitos persistentes da crise asiática de 1997 continuaram a moldar a evolução dos mercados de ativos em 1998. Apesar da crise originada na Ásia, seus efeitos não se limitaram a essa região. O aumento da aversão ao risco levantou preocupações entre os investidores em relação a todos os mercados fortemente dependentes dos fluxos de capital internacional, e isso influenciou a precificação de ativos em mercados fora da Ásia também.

Em maio e junho de 1998, os retornos do fundo foram de -6,42% e -10,14%, respectivamente, reduzindo o capital da LTCM em $ 461 milhões. Isso foi ainda mais agravado pela saída da Salomon Brothers do negócio de arbitragem em julho de 1998. Como o grupo de arbitragem Salomon (onde muitas das estratégias do LTCM foram incubadas pela primeira vez) foi um jogador significativo nos tipos de estratégias também perseguidas pelo LTCM, o a liquidação da carteira do Salomon (e seu próprio anúncio) teve o efeito de deprimir os preços dos títulos de propriedade do LTCM e aumentar os preços dos títulos que o LTCM era vendido. De acordo com Michael Lewis no artigo do New York Times de julho de 1998, os retornos naquele mês foram de cerca de -10%. Um sócio do LTCM comentou que, porque havia uma razão temporária clara para explicar a ampliação dos spreads de arbitragem, na época isso deu a eles mais convicção de que essas negociações acabariam voltando ao valor justo (como fizeram, mas não sem se alargarem muito mais primeiro) .

Essas perdas foram acentuadas durante a crise financeira russa de 1998, em agosto e setembro de 1998, quando o governo russo deixou de pagar seus títulos domésticos em moeda local. Isso foi uma surpresa para muitos investidores porque, de acordo com o pensamento econômico tradicional da época, um emissor soberano nunca deveria entrar em default devido ao acesso à impressora. Houve uma fuga para a qualidade, elevando os preços dos títulos mais líquidos e de referência que o LTCM estava vendido e deprimindo o preço dos títulos menos líquidos que possuía. Esse fenômeno ocorreu não apenas no mercado de tesouraria dos Estados Unidos, mas em todo o espectro de ativos financeiros. Embora o LTCM fosse diversificado, a natureza de sua estratégia implicava uma exposição a um fator latente de risco do preço de liquidez nos mercados. Como consequência, quando ocorreu uma fuga muito maior para a liquidez do que o previsto ao construir sua carteira, suas posições destinadas a lucrar com a convergência para o valor justo incorreram em grandes perdas, pois os títulos mais caros, mas líquidos ficaram mais caros, e os títulos baratos, mas ilíquidos, tornaram-se mais baratos . No final de agosto, o fundo havia perdido US $ 1,85 bilhão em capital.

Como o LTCM não era o único fundo a seguir essa estratégia, e porque as mesas de negociação proprietárias dos bancos também realizavam algumas negociações semelhantes, a divergência do valor justo piorou à medida que essas outras posições também foram liquidadas. À medida que os rumores das dificuldades do LTCM se espalhavam, alguns participantes do mercado se posicionaram na expectativa de uma liquidação forçada. Victor Haghani, um sócio da LTCM, disse sobre essa época "era como se houvesse alguém lá fora com nosso portfólio exato, ... só que era três vezes maior que o nosso, e eles estavam liquidando tudo de uma vez".

Como essas perdas reduziram a base de capital da LTCM e sua capacidade de manter a magnitude de sua carteira existente, a LTCM foi forçada a liquidar várias de suas posições em um momento altamente desfavorável e sofrer perdas adicionais. Uma ilustração vívida das consequências dessas liquidações forçadas é fornecida por Lowenstein (2000). Ele relata que a LTCM estabeleceu uma posição de arbitragem na empresa de dupla listagem (ou "DLC") Royal Dutch Shell no verão de 1997, quando a Royal Dutch negociou com um prêmio de 8% -10% em relação à Shell. No total, US $ 2,3 bilhões foram investidos, metade dos quais era "comprado" na Shell e a outra metade era "vendido" na Royal Dutch.

A LTCM estava essencialmente apostando que os preços das ações da Royal Dutch e da Shell convergiriam porque, em sua opinião, o valor presente dos fluxos de caixa futuros dos dois títulos deveria ser semelhante. Isso pode ter acontecido no longo prazo, mas devido às perdas em outras posições, a LTCM teve que desfazer sua posição na Royal Dutch Shell. Lowenstein relata que o prêmio da Royal Dutch aumentou para cerca de 22%, o que implica que o LTCM sofreu uma grande perda com essa estratégia de arbitragem. A LTCM perdeu US $ 286 milhões em negociações de pares de ações e mais da metade dessa perda foi contabilizada na negociação com a Royal Dutch Shell.

A empresa, que historicamente obteve retornos compostos anualizados de quase 40% até o momento, experimentou uma fuga para a liquidez . Nas primeiras três semanas de setembro, o patrimônio líquido da LTCM caiu de US $ 2,3 bilhões no início do mês para apenas US $ 400 milhões em 25 de setembro. Com passivos ainda acima de US $ 100 bilhões, isso se traduziu em um índice de alavancagem efetivo de mais de 250 para 1 .

Resgate de 1998

Em 23 de setembro de 1998, os chefes de algumas das maiores firmas de investimento de Wall Street - Bankers Trust , Bear Stearns , Chase Manhattan , Goldman Sachs , JP Morgan , Lehman Brothers , Merrill Lynch , Morgan Stanley Dean Witter e Salomon Smith Barney - reuniram-se na sala de conferências do 10º andar do Federal Reserve Bank de Nova York ( foto ) para resgatar o LTCM.

A Long-Term Capital Management fazia negócios com quase todas as pessoas importantes em Wall Street. Na verdade, grande parte do capital do LTCM era composto de fundos dos mesmos profissionais financeiros com os quais negociava. À medida que o LTCM oscilava, Wall Street temia que o fracasso da Long-Term pudesse causar uma reação em cadeia em vários mercados, causando perdas catastróficas em todo o sistema financeiro.

Depois que o LTCM não conseguiu levantar mais dinheiro por conta própria, ficou claro que estava ficando sem opções. Em 23 de setembro de 1998, Goldman Sachs , AIG e Berkshire Hathaway ofereceram-se para comprar os parceiros do fundo por $ 250 milhões, injetar $ 3,75 bilhões e operar LTCM dentro da própria divisão comercial do Goldman. A oferta de US $ 250 milhões foi incrivelmente baixa para os parceiros da LTCM porque, no início do ano, sua empresa valia US $ 4,7 bilhões. Warren Buffett deu a Meriwether menos de uma hora para aceitar o acordo; o tempo passou antes que um negócio pudesse ser fechado.

Não vendo mais opções, o Federal Reserve Bank de Nova York organizou um resgate de US $ 3,625 bilhões pelos principais credores para evitar um colapso mais amplo dos mercados financeiros. O principal negociador do LTCM foi o conselheiro geral James G. Rickards . As contribuições das várias instituições foram as seguintes:

• $ 300 milhões: Bankers Trust , Barclays , Chase , Credit Suisse First Boston , Deutsche Bank , Goldman Sachs , Merrill Lynch , JPMorgan , Morgan Stanley , Salomon Smith Barney , UBS
• $ 125 milhões: Société Générale
• $ 100 milhões: Paribas e Lehman Brothers
• O Bear Stearns e o Crédit Agricole se recusaram a participar.

Em troca, os bancos participantes ficaram com 90% de participação no fundo e a promessa de que um conselho de supervisão seria estabelecido. Os sócios da LTCM receberam uma participação de 10%, ainda valendo cerca de US $ 400 milhões, mas esse dinheiro foi totalmente consumido por suas dívidas. Os sócios já tiveram US $ 1,9 bilhão de seu próprio dinheiro investido no LTCM, que foi totalmente aniquilado.

O temor era que houvesse uma reação em cadeia à medida que a empresa liquidasse seus títulos para cobrir sua dívida, levando a uma queda nos preços, o que obrigaria outras empresas a liquidar suas próprias dívidas em um ciclo vicioso .

As perdas totais foram de US $ 4,6 bilhões. As perdas nas principais categorias de investimento foram (ordenadas por magnitude):

• $ 1,6 bi em swaps
• $ 1,3 bi em volatilidade de ações
• $ 430 mi na Rússia e outros mercados emergentes
• US $ 371 milhões em negociações direcionais em países desenvolvidos
• $ 286 milhões em pares de empresas de lista dupla (como VW, Shell)
• $ 215 milhões em arbitragem de curva de rendimento
• $ 203 milhões em ações S&P 500
• $ 100 milhões em arbitragem de junk bond
• sem perdas substanciais na arbitragem de fusões

O Capital de Longo Prazo foi auditado pela Price Waterhouse LLP. Após o resgate dos outros investidores, o pânico diminuiu e as posições anteriormente detidas pela LTCM foram eventualmente liquidadas com um pequeno lucro para os resgatadores. Embora denominado um resgate, a transação equivaleu efetivamente a uma liquidação ordenada das posições detidas pela LTCM com envolvimento do credor e supervisão do Federal Reserve Bank. Nenhum dinheiro público foi injetado ou diretamente sob risco, e as empresas envolvidas no apoio ao LTCM também eram aquelas que tinham a perder com seu fracasso. Os próprios credores não perderam dinheiro por estarem envolvidos na transação.

Alguns funcionários da indústria disseram que o envolvimento do Federal Reserve Bank de Nova York no resgate, embora benigno, encorajaria grandes instituições financeiras a assumir mais riscos, na crença de que o Federal Reserve interviria em seu nome em caso de problemas. As ações do Federal Reserve Bank de Nova York levantaram preocupações entre alguns observadores do mercado de que isso poderia criar risco moral, uma vez que, embora o Fed não tivesse injetado capital diretamente, seu uso de persuasão moral para encorajar o envolvimento do credor enfatizou seu interesse em apoiar o sistema financeiro.

As estratégias do LTCM foram comparadas (um contraste com o aforismo de eficiência do mercado de que não há notas de US $ 100 na rua, pois outra pessoa já as pegou) com "pegar moedas na frente de uma escavadeira" - um provável pequeno ganho equilibrado contra uma pequena chance de uma grande perda, como os pagamentos da venda de uma opção de compra a descoberto fora do dinheiro.

Rescaldo

Em 1998, o presidente do Union Bank of Switzerland renunciou como resultado de uma perda de US $ 780 milhões incorrida com opções de venda vendidas no LTCM, que se tornaram significativamente in-the-money devido ao colapso do LTCM.

Após o resgate, a Long-Term Capital Management continuou suas operações. No ano seguinte ao resgate, ganhou 10%. No início de 2000, o fundo foi liquidado e o consórcio de bancos que financiou o resgate foi reembolsado, mas o colapso foi devastador para muitos dos envolvidos. Mullins, antes considerado um possível sucessor de Alan Greenspan , viu seu futuro com o Fed destruído. As teorias de Merton e Scholes levaram uma surra pública. Em seus relatórios anuais, a Merrill Lynch observou que os modelos de risco matemático "podem fornecer uma sensação de segurança maior do que o garantido; portanto, a confiança nesses modelos deve ser limitada".

Depois de ajudar a desenrolar o LTCM, John Meriwether lançou o JWM Partners . Haghani, Hilibrand, Leahy e Rosenfeld se inscreveram como diretores da nova empresa. Em dezembro de 1999, eles haviam levantado $ 250 milhões para um fundo que daria continuidade a muitas das estratégias do LTCM - desta vez, usando menos alavancagem. Com a crise de crédito de 2008, a JWM Partners LLC foi atingida com uma perda de 44% de setembro de 2007 a fevereiro de 2009 em seu fundo Relative Value Opportunity II. Como tal, o JWM Hedge Fund foi encerrado em julho de 2009. A Meriwether lançou então um terceiro fundo de hedge em 2010 chamado JM Advisors Management. Um artigo do Business Insider de 2014 afirmou que seus dois últimos fundos usaram "a mesma estratégia de investimento de seu tempo no LTCM e no Salomon".

Análise

O historiador Niall Ferguson propôs que o colapso do LTCM resultou em parte do uso de apenas cinco anos de dados financeiros para preparar seus modelos matemáticos, subestimando drasticamente os riscos de uma crise econômica profunda. Usar dez anos de dados teria incluído o crash do mercado dos EUA em 1987 , enquanto o uso de 80 anos de dados teria incluído muitas crises econômicas menores e maiores, incluindo o default da dívida soberana russa de 1918 após a Primeira Guerra Mundial e a Guerra Civil Russa , destacando a possibilidade de um grande evento estrangeiro com repercussões internacionais que o LTCM aparentemente ignorou.

Um artigo da CFA de 2016 escrito por Ron Rimkus apontou que o modelo VaR, uma das principais ferramentas de análise quantitativa do LTCM, tinha várias falhas. Um modelo VaR é calculado com base em dados históricos, mas a amostra de dados usada pelo LTCM excluiu crises econômicas anteriores, como as de 1987 e 1994. O VaR também não conseguia interpretar eventos extremos, como uma crise financeira, em termos de tempo.

Veja também

• Modelo Black – Scholes
• Ato de modernização de futuros de commodities de 2000
• Teoria do jogo
• Greenspan colocado
• James Rickards
• Risco de curtose
• Limites para arbitragem
• Martingale (sistema de apostas)
• Martingale (teoria da probabilidade)
• Teoria da probabilidade
• Paradoxo de São Petersburgo
• Valor em risco
• Quando o gênio falhou: a ascensão e queda do gerenciamento de capital de longo prazo
• Problema cisne negro

Notas

Bibliografia

• Coy, Peter; Wooley, Suzanne (21 de setembro de 1998). "Feiticeiros falhados de Wall Street" . Semana de negócios . Página visitada em 2006-09-04 .
• Crouhy, Michel; Galai, Dan; Mark, Robert (2006). The Essentials of Risk Management . Nova York: McGraw-Hill Professional. ISBN 978-0-07-142966-5.
• Dunbar, Nicholas (2000). Inventando dinheiro: a história do gerenciamento de capital de longo prazo e as lendas por trás disso . Nova York: Wiley . ISBN 978-0-471-89999-0.
• Jacque, Laurent L. (2010). Global Derivative Debacles: From Theory to Malpractice . Singapura: World Scientific. ISBN 978-981-283-770-7.. Capítulo 15: Gestão de Capital de Longo Prazo, pp. 245-273
• Loomis, Carol J. (1998). "Uma casa construída na areia; a outrora poderosa Capital de Longo Prazo de John Meriwether desmoronou. Então, por que Warren Buffett se ofereceu para comprá-la?". Fortune . 138 (8).
• Lowenstein, Roger (2000). Quando o gênio falhou: a ascensão e queda do gerenciamento de capital de longo prazo . Casa aleatória. ISBN 978-0-375-50317-7.
• Weiner, Eric J. (2007). What Goes Up, The Uncensored History of Modern Wall Street . Nova York: Back Bay Books. ISBN 978-0-316-06637-2.

Leitura adicional

• "Eric Rosenfeld fala sobre LTCM, dez anos depois" . MIT Tech TV. 19/02/2009.
• Siconolfi, Michael; Pacelle, Mitchell; Raghavan, Anita (1998-11-16). "Todas as apostas estão erradas: como a habilidade de vendas e inteligência falharam no capital de longo prazo". Wall Street Journal .
• "Aposta de trilhões de dólares" . Nova . PBS. 08/02/2000.
• MacKenzie, Donald (2003). "Gestão de Capital de Longo Prazo e Sociologia da Arbitragem". Economia e sociedade . 32 (3): 349–380. CiteSeerX  10.1.1.457.9895 . doi : 10.1080 / 03085140303130 . S2CID  145790602 .
• Fenton-O'Creevy, Mark; Nicholson, Nigel; Soane, Emma; Willman, Paul (2004). Traders: Riscos, Decisões e Gestão nos Mercados Financeiros . Imprensa da Universidade de Oxford. ISBN 9780199226450.
• Gladwell, Malcolm (2002). "Explodindo" . The New Yorker . Arquivado do original em 24/02/2011.
• MacKenzie, Donald (2006). Um motor, não uma câmera: como os modelos financeiros moldam os mercados . The MIT Press. ISBN 978-0-262-13460-6.
• Poundstone, William (2005). Fórmula da Fortune: a história não contada do sistema de apostas científicas que superou os cassinos e Wall Street . Hill e Wang. ISBN 978-0-8090-4637-9.
• Estudo de caso: Long-Term Capital Management erisk.com
• Meriwether e Strange Weather: Inteligência, Gerenciamento de Risco e Pensamento Crítico austhink.org
• Julgamento do Tribunal Distrital de Connecticut dos Estados Unidos sobre a situação fiscal de perdas LTCM
• Michael Lewis - NYT - How the Egghead's Cracked - Janeiro de 1999
• Stein, M. (2003): Irracionalidade ilimitada: Risco e narcisismo organizacional em Gestão de Capital de Longo Prazo, em: Relações Humanas 56 (5), S. 523–540.