Lochner v. Nova York -Lochner v. New York

"Lochner" redireciona aqui. Para outros usos, veja Lochner (desambiguação) .
Lochner x Nova York
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 24 de fevereiro de 1905
Decidido em 17 de abril de 1905
Nome completo do caso Joseph Lochner, Autor em Erro v. Pessoas do Estado de Nova York
Citações 198 EUA 45 ( mais )
25 S. Ct. 539; 49 L. Ed. 937; 1905 EUA LEXIS 1153
Histórico do caso
Prévio Réu condenado, Tribunal do Condado de Oneida , Nova York, 12 de fevereiro de 1902; afirmado, 76 NYS 396 ( NY App. Div. 1902); afirmado, 69 NE 373 ( NY 1904)
Contenção
A regulamentação do estado de Nova York das horas de trabalho dos padeiros não era uma restrição justificável ao direito de liberdade de contrato sob a garantia de liberdade da Décima Quarta Emenda.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Melville Fuller
Juízes Associados
John M. Harlan  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · Edward D. White
Rufus W. Peckham  · Joseph McKenna
Oliver W. Holmes Jr.  · William R. Day
Opiniões de casos
Maioria Peckham, acompanhado por Fuller, Brewer, Brown, McKenna
Dissidência Harlan, acompanhado por White, Day
Dissidência Holmes
Leis aplicadas
Const. alterar. XIV ; 1897 Leis de NY art. 8, cap. 415, § 110

Lochner v. New York , 198 US 45 (1905), foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos EUA na qual a Corte decidiu que uma lei do estado de Nova York estabelecendo horas máximas de trabalho para os padeiros violava o direito dos padeiros à liberdade de contrato sob a Décima Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos . A decisão foi efetivamente revogada.

A decisão envolveu o caso de Joseph Lochner, dono de uma padaria em Utica, Nova York , que havia sido condenado por violar a Lei Bakeshop de Nova York de 1895. A Lei Bakeshop tornou crime as padarias de Nova York empregarem padeiros por mais de 10 anos. horas por dia ou 60 horas por semana. No recurso, uma maioria de cinco juízes do Supremo Tribunal considerou que a lei violou a cláusula do devido processo legal , afirmando que a lei constituía uma "interferência irracional, desnecessária e arbitrária no direito e liberdade do indivíduo de contratar ". Quatro juízes dissidentes rejeitaram essa visão, e a dissidência de Oliver Wendell Holmes Jr. , em particular, tornou-se uma das opiniões mais famosas da história jurídica dos Estados Unidos.

Lochner é uma das decisões mais polêmicas da história da Suprema Corte e deu o nome ao que é conhecido como era Lochner . Durante esse tempo, a Suprema Corte emitiu várias decisões invalidando estatutos federais e estaduais que buscavam regular as condições de trabalho durante a Era Progressista e a Grande Depressão . O período terminou com West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937), em que a Suprema Corte confirmou a constitucionalidade da legislação do salário mínimo promulgada pelo Estado de Washington .

Fundo

Em 1895, o Legislativo do Estado de Nova York promulgou uma lei conhecida como "Bakeshop Act", que estabeleceu regulamentos para padarias em Nova York. A lei proibia os funcionários de trabalhar em padarias por mais de 10 horas por dia ou 60 horas por semana e previa penalidades criminais para padarias que violassem essas disposições de horas máximas.

Joseph Lochner era um imigrante alemão que possuía uma padaria em Utica, Nova York . Ao contrário de outras padarias, que usavam dois turnos separados para o trabalho noturno e matutino, a padaria de Lochner empregava apenas uma única equipe de padeiros. Seus padeiros chegavam à noite e preparavam a massa de pão, dormiam por várias horas em um dormitório no local, depois acordavam de manhã cedo e assavam os pães. Lochner contava o tempo de seus padeiros dormindo no dormitório como horas de trabalho pelas quais eram pagos. Isso fez com que as horas de seus padeiros excedessem a provisão de horas máximas do Bakeshop Act.

Em 1899, Lochner foi indiciado sob a acusação de ter permitido injusta e ilegalmente que um funcionário que trabalhava para ele trabalhasse mais de 60 horas em uma semana. Ele foi condenado e multado em US$ 25 (equivalente a US$ 778 em 2020). Em seu julgamento, Lochner argumentou que o direito de contratar livremente é um dos direitos abrangidos pelo devido processo legal substantivo . O caso de Lochner foi argumentado por Henry Weismann, que havia sido um dos principais defensores do Bakeshop Act quando era secretário do Sindicato dos Padeiros dos Journeymen. Em seu relatório , Weismann denunciou a ideia de que "a preciosa liberdade do indivíduo... deveria ser varrida sob o pretexto do poder de polícia do Estado". Ele negou o argumento de Nova York de que o Bakeshop Act era uma medida de saúde necessária, alegando que a "padaria média dos dias atuais é bem ventilada, confortável tanto no verão quanto no inverno, e sempre com um cheiro doce". O resumo de Weismann continha um apêndice fornecendo estatísticas mostrando que as taxas de mortalidade dos padeiros eram comparáveis ​​às dos profissionais de colarinho branco.

Decisão do Supremo Tribunal

Em 17 de abril de 1905, a Suprema Corte emitiu uma decisão de 5 a 4 a favor de Lochner, declarando que os limites de Nova York sobre as horas de trabalho dos padeiros eram inconstitucionais.

Parecer do Tribunal

Juiz Rufus Peckham , o autor da opinião majoritária em Lochner

Cinco ministros formaram a maioria e aderiram a um parecer do ministro Rufus Peckham . A Corte começou com a questão legal de saber se as proteções da Décima Quarta Emenda se aplicavam à liberdade contratual . Citando sua decisão de 1897 Allgeyer v. Louisiana — na qual derrubou uma lei da Louisiana que proibia a compra de seguro de transporte de empresas em outros estados por violar a liberdade de fazer contratos para realizar um comércio ou profissão — o Tribunal decidiu que a liberdade de contrato era um direito básico coberto pelas proteções para "vida, liberdade e propriedade" na cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda .

O direito geral de firmar contrato em relação ao seu negócio faz parte da liberdade do indivíduo protegida pela Décima Quarta Emenda da Constituição Federal. De acordo com essa disposição, nenhum Estado pode privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal. O direito de comprar ou vender mão de obra faz parte da liberdade protegida por esta emenda, a menos que haja circunstâncias que excluam o direito.

—  Lochner , 198 US em 53 (citação omitida).

A Corte explicou que por "circunstâncias que excluem o direito", significava quando os estados aprovaram leis sob o " poder de polícia " - a autoridade inerente dos governos estaduais dos EUA para aprovar leis que regem " saúde , segurança e moral ". A Corte disse que, como a cláusula do devido processo legal protegia a liberdade contratual, as leis só poderiam interferir na liberdade se fossem exercícios válidos do poder de polícia. Para garantir essa liberdade, a Corte disse que os tribunais americanos precisavam examinar as leis estaduais que regulam a liberdade econômica, como a lei de padarias de Nova York, para garantir que servissem a propósitos válidos de poder policial.

Aplicando esses princípios legais aos fatos do caso, o Tribunal primeiro determinou que os empregos dos padeiros não eram perigosos o suficiente para precisar de proteção governamental especial. O Tribunal distinguiu a lei de Nova York para padeiros de uma lei de Utah para mineradores que o Tribunal havia confirmado contra uma contestação do Devido Processo em sua decisão de 1898 Holden v. Hardy , dizendo que a mineração era uma atividade extraordinariamente perigosa, mas a panificação não era. O Tribunal também determinou que o Bakeshop Act não tinha relação com a saúde pública. Dizendo que o Legislativo de Nova York não poderia racionalmente ter promulgado a lei por motivos de saúde, a Corte concluiu que a lei era puramente uma "lei trabalhista" que não poderia ser justificada sob o poder de polícia.

O pão limpo e saudável não depende se o padeiro trabalha, mas dez horas por dia ou apenas sessenta horas por semana. ... O ato [Bakeshop] não é, dentro de qualquer significado justo do termo, uma lei de saúde, mas é uma interferência ilegal nos direitos dos indivíduos, empregadores e empregados, de fazer contratos relativos ao trabalho nos termos que possam acharem melhor, ou que possam concordar com as outras partes de tais contratos.

—  Lochner , 198 EUA em 57, 61.

A Corte concluiu que os argumentos de Nova York não demonstraram que a provisão de horas máximas tivesse qualquer ligação estreita com a saúde pública. Ele disse que, se concluísse o contrário, os estados teriam poder ilimitado sobre a vida dos cidadãos.

Insiste-se também... que é do interesse do Estado que sua população seja forte e robusta e, portanto, qualquer legislação que se diga tendente a tornar as pessoas saudáveis ​​deve ser válida como leis de saúde, promulgadas no âmbito da polícia potência. ... Dificilmente qualquer lei que não pudesse encontrar abrigo sob tais pressupostos, e a conduta propriamente dita, assim como o contrato, ficaria sob o domínio restritivo do legislador. Não só as horas dos empregados, mas as horas dos empregadores poderiam ser regulamentadas, e médicos, advogados, cientistas, todos os profissionais, assim como atletas e artesãos, poderiam ser proibidos de fatigar seus cérebros e corpos por longas horas de exercício, para que a força de combate do Estado não seja prejudicada.

—  Lochner , 198 EUA em 60-61.

Por fim, a Corte disse que as leis estaduais ostensivamente promulgadas para fins de poder de polícia muitas vezes tinham a intenção de redistribuir riqueza ou ajudar um determinado grupo às custas de outros.

É impossível fecharmos os olhos para o fato de que muitas leis desse caráter, embora aprovadas sob o que se diz ser o poder de polícia com o objetivo de proteger a saúde ou o bem-estar público, são, na verdade, aprovadas por outros motivos .

—  Lochner , 198 EUA aos 64.

Tendo determinado que o Bakeshop Act não tinha relação com a saúde pública e que a profissão de padeiro não era incomumente perigosa, o Tribunal concluiu que "o limite do poder de polícia foi atingido e ultrapassado neste caso", e derrubou o ato como uma violação da cláusula do devido processo legal da Décima Quarta Emenda.

Dissidências

Harlan

Juiz John Marshall Harlan , autor da primeira dissidência em Lochner .

O juiz John Marshall Harlan escreveu uma opinião dissidente que foi acompanhada pelos juízes Edward Douglass White e William R. Day .

Harlan alegou que a liberdade de contratar está sujeita à regulamentação imposta por um Estado que atua no âmbito de seus poderes de polícia. Ele ofereceu a seguinte regra para determinar se tais estatutos são inconstitucionais:

O poder dos tribunais de revisar a ação legislativa em relação a uma questão que afeta o bem-estar geral existe apenas "quando o que o legislador fez se enquadrar na regra de que, se uma lei que pretende ter sido promulgada para proteger a saúde pública, o público moral ou a segurança pública, não tem relação real ou substancial com esses objetos, ou é, além de qualquer dúvida, uma invasão clara e palpável de direitos garantidos pela lei fundamental”.

Harlan afirmou que o ônus da prova deveria ser da parte que buscava que tal estatuto fosse considerado inconstitucional.

Harlan argumentou que o Tribunal deu peso insuficiente ao argumento do estado de que a lei era uma medida de saúde válida abordando um interesse estatal legítimo. Ele sustentou que era "claro que este estatuto foi promulgado para proteger o bem-estar físico daqueles que trabalham em estabelecimentos de padaria e confeitaria". Respondendo à afirmação da maioria de que a profissão de padeiro não era nada saudável, ele citou extensamente estudos acadêmicos que descreviam as doenças respiratórias e outros riscos que os padeiros enfrentavam. Ele argumentou que a Suprema Corte deveria ter adiado o julgamento do Legislativo de Nova York de que longas horas de trabalho ameaçavam a saúde dos funcionários da padaria: esse fim, embora não seja o mais sábio ou o melhor, ainda não seja clara e palpavelmente não autorizado pela lei, então o tribunal não pode interferir”.

Holmes

Justice Oliver Wendell Holmes Jr. , que escreveu a segunda dissidência em Lochner .

O juiz Oliver Wendell Holmes Jr. discordou da decisão da Corte e escreveu uma curta, mas famosa, dissensão de três parágrafos. Holmes começou acusando a maioria de decidir o caso de Lochner sob a economia do laissez-faire em vez de princípios legais.

Este caso é decidido com base em uma teoria econômica que grande parte do país não aceita. ... Mas uma constituição não pretende incorporar uma teoria econômica particular, seja do paternalismo e da relação orgânica do cidadão com o Estado ou do laissez faire .

—  Lochner , 198 US at 75 (Holmes, J., dissidente).

Holmes apontou que havia muitas leis que infringiam a liberdade de contrato dos cidadãos, mas nunca foram consideradas inconstitucionais. Como "exemplos antigos", Holmes apontou as leis de usura , que fixavam taxas de juros máximas para empréstimos de dinheiro, e as leis dominicais , que proibiam algumas atividades comerciais aos domingos para promover a observância cristã do sábado . Holmes comparou a interpretação da maioria da Décima Quarta Emenda aos escritos de Herbert Spencer , o sociólogo britânico do século XIX que cunhou o termo " sobrevivência do mais apto " e cujas ideias mais tarde se associaram ao darwinismo social .

A liberdade do cidadão de fazer o que quiser, desde que não interfira na liberdade de outros de fazerem o mesmo, que tem sido um lema para alguns escritores conhecidos, é interferida pelas leis escolares, pelos Correios, por toda instituição estadual ou municipal que recebe seu dinheiro para fins considerados desejáveis, goste ou não. A Décima Quarta Emenda não promulga Social Statics do Sr. Herbert Spencer .

—  Lochner , 198 US at 75 (Holmes, J., dissidente).

Significado e legado

Ver artigo principal: era Lochner

O caso é famoso porque há um acordo virtualmente universal entre juízes e estudiosos de que foi decidido incorretamente. Mais importante, é o caso em que o juiz Oliver Wendell Holmes escreveu a opinião dissidente mais influente da história da Corte.

— Juiz aposentado John Paul Stevens , escrevendo em 2011.

A jurisprudência do devido processo legal da Suprema Corte nas três décadas seguintes foi inconsistente, mas teve uma visão estreita dos poderes policiais dos estados em vários casos trabalhistas importantes após Lochner . Por exemplo, em Coppage v. Kansas (1915), a Corte derrubou leis que proibiam " contratos de cachorro amarelo ". Da mesma forma, em Adkins v. Children's Hospital (1923), a Suprema Corte considerou que as leis de salário mínimo violavam a cláusula do devido processo legal, mas o juiz William Howard Taft discordou fortemente e sugeriu que a Corte deveria ter anulado Lochner . A doutrina do devido processo legal substantivo foi associada a uma interpretação restrita do poder do Congresso sob a cláusula de comércio . Os juízes James McReynolds , George Sutherland , Willis Van Devanter e Pierce Butler surgiram durante as décadas de 1920 e 1930 como os principais defensores das limitações tradicionais ao poder do governo na Suprema Corte e, portanto, foram apelidados coletivamente pelos defensores do New Deal de "Os Quatro Cavaleiros ". de Reação ”. Todos os quatro acreditavam na economia do laissez-faire .

Em 1934, a Suprema Corte decidiu em Nebbia v. New York que não há direito fundamental constitucional à liberdade contratual. Em 1937, a Suprema Corte decidiu West Coast Hotel Co. v. Parrish , que expressamente anulou Adkins e implicitamente sinalizou o fim da era Lochner ao repudiar a ideia de que a liberdade de contrato deveria ser irrestrita.

Embora a Suprema Corte não tenha anulado explicitamente Lochner , ela concordou em dar mais deferência às decisões das legislaturas estaduais. A Suprema Corte soou a sentença de morte para o devido processo econômico substantivo vários anos depois em Williamson v. Lee Optical de Oklahoma (1955) ao declarar unanimemente: "Já passou o dia em que esta Corte usa a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda para derrubar leis estaduais, reguladoras de negócios e condições industriais, porque podem ser imprudentes, imprudentes ou fora de harmonia com uma escola particular de pensamento”.

devido processo substantivo moderno

Desde o fim da era Lochner , a Suprema Corte aplicou um padrão mais baixo de revisão para enfrentar as restrições à liberdade econômica. Um padrão mais alto é usado na revisão da legislação que infringe as liberdades pessoais. Uma linha de casos que remonta à opinião de 1923 do juiz McReynolds em Meyer v. Nebraska , que citou Lochner como estabelecendo limites ao poder de polícia, estabeleceu um direito de privacidade sob o devido processo substantivo. Mais recentemente, em Roe v. Wade (1973), a Suprema Corte decidiu que as mulheres têm o direito de privacidade para determinar se devem ou não fazer um aborto. Em Planned Parenthood v. Casey (1992), a Suprema Corte reafirmou esse direito, mas não usou mais o termo "privacidade" para descrevê-lo.

Reação acadêmica

A decisão da Suprema Corte em Lochner v. New York foi criticada por juristas. O professor de direito Bernard Siegan o descreveu como "um dos casos mais condenados da história dos Estados Unidos". De acordo com o Center for American Progress , um think tank de esquerda, os professores de direito costumam usar Lochner , junto com Plessy v. Ferguson e Korematsu v. Estados Unidos , como exemplos de "como os juízes não devem se comportar".

Lochner às vezes é usado como abreviação para a teoria constitucional de extrema-direita. No entanto, também sofreu duras críticas de juristas conservadores e libertários porque Lochner adotou o devido processo legal substantivo , uma doutrina que estava em desacordo com o entendimento original da Constituição. Por exemplo, o jurista conservador Robert Bork chamou a decisão de "abominação" e a "quintessência da usurpação judicial do poder". Da mesma forma, o ex-procurador-geral Edwin Meese disse que a Suprema Corte "ignorou as limitações da Constituição e usurpou descaradamente a autoridade legislativa". Siegan, um libertário autoproclamado, descreveu-o como "um símbolo de abandono e abuso judicial".

Estudiosos notaram que quando a Décima Quarta Emenda foi adotada em 1868, 27 das 37 constituições estaduais adotaram referências à teoria trabalhista da propriedade de Locke, que normalmente dizia: "Todos os homens são por natureza livres e independentes, e têm certos direitos inalienáveis, entre que são aquelas de desfrutar e defender a vida e a liberdade, adquirir, possuir e proteger a propriedade; e buscar e obter segurança e felicidade”. Como tais cláusulas estavam "profundamente enraizadas na história e tradição americanas", elas provavelmente informaram o significado original do escopo e da natureza dos direitos fundamentais protegidos pela Décima Quarta Emenda aos olhos dos juízes da era Lochner .

No entanto, a decisão também atraiu defensores dos libertários: o Cato Institute e os estudiosos Richard Epstein e Randy Barnett , que argumentam que ela protegeu corretamente a liberdade econômica.

Barnett argumentou que a decisão estava basicamente correta em sua presunção em favor da liberdade de contrato estava basicamente correta e que a decisão estava errada apenas por perpetuar a má interpretação da Décima Quarta Emenda que havia sido estabelecida nos Casos do Matadouro . Segundo Barnett, a liberdade de contrato encontra-se devidamente fundamentada na Cláusula de Privilégios ou Imunidades , e não na Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda . David Bernstein, em Rehabilitating Lochner: Defending Individual Rights Against Progressive Reform , argumentou que Lochner estava bem fundamentado no precedente da Suprema Corte e que sua ênfase nos limites aos poderes policiais dos estados informou os primeiros casos de liberdades civis e direitos civis da Suprema Corte.

Veja também

Referências

Citações

Trabalhos citados

links externos