Era Lochner - Lochner era

A era Lochner é um período na história do direito americano de 1897 a 1937, no qual a Suprema Corte dos Estados Unidos tornou uma prática comum "derrubar os regulamentos econômicos adotados por um Estado com base nas próprias noções da Corte sobre o meios mais adequados para o Estado implementar as políticas propostas ”. O tribunal fez isso usando sua interpretação do devido processo substantivo para derrubar leis que infringiam a liberdade econômica ou os direitos dos contratos privados. A era leva o nome de um caso de 1905, Lochner v. New York . O início da era geralmente é marcado mais cedo, com a decisão do Tribunal em Allgeyer v. Louisiana (1897), e seu fim marcado quarenta anos depois no caso de West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937), que anulou um anterior Lochner -era decisão.

A Suprema Corte durante a era Lochner foi descrita como "desempenhando um papel ativista judicialmente, mas politicamente conservador". O Tribunal às vezes invalidava a legislação estadual e federal que inibia os negócios ou de outra forma limitava o mercado livre , incluindo leis sobre salário mínimo, leis federais (mas não estaduais) de trabalho infantil, regulamentações bancárias, de seguros e de transporte. A era Lochner terminou quando a tendência do Tribunal de invalidar as regulamentações de trabalho e de mercado entrou em conflito direto com os esforços regulamentares do Congresso no New Deal .

Desde a década de 1930, Lochner foi amplamente desacreditado como produto de uma "era passada" . Robert Bork chamou Lochner de "o símbolo, na verdade a quintessência, da usurpação judicial do poder". Em suas audiências de confirmação para se tornar Chefe de Justiça, John Roberts disse: "Você vai a um caso como o caso Lochner , você pode ler essa opinião hoje e está bastante claro que eles não estão interpretando a lei, eles estão fazendo a lei" , concluindo que o tribunal de Lochner substituiu as conclusões da legislatura por seu próprio julgamento.

Origens

As causas da era Lochner têm sido objeto de debate. Matthew J. Lindsay, escrevendo na Harvard Law Review , reconta a visão dos comentaristas progressistas nas décadas desde o New Deal:

De acordo com estudiosos progressistas, os juízes americanos imersos na teoria econômica do laissez-faire, que se identificavam com a classe capitalista da nação e nutriam desprezo por qualquer esforço para redistribuir a riqueza ou de outra forma interferir no mercado privado, agiram com base em seus próprios preconceitos econômicos e políticos para derrubar legislação que ameaçava onerar as corporações ou perturbar a hierarquia econômica existente. A fim de mascarar esse ajuste de ativismo judicial legalmente injustificado e intelectualmente desonesto, a interpretação progressiva é executada, os juízes inventaram novos "direitos" econômicos - mais notavelmente "devido processo substantivo" e "liberdade contratual" - que enxertaram na Cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda.

Citando estudos mais recentes desde os anos 1970, Lindsay apresenta uma interpretação mais moderna da era Lochner :

A era Lochner é melhor entendida não como uma farra de ativismo judicial com motivação política, mas sim como um esforço sincero e de princípios, embora às vezes anacrônico, “para manter uma das distinções centrais no direito constitucional do século XIX - a distinção entre regulamentação econômica válida ”Calculada para servir ao bem geral e à legislação de“ classe ”inválida, projetada para estender privilégios especiais a uma classe favorecida de beneficiários.

Cass R. Sunstein , em um influente ensaio de 1987, descreve a era Lochner como o resultado de um Tribunal que acreditava que a ordem do mercado sob a lei comum era parte da natureza e não uma construção legal e buscava preservar a distribuição natural da riqueza contra os regulamentos redistributivos :

O Tribunal Lochner exigia a neutralidade do governo e era cético quanto à "intervenção" do governo; definiu ambas as noções em termos de se o estado havia ameaçado alterar a distribuição de direitos e riqueza pela lei consuetudinária, que foi considerada uma parte da natureza ao invés de uma construção legal. Uma vez que o sistema de common law passou a ser visto como um produto de regras legais, a linha de base a partir da qual as decisões constitucionais foram tomadas teve que mudar. Quando a estrutura Lochner foi abandonada no West Coast Hotel, o próprio sistema de common law parecia ser um subsídio para os empregadores. O West Coast Hotel Court, portanto, adotou uma linha de base alternativa e rejeitou os entendimentos da era Lochner sobre neutralidade e ação.

No entanto, há evidências históricas de que empresas de panificação estabelecidas em Nova York formaram uma união explicitamente xenófoba e estavam tentando impedir a concorrência de novos padeiros imigrantes italianos e judeus que estavam dispostos a trabalhar mais horas. A lei que limita as horas de trabalho que foi derrubada em Lochner pode muito bem ter sido um excelente exemplo de um interesse especial e privilegiado de usar o poder do governo por razões anticompetitivas.

Howard Gillman, no livro The Constitution Besieged: The Rise & Demise of Lochner Era Police Powers Jurisprudence , argumenta que as decisões da época podem ser entendidas como aderindo a uma tradição constitucional enraizada na concepção dos fundadores de políticas apropriadas e inadequadas em uma república comercial. Um princípio central dessa tradição era que o governo não deveria exibir favoritismo ou hostilidade em relação aos concorrentes do mercado (referido como "legislação de classe", que Gillman iguala à noção moderna de interesses especiais ), e que deveria exercer seu poder de polícia de forma neutra maneira de não beneficiar uma classe sobre a outra. Isso criaria uma república livre de facções, com a suposição subjacente de que a economia americana poderia prover para todos os cidadãos e a dependência social como havia sido observada na Europa poderia ser evitada. Essas ideias, segundo Gillman, foram herdadas pelos juízes lochnerianos, cuja jurisprudência refletia uma tentativa de boa-fé de preservar uma tradição cada vez mais minada pelas mudanças nas relações industriais nos Estados Unidos.

Essa visão foi criticada por David E. Bernstein , que afirma que Gillman exagera a importância da legislação de classe na jurisprudência. Bernstein também criticou a tese de Sunstein, argumentando em parte que a noção de uma linha de base do common law vai contra várias decisões nas quais o Tribunal sustentou substituições estatutárias das regras do common law, especialmente no campo da compensação dos trabalhadores . A visão de Bernstein é que a era Lochner demonstra "a crença dos juízes de que os americanos tinham direitos constitucionais fundamentais não enumerados", que eram protegidos pela cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda. Ao descobrir esses direitos, "[os] juízes tinham uma visão geralmente historicista, buscando descobrir o conteúdo dos direitos fundamentais por meio de um entendimento de quais direitos criaram e promoveram a liberdade entre o povo anglo-americano".

Jurisprudência

A jurisprudência constitucional da era Lochner é marcada pelo uso do devido processo substantivo para invalidar a legislação que infringe as liberdades econômicas, particularmente a liberdade de contrato . Entre 1899 e 1937, o Supremo Tribunal considerou 159 estatutos inconstitucionais sob o devido processo e cláusulas de proteção igual (excluindo casos de direitos civis), e outros 25 foram anulados em referência à cláusula do devido processo associada a alguma outra disposição. A interpretação do Tribunal da cláusula do devido processo durante a era Lochner foi apelidada nos estudos contemporâneos de "devido processo econômico substantivo". Essa doutrina pode ser dividida em três elementos:

  1. As cláusulas do devido processo da Quinta e Décima Quarta Emendas , que limita os governos federal e estadual de fazer leis que privem "qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal", requer proteção para as liberdades individuais da ação do Estado, em o caso Lochner, a liberdade de "comprar e vender mão de obra".
  2. Essas liberdades não são absolutas e podem ser regulamentadas para um conjunto limitado de propósitos, incluindo a "segurança, saúde, moral e bem-estar geral do público".
  3. O Tribunal pode examinar a legislação a fim de garantir que os meios utilizados pelo legislador para promover os seus objetivos legítimos são bem concebidos para atingir esses objetivos e não são indevidamente restritivos das opções de mercado.

Além disso, o Tribunal limitou o poder do governo federal de acordo com a Cláusula de Comércio ; restringindo a capacidade do Congresso de regular a produção industrial. Ele também mostrou uma hostilidade marcante em relação aos sindicatos e votou consistentemente para invalidar as leis que ajudavam a atividade sindical. Este corpo de doutrina foi caracterizado como " constitucionalismo laissez-faire ", embora isso tenha sido contestado.

Os estudiosos notaram que quando a 14ª Emenda foi adotada em 1868, 27 das 37 constituições estaduais tinham cláusulas lockeanas que normalmente diziam: "Todos os homens são por natureza livres e independentes e têm certos direitos inalienáveis, entre os quais os de desfrutar e defender vida e liberdade, adquirindo e possuindo e protegendo propriedade: e buscando e obtendo segurança e felicidade. " Como tais cláusulas estavam "profundamente enraizadas na história e tradição americanas", elas provavelmente informaram o significado original do escopo e da natureza dos direitos fundamentais protegidos pela Décima Quarta Emenda aos olhos dos juízes da era Lochner.

Também deve ser notado que dois primeiros casos que usam o devido processo substantivo para proteger as liberdades civis , Pierce v. Society of Sisters e Meyer v. Nebraska , foram decididos durante a era Lochner . Michael J. Phillips escreve que "devido em grande parte à sua natureza 'familiar', esses dois casos ajudaram a legitimar as decisões substantivas do devido processo, criando o direito constitucional à privacidade ".

Começo

O juiz Rufus Wheeler Peckham escreveu a opinião da maioria no caso Lochner v. Nova York .

O caso Mugler v. Kansas (1887) é freqüentemente considerado um precursor da era Lochner e da doutrina do devido processo econômico substantivo. Mugler foi condenado por violar uma lei do Kansas que proíbe a fabricação e venda de álcool. Ele argumentou em parte que a lei era inconstitucional sob a cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda. O Tribunal confirmou a condenação, mas declarou-se disposto a rever a legitimidade de um Estado no uso de seu poder de polícia como potencialmente incompatível com os direitos substantivos garantidos pela cláusula do devido processo:

Se, portanto, um estatuto que pretende ter sido promulgado para proteger a saúde pública, a moral pública ou a segurança pública não tem relação real ou substancial com esses objetos, ou é uma invasão palpável de direitos garantidos pela lei fundamental, é o dever dos tribunais de julgar, e assim dar efeito à Constituição.

O Tribunal decidiu pela primeira vez que a cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda protegia a " liberdade de contratar " de um indivíduo no caso Allgeyer v. Louisiana de 1897 . Em uma opinião unânime, o Tribunal declarou que a liberdade da Décima Quarta Emenda inclui:

... o direito do cidadão de ser livre no gozo de todas as suas faculdades; ser livre para usá-los de todas as maneiras legais; viver e trabalhar onde quiser; ganhar seu sustento por meio de qualquer vocação legal; para buscar qualquer meio de vida ou ocupação; e, para o efeito, celebrar todos os contratos que sejam adequados, necessários e essenciais para a boa execução dos fins acima mencionados.

No caso homônimo da época de Lochner v. New York (1905), o Tribunal derrubou uma lei do estado de Nova York que limitava o número de horas que os padeiros podiam trabalhar, alegando que isso violava o "direito dos padeiros de contratar". Na opinião da maioria em Lochner , o juiz Rufus Peckham declarou:

Em todos os casos que se apresentam a este tribunal, portanto, no que se refere a legislação dessa natureza e onde se busca a proteção da Constituição Federal, surge necessariamente a questão: Este é um exercício justo, razoável e adequado do poder de polícia do Estado? , ou é uma interferência desarrazoada, desnecessária e arbitrária no direito do indivíduo à sua liberdade pessoal ou de celebrar os contratos em relação ao trabalho que podem parecer a ele apropriados ou necessários para o sustento de si mesmo e de sua família?

Linha do tempo e casos ilustrativos

As seguintes decisões da Suprema Corte são geralmente consideradas representativas da era Lochner :

Final

A era Lochner é geralmente considerada como tendo terminado com a reviravolta de Adkins vs. Children's Hospital no caso de 1937 de West Coast Hotel Co. vs. Parrish . Um relato frequentemente citado que explica o final é que a Suprema Corte cedeu à pressão política após o anúncio do presidente Roosevelt de uma proposta legislativa para ampliar o Tribunal. O Projeto de Reforma dos Procedimentos Judiciais de 1937 teria permitido ao Presidente nomear um juiz adicional, até um máximo de seis, para cada membro efetivo com mais de 70 anos e meio. A razão oficial para o projeto de lei foi que os juízes mais velhos foram incapazes de lidar com a crescente carga de trabalho; mas era amplamente reconhecido que o objetivo real era obter decisões favoráveis ​​sobre a legislação do New Deal que havia sido anteriormente considerada inconstitucional. No West Coast Hotel , o juiz Owen Roberts , que havia votado anteriormente para derrubar uma legislação semelhante, juntou-se à ala mais simpática ao New Deal e defendeu uma lei do estado de Washington estabelecendo um salário mínimo para as mulheres. A jogada de Roberts veio a ser conhecida como "a mudança no tempo que salvou nove", já que o plano de Roosevelt para fazer as malas acabou falhando.

O presidente da Suprema Corte Hughes, no entanto, escreveu em suas notas autobiográficas que a proposta de reforma do tribunal de Roosevelt "não teve o menor efeito em nossa decisão [do tribunal]", mas devido ao anúncio atrasado de sua decisão, o Tribunal foi caracterizado como recuando sob ataque. Roosevelt também acreditava que, como sua reeleição mostrou que o povo americano estava do lado do New Deal, Hughes foi capaz de persuadir Roberts a não mais basear seus votos em suas próprias convicções políticas e ficar do lado dele em casos futuros relacionados às políticas do New Deal.

Essa interpretação tradicional dos eventos foi contestada. Barry Cushman, no livro Repensando o Tribunal do New Deal: A Estrutura de uma Revolução Constitucional , argumenta que a verdadeira mudança ocorreu em Nebbia v. Nova York (1934), no qual o Tribunal, por maioria de um voto, sustentou a legislação estadual que regulamentava o preço do leite. Na opinião de Cushman, o constitucionalismo laissez-faire que havia sido a característica distintiva da era Lochner erodiu após a Primeira Guerra Mundial à medida que o alto desemprego tornava a regulamentação das relações de trabalho uma preocupação cada vez mais premente. Esse desenvolvimento foi acompanhado por uma visão em evolução do poder do Congresso, de acordo com a Cláusula de Comércio, de regulamentar no interesse público. Gradualmente, o Tribunal passou a ver a regulamentação de uma esfera privada previamente delimitada como um exercício válido do poder de polícia, e a decisão em Nebbia sinalizou o desfazer de uma distinção doutrinária entre empresa pública e privada que tinha sido o princípio subjacente para um mercado livre abordagem da interpretação constitucional. Cushman afirma, então, que a verdadeira causa para o fim da era Lochner não foram as considerações políticas de curto prazo da Corte, mas uma perspectiva judicial em evolução sobre a validade da regulamentação governamental.

Alan J. Meese assinalou que vários membros do Tribunal, mesmo após a decisão no West Coast Hotel , continuaram a aplicar as premissas lochnerianas. A decisão não anulou Lochner v. New York ou qualquer outro caso de liberdade de ocupação que não envolvesse uma tentativa de exigir que os empregadores pagassem um salário de subsistência. Não foi até Roosevelt começar a nomear novos juízes, começando com Hugo Black em agosto de 1937, que uma maioria foi formada que rejeitou completamente o raciocínio lochneriano. Em Estados Unidos v. Carolene Products Co. (1938), o Tribunal considerou que a autoridade constitucional das legislaturas estaduais e federais sobre questões econômicas é plenária e que as leis aprovadas para regular tais questões têm direito à presunção de constitucionalidade. Black, em uma opinião de 1949 apoiando uma lei estadual que proíbe a discriminação sindical , escreveu que o Tribunal já havia repudiado "a doutrina constitucional Allgeyer-Lochner-Adair-Coppage".

Avaliação

A era Lochner tem sido criticada pela esquerda pelo ativismo judicial , rotineiramente anulando a vontade do Congresso, e também pelo fracasso da Corte em permitir que o processo político corrigisse distribuições cada vez mais desiguais de riqueza e poder.

As críticas entre os acadêmicos conservadores concentraram-se no uso do devido processo substantivo como um veículo para proteger direitos não mencionados explicitamente na Constituição. Robert Bork chamou a decisão do Tribunal em Lochner v. New York de uma "abominação" que "vive na lei como um símbolo, na verdade a quintessência da usurpação judicial de poder".

A era Lochner , no entanto, encontrou apoio entre alguns estudiosos libertários que defendem o Tribunal por garantir os direitos de propriedade e a liberdade econômica. Richard A. Epstein contestou a alegação generalizada de ativismo judicial, afirmando que "[a] defesa conceitual da era Lochner é muito mais forte em bases estruturais do que seus múltiplos críticos geralmente supõem." Michael J. Phillips, no livro The Lochner Court, Myth and Reality , defende que a visão convencional da era Lochner como profundamente reacionária é equivocada e que os "exercícios ocasionais de ativismo econômico da Corte não foram inteiramente, ou mesmo principalmente, coisas ruins." Em Reabilitando Lochner , David Bernstein argumenta que muitas das liberdades civis e inovações de direitos civis do Tribunal pós-New Deal realmente tiveram suas origens em casos da era Lochner que foram esquecidos ou mal interpretados.

A era Lochner foi notadamente apontada por várias autoridades legais não americanas como um conto de advertência de exagero judicial, incluindo Arthur Chaskalson , Antonio Lamer e Aharon Barak .

Veja também

Notas

Referências

  • Bernstein, David E. Reabilitando Lochner: defendendo os direitos individuais contra a reforma progressiva. Chicago: University of Chicago Press, 2011. ISBN  0-226-04353-3
  • Cushman, Barry. Repensando o Tribunal do New Deal: a estrutura de uma revolução constitucional. Paperback ed. Nova York: Oxford University Press, 1998. ISBN  0-19-512043-4
  • Gillman, Howard. A Constituição sitiada: A ascensão e o fim dos poderes de polícia da era Lochner Jurisprudência. Nova edição Durham, NC: Duke University Press, 1993. ISBN  0-8223-1642-0
  • Katz, Claudio, "Legislação Trabalhista Protetora nos Tribunais: Processo Devido Substantivo e Equidade na Era Progressiva," Law and History Review, 31 (maio de 2013), 275-323.
  • McKenna, Marian C. (2002). Franklin Roosevelt e a Grande Guerra Constitucional: a crise do empacotamento de tribunais de 1937 . New York, NY: Fordham University Press. ISBN 978-0-8232-2154-7.
  • Sunstein, Cass R. "Lochner's Legacy". Columbia Law Review. 87: 873 (junho de 1987).