Armadilha de liquidez - Liquidity trap

Parte de uma série sobre
Macroeconomia
Economics circular flow cartoon.jpg
Conceitos Básicos
Políticas
Modelos
Campos relacionados
Escolas
Convencional

Heterodoxo

Pessoas
Veja também

Uma armadilha de liquidez é uma situação, descrita na economia keynesiana , na qual, "depois que a taxa de juros caiu para um certo nível, a preferência pela liquidez pode se tornar virtualmente absoluta no sentido de que quase todos preferem manter dinheiro em vez de manter uma dívida ( financeira instrumento ), que rende uma taxa de juros tão baixa. "

Uma armadilha de liquidez é causada quando as pessoas acumulam dinheiro porque esperam um evento adverso, como deflação , demanda agregada insuficiente ou guerra . Entre as características de uma armadilha de liquidez estão as taxas de juros próximas de zero e as mudanças na oferta de moeda que não se traduzem em mudanças no nível de preços.

Origem e definição do termo

John Maynard Keynes , em sua Teoria Geral de 1936 , escreveu o seguinte:

Existe a possibilidade ... de que, após a taxa de juros cair para um certo nível, a preferência pela liquidez pode se tornar virtualmente absoluta no sentido de que quase todo mundo prefere dinheiro a manter uma dívida que rende uma taxa de juros tão baixa. Nesse caso, a autoridade monetária teria perdido o controle efetivo sobre a taxa de juros. Mas, embora esse caso limite possa se tornar praticamente importante no futuro, não conheço nenhum exemplo dele até agora.

Esse conceito de impotência potencial da política monetária foi sugerido pela primeira vez nos trabalhos do economista britânico John Hicks , inventor da modelagem IS-LM . Na verdade, o Prêmio Nobel Paul Krugman , em seu trabalho sobre política monetária, segue as formulações originais de Hicks:

Uma armadilha de liquidez pode ser definida como uma situação em que as políticas monetárias convencionais se tornaram impotentes, porque as taxas de juros nominais estão em ou perto de zero: injetar base monetária na economia não tem efeito, porque base [monetária] e títulos são vistos pelo privado setor como substitutos perfeitos.

Em uma armadilha de liquidez, as pessoas são indiferentes entre títulos e dinheiro porque as taxas de juros que ambos os instrumentos financeiros fornecem a seus detentores são praticamente iguais: os juros sobre o dinheiro são zero e os juros sobre os títulos são quase zero. Conseqüentemente, o banco central não pode mais afetar a taxa de juros (aumentando a base monetária ) e perdeu o controle sobre ela.

Elaboração

Na descrição de Keynes de uma armadilha de liquidez, as pessoas simplesmente não querem manter títulos e preferem outras formas não líquidas de dinheiro. Por causa dessa preferência, após a conversão dos títulos em dinheiro, isso provoca uma queda acidental, mas significativa, nos preços dos títulos e um subsequente aumento em seus rendimentos. No entanto, as pessoas preferem dinheiro, não importa quão altos sejam esses rendimentos ou quão altas o banco central estabeleça as taxas (rendimentos) do título.

O economista pós-keynesiano Hyman Minsky postulou que "após uma deflação da dívida que induz uma depressão profunda , um aumento na oferta de moeda com uma contagem fixa de outros ativos [financeiros] pode não levar a um aumento no preço de outros ativos." Isso naturalmente faz com que as taxas de juros sobre ativos que não são considerados "quase perfeitamente líquidos" aumentem. Nesse caso, como Minsky afirmou em outro lugar,

A visão de que a função de preferência pela liquidez é uma relação de demanda por moeda permite a introdução da ideia de que em circunstâncias apropriadas a demanda por moeda pode ser infinitamente elástica com respeito às variações na taxa de juros ... A armadilha da liquidez presumivelmente domina o rescaldo imediato de uma grande depressão ou crise financeira.

Debate histórico

Armadilha de liquidez visualizada no contexto do modelo IS-LM : Uma expansão monetária (a mudança de LM para LM ') não tem efeito nas taxas de juros de equilíbrio ou no produto. No entanto, a expansão fiscal (a mudança de IS para IS ") leva a um nível mais alto de produto (de Y * para Y") sem alteração nas taxas de juros. E, aparentemente, como as taxas de juros permanecem inalteradas, também não há efeito de exclusão .

Na esteira da revolução keynesiana nas décadas de 1930 e 1940, vários economistas neoclássicos buscaram minimizar o efeito das condições de armadilha de liquidez. Don Patinkin e Lloyd Metzler invocaram a existência do chamado " efeito Pigou ", no qual o estoque de saldos monetários reais é ostensivamente um argumento da função de demanda agregada por bens, de modo que o estoque monetário afetaria diretamente a "poupança de investimento "curva na análise IS / LM . A política monetária seria, portanto, capaz de estimular a economia mesmo quando há uma armadilha de liquidez.

Monetaristas , mais notavelmente Milton Friedman , Anna Schwartz , Karl Brunner , Allan Meltzer e outros, condenaram veementemente qualquer noção de uma "armadilha" que não apresentasse um ambiente de taxa de juros zero ou quase zero em todo o espectro de interesse taxas, ou seja, dívida de curto e longo prazo do governo e do setor privado. Em sua opinião, qualquer taxa de juros diferente de zero ao longo da curva de juros é uma condição suficiente para eliminar a possibilidade da presença de uma armadilha de liquidez.

Nos últimos tempos, quando a economia japonesa entrou em um período de estagnação prolongada , apesar das taxas de juros próximas a zero, o conceito de armadilha de liquidez voltou a ganhar destaque. A formulação de Keynes de uma armadilha de liquidez refere-se à existência de uma curva de demanda horizontal por dinheiro em algum nível positivo de taxas de juros; ainda assim, a armadilha de liquidez invocada na década de 1990 referia-se apenas à presença de políticas de taxas de juros zero ou quase zero (ZIRP), com a afirmação de que as taxas de juros não poderiam cair abaixo de zero. Alguns economistas, como Nicholas Crafts , sugeriram uma política de metas de inflação (por um banco central independente do governo) em tempos de taxas de juros nominais prolongadas e muito baixas, a fim de evitar uma armadilha de liquidez ou fuga a partir dele.

Alguns economistas da Escola Austríaca , como os do Ludwig von Mises Institute , rejeitam totalmente a teoria da preferência pela liquidez de Keynes. Eles argumentam que a falta de investimento doméstico durante os períodos de baixas taxas de juros é o resultado de mau investimento anterior e preferências temporais, em vez de preferência pela liquidez . Os economistas da escola de Chicago continuam a criticar a noção de armadilhas de liquidez.

Economistas keynesianos, como Brad DeLong e Simon Wren-Lewis , sustentam que a economia continua a operar dentro do modelo IS-LM , embora "atualizado", e as regras "simplesmente mudaram".

Crise financeira global de 2008

O modelo IS-LM modificado para dinheiro endógeno : o banco central controla as taxas de juros, mas não a oferta de moeda . A curva LM agora é plana, pois, quando a oferta de moeda aumenta, a taxa de juros r não se move. A receita Y aumenta de ya para yb sem qualquer aumento nas taxas de juros

Durante a crise financeira global , no período de 2008-10, conforme as taxas de juros de curto prazo para os vários bancos centrais dos Estados Unidos e da Europa se aproximavam de zero, economistas como Paul Krugman argumentaram que grande parte do mundo desenvolvido, incluindo o Estados Unidos, Europa e Japão caíram na armadilha da liquidez. Ele observou que a triplicação da base monetária nos Estados Unidos entre 2008 e 2011 não produziu qualquer efeito significativo sobre os índices de preços domésticos ou preços de commodities denominados em dólares, uma noção apoiada por outros, como Scott Sumner .

Os pós-keynesianos respondem que a confusão dos "economistas convencionais" entre as condições de uma armadilha de liquidez, conforme definido por Keynes e na estrutura pós-keynesiana, e as condições de taxas de juros próximas a zero ou zero, é intencional e ideologicamente motivado na tentativa ostensiva para apoiar as políticas monetárias sobre as fiscais. Eles argumentam que os programas de flexibilização quantitativa nos Estados Unidos e em outros lugares fizeram com que os preços dos ativos financeiros subissem em toda a linha e as taxas de juros caíssem; contudo, não pode existir uma armadilha de liquidez, de acordo com a definição keynesiana, a menos que os preços de ativos financeiros imperfeitamente seguros estejam caindo e suas taxas de juros subindo. A elevação da base monetária não afetou as taxas de juros ou os preços das commodities.

Seguindo o precedente da Crise Financeira Global de 2008, os críticos da definição dominante de armadilha de liquidez apontam que o banco central dos Estados Unidos nunca, efetivamente, perdeu o controle da taxa de juros. Enquanto os Estados Unidos experimentaram uma armadilha de liquidez no período 2009/10, ou seja, "no rescaldo" da crise, os críticos da definição mainstream afirmam que, após esse período, não há mais nenhum tipo de liquidez armadilha uma vez que os títulos do governo e do setor privado são "muito procurados". Isso vai contra o ponto de Keynes, já que Keynes afirmou que "quase todo mundo prefere dinheiro a manter uma dívida." No entanto, as finanças modernas têm o conceito de caixa e equivalentes de caixa ; Em alguns casos, os títulos do Tesouro podem ser tratados como equivalentes de caixa e não como "dívida" para fins de liquidez.

Veja também

Notas

Referências

Leitura adicional