Lilly Ledbetter Fair Pay Act de 2009 - Lilly Ledbetter Fair Pay Act of 2009

Lilly Ledbetter Fair Pay Act de 2009
Grande Selo dos Estados Unidos
Título longo Uma lei para alterar o título VII da Lei de Direitos Civis de 1964 e a Lei de Discriminação de Idade no Trabalho de 1967, e para modificar a operação da Lei dos Americanos com Deficiências de 1990 e da Lei de Reabilitação de 1973, para esclarecer que uma decisão de compensação discriminatória ou outra prática que seja ilegal de acordo com tais Leis ocorre cada vez que a compensação é paga de acordo com a decisão de compensação discriminatória ou outra prática, e para outros fins.
Promulgado por o 111º Congresso dos Estados Unidos
Eficaz 29 de janeiro de 2009
Citações
Lei pública 111-2
Estatutos em geral 123 Stat. 5 (2009)
Codificação
Atos alterados Lei de Direitos Civis de 1964 Lei de
Discriminação de Idade no Trabalho de 1967
Títulos alterados 29 , 42
História legislativa
Casos da Suprema Corte dos Estados Unidos
Ledbetter x Goodyear Tire & Rubber Co.

O Lilly Ledbetter Fair Pay Act de 2009 ( Pub.L.  111–2 (texto) (pdf) , S. 181 ) é um estatuto federal nos Estados Unidos que foi o primeiro projeto de lei assinado pelo presidente dos EUA, Barack Obama, em janeiro 29, 2009. A lei altera o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 e declara que o prazo prescricional de 180 dias para entrar com uma ação de igualdade de remuneração por discriminação salarial é redefinido a cada novo contracheque afetado por essa ação discriminatória. A lei abordou diretamente Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. (2007), uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos de que o prazo prescricional para a apresentação de um processo de igualdade de remuneração começa na data em que o empregador toma a decisão salarial discriminatória inicial, não em a data do cheque de pagamento mais recente.

Um projeto de lei anterior que buscava substituir a decisão de Ledbetter , também chamado de Lilly Ledbetter Fair Pay Act, foi apresentado pela primeira vez no 110º Congresso dos Estados Unidos , mas não foi aprovado na época, pois foi aprovado pela Câmara, mas falhou no Senado .

Durante a campanha para as eleições de 2008 , os democratas criticaram os republicanos por derrotar a versão de 2007 do projeto, citando a oposição do candidato presidencial republicano John McCain ao projeto e o apoio do candidato Barack Obama .

Decisões judiciais

Os antecedentes do caso foram levantados quando Lilly Ledbetter , supervisor de produção em uma fábrica de pneus Goodyear no Alabama , entrou com um processo de igualdade de remuneração por discriminação salarial sob o Título VII do Civil Rights Act de 1964 com a Equal Employment Opportunity Commission , seis meses antes de sua aposentadoria precoce em 1998. Inicialmente, o júri decidiu em favor da Sra. Ledbetter, concedendo-lhe US $ 3 milhões, que foram reduzidos para US $ 360.000 devido a um limite máximo de danos do Título VII. Mas o tribunal de apelações reverteu essa decisão. Os queixosos apelaram então para o Supremo Tribunal. Este último decidiu em 2007 por uma maioria de 5-4 votos que a reclamação de Ledbetter tinha prescrito porque as decisões discriminatórias relacionadas ao pagamento foram tomadas mais de 180 dias antes da data em que ela entrou com a acusação, conforme explicado pelo juiz Samuel Alito . A opinião divergente da juíza Ruth Bader Ginsburg propôs uma interpretação de acordo com a qual a lei é executada a partir da data de qualquer contracheque que contenha uma quantia afetada por uma decisão de pagamento discriminatória anterior.

A decisão de Ledbetter foi citada por juízes federais em 300 casos antes da aprovação do LLFPA. Esses casos envolveram não apenas o Título VII da Lei dos Direitos Civis, mas também a Lei de Discriminação de Idade no Trabalho de 1967 , a Lei de Habitação Justa , a Lei de Oportunidades Iguais na Educação de Patsy T. Mink e a Oitava Emenda à Constituição .

Entre as primeiras a criticar a decisão do Tribunal de que a queixa de Ledbetter havia prescrito estava Marcia Greenberger , presidente do National Women's Law Center , que viu na decisão um "revés para as mulheres e um revés para os direitos civis" e chamou a opinião de Ginsburg de " clarim apelo ao povo americano de que esta pequena maioria do tribunal está indo na direção errada. " Debra L. Ness , presidente da National Partnership for Women & Families , também condenou a decisão, dizendo: "Se os empregadores podem manter a discriminação escondida por um período de tempo, eles podem continuar a discriminar sem serem responsabilizados." Por outro lado, as conclusões da maioria foram aplaudidas pela Câmara de Comércio dos Estados Unidos , que a considerou uma "decisão justa" que "elimina uma potencial queda do vento contra os empregadores por funcionários que tentam escavar reivindicações salariais obsoletas".

A conta

Ledbetter fala durante o segundo dia da Convenção Nacional Democrata de 2008 em Denver , Colorado .

Os democratas da Câmara reagiram rapidamente, saindo em 12 de junho contra a Suprema Corte. Alegando chumbo da opinião divergente da juíza Ruth Ginsburg, que convidou o Congresso a agir, que altera a lei, os democratas anunciaram sua intenção de intervir: Casa líder da maioria Steny Hoyer e Educação e do Trabalho Comitê presidente George Miller disse que um projeto de lei era para ser passado para evitar futuras decisões judiciais em linha com Ledbetter , colocando claramente que "uma disposição fundamental da legislação deixará claro que a discriminação ocorre não apenas quando a decisão de discriminar é tomada, mas também quando alguém fica sujeito a essa decisão discriminatória, e quando eles são afetados por essa decisão discriminatória, incluindo cada vez que recebem um cheque de pagamento discriminatório ", como disse o deputado Miller.

Os republicanos se opuseram imediatamente ao projeto de lei, com o membro do Comitê de Educação e Trabalho Howard McKeon levantando a questão de que os executivos seriam responsabilizados por ações tomadas por gerentes que não estavam mais liderando a empresa: "No final do dia, tal uma brecha poderia permitir que um funcionário que se aposentasse busque indenização contra uma empresa agora liderada por executivos que nada tiveram a ver com o ato inicial de discriminação ”.

A American Bar Association aprovou uma resolução apoiando o novo projeto de lei. Neal Mollen, que representou a Câmara de Comércio dos Estados Unidos no caso Ledbetter, argumentou que estender o limite de mandato colocaria uma pressão sobre as chances de uma defesa adequada para os empregadores, já que para se defenderem "tem que se basear em documentos e o memória de indivíduos, e nenhum deles é permanente. Se um funcionário desapontado pode esperar muitos anos antes de fazer uma reclamação de discriminação ... ele ou ela pode esperar o empregador, isso é garantir que o empregador efetivamente incapaz de oferecer qualquer defesa da reclamação ".

As organizações que apoiaram o projeto de lei incluem:
American Civil Liberties Union , AFL – CIO , Federação Americana de Professores , Associação Nacional de Educação , American Rights at Work , Associação Americana de Bibliotecas , People For the American Way , Conferência de Liderança sobre Direitos Civis , Emprego Nacional Associação de Advogados , Hadassah , National Women's Law Center , National Network to End Domestic Violence , Center for Inquiry - Washington DC , American Association of University Women , Alliance for Justice , Legal Momentum , Bazelon Center for Mental Health Law , National Partnership for Women and Families , Coalition of Labour Union Women , Moms Rising , National Organization for Women , American Association of Retired People , Women's Voices , Women Vote Action Fund , 21st Century Democrats , 9to5, National Association of Working Women , Service Employees International Union , Religious Action Center of Reforma do Judaísmo , Mulheres Empregadas , Liga Feminina do Conservador J udaism , Union for Reform Judaism , Conselho Nacional de Mulheres Judias , Assembleia Rabínica , Fundação de Maioria Feminista , YWCA EUA , Fundo de Ação da Força Tarefa Nacional para Gays e Lésbicas e Conselho Nacional de La Raza .

As organizações que se opuseram ao projeto de lei incluem:
Câmara de Comércio dos EUA , Eagle Forum , Sociedade para Gestão de Recursos Humanos , Associação Nacional de Fabricantes , Associação Americana de Padeiros , Associação Profissional de Faculdades e Universidades para Recursos Humanos , Construtores e Empreiteiros Associados e American Hotel & Associação de Hospedagem .

História legislativa

O presidente Obama transformando a lei em lei; à sua direita está a homônima da nova lei, Lilly Ledbetter

O projeto de lei ( HR 2831 e S. 1843 ) foi derrotado em abril de 2008 pelos republicanos no Senado, que citaram a possibilidade de ações judiciais frívolas em sua oposição ao projeto e criticaram os democratas por se recusarem a permitir concessões.

O projeto foi reintroduzido no 111º Congresso (como HR 11 e S. 181 ) em janeiro de 2009. Foi aprovado na Câmara dos Representantes com 250 votos a favor e 177 contra. A votação foi dividida segundo as linhas do partido, com três republicanos votando a favor ( Ed Whitfield de Kentucky , e Leonard Lance e Chris Smith, ambos de Nova Jersey ) e cinco democratas votando contra ( Travis Childers do Mississippi , Dan Boren de Oklahoma , Allen Boyd de Flórida , Parker Griffith do Alabama e Bobby Bright do Alabama ). O Senado votou 72 a 23 para invocar a coagulação em S. 181 em 15 de janeiro de 2009. O Lilly Ledbetter Fair Pay Act foi aprovado no Senado por 61-36, em 22 de janeiro de 2009. Os favoráveis ​​incluíam todos os senadores democratas (exceto Edward Kennedy de Massachusetts, que estava ausente da votação por questões de saúde), dois independentes que se uniram aos democratas e cinco senadores republicanos, incluindo todas as quatro mulheres republicanas no senado: Susan Collins ( Maine ), Olympia Snowe ( Maine ), Kay Bailey Hutchison ( Texas ) e Lisa Murkowski ( Alasca ). O senador Arlen Spector ( Pensilvânia ) era na época um republicano e também votou a favor do projeto. Pouco depois, o senador Spector mudou de partido , juntando-se à bancada democrata em abril de 2009.

O presidente Obama apoiou ativamente o projeto. O blog oficial da Casa Branca disse:

O presidente Obama há muito defende esse projeto de lei e a causa de Lilly Ledbetter e, ao sancioná-lo, garantirá que mulheres como a senhora Ledbetter e outras vítimas de discriminação salarial possam efetivamente desafiar a desigualdade salarial.

O líder da maioria na Câmara, Steny Hoyer, anunciou que a Câmara votaria no S. 181 (o projeto de lei aprovado pelo Senado) durante a semana de 26 de janeiro, levando o projeto à mesa do presidente Obama mais cedo ou mais tarde. Em 27 de janeiro, a Câmara aprovou a S. 181 por uma margem de 250–177.

Em 29 de janeiro de 2009, nove dias depois de assumir o cargo, Obama sancionou o projeto de lei. Foi o primeiro ato que ele assinou como presidente e cumpriu sua promessa de campanha de anular Ledbetter vs. Goodyear . No entanto, ao assiná-lo apenas dois dias depois de ter sido aprovado pela Câmara, ele foi criticado por jornais, como o St. Petersburg Times, que mencionou sua promessa de campanha de dar ao público cinco dias de antecedência para comentar sobre a legislação antes de assiná-la . A Casa Branca por meio de um porta-voz respondeu que estariam "implementando essa política integralmente em breve", e que, atualmente, estão "trabalhando nos procedimentos de implementação e em algumas questões iniciais com o calendário parlamentar". Em 2017, a administração Trump anunciou que estava encerrando uma regra da era Obama que exigia que as empresas com mais de 100 funcionários coletassem dados salariais por gênero, raça e etnia.

Referências

Veja também