Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. -Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co.
| Ledbetter x Goodyear Tire & Rubber Co | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 27 de novembro de 2006, decidido em 29 de maio de 2007 | |
| Nome completo do caso | Ledbetter x Goodyear Tire & Rubber Co., Inc. |
| Arquivo nº | 05-1074 |
| Citações | 550 US 618 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | Sentença para o Autor, ( ND Ala. ); rev., 421 F.3d 1169 ( 11º Cir. 2005 ), certificado concedido, 548 U.S. 903 (2006). |
| Contenção | |
| O pagamento igual para igual período de cobrança de discriminação no trabalho é acionado quando uma prática ilegal discreta ocorre. Não ocorre nova infração e não se inicia novo prazo de cobrança, quando da ocorrência de atos subsequentes não discriminatórios que acarretem efeitos adversos decorrentes da discriminação passada. Décimo primeiro circuito afirmado. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Alito, acompanhado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Dissidência | Ginsburg, acompanhado por Stevens, Souter, Breyer |
| Leis aplicadas | |
|
Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 Lei de Igualdade Salarial de 1963 | |
Substituída por | |
| Lilly Ledbetter Fair Pay Act de 2009 | |
Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. , 550 US 618 (2007), é umadecisão de discriminação no emprego da Suprema Corte dos Estados Unidos . Os empregadores não podem ser processados sob o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 sobre discriminação salarial por raça ou gênero se as reivindicações forem baseadas em decisões tomadas pelo empregador há 180 dias ou mais. O Ministro Alito sustentou pela maioria de cinco juízes que cada contracheque recebido não constituiu ato discriminatório discreto, mesmo que tenha sido afetado por decisão prévia fora do prazo. A alegação de Ledbetter sobre a “regra de acumulação de salário” foi rejeitada. A decisão não impediu que os reclamantes processassem outras leis, como a Lei de Igualdade Salarial, que tem um prazo de três anos para a maioria das reivindicações de discriminação sexual, ou 42 USC 1981, que tem um prazo de quatro anos para processar por discriminação racial.
Tratava-se de um caso de interpretação estatutária e não constitucional, explicando o sentido de uma lei, não decidindo sua constitucionalidade. A demandante neste caso, Lilly Ledbetter , caracterizou sua situação como aquela em que "pagamento diferente é recebido durante o período de prescrição, mas é o resultado de decisões de pagamento intencionalmente discriminatórias que ocorreram fora do período de prescrição". Ao rejeitar o recurso de Ledbetter, a Suprema Corte disse que "ela poderia e deveria ter processado" quando as decisões de pagamento foram tomadas, em vez de esperar além do período de cobrança legal de 180 dias. O Tribunal deixou aberta a possibilidade de que uma demandante pudesse processar além do período de 180 dias se ela não tivesse, e não pudesse, ter descoberto a discriminação antes. O efeito da decisão do Tribunal foi revertido pela aprovação da Lei de Pagamento Justo Lilly Ledbetter em 2009.
Histórico do caso
Em 1979, Lilly Ledbetter, a demandante, começou a trabalhar na Goodyear Tire and Rubber Company em Gadsden, Alabama , uma fábrica sindicalizada. Ela começou com a mesma remuneração que os empregados do sexo masculino, mas com a aposentadoria ganhava $ 3.727 por mês, em comparação com 15 homens que ganhavam de $ 4.286 por mês (homem com a remuneração mais baixa) a $ 5.236 por mês (homem com a melhor remuneração). Durante seus anos na fábrica como trabalhadora assalariada, aumentos foram dados e negados com base, em parte, em avaliações e recomendações sobre o desempenho do trabalhador. De 1979 a 1981, Ledbetter recebeu uma série de avaliações negativas, que mais tarde alegou serem discriminatórias. Embora suas avaliações subsequentes tenham sido boas, em parte por causa das primeiras avaliações negativas, seu salário nunca atingiu o nível de funcionários semelhantes do sexo masculino. Todos os aumentos por mérito tiveram que ser comprovados por uma avaliação formal. Em março de 1998, Ledbetter investigou a possível discriminação sexual pela Goodyear Tire Company . Em julho, ela entrou com uma ação formal na Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego . Em novembro de 1998, após a aposentadoria precoce, Ledbetter processou, alegando discriminação salarial sob o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 e a Lei de Igualdade Salarial de 1963 . O Supremo Tribunal não se pronunciou sobre a ocorrência de discriminação, apenas sobre a expiração do prazo de prescrição.
Disposições legais em questão
- "Será uma prática ilegal de emprego para um empregador ... - discriminar qualquer indivíduo com relação à sua remuneração, termos, condições ou privilégios de emprego, devido à raça, cor, religião, sexo ou nacionalidade de tal indivíduo. ... "
- "Uma acusação sob esta seção deve ser apresentada dentro de cento e oitenta dias após a suposta prática ilegal de emprego ter ocorrido."
- "não será uma prática ilegal de emprego para um empregador aplicar diferentes padrões de remuneração ... desde que tais diferenças não sejam o resultado de uma intenção de discriminar por causa de raça, cor, religião, sexo ou nacionalidade."
Processos de primeira instância
O Tribunal Distrital decidiu a favor da Goodyear no pedido da Lei de Igualdade Salarial, porque essa lei permite diferenças salariais baseadas no mérito. O tribunal permitiu que o Título VII e outras reivindicações fossem julgados. Ledbetter alegou que havia sido avaliada injustamente por causa de seu sexo e, portanto, recebia muito menos do que seus colegas homens. A Goodyear afirmou que suas avaliações foram não discriminatórias e focadas apenas na competência do trabalhador. O júri decidiu em favor de Ledbetter e concedeu indenização e indenização. A Goodyear apelou, argumentando que todas as reivindicações por danos antes de 26 de setembro de 1997 foram anuladas devido ao estatuto de limitações para reivindicações de discriminação.
O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Décimo Primeiro Circuito reverteu a decisão do tribunal inferior, declarando que Ledbetter poderia processar apenas por alegações sobre decisões de pagamento que ocorreram menos de 180 dias antes de ela iniciar o processo EEOC em março de 1998. Ledbetter, como o tribunal decidiu, não poderia processar por decisões que apenas afetaram a remuneração no período de 180 dias. Além disso, todas as decisões tomadas a respeito da remuneração no período de 180 dias não puderam ser inequivocamente associadas ao sexo dela. Ledbetter pediu certiorari , mas não contestou a suficiência das provas relativas às decisões no prazo de 180 dias. A Suprema Corte concedeu o mandado e ouviu o recurso.
Súmula da Suprema Corte
No caso United Airlines v. Evans , o juiz Stevens escreveu para o Tribunal: "Um ato discriminatório que não é a base para uma acusação oportuna ... é meramente um evento infeliz na história que não tem consequências legais presentes." O Tribunal em Ledbetter disse que "seria difícil falar diretamente sobre o assunto".
A decisão da Suprema Corte
Ministro Alito deu parecer do tribunal. O Tribunal considerou que, de acordo com o Título VII, a intenção discriminatória deve ocorrer durante o período de cobrança de 180 dias. Ledbetter não alegou que a Goodyear agiu com intenção discriminatória no período de cobrança, emitindo os cheques, nem negando-lhe um aumento em 1998. Ela argumentou que o comportamento discriminatório ocorreu muito antes, mas ainda a afetou durante o período de cobrança de 180 dias. O processo anterior , sustentou o Tribunal, estabeleceu que a efetiva discriminação intencional deve ocorrer dentro do prazo de cobrança. O Tribunal também declarou que, de acordo com esses casos anteriores, a alegação de Ledbetter de que cada cheque é um ato de discriminação é inconsistente com o estatuto, porque não havia evidência de intenção discriminatória na emissão dos cheques. Alito foi acompanhado em sua opinião pelos juízes Antonin Scalia, Anthony M. Kennedy, Clarence Thomas e o presidente do tribunal John G. Roberts Jr.
Dissidência de Ginsburg
O juiz Ginsburg escreveu a dissidência e leu-a da bancada, uma prática pouco frequente. Juntamente com os juízes Stevens, Souter e Breyer, ela argumentou contra a aplicação do limite de 180 dias para discriminação de pagamento, porque a discriminação geralmente ocorre em pequenos incrementos ao longo do tempo. Além disso, as informações salariais de colegas de trabalho são normalmente confidenciais e indisponíveis para comparação. Ginsburg argumentou que a discriminação salarial é inerentemente diferente de ações adversas, como rescisão. As ações adversas são óbvias, mas pequenas discrepâncias salariais costumam ser difíceis de reconhecer, exceto com o passar do tempo. Ginsburg argumentou que o amplo propósito corretivo da lei era incompatível com a interpretação "restrita" da Corte. Sua dissidência afirmou que o empregador estava "[k] agora levando adiante a discriminação salarial" durante o período de cobrança de 180 dias e, portanto, poderia ser responsabilizado.
Reação e legislação subsequente
Em 2007, vários membros democratas do Congresso introduziram a Lei de Pagamento Justo Lilly Ledbetter , que revisou a lei para declarar que, se um presente ato de discriminação se aplica, atos anteriores fora do estatuto de limitações de 180 dias para discriminação salarial podem ser incorporados ao alegar.
O projeto foi um problema na campanha eleitoral presidencial de 2008 , com Barack Obama apoiando o projeto e John McCain se opondo a ele. A demandante no caso, Lilly Ledbetter, apareceu em anúncios de campanha para a campanha de Obama e teve um papel orador na Convenção Nacional Democrata .
Em janeiro de 2009, o Congresso foi aprovado e o presidente Obama sancionou a Lei de Pagamento Justo Lilly Ledbetter .
Veja também
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 550
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos
Notas e referências
As citações neste artigo são escritas no estilo Bluebook . Por favor, consulte a página de discussão para mais informações.
links externos
-
Trabalhos relacionados a Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. no Wikisource - Texto de Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. , 550 U.S. 618 (2007) está disponível em: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (argumentação oral em áudio) Suprema Corte dos Estados Unidos (parecer provisório )
- Relatório CRS : Reivindicações de discriminação salarial sob o Título VII da Lei de Direitos Civis: Uma Análise Legal da Decisão da Suprema Corte em Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co., Inc.
- Um documentário sobre Ledbetter x Goodyear Tire & Rubber Co.
