Rei v. Burwell -King v. Burwell

Rei v. Burwell
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 4 de março de 2015,
decidido em 25 de junho de 2015
Nome completo do caso David King, et al., Peticionários v. Sylvia Burwell , Secretária de Saúde e Serviços Humanos , et al.
Arquivo nº 14-114
Citações 576 US 988 ( mais )
135 S. Ct. 2480; 192 L. Ed. 2d 483
Argumento Argumentação oral
Anúncio de opinião Anúncio de opinião
História de caso
Anterior King v. Sebelius , 997 F. Supp. 2d 415 ( ED Va. 2014); sub afirmado. nom., King v. Burwell , 759 F.3d 358 ( 4ª Cir. 2014); cert . concedida, 135 S. Ct. 475 (2014).
Segurando
A Seção 36B da ACA fornece subsídios para bolsas administradas pelo governo federal e estaduais. A expressão "... estabelecida pelo Estado" era supérflua quando lida dentro da "estrutura mais ampla da Lei".
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniões de caso
Maioria Roberts, acompanhado por Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Dissidência Scalia, acompanhado por Thomas, Alito
Leis aplicadas
Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis

King v. Burwell , 576 US 473 (2015), foi uma decisão 6-3 da Suprema Corte dos Estados Unidos interpretando as disposições da Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis (ACA). A decisão do Tribunal manteve, de acordo com o estatuto, o desembolso de créditos fiscais de prêmio para pessoas qualificadas em todos os estados, tanto aqueles com trocas estabelecidas diretamente por um estado , quanto aqueles estabelecidos de outra forma pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos .

Os peticionários argumentaram que a linguagem simples do estatuto concedia a elegibilidade para créditos tributários apenas às pessoas em estados com bolsas operadas pelo Estado. O Tribunal considerou a interpretação dos queixosos "a leitura mais natural da frase legal pertinente". Não obstante, a Corte considerou o estatuto como um todo ambíguo e que "a frase legal pertinente" deve ser interpretada de maneira "compatível com o resto da lei". A opinião da maioria declarou: "O Congresso tornou a emissão garantida e os requisitos de classificação da comunidade aplicáveis ​​em todos os estados da Nação. Mas esses requisitos só funcionam quando combinados com o requisito de cobertura e créditos fiscais. Portanto, é lógico que o Congresso pretendesse que essas disposições aplicar em todos os estados também. "

Fundo

King v. Burwell , Halbig v. Burwell , Pruitt v. Burwell e Indiana v. IRS eram ações judiciais federais que desafiavam a regulamentação do Tesouro dos EUA, 26 CFR § 1.36B-2 (a) (1), emitida sob a Proteção ao Paciente e Assistência Acessível Agir (ACA). Os contestadores argumentaram que a ACA permite certos subsídios apenas em trocas estabelecidas pelo estado, e que a regulamentação implementada pela Receita Federal (IRS), que prevê subsídios tanto para as trocas estaduais quanto para as federais, excedeu a autoridade do Congresso concedido a ele. O Competitive Enterprise Institute coordenou e financiou osprocessos judiciais de King e Halbig .

Timothy Jost , professor de direito da saúde na Escola de Direito da Universidade Washington and Lee , escreveu que se os desafios fossem bem-sucedidos, aproximadamente 5 milhões de americanos que obtiveram cobertura por meio de bolsas federais poderiam ter perdido seus créditos fiscais e, com toda a probabilidade, seu seguro saúde cobertura. De acordo com Jost, os mandatos individuais e do empregador também podem ter "desaparecido ou [sido] severamente prejudicados" em estados com bolsas federais. As seguradoras, no entanto, ainda seriam obrigadas a cobrir todos os requerentes, independentemente das condições pré-existentes, o que poderia ter desestabilizado os mercados de seguros individuais em estados com bolsas federais e poderia ter levado a aumentos rápidos nos prêmios e ao possível colapso de um ou mais desses mercados.

O Urban Institute estimou que uma decisão a favor de King teria resultado em mais 8,2 milhões de pessoas sem seguro em 34 estados. Números do governo divulgados em 2 de junho de 2015 (para o período encerrado em 31 de março de 2015) mostram que aproximadamente 6,4 milhões de americanos foram inscritos em uma bolsa federal e receberam um suplemento na época e, portanto, presumivelmente teriam perdido o subsídio se o tribunal tivesse decidido para o autor.

Do lado dos benefícios, os defensores dos demandantes argumentaram que impedir gastos governamentais não autorizados era importante por si só, que a emissão de subsídios estava sujeitando ilegalmente 57 milhões de americanos a impostos dos quais eles estavam legalmente isentos, e que a remoção desses subsídios "daria transparência ao PPACA, revelando a milhões de inscritos no Exchange o custo total dos mandatos e regulamentos da lei. " O American Action Forum estimou que uma decisão para os demandantes resultaria em um aumento salarial de até US $ 940 por trabalhador afetado, 237.000 novos empregos e quase 1,3 milhão de trabalhadores adicionados à força de trabalho.

Em 2015, dezesseis estados e o Distrito de Columbia haviam estabelecido seus próprios intercâmbios. Se os subsídios e (de fato) os mandatos tivessem sido eliminados nos outros 34 estados, muitos pensaram que a base econômica da ACA teria sido prejudicada, colocando em risco a totalidade da legislação. Apoiadores dos demandantes, assim como alguns políticos, também argumentaram que os efeitos da eliminação dos subsídios teriam sido mitigados por ação governamental (incluindo a possibilidade de os estados estabelecerem suas próprias bolsas em resposta a uma decisão a favor dos demandantes) .

O tribunal distrital em Rei , eo tribunal distrital em Halbig ambos decidiu contra os demandantes. No entanto, em 22 de julho de 2014, a Corte de Apelações do Quarto Circuito em King e a Corte de Apelações de DC em Halbig chegaram a conclusões opostas, criando uma divisão de circuito . Quando o tribunal de apelações de DC decidiu repetir o caso em banco , no entanto, o tribunal anulou sua decisão inicial, removendo a divisão. Em 9 de setembro de 2014, no processo Pruitt v. Burwell , o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Oklahoma decidiu pelos demandantes, invalidando a regra do IRS. Em 7 de novembro de 2014, a Suprema Corte concedeu certiorari no caso King . A sustentação oral foi ouvida em 4 de março de 2015, e a decisão foi proferida em 25 de junho de 2015, com vitória do governo Obama preservando subsídios em estados que não estabeleceram bolsa própria.

Texto da lei e regulamento

A legislação da ACA inclui a linguagem "inscrito por meio de um intercâmbio estabelecido pelo Estado sob 1311". Conforme implementado pelo IRS, os regulamentos da ACA usam uma definição mais ampla abrangendo tanto as bolsas estaduais quanto as federais estabelecidas na seção 1321. A legislação inclui a frase "estabelecido pelo estado em 1311" em nove locais diferentes.

A seção 36B do Código da Receita Federal, promulgada como parte da ACA, inclui a seguinte disposição:

No caso de um contribuinte aplicável, será permitido como crédito contra o imposto cobrado por este subtítulo para qualquer exercício tributável um montante igual ao valor do crédito de assistência ao prêmio do contribuinte para o exercício tributável.

(2) (a) os prêmios mensais para esse mês para 1 ou mais planos de saúde qualificados oferecidos no mercado individual dentro de um Estado que cubra o contribuinte, o cônjuge do contribuinte ou qualquer dependente (conforme definido na seção 152) do contribuinte e que foram inscritos por meio de um intercâmbio estabelecido pelo Estado sob 1311 [1] da Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis, [...]

O regulamento do IRS diz:

(a) Em geral. Um contribuinte aplicável (no sentido do parágrafo (b) desta seção) pode receber um valor de assistência de prêmio apenas para qualquer mês em que um ou mais membros da família do contribuinte aplicável (o contribuinte aplicável ou o cônjuge ou dependente do contribuinte aplicável) -

(1) Está inscrito em um ou mais planos de saúde qualificados por meio de uma Bolsa [. . . ]

O IRS definiu o termo "troca" como:

[. . . ] uma agência governamental ou entidade sem fins lucrativos que atende aos padrões aplicáveis ​​desta parte [parte 155 do título 45 do Código de Regulamentações Federais] e disponibiliza QHPs [planos de saúde qualificados] para indivíduos qualificados e / ou empregadores qualificados. A menos que seja identificado de outra forma, este termo inclui uma Bolsa que atende ao mercado individual para indivíduos qualificados e um SHOP [Programa de Opções de Saúde para Pequenas Empresas] que atende ao mercado de pequenos grupos para empregadores qualificados, independentemente de a Bolsa ser estabelecida e operada por um Estado (incluindo um Exchange regional ou Exchange subsidiário) ou por HHS [o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos].

Teste Chevron

No caso Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., a Suprema Corte decidiu que o Congresso dos EUA pode delegar autoridade reguladora a uma agência e que os regulamentos da agência têm o peso da lei, se os regulamentos forem aprovados pelos dois parte "teste Chevron".

(1) "Em primeiro lugar, sempre, é a questão de se o Congresso falou diretamente sobre a questão precisa em questão. Se a intenção do Congresso for clara, o assunto encerrará; pois tanto o tribunal quanto a agência devem dar efeito à intenção inequivocamente expressa do Congresso. "

"Se o Tribunal determinar que o Congresso não abordou diretamente a questão precisa em questão, o tribunal não impõe simplesmente sua própria construção do estatuto...

(2) [I] f o estatuto for omisso ou ambíguo com relação à questão específica, a questão para o tribunal é se a resposta da agência se baseia em uma construção permissível do estatuto. " Chevron USA v. NRDC , 467 US 837 , 842–843 (1984).

A opinião do Quarto Circuito determinou que a linguagem estatutária era ambígua e aplicou a doutrina Chevron, o que significa que a decisão regulatória do IRS recebeu deferência. No entanto, na decisão da maioria da Suprema Corte, esse teste foi reprovado porque "se o Congresso tivesse desejado atribuir essa questão a uma agência, certamente o teria feito expressamente". Se o Tribunal tivesse aplicado a doutrina Chevron e passado para o IRS, uma decisão subsequente do IRS poderia ter revogado os subsídios disponíveis na bolsa federal.

Argumentos

Intenção legislativa

Os reclamantes argumentam que o Congresso restringiu intencionalmente o pagamento de subsídios às bolsas estaduais para induzir os estados a estabelecer bolsas para que seus cidadãos pudessem receber subsídios.

O governo argumenta que a lei pretende que as trocas federais sejam tratadas de forma idêntica às trocas estaduais (e, portanto, os indivíduos qualificados têm direito a subsídios, independentemente de seu estado ter estabelecido uma troca ou não), ou, em alternativa, se a lei fosse ambígua, que o regulamento em causa era uma interpretação admissível da lei.

Lyle Denniston escreveu que as posições dos partidos oferecem visões diferentes sobre como interpretar a legislação:

Os desafiadores adotam a abordagem de “interpretação literal”, embora também tenham razões políticas para ler a ACA como o fazem. O governo Obama adota a abordagem de “propósito mais amplo”, argumentando que o Congresso não teria estabelecido o programa de seguro em uma base tão limitada quanto os adversários afirmam.

Em um artigo de 2009 publicado no The Journal of Direito, Medicina e Ética , Timothy Jost argumentava que uma maneira de evitar um comandando problema com a ACA seria "pelos subsídios fiscais oferta de seguro só em estados que cumpriram com os requisitos federais." Jost posteriormente publicou um artigo no Washington Post argumentando que permitir subsídios para bolsas federais é "a única maneira de ler o estatuto que faz sentido". Em um artigo na Forbes , Jost apontou que seu artigo original de jornal jurídico propôs "várias alternativas por meio das quais o Congresso poderia encorajar os estados a estabelecer trocas, uma das quais era limitar a disponibilidade de créditos fiscais aos estados que operam trocas. A primeira alternativa [proposto] era que o Congresso pedisse aos estados que estabelecessem trocas, mas criassem uma troca federal de reserva caso eles não o fizessem. "

Em 18 de janeiro de 2012, Jonathan Gruber , economista do Massachusetts Institute of Technology que foi consultor da ACA, disse: "O que é importante lembrar politicamente sobre isso é se você é um estado e não estabelece uma bolsa de valores, isso significa que seus cidadãos não recebem seus créditos fiscais. " Em 10 de janeiro de 2012, Gruber disse: "... se o seu governador não estabelecer uma bolsa, você está perdendo centenas de milhões de dólares em créditos fiscais para serem entregues aos seus cidadãos."

Gruber caracterizou suas declarações anteriores como "um erro" e disse que "pode ​​ter pensado que, se o backstop federal não estivesse pronto até 2014 e os estados não tivessem estabelecido seu próprio câmbio, haveria o risco de os cidadãos não consegui obter os créditos fiscais imediatamente. " Sarah Kliff, da Vox, citou como evidência de que os comentários de Gruber estavam errados o fato de que apesar de falar "regularmente com dezenas de repórteres durante este período", ele "nunca mencionou essa ideia a nenhum deles", e que seus modelos sempre presumiram que os subsídios seriam disponível nas bolsas estaduais e federais. Em uma audiência no Congresso em dezembro de 2014, Gruber caracterizou seus comentários como "refletindo a incerteza sobre o câmbio federal". Os demandantes do King , em suas petições arquivadas em dezembro de 2014, referiram-se aos comentários de Gruber como uma indicação da intenção do Congresso em apoiar sua posição.

Embora os contestadores no caso da Suprema Corte tenham argumentado que o então senador de Nebraska Ben Nelson , que ao insistir que os estados assumissem a liderança no estabelecimento das trocas, quis dizer que o Congresso pretendia que os créditos fiscais fossem apenas para destinatários qualificados em estados que estabeleceram suas próprias bolsas de seguros, Nelson negou essa interpretação em um amicus brief apresentado ao tribunal em 28 de janeiro de 2015. Em uma carta ao senador Bob Casey que buscava a opinião de Nelson, o ex-senador escreveu: "Sempre acreditei que os créditos fiscais deveriam estar disponível em todos os 50 estados, independentemente de quem construiu a bolsa, e a lei final também reflete essa crença ".

Erro de desenho

Outros argumentaram que a questão se deve a um erro de redação durante o processo legislativo. O professor da Escola de Direito de Yale, Abbe Gluck, disse que a manobra incomum de fazer a ACA se tornar lei por meio da reconciliação exigiu que uma versão preliminar do projeto se tornasse lei sem o "processo de limpeza legislativa usual".

Tanto o Comitê de Finanças do Senado quanto o Comitê de Saúde redigiram suas próprias versões do ACA. O projeto do Comitê de Finanças presumia que, se um estado se recusasse a participar, o HHS contrataria empresas privadas para administrar “bolsas estaduais”. O projeto de lei do Comitê de Saúde previa trocas de reserva administradas pelo governo federal. Quando os dois projetos de lei foram combinados, o projeto do Comitê de Finanças foi usado como modelo principal, mas a linguagem do projeto do Comitê de Saúde foi usada ao abordar possíveis estados resistentes. O Senado aprovou o projeto de lei e a equipe do Congresso esperava limpar a linguagem no Comitê da Conferência .

Quando o presidente do Comitê de Saúde, Ted Kennedy , morreu, entretanto, ele foi substituído pelo republicano Scott Brown , que venceu uma eleição especial ao prometer obstruir a ACA. Sem sessenta democratas, o líder da maioria Harry Reid estava agora privado de sua capacidade de invocar coágulos . A presidente da Câmara, Nancy Pelosi, foi então forçada a aprovar a versão preliminar do Senado. As revisões posteriores através do processo de reconciliação foram limitadas a provisões relacionadas ao orçamento pela Regra de Byrd .

Situação legal

Os demandantes argumentam que têm legitimidade porque, sem os subsídios, estariam isentos do mandato individual porque o custo do plano de seguro mais barato ultrapassava 8% de sua receita, mas, com os subsídios, o custo subsidiado era baixo o suficiente para exigir os demandantes para adquirir seguro ou pagar uma multa.

Em fevereiro de 2015, The Wall Street Journal e Mother Jones investigaram os quatro demandantes. Dois dos querelantes eram veteranos da Guerra do Vietnã , que teriam direito a tratamento gratuito. Outro demandante forneceu ao tribunal um endereço de motel, que foi usado para calcular o custo do seguro, bem como o valor dos subsídios; um endereço diferente pode resultar em valores diferentes que podem fazer com que ela não fique em pé. A quarta demandante afirmou que ela ganhava $ 10.000 por ano como professora substituta, uma renda baixa o suficiente para ser isenta do mandato individual, embora o Instituto de Empresa Competitiva sugerisse que ela poderia ter uma renda adicional de outro trabalho. As investigações também sugeriram que alguns demandantes podem não ter legitimidade porque o seguro subsidiado mais barato disponível era superior a 8% de sua renda, tornando-os isentos do mandato individual.

Rei v. Burwell

Quarta decisão do circuito

Rei v. Burwell
Selo do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quarto Circuito.
Quadra Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quarto Circuito
Discutido 14 de maio de 2014
Decidido 22 de julho de 2014
Opiniões de caso
Os autores alegam que a interpretação do IRS é contrária à linguagem da lei, que, afirmam, autoriza créditos fiscais apenas para pessoas físicas que adquiram seguro em bolsas estatais. Pelas razões explicadas abaixo, descobrimos que a linguagem legal aplicável é ambígua e sujeita a múltiplas interpretações. Aplicando deferência à determinação do IRS, no entanto, mantemos a regra como um exercício permissível do arbítrio da agência.
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados Stephanie Thacker ,
Roger Gregory ,
Andre M. Davis
Palavras-chave
Internal Revenue Service , Affordable Care Act

O Tribunal do Quarto Circuito aprovou por unanimidade o regulamento, dizendo que o texto do estatuto era ambíguo e que o texto do IRS era uma interpretação razoável do estatuto:

Os demandantes-apelantes movem esta ação questionando a validade de uma regra final do Internal Revenue Service (“IRS”) que implementa a provisão de crédito fiscal prêmio da Lei de Proteção ao Paciente e Assistência Acessível (a “ACA” ou “Lei”). A regra final interpreta a ACA como autorizando o IRS a conceder créditos fiscais a indivíduos que adquiram seguro saúde tanto em "Exchanges" de seguros administrados pelo estado quanto em "Exchanges" facilitados pelo governo federal, criados e operados pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos ("HHS" ) Os autores alegam que a interpretação do IRS é contrária à linguagem da lei, que, afirmam, autoriza créditos fiscais apenas para pessoas físicas que adquiram seguro em bolsas estatais. Pelas razões explicadas abaixo, descobrimos que a linguagem legal aplicável é ambígua e sujeita a múltiplas interpretações. Aplicando deferência à determinação do IRS, no entanto, mantemos a regra como um exercício permissível do arbítrio da agência. [....] Rejeitando todos os argumentos dos demandantes quanto ao motivo pelo qual a deferência da Chevron é inadequada neste caso, pelas razões explicadas acima, estamos convencidos de que a Regra do IRS é uma construção permissível da linguagem estatutária. Devemos, portanto, aplicar a deferência da Chevron e manter a regra do IRS ....

Embora o tribunal tenha decidido por unanimidade pelo governo, a opinião afirmou que "não pode ignorar o apelo de bom senso do argumento dos queixosos; uma leitura literal do estatuto, sem dúvida, está mais de acordo com a posição [dos queixosos]", e "a [o governo tem] a posição mais forte, embora apenas ligeiramente. "

Suprema Corte

Em 7 de novembro de 2014, o Supremo Tribunal Federal concedeu certiorari na apelação do autor da decisão da 4ª Vara. A decisão de conceder o certiorari foi incomum. Acreditava-se que o Supremo Tribunal Federal não concederia o certiorari devido à falta de divisão do circuito, ao invés disso, aguardaria novas decisões dos tribunais inferiores antes de analisar o assunto. O professor assistente da Faculdade de Direito da Universidade de Michigan, Nicholas Bagley, descreveu a decisão de conceder certiorari como indicando que "quatro juízes aparentemente pensam - ou pelo menos estão inclinados a pensar - que King foi erroneamente decidido".

Cuecas Amicus

Alabama, Geórgia, Indiana, Nebraska, Oklahoma, Carolina do Sul e West Virginia juntaram-se a amicus briefs em apoio aos adversários. Califórnia, Connecticut, Delaware, Distrito de Columbia, Havaí, Illinois, Iowa, Kentucky, Maine, Maryland, Massachusetts, Mississippi, New Hampshire, Novo México, Nova York, Carolina do Norte, Dakota do Norte, Oregon, Pensilvânia, Rhode Island, Vermont , Virginia e Washington entraram com uma petição de amicus em apoio ao governo; eles afirmam em uma parte que, de acordo com a doutrina Pennhurst , na legislação de federalismo cooperativo aprovada pelo Congresso, se o Congresso deseja impor quaisquer condições aos Estados, então deve dar "aviso claro" de tais condições; caso contrário, as condições são inválidas. Eles argumentam que a frase de controle "uma troca estabelecida pelo Estado" está "enterrada em duas subseções", que efetivamente "'esconde [s] elefantes em buracos de rato'", se significasse que o Congresso impôs a condição aos estados que devem estabelecer suas próprias bolsas ou seus residentes não receberão subsídios federais; eles dizem que por causa disso, as frases "falham no teste de aviso claro Pennhurst ", tornando a condição anterior inválida. Numerosos indivíduos e organizações entraram com pedidos de amicus amicus em apoio de ambos os lados.

A American Public Health Association e os reitores de 19 escolas de saúde pública entraram com uma petição de amicus em apoio ao governo. No briefing, as autoridades de saúde pública estimaram que a eliminação dos créditos fiscais do prêmio em estados que usam o câmbio federal resultaria em 9.800 mortes adicionais por ano. Este número foi baseado em estudos anteriores sobre o impacto da lei de reforma do sistema de saúde de Massachusetts nas taxas de mortalidade naquele estado. O escrito afirma que os residentes dos 34 estados que utilizam a bolsa federal tendem a ser menos saudáveis ​​e têm menos acesso à saúde do que os residentes dos estados que criaram suas próprias bolsas. O escrito argumenta que a eliminação dos subsídios aumentará essa disparidade.

Halbig v. Burwell

Halbig v. Burwell
Selo do Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia.
No. 14-5018
Quadra Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia
Discutido 25 de março de 2014
Decidido 22 de julho de 2014
História de caso
Ação (ões) anterior (es) Julgamento sumário para réus do governo , 2014 WL 129023 ( DDC 15 de janeiro de 2014)
Ação (ões) subsequente (s) Rehearing en banc ordenado ( DC Cir. 4 de setembro de 2014).
Opiniões de caso
O IRS não tem o poder estatutário de conceder subsídios a mercados de seguros estabelecidos pelo governo federal, conhecidos como bolsas estabelecidas pelo Affordable Care Act, uma vez que a legislação habilitante define as bolsas como sendo estabelecidas pelos próprios estados. Revertido e devolvido com instruções para conceder julgamento sumário aos apelantes e para anular a regra do IRS, 2–1. Opinião do juiz Griffith, concordância do juiz Randolph. O juiz Edwards discorda.
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados Thomas B. Griffith ,
A. Raymond Randolph ,
Harry T. Edwards
Palavras-chave
Internal Revenue Service , Affordable Care Act

Tribunal de Apelações dos EUA para a decisão do painel DC Circuit

Em 22 de julho de 2014, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC decidiu por 2–1 em favor dos demandantes.

O Tribunal de Apelações declarou:

Como concluímos que a ACA [o Affordable Care Act] restringe inequivocamente o subsídio da seção 36B do [Código da Receita Federal] ao seguro adquirido em bolsas "estabelecido pelo Estado", revertemos o tribunal distrital e anulamos o regulamento do IRS [26 CFR § 1.36 B-2 (a) (1)].

Como parte das instruções do governo, eles argumentaram que nenhum dos demandantes tinha legitimidade para entrar com o processo. David Klemencic, um dos querelantes, residente na Virgínia Ocidental foi considerado legítimo sob a Lei de Procedimento Administrativo (APA). Embora West Virginia esteja geograficamente no Quarto Circuito, a APA concede ao DC Circuit jurisdição compartilhada sobre qualquer questão envolvendo uma agência federal com sede em Washington, DC

Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC reavaliando em banco

Em 4 de setembro de 2014, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito de DC concedeu à petição do Secretário de Saúde dos Estados Unidos para reavaliar o caso em banc . A ordem também anula o julgamento anterior de 22 de julho.

Em 12 de novembro, o Tribunal de Apelações de colocar um novo processo em Halbig em suspenso enquanto se aguarda a Suprema Corte do poder no rei .

Pruitt v. Burwell e Indiana v. IRS

Em 9 de setembro de 2014, em Pruitt v. Burwell , o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Oklahoma decidiu contra o IRS, dizendo

O tribunal considera que a regra do IRS é arbitrária, caprichosa, um abuso de discrição ou não está de acordo com a lei, de acordo com 5 USC §706 (2) (A), além da jurisdição legal, autoridade ou limitações, ou curto de direito estatutário, de acordo com 5 USC §706 (2) (C), ou de outra forma é uma implementação inválida da ACA, e é por meio deste desocupado.

O governo recorreu da decisão ao Décimo Circuito e, em novembro de 2014, o recurso foi colocado em suspenso enquanto se aguarda a decisão da Suprema Corte em King . Oklahoma solicitou que a Suprema Corte levasse o caso Pruitt antes do julgamento de apelação para que os demandantes de Pruitt pudessem apresentar seus próprios argumentos ao lado dos demandantes do King . O governo respondeu que a Suprema Corte não deveria ouvir o caso de Oklahoma, afirmando que os estados poderiam proceder como amici curiae no caso King e que conceder o caso de Oklahoma levantaria questões jurisdicionais adicionais não apresentadas no caso King . O Supremo Tribunal negou o certiorari antes do julgamento em 26 de janeiro de 2015.

Em Indiana vs. IRS, o estado de Indiana e vários distritos escolares de Indiana estão processando o IRS, alegando que o mandato do empregador não deve se aplicar a escolas ou governos locais. O IRS argumentou que os querelantes não tinham legitimidade para processar, mas esse argumento foi rejeitado e o juiz William T. Lawrence no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Indiana decidiu que o caso poderia prosseguir. As alegações orais ocorreram em outubro de 2014, mas a decisão ainda não foi emitida.

Parecer do Tribunal

Em 25 de junho de 2015, a Suprema Corte emitiu sua decisão, escrita pelo Chefe de Justiça Roberts, e juntou-se aos juízes Kennedy, Breyer, Ginsburg, Sotomayor e Kagan, rejeitando a contestação do ato. O Tribunal observou que tentativas anteriores de reformar o seguro de saúde "encorajavam as pessoas a esperar até adoecerem para comprar seguro", resultando em "uma 'espiral de morte' econômica: os prêmios aumentaram, o número de pessoas que compraram seguro diminuiu e as seguradoras deixaram o mercado inteiramente."

Ele também observou que em 2006 "Massachusetts descobriu uma maneira de fazer a emissão garantida e os requisitos de classificação da comunidade funcionarem - exigindo que os indivíduos comprem seguro e fornecendo créditos fiscais a certos indivíduos para tornar o seguro mais acessível." e que "o Affordable Care Act adota uma versão das três principais reformas que tornaram o sistema de Massachusetts um sucesso".

O Tribunal concluiu que o teste Chevron "não fornece a estrutura adequada aqui." e também rejeitou a abordagem do Tribunal de Recursos de adiar para o IRS: "Os créditos fiscais são uma das principais reformas da lei e se eles estão disponíveis nas bolsas federais é uma questão de profundo 'significado econômico e político'; se o Congresso desejasse atribuir essa pergunta a uma agência, certamente teria feito isso expressamente. E é especialmente improvável que o Congresso delegasse essa decisão ao IRS, que não tem experiência na elaboração de apólices de seguro saúde desse tipo. " Concluiu que é "tarefa do Tribunal determinar a leitura correta da Seção 36B".

Citando FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp , o Tribunal observou que "ao decidir se a linguagem é clara, o Tribunal deve ler as palavras 'em seu contexto e tendo em vista seu lugar no esquema legal geral ' . "

Quando lida no contexto, a frase "uma bolsa estabelecida pelo estado sob [42 USC §18031]" é vista apropriadamente como ambígua. A frase pode ser limitada em seu alcance às bolsas de estado. Mas também pode se referir a todas as bolsas - estaduais e federais - para fins de créditos fiscais. Se um Estado decidir não seguir a diretriz da Seção 18031 para estabelecer uma Bolsa, a Lei instrui o Secretário de Saúde e Serviços Humanos a estabelecer "tal Bolsa". §18041. E ao usar as palavras "tal troca", a lei indica que as trocas estaduais e federais devem ser iguais. Mas as bolsas estaduais e federais difeririam fundamentalmente se os créditos fiscais estivessem disponíveis apenas nas bolsas estaduais - um tipo de bolsa ajudaria a tornar o seguro mais acessível, fornecendo bilhões de dólares aos cidadãos dos estados; o outro tipo de troca não.

Tendo achado o texto ambíguo, o Tribunal, citando United Sav. Assn. de Tex. v. Timbers of Inwood Forest Associates , (uma opinião escrita pelo Juiz Scalia) olhou "para a estrutura mais ampla da Lei para determinar se um dos significados permitidos da Seção 36B produz um efeito substantivo que seja compatível com o resto do lei. ' "ele rejeitou peticionários interpretação 'porque iria desestabilizar o mercado de seguros individuais em qualquer Estado com uma troca Federal, e, provavelmente, criar das mesmas espirais de morte 'que o Congresso projetou o ato de evitar.' O Tribunal observou que a interpretação dos peticionários faria com que a ACA "operasse de forma bastante diferente em um Estado com Bolsa Federal. A seu ver, uma das três principais reformas da Lei - os créditos tributários - não se aplicaria. E uma segunda grande reforma —O requisito de cobertura — não se aplicaria de forma significativa ... [Sem os créditos fiscais, o requisito de cobertura se aplicaria a menos indivíduos. E seria muito menos ... Se os peticionários estiverem certos, portanto, apenas uma das três principais reformas da lei seria aplicada em estados com uma bolsa federal. " Aqui, o esquema estatutário nos obriga a rejeitar a interpretação dos peticionários porque isso desestabilizaria o mercado de seguros individuais em qualquer estado com bolsa federal e provavelmente criaria as próprias “espirais de morte” que o Congresso planejou que a lei evitasse.

Ao contrário do Quarto Circuito, o Tribunal optou por não confiar na interpretação do IRS, observando o “significado econômico e político” da questão e a falta de expertise do IRS em apólice de seguro saúde. Ao escolher, em vez disso, resolver a linguagem ambígua da lei olhando para o propósito da lei como um todo, em vez de aplicar a doutrina da Chevron, a decisão do Tribunal exclui a possibilidade de o IRS reverter no futuro sua decisão de ter subsídios disponíveis em a bolsa federal.

Dissidência

Em uma dissidência unida pelos juízes Thomas e Alito, a juíza Scalia escreveu: “O Tribunal considera que quando a Lei de Proteção ao Paciente e Assistência Acessível diz 'Troca estabelecida pelo Estado, significa' Troca estabelecida pelo Estado ou Governo Federal '. Isso, é claro, é totalmente absurdo, e as 21 páginas de explicação da Corte não o tornam menos absurdo. " Ele então ridicularizou a decisão, dizendo que o Affordable Care Act deveria ser chamado de "SCOTUScare".

Scalia observou ainda que o restante da ACA distingue cuidadosamente entre as trocas estabelecidas pelos estados e aquelas estabelecidas pelo governo federal por meio da Saúde e Serviços Humanos. Scalia citou diferenças entre onde o documento identifica como as diferentes bolsas recebem financiamento, autoridade e nomes. Scalia usou isso para argumentar que o contexto da lei não permite que a frase "estabelecido pelo estado" signifique "estabelecido pelo governo estadual e federal". Ele lembra ao leitor que o propósito de olhar para o contexto das frases é para "entender os termos da lei, não [para dar] uma desculpa para reescrevê-los."

Posteriormente, Scalia também apontou que interpretar a frase "pelo Estado" como "pelo governo estadual e federal" não apenas elimina todo o significado da primeira frase, mas causa problemas de interpretação em outras partes da ACA. "O Estado" é identificado distintamente no ACA no que diz respeito à fórmula para calcular os créditos fiscais, para rastrear crianças para elegibilidade de crédito fiscal, para usar uma "interface eletrônica segura" para rastreio de crédito fiscal, para outras agências, para obter instruções sobre como operar a web locais e para orientações sobre a inscrição de crianças. Sobre isso, Scalia mencionou que "[i] t é ruim o suficiente para um tribunal riscar 'pelo Estado' uma vez. Mas sete vezes?"

O uso extensivo do termo "pelo Estado" também contrasta com o uso mais extenso de termos mais gerais. "Cláusula após cláusula da lei usa um termo mais geral, como 'Troca'." Scalia destacou que o tribunal deve adiar o significado específico deste termo, e que assumir que o termo "pelo Estado" é geral, não adequar-se a regras de interpretação apropriadas. Scalia também observa que a ACA sabe como equiparar explicitamente os termos distintos, ao declarar que "[um] território que ... estabelece ... uma bolsa ... será tratado como um Estado". O ACA não possui essa cláusula de equivalência para as trocas estabelecidas pelo governo federal.

Veja também

Notas

Referências

links externos