Kansas v. Colorado -Kansas v. Colorado

Kansas v. Colorado
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos.
Discutido
Nome completo do caso Estado do Kansas x Estado do Colorado
Citações 185 US 125 (1902); 206, US 46 (1907); 320 US 383 (1943); 514 US 673 (1995); 533 US 1 (2001); 543 US 86 (2004); 556 US 98 (2009)
História anterior Jurisdição originária
Argumento Argumentação oral
Contenção
Colorado tem usado muito do rio Arkansas e, portanto, deve pagar juros sobre o julgamento que remonta a mais de 20 anos. Kansas obtém alívio financeiro, mas não água.
Filiação ao tribunal
(1902)
(1907)
(1943)
(1968)
(1985)
(2001)
(2009)

Kansas v. Colorado é um litígio de longa data perante a Suprema Corte dos Estados Unidos entre os estados americanos : Kansas e Colorado . O Tribunal emitiu inúmeras opiniões sobre o caso:

  • Kansas v. Colorado , 185 U.S. 125 (1902)
  • Kansas v. Colorado , 206 U.S. 46 (1907)
  • Colorado v. Kansas , 320 U.S. 383 (1943)
  • Kansas v. Colorado , 514 U.S. 673 (1995)
  • Kansas v. Colorado , 533 U.S. 1 (2001)
  • Kansas v. Colorado , 543 U.S. 86 (2004)
  • Kansas v. Colorado , 556 U.S. 98 (2009)

Quando dois estados têm uma controvérsia entre si, o caso é apresentado para a jurisdição original junto à Suprema Corte dos Estados Unidos. É uma das circunstâncias muito limitadas em que o tribunal atua com jurisdição original, como um tribunal de primeira instância. Em todos os outros casos, o tribunal atua como o tribunal de apelação mais alto dos Estados Unidos .

1902

A questão no caso em 1902 (185 US 125) era se o Colorado, como afirma o Kansas, está tirando muito da água do rio Arkansas , tornando a terra ao longo do rio no Kansas muito menos valiosa devido ao fluxo de água reduzido . O tribunal optou por adiar a decisão até que todos os fatos estivessem em evidência.

1907

No caso de 1907 (206 US 46), a Suprema Corte afirmou sua autoridade para resolver a disputa entre os estados, mas ao mesmo tempo rejeitou a petição do Kansas por outros motivos. Depois de examinar mais de 8.000 páginas de transcrições que foram produzidas como resultado do litígio, descobriu que o "dano perceptível a partes do vale do Arkansas no Kansas" foi justificado pela "recuperação de grandes áreas no Colorado, transformando milhares de hectares em campos férteis. " O tribunal convidou explicitamente o Kansas a instituir novos procedimentos se a situação piorasse significativamente.

1943

Na decisão de 1943 (320 US 383), o tribunal considerou:

  1. O Colorado tem direito a uma injunção contra novos processos de ações do Kansas contra usuários do Colorado [do rio Arkansas].
  2. Kansas V
  3. . Colorado , 206 US 46, não fez alocação entre os estados das águas do rio.
  4. O Kansas não tem direito oficialmente a uma repartição em segundos pés ou acre pés.
  5. Em controvérsias envolvendo os direitos relativos dos Estados, o ônus sobre o Estado reclamante é muito mais pesado do que o geralmente exigido para ser suportado por partes privadas, e este Tribunal intervirá somente quando o caso estiver plena e claramente provado.
  6. As alegações do Kansas de que o uso do Colorado aumentou materialmente desde a decisão [1907] em Kansas v. Colorado , e que o aumento prejudicou seriamente os interesses substanciais do Kansas, não são sustentadas pelas evidências.
  7. O alívio que não seja a contenção de mais processos contra os usuários do Colorado [da água do rio Arkansas] pelo Kansas é negado a ambos os Estados.

1985

Em 1985, o Kansas entrou com uma ação contra o Colorado, alegando que eles haviam usado em excesso sua parcela de água estipulada no Pacto do Rio Arkansas . Pelos próximos 24 anos, Kansas gastou mais de $ 20 milhões e 250 dias em julgamento para convencer a Suprema Corte dos EUA de que o Colorado violou o Pacto do Rio Arkansas. Os tribunais concluíram que o Colorado havia de fato esgotado os fluxos para o Kansas por meio do desenvolvimento do bombeamento de água subterrânea instalado depois de 1949. Em abril de 2005, o Kansas recebeu US $ 34 milhões em danos e US $ 1 milhão em custas judiciais. Então, em março de 2009, o documento final foi emitido, exigindo o uso de um modelo hidrológico-institucional para fazer o Colorado obedecer.

1995

No caso de 1995 (514 US 673), o tribunal declarou

Kansas e Colorado negociaram [e o Congresso aprovou em 1949] o Pacto do Rio Arkansas para resolver disputas e remover causas de futuras controvérsias sobre as águas do rio e para dividir e distribuir equitativamente essas águas e os benefícios decorrentes da construção, operação e manutenção do reservatório John Martin.

Um mestre especial decidiu que

  • certo bombeamento extra de água no Colorado viola o Artigo IV-D do compacto
  • Kansas não conseguiu provar que a operação do Programa de Armazenamento de Água de Inverno do Colorado viola o Compacto; e
  • rejeitar a alegação do Kansas de que o fracasso do Colorado em cumprir os Princípios Operacionais do Reservatório de Trinidad viola o Compacto.

Kansas e Colorado apresentaram exceções ao relatório do Mestre Especial. O tribunal rejeitou as objeções e considerou as decisões do mestre especial corretas sobre esses pontos.

2001

Na decisão de 2001 (533 US 1), um comandante especial ordenou que o Colorado pagasse uma indenização por seu uso de água além do que tinha direito a partir de 1969. O Colorado se opôs à decisão porque, além dos danos monetários, teve que pagar juros de pré-julgamento de 1969, e o Kansas se opôs ao acordo porque foi concedido um prêmio em dinheiro e não em água. O tribunal ficou do lado do mestre especial em ambos os pontos: o Colorado tem de pagar juros sobre a sentença de 1969 e tudo o que o Kansas recebe é dinheiro.

2009

Kansas entrou com uma exceção ao quinto e último relatório do Mestre Especial nesta ação relativa ao rio Arkansas, alegando que o Mestre Especial errou ao concluir que 28 USC §1821 (b), que define a taxa de comparecimento da testemunha para um processo em "qualquer tribunal dos Estados Unidos "a US $ 40 por dia, aplica-se a casos dentro da jurisdição original deste Tribunal. Essa determinação levou a um prêmio consideravelmente inferior ao valor que o Kansas, como a parte vencedora, teria recebido em seu cálculo alternativo.

Realizado: As taxas de comparecimento de testemunhas especializadas que estão disponíveis em casos trazidos sob a jurisdição original deste Tribunal devem ser as mesmas que as taxas de comparecimento de testemunhas especialistas que estariam disponíveis em um tribunal distrital de acordo com §1821 (b). Kansas afirma que o Congresso nunca tentou regular a recuperação de uma parte vencedora dos honorários de testemunhas especializadas em um caso submetido à jurisdição original deste Tribunal, que o Artigo III da Constituição não permitiria que o Congresso impusesse tal restrição e, portanto, que a decisão em Crawford Fitting Co. v. JT Gibbons, Inc. , 482 US 437 - que os tribunais distritais devem aderir às limitações de taxa de comparecimento de testemunhas de §1821 (b) - não é relevante aqui. Presumindo que a interpretação do Kansas esteja correta e que este Tribunal tenha discrição para determinar as taxas que são recuperáveis ​​nas ações originais, é, no entanto, apropriado seguir §1821 (b). A decisão do Congresso de não permitir que uma parte vencedora nos tribunais inferiores recupere suas despesas reais com honorários de testemunhas diverge apenas ligeiramente da "Regra Americana", segundo a qual as partes geralmente arcam com suas próprias despesas. Não há nenhuma boa razão para que a regra para recuperar os honorários de testemunhas de especialistas deva ser significativamente diferente, dependendo se o caso é originalmente apresentado em um tribunal distrital ou este Tribunal. Os casos dos tribunais distritais não podem ser menos complexos do que os apresentados originalmente neste Tribunal. E embora as partes nos casos originais possam incorrer em custos substanciais de perícia, como aconteceu aqui, o mesmo é frequentemente verdadeiro em litígios de primeira instância. Assim, supondo que a questão seja deixada inteiramente ao critério deste Tribunal, a melhor abordagem é ter uma regra uniforme que se aplique a todos os casos federais. Pp. 3-5.

Veja também

Referências

links externos