Justiça - Justice

Justitia por Maarten van Heemskerk , 1556. Justitia carrega itens simbólicos como: uma espada, balança e uma venda
Justiça, uma das quatro virtudes cardeais , de Vitruvio Alberi, 1589-1590. Afresco, canto da abóbada, studiolo da Madonna da Misericórdia , Palazzo Altemps, Roma

Justiça , em seu sentido mais amplo, é o princípio de que as pessoas recebem o que merecem, com a interpretação do que então constitui "merecimento" sendo impactada por vários campos, com muitos pontos de vista e perspectivas diferentes, incluindo os conceitos de correção moral com base em ética , racionalidade , lei , religião , equidade e justiça. O estado às vezes se esforçará para aumentar a justiça operando tribunais e aplicando suas decisões.

Conseqüentemente, a aplicação da justiça difere em todas as culturas . As primeiras teorias da justiça foram apresentadas pelos filósofos da Grécia Antiga, Platão, em sua obra A República , e Aristóteles, em sua Ética a Nicômaco . Ao longo da história, várias teorias foram estabelecidas. Os defensores da teoria do comando divino disseram que a justiça provém de Deus. Nos anos 1600, filósofos como John Locke disseram que a justiça deriva da lei natural . A teoria do contrato social dizia que a justiça deriva do acordo mútuo de todos. Nos anos 1800, filósofos utilitaristas como John Stuart Mill disseram que a justiça é baseada nos melhores resultados para o maior número de pessoas. As teorias da justiça distributiva estudam o que deve ser distribuído, entre quem deve ser distribuído e qual é a distribuição adequada . Os igualitários disseram que a justiça só pode existir nas coordenadas da igualdade. John Rawls usou uma teoria do contrato social para dizer que a justiça, e especialmente a justiça distributiva, é uma forma de justiça. Robert Nozick e outros disseram que os direitos de propriedade , também dentro do reino da justiça distributiva e da lei natural, maximizam a riqueza geral de um sistema econômico. As teorias da justiça retributiva dizem que as transgressões devem ser punidas para garantir a justiça. A justiça restaurativa intimamente relacionada (às vezes também chamada de "justiça reparativa") é uma abordagem da justiça que se concentra nas necessidades das vítimas e infratores.

História

Harmonia

Justiça por Luca Giordano

Em seu diálogo República , Platão usa Sócrates para defender a justiça que cubra tanto a pessoa justa quanto a cidade-estado justa . Justiça é uma relação adequada e harmoniosa entre as partes conflitantes da pessoa ou da cidade. Conseqüentemente, a definição de justiça de Platão é que justiça é ter e fazer o que é nosso. Um homem justo é aquele que está no lugar certo, fazendo o melhor que pode e dando o equivalente exato daquilo que recebeu. Isso se aplica tanto no nível individual quanto no nível universal. A alma de uma pessoa tem três partes - razão, espírito e desejo. Da mesma forma, uma cidade tem três partes - Sócrates usa a parábola da carruagem para ilustrar seu ponto: uma carruagem funciona como um todo porque o poder dos dois cavalos é dirigido pelo cocheiro. Os amantes da sabedoria - filósofos, em um sentido do termo - deveriam governar porque somente eles entendem o que é bom . Se alguém está doente, procura um médico em vez de um fazendeiro, porque o médico é especialista no assunto da saúde. Da mesma forma, deve-se confiar a cidade a um especialista no assunto do bem, não a um mero político que tenta ganhar poder dando às pessoas o que elas querem, ao invés do que é bom para elas. Sócrates usa a parábola do navio para ilustrar este ponto: a cidade injusta é como um navio em mar aberto, tripulado por um capitão poderoso, mas bêbado (as pessoas comuns), um grupo de conselheiros indignos que tentam manipular o capitão para entregá-los poder sobre o curso do navio (os políticos), e um navegador (o filósofo) que é o único que sabe como fazer o navio chegar ao porto. Para Sócrates, a única maneira de o navio chegar ao destino - o bom - é se o navegador assumir o comando.

Comando divino

Ciclo alegórico de afrescos (virtudes cardeais) do pintor renascentista Domenico di Pace Beccafumi do Palazzo Pubblico em Siena, cena: '' Justitia ''

Os defensores da teoria do comando divino dizem que a justiça, e de fato toda a moralidade, é o mandamento autorizado de Deus. O assassinato é errado e deve ser punido, por exemplo, porque Deus assim o diz. Algumas versões da teoria afirmam que Deus deve ser obedecido por causa da natureza de seu relacionamento com a humanidade, outras afirmam que Deus deve ser obedecido porque ele é a própria bondade e, portanto, fazer o que ele diz que seria o melhor para todos.

Uma meditação sobre a teoria do comando Divino de Platão pode ser encontrada em seu diálogo, Eutífron . Chamado de dilema de Eutífron , é o seguinte: "O que é moralmente bom é ordenado por Deus porque é moralmente bom, ou é moralmente bom porque é comandado por Deus?" A implicação é que, se o último for verdadeiro, então a justiça está além da compreensão mortal; se o primeiro for verdadeiro, então a moralidade existe independentemente de Deus e, portanto, está sujeita ao julgamento dos mortais. Uma resposta , popularizada em dois contextos por Immanuel Kant e CS Lewis , é que é dedutivamente válido dizer que a existência de uma moralidade objetiva implica a existência de Deus e vice-versa.

Lei natural

Lex, justitia, pax ( latim para "Lei, justiça, paz") ​​no frontão da Suprema Corte da Suíça

Para os defensores da teoria de que a justiça faz parte da lei natural (por exemplo, John Locke ), a justiça envolve a natureza do homem.

Despotismo e ceticismo

Em República de Platão , o personagem Trasímaco argumenta que a justiça é o interesse dos fortes - apenas um nome para o que o governante poderoso ou astuto impôs ao povo.

Acordo mútuo

Os defensores do contrato social dizem que a justiça deriva do acordo mútuo de todos; ou, em muitas versões, do que eles concordariam em condições hipotéticas , incluindo igualdade e ausência de parcialidade. Este relato é considerado mais adiante, em ' Justiça como Equidade '. A ausência de parcialidade refere-se a uma base igual para todas as pessoas envolvidas em uma discordância (ou julgamento em alguns casos).

Valor subordinado

De acordo com pensadores utilitaristas, incluindo John Stuart Mill , a justiça não é tão fundamental como costumamos pensar. Em vez disso, é derivado do padrão mais básico de correção, o consequencialismo : o que é certo é o que tem as melhores consequências (geralmente medido pelo bem-estar total ou médio causado). Portanto, os princípios adequados de justiça são aqueles que tendem a ter as melhores consequências. Essas regras podem ser familiares, como manter contratos ; mas também podem não ser, dependendo dos fatos sobre as consequências reais. De qualquer forma, o que é importante são essas consequências, e a justiça é importante, se é que é, apenas quando derivada desse padrão fundamental. Mill tenta explicar nossa crença equivocada de que a justiça é extremamente importante argumentando que ela deriva de duas tendências humanas naturais: nosso desejo de retaliar aqueles que nos ferem, ou o sentimento de autodefesa e nossa capacidade de nos colocarmos imaginativamente no lugar de outrem , simpatia. Assim, quando vemos alguém prejudicado, nos projetamos na situação dele e sentimos o desejo de retaliar em seu nome. Se esse processo é a fonte de nossos sentimentos em relação à justiça, isso deve minar nossa confiança neles.

Teorias de justiça distributiva

As teorias da justiça distributiva precisam responder a três perguntas:

  1. Quais bens devem ser distribuídos? É para ser riqueza , poder , respeito , oportunidades ou alguma combinação dessas coisas?
  2. Entre quais entidades eles devem ser distribuídos? Humanos (mortos, vivos, futuros), seres sencientes , membros de uma única sociedade, nações ?
  3. Qual é a distribuição adequada ? Igualdade, meritocrático , de acordo com a posição social , de acordo com a necessidade , com base em direitos de propriedade e não agressão?

Os teóricos da justiça distributiva geralmente não respondem a perguntas sobre quem tem o direito de fazer cumprir uma distribuição favorecida em particular, enquanto os teóricos dos direitos de propriedade dizem que não existe uma "distribuição favorecida". Em vez disso, a distribuição deve ser baseada simplesmente em qualquer distribuição que resulte de interações ou transações legais (ou seja, transações que não são ilícitas).

Esta seção descreve algumas teorias amplamente aceitas de justiça distributiva e suas tentativas de responder a essas perguntas.

Justiça social

A justiça social abrange a relação justa entre os indivíduos e sua sociedade, muitas vezes considerando como privilégios, oportunidades e riqueza devem ser distribuídos entre os indivíduos. A justiça social também está associada à mobilidade social , especialmente à facilidade com que os indivíduos e famílias podem se mover entre estratos sociais . A justiça social é diferente do cosmopolitismo , que é a ideia de que todas as pessoas pertencem a uma única comunidade global com uma moralidade compartilhada. A justiça social também é distinta do igualitarismo , que é a ideia de que todas as pessoas são iguais em termos de status, valor ou direitos, visto que nem todas as teorias de justiça social exigem igualdade. Por exemplo, o sociólogo George C. Homans sugeriu que a raiz do conceito de justiça é que cada pessoa deve receber recompensas proporcionais às suas contribuições. O economista Friedrich Hayek disse que o conceito de justiça social não tinha sentido, dizendo que a justiça é resultado do comportamento individual e das forças de mercado imprevisíveis. A justiça social está intimamente relacionada ao conceito de justiça relacional, que diz respeito ao relacionamento justo com indivíduos que possuem características em comum como a nacionalidade, ou que estão engajados na cooperação ou negociação.

Justiça

JL Urban, estátua da Senhora Justiça no prédio do tribunal em Olomouc , República Tcheca

Em sua Teoria da Justiça , John Rawls usou um argumento do contrato social para mostrar que a justiça, e especialmente a justiça distributiva, é uma forma de justiça: uma distribuição imparcial de bens. Rawls nos pede que nos imaginemos por trás de um véu de ignorância que nos nega todo o conhecimento de nossa personalidade, status social, caráter moral, riqueza, talentos e planos de vida, e então pergunta que teoria de justiça escolheríamos para governar nossa sociedade quando o véu é levantado, se quiséssemos fazer o melhor que pudéssemos por nós mesmos. Não sabemos quem somos em particular e, portanto, não podemos influenciar a decisão a nosso favor. Portanto, a decisão por ignorância modela a justiça, porque exclui o preconceito egoísta . Rawls disse que cada um de nós rejeitaria a teoria utilitarista da justiça de que devemos maximizar o bem-estar (veja abaixo) por causa do risco de que possamos acabar sendo alguém cujo próprio bem é sacrificado por maiores benefícios para os outros. Em vez disso, endossaríamos os dois princípios de justiça de Rawls :

  • Cada pessoa deve ter igual direito ao sistema total mais extenso de liberdades básicas iguais, compatível com um sistema semelhante de liberdade para todos.
  • Desigualdades sociais e econômicas devem ser organizadas de modo que ambas sejam
    • para o maior benefício dos menos favorecidos, consistente com o princípio de economia justa, e
    • anexado a cargos e cargos abertos a todos em condições de igualdade justa de oportunidades.

Essa escolha imaginada justifica esses princípios como princípios de justiça para nós, porque concordaríamos com eles em um procedimento de decisão justo. A teoria de Rawls distingue dois tipos de bens - (1) o bem dos direitos de liberdade e (2) bens sociais e econômicos, ou seja, riqueza, renda e poder - e aplica distribuições diferentes a eles - igualdade entre os cidadãos para (1), igualdade, a menos que a desigualdade melhora a posição dos que estão em pior situação para (2).

Em certo sentido, as teorias da justiça distributiva podem afirmar que todos devem receber o que merecem. As teorias variam sobre o significado do que é "merecido". A principal distinção é entre as teorias que dizem que a base dos desertos justos deve ser sustentada igualmente por todos e, portanto, derivam relatos igualitários de justiça distributiva - e as teorias que dizem que a base dos desertos justos é desigualmente distribuída com base em, por exemplo, trabalho árduo e, portanto, derivar relatos de justiça distributiva pela qual alguns deveriam ter mais do que outros.

De acordo com as teorias meritocráticas , os bens, especialmente riqueza e status social , devem ser distribuídos para corresponder ao mérito individual , que geralmente é entendido como uma combinação de talento e trabalho árduo. De acordo com as teorias baseadas nas necessidades , os bens, especialmente os básicos como alimentos, abrigo e cuidados médicos, devem ser distribuídos para atender às necessidades básicas dos indivíduos . O marxismo é uma teoria baseada nas necessidades, expressa de forma sucinta no slogan de Marx " de cada um de acordo com sua capacidade, a cada um de acordo com sua necessidade ". De acordo com as teorias baseadas em contribuições , os bens devem ser distribuídos para corresponder à contribuição de um indivíduo para o bem social geral.

Direitos de propriedade

Em Anarquia, Estado e Utopia , Robert Nozick disse que a justiça distributiva não é uma questão de toda a distribuição corresponder a um padrão ideal , mas de cada direito individual ter o tipo certo de história . Acontece que uma pessoa tem algum bem (especialmente, algum direito de propriedade ) se e somente se ela veio a tê-lo por uma história composta inteiramente de eventos de dois tipos:

  • Apenas aquisição , especialmente trabalhando em coisas sem dono; e
  • Basta transferir , ou seja, um presente gratuito, venda ou outro acordo, mas não roubo (ou seja, por força ou fraude).

Se a cadeia de eventos que leva à pessoa que tem algo atende a esse critério, eles têm o direito a isso: o fato de possuí-lo é justo e o que qualquer outra pessoa tem ou não tem ou precisa é irrelevante.

Com base nessa teoria da justiça distributiva, Nozick disse que todas as tentativas de redistribuir bens de acordo com um padrão ideal, sem o consentimento de seus proprietários, são roubo. Em particular, a tributação redistributiva é um roubo.

Alguns teóricos dos direitos de propriedade (como Nozick) também têm uma visão consequencialista da justiça distributiva e dizem que a justiça baseada nos direitos de propriedade também tem o efeito de maximizar a riqueza geral de um sistema econômico. Eles explicam que as transações voluntárias (não coagidas) sempre têm uma propriedade chamada eficiência de Pareto . O resultado é que o mundo está melhor em um sentido absoluto e ninguém está pior. Eles dizem que respeitar os direitos de propriedade maximiza o número de transações eficientes de Pareto no mundo e minimiza o número de transações não eficientes de Pareto no mundo (ou seja, transações em que alguém fica em situação pior). O resultado é que o mundo terá gerado o maior benefício total dos recursos limitados e escassos disponíveis no mundo. Além disso, isso terá sido realizado sem tirar nada de ninguém ilegalmente.

Maximização do bem-estar

De acordo com o utilitarista, a justiça requer a maximização do bem-estar total ou médio de todos os indivíduos relevantes. Isso pode exigir o sacrifício de alguns pelo bem de outros, desde que o bem de todos seja levado em consideração imparcialmente. O utilitarismo, em geral, diz que o padrão de justificativa para ações, instituições, ou o mundo todo, é o consequencialismo do bem-estar imparcial , e apenas indiretamente, se é que tem a ver com direitos , propriedade , necessidade ou qualquer outro critério não utilitário . Esses outros critérios podem ser indiretamente importantes, na medida em que o bem-estar humano os envolve. Mas mesmo assim, demandas como direitos humanos seriam apenas elementos no cálculo do bem-estar geral, e não barreiras intransponíveis para a ação.

Teorias de justiça retributiva

As teorias da justiça retributiva envolvem punição por irregularidades e precisam responder a três perguntas:

  1. por que punir?
  2. quem deve ser punido?
  3. que punição eles deveriam receber?

Esta seção considera os dois principais relatos de justiça retributiva e suas respostas a essas perguntas. As teorias utilitaristas olham para as consequências futuras da punição, enquanto as teorias retributivas olham para trás para atos específicos de irregularidades e tentam equilibrá-los com a punição merecida.

Utilitarismo

De acordo com o utilitarista, a justiça requer a maximização do bem-estar total ou médio de todos os indivíduos relevantes. A punição combate o crime de três maneiras:

  1. Dissuasão . A ameaça credívelde punição pode levar as pessoas a fazerem escolhas diferentes; ameaças bem planejadas podem levar as pessoas a fazerem escolhas que maximizam o bem-estar. Isso corresponde a algumas fortes intuições sobre a punição justa: que geralmente deve ser proporcional ao crime.
  2. Reabilitação . A punição pode transformar "pessoas más" em pessoas "melhores". Para o utilitarista, tudo o que "pessoa má" pode significar é "pessoa que pode causar coisas indesejáveis ​​(como sofrimento)". Assim, o utilitarismo poderia recomendar punições que mudam alguém de tal forma que é menos provável que ela cause coisas ruins.
  3. Segurança / Incapacitação . Talvez existam pessoas que são causadoras irremediáveis ​​de coisas ruins. Nesse caso, aprisioná- los pode maximizar o bem-estar, limitando suas oportunidades de causar danos e, portanto, o benefício está na proteção da sociedade.

Portanto, a razão da punição é a maximização do bem-estar, e a punição deve ser de quem, e de qualquer forma e severidade, são necessários para atingir esse objetivo. Às vezes, isso pode justificar punir inocentes ou infligir punições desproporcionalmente severas, quando isso terá as melhores consequências gerais (talvez executar alguns suspeitos de roubo ao vivo na televisão seria um impedimento eficaz para furtos, por exemplo). Também sugere que a punição pode acabar nunca sendo certa, dependendo dos fatos sobre as consequências reais que ela tem.

Retributivismo

O retributivista pensará que o consequencialismo está errado. Se alguém fizer algo errado, devemos responder punindo pela própria ação cometida, independentemente dos resultados que a punição produz. A transgressão deve ser equilibrada ou corrigida de alguma forma e, portanto, o criminoso merece ser punido. Diz que todas as pessoas culpadas, e apenas as pessoas culpadas, merecem punição apropriada. Isso corresponde a algumas fortes intuições sobre a punição justa: que deve ser proporcional ao crime e que deve ser apenas e todos os culpados. No entanto, às vezes se diz que o retributivismo é apenas uma vingança disfarçada. No entanto, existem diferenças entre retribuição e vingança: a primeira é imparcial e tem uma escala de adequação, enquanto a última é pessoal e potencialmente ilimitada em escala.

Justiça restaurativa

A justiça restaurativa (às vezes também chamada de "justiça reparativa") é uma abordagem da justiça que enfoca as necessidades das vítimas e infratores, em vez de satisfazer princípios jurídicos abstratos ou punir o infrator. As vítimas têm um papel ativo no processo, enquanto os infratores são encorajados a assumir a responsabilidade por suas ações, "para reparar o mal que fizeram - pedindo desculpas, devolvendo o dinheiro roubado ou serviço comunitário". É baseado em uma teoria de justiça que considera o crime e a irregularidade uma ofensa contra um indivíduo ou comunidade, e não contra o Estado. A justiça restaurativa que promove o diálogo entre a vítima e o agressor apresenta os maiores índices de satisfação da vítima e responsabilização do ofensor.

Teorias mistas

Alguns filósofos modernos disseram que as teorias utilitarista e retributiva não são mutuamente exclusivas. Por exemplo, Andrew von Hirsch , em seu livro de 1976, Doing Justice , sugeriu que temos a obrigação moral de punir crimes maiores mais do que crimes menores. No entanto, enquanto aderirmos a essa restrição, os ideais utilitaristas desempenharão um papel secundário significativo.

Teorias

Bonino da Campione, Justiça , c. 1357, Galeria Nacional de Arte

Introdução

Tem sido dito que a filosofia 'sistemática' ou 'programático' política e moral no Ocidente começa, em Platão 's República , com a pergunta: 'O que é justiça?' De acordo com a maioria das teorias contemporâneas de justiça, a justiça é extremamente importante: John Rawls afirma que "Justiça é a primeira virtude das instituições sociais, assim como a verdade é dos sistemas de pensamento". Nas abordagens clássicas, evidentes de Platão a Rawls , o conceito de 'justiça' é sempre interpretado em oposição lógica ou 'etimológica' ao conceito de injustiça. Essas abordagens citam vários exemplos de injustiça, como problemas que uma teoria da justiça deve superar. Uma série de abordagens pós-Segunda Guerra Mundial, no entanto, desafia esse dualismo aparentemente óbvio entre esses dois conceitos. A justiça pode ser considerada distinta da benevolência , caridade , prudência , misericórdia , generosidade ou compaixão , embora essas dimensões sejam regularmente entendidas como também interligadas. Justiça é o conceito de virtudes cardeais , das quais é uma delas. A justiça metafísica tem sido freqüentemente associada a conceitos de destino , reencarnação ou Providência Divina , ou seja, com uma vida de acordo com um plano cósmico.

A equivalência de justiça e equidade foi histórica e culturalmente estabelecida.

Igualdade

Na teoria política, o liberalismo inclui dois elementos tradicionais: liberdade e igualdade. A maioria das teorias contemporâneas de justiça enfatizam o conceito de igualdade, incluindo a teoria da justiça de Rawls como equidade. Para Ronald Dworkin, uma noção complexa de igualdade é a virtude política soberana. Dworkin levanta a questão de se a sociedade tem o dever de justiça de ajudar os responsáveis ​​pelo fato de que eles precisam de ajuda. As complicações surgem em distinguir questões de escolha e questões de acaso, bem como justiça para as gerações futuras na redistribuição de recursos que ele defende.

Igualdade perante a lei

A lei levanta questões importantes e complexas sobre igualdade, equidade e justiça. Há um velho ditado que diz " Todos são iguais perante a lei ". A crença na igualdade perante a lei é chamada igualitarismo jurídico. Em crítica a essa crença, o autor Anatole France disse em 1894: "Em sua majestosa igualdade, a lei proíbe ricos e pobres de dormir debaixo de pontes, mendigar nas ruas e roubar pães". Com isso, a França ilustrou a lacuna fundamental de uma teoria da igualdade jurídica que permanece cega para a desigualdade social; a mesma lei aplicada a todos pode ter efeitos desproporcionalmente prejudiciais para os menos poderosos.

Justiça relacional

A justiça relacional busca examinar as conexões entre os indivíduos e enfoca suas relações nas sociedades, no que diz respeito a como essas relações são estabelecidas e configuradas. Em uma visão normativa, esse foco inclui uma compreensão de como deveriam ser essas relações. Do ponto de vista político, esse foco inclui o método de organização das pessoas na sociedade. A teoria da justiça de Rawls define a tarefa da justiça como igualar a distribuição dos bens sociais primários para beneficiar os mais pobres da sociedade. No entanto, seu esquema distributivo e outras explicações distributivas da justiça não consideram diretamente as relações de poder entre os indivíduos. Nem tratam de considerações políticas como várias estruturas de tomada de decisão, como divisões da cultura do trabalho ou a construção de significados sociais. Mesmo o valor básico de respeito próprio de Rawls não pode ser considerado passível de distribuição. Iris Marion Young acusa que os relatos distributivos da justiça não fornecem uma maneira adequada de conceituar a justiça política na medida em que deixam de levar em conta muitas das demandas da vida cotidiana e que uma visão relacional da justiça baseada na compreensão das diferenças entre os grupos sociais oferece uma abordagem melhor, que reconheça relações de poder injustas entre indivíduos, grupos e estruturas institucionais. Young Kim também faz uma abordagem relacional da questão da justiça, mas se afasta da defesa política de Iris Marion Young dos direitos do grupo e, em vez disso, ele enfatiza os aspectos individuais e morais da justiça. Quanto aos aspectos morais, afirmou que a justiça inclui ações responsáveis ​​baseadas em uma agência moral racional e autônoma, sendo o indivíduo o portador adequado de direitos e responsabilidades. Politicamente, ele afirma que o contexto adequado para a justiça é uma forma de liberalismo com os elementos tradicionais de liberdade e igualdade, juntamente com os conceitos de diversidade e tolerância.

Liberalismo clássico

A igualdade perante a lei é um dos princípios básicos do liberalismo clássico . O liberalismo clássico clama por igualdade perante a lei, não por igualdade de resultados . O liberalismo clássico se opõe à busca dos direitos do grupo em detrimento dos direitos individuais . Além da igualdade, a liberdade individual serve como uma noção central do liberalismo clássico. Quanto ao componente liberdade, o teórico social e político britânico, filósofo e historiador das idéias Isaiah Berlin identifica liberdade positiva e negativa em "Dois Conceitos de Liberdade", subscrevendo uma visão de liberdade negativa, na forma de liberdade de interferência governamental. Ele estende ainda mais o conceito de liberdade negativa ao endossar o princípio de dano de John Stuart Mills: "o único fim para o qual a humanidade está garantida, individual e coletivamente, em interferir na liberdade de ação de qualquer um deles, é a autoproteção", que representa uma visão liberal clássica da liberdade.

Religião e espiritualidade

Justiça abraâmica

Moisés com as Tábuas da Lei , de Rembrandt van Rijn

Judeus , cristãos e muçulmanos tradicionalmente acreditam que a justiça é um conceito presente, real, correto e, especificamente, governante junto com a misericórdia , e que a justiça é derivada e mantida por Deus . De acordo com a Bíblia , instituições como a Lei mosaica foram criadas por Deus para exigir que os israelitas vivessem e aplicassem Seus padrões de justiça.

A Bíblia Hebraica descreve Deus como dizendo sobre o patriarca Judaico-Cristão Abraão : "Não, porque eu o escolhi, para que ele possa encarregar seus filhos e sua família depois dele de guardarem o caminho do Senhor fazendo justiça e justiça; .. .. "( Gênesis 18:19, NRSV) . O salmista descreve Deus como tendo "retidão e justiça [como] fundamento do [seu] trono; ..." (Salmos 89:14, NRSV).

O Novo Testamento também descreve Deus e Jesus Cristo como tendo e exibindo justiça, muitas vezes em comparação com Deus exibindo e apoiando misericórdia ( Mateus 5: 7).

Teorias da sentença

Em direito penal , uma sentença constitui o ato explícito final de uma juiz processo -ruled, e também o ato principais simbólico ligado à sua função. A sentença pode geralmente envolver uma sentença de prisão , multa e / ou outras punições contra um réu condenado por um crime . As leis podem especificar a gama de penalidades que podem ser impostas para várias ofensas, e as diretrizes de sentença às vezes regulam qual punição dentro dessas faixas pode ser imposta dado um determinado conjunto de ofensas e características do ofensor. Os objetivos mais comuns de sentença na teoria jurídica são:

Teoria Objetivo da teoria Punição adequada
Retribuição Punição imposta sem outra razão senão a ofensa cometida, com base em que, se proporcional , a punição é moralmente aceitável como uma resposta que satisfaça a parte prejudicada, seus íntimos e a sociedade.
  • Sentenças tarifárias
  • A sentença deve ser proporcional ao crime
Dissuasão
  • Para o indivíduo - o indivíduo é dissuadido por medo de mais punições.
  • Para o público em geral - Potenciais infratores advertidos sobre a provável punição
  • Sentença de prisão
  • Pesado Fino
  • Frase longa como exemplo para outros
Reabilitação Para reformar o comportamento do ofensor
  • Frases individualizadas
  • Ordens de serviço comunitário
  • Educação moral
  • Educação vocacional
Incapacitação O infrator é tornado incapaz de cometer mais crimes para proteger a sociedade em geral do crime
  • Longa sentença de prisão
  • Etiquetagem eletrônica
  • Banindo pedidos
Reparação Reembolso à (s) vítima (s) ou à comunidade
  • Compensação
  • Trabalho não remunerado
  • Esquemas de Reparação
Denúncia Sociedade expressando sua desaprovação reforçando limites morais
  • Reflete a culpabilidade da ofensa
  • punição em público
  • punição relatada ao público

Em casos civis, a decisão é geralmente conhecida como veredicto ou sentença, em vez de sentença. Os processos cíveis são resolvidos principalmente por meio de compensação monetária pelos danos causados ​​(" danos ") e ordens destinadas a prevenir danos futuros (por exemplo, liminares ). Em alguns sistemas jurídicos, uma concessão de indenização envolve algum escopo para retribuição, denúncia e dissuasão, por meio de categorias adicionais de danos além da simples compensação, cobrindo um efeito punitivo, desaprovação social e, potencialmente, dissuasão e, ocasionalmente, restituição (perda de qualquer ganho , mesmo que nenhuma perda tenha sido causada à outra parte).

Perspectivas evolutivas

"Justiça como uma mulher nua com uma espada e equilíbrio " por Lucas Cranach, o Velho , 1537

A ética evolutiva e a evolução da moralidade sugerem bases evolutivas para o conceito de justiça. A pesquisa da criminologia biossocial afirma que as percepções humanas sobre o que é uma justiça criminal apropriada baseiam-se em como responder a crimes no ambiente de pequenos grupos ancestrais e que essas respostas podem nem sempre ser apropriadas para as sociedades de hoje.

Reações à justiça

"Justitia", gravura em cobre de Jost Amman , realizada entre 1539 e 1591

Estudos da UCLA em 2008 indicaram que as reações à justiça são "conectadas" ao cérebro e que, "Justiça é ativar a mesma parte do cérebro que responde à comida em ratos ... Isso é consistente com a noção de que ser tratado com justiça satisfaz uma necessidade básica ". Pesquisa conduzida em 2003 na Emory University envolvendo macacos-prego demonstrou que outros animais cooperativos também possuem tal senso e que "a aversão à desigualdade pode não ser exclusivamente humana".

Instituições e justiça

Brasão pintado do Papa Paulo V , teto da sala dos mapas geográficos, Cidade do Vaticano
Vitral da igreja de Saint-Paul em Montluçon, França
Alegoria da Justiça. Teto da galleria del Poccetti no Palazzo Pitti (Florença)

Em um mundo onde as pessoas estão interconectadas, mas discordam, as instituições são necessárias para instanciar ideais de justiça. Essas instituições podem ser justificadas por sua instanciação aproximada de justiça, ou podem ser profundamente injustas quando comparadas com os padrões ideais - considere a instituição da escravidão . A justiça é um ideal ao qual o mundo não consegue viver, às vezes devido à oposição deliberada à justiça, apesar da compreensão, o que pode ser desastroso. A questão da justiça institutiva levanta questões de legitimidade , procedimento , codificação e interpretação , que são consideradas pelos teóricos do direito e pelos filósofos do direito . O Objetivo de Desenvolvimento Sustentável 16 das Nações Unidas enfatiza a necessidade de instituições fortes para defender a justiça.

Veja também

Outras páginas

Tipos de justiça

Referências

Leitura adicional

  • Clive Barnett, The Priority of Injustice: Locating Democracy in Critical Theory (Athens, GA: University of Georgia Press, 2017), ISBN  978-0-8203-5152-0
  • Brian Barry, Theories of Justice (Berkeley: University of California Press , 1989)
  • Harry Brighouse, Justice (Cambridge: Polity Press , 2004)
  • Anthony Duff e David Garland eds, A Reader on Punishment (Oxford: Oxford University Press, 1994)
  • Colin Farrelly, uma introdução à teoria política contemporânea (Londres: Sage, 2004)
  • Barzilai Gad, Communities and Law: Politics and Cultures of Legal Identities (Ann Arbor: University of Michigan Press , 2003)
  • David Gauthier, Morals By Agreement (Oxford: Clarendon Press, 1986)
  • Robert E. Goodin & Philip Pettit eds, Contemporary Political Philosophy: An antology (2ª edição, Malden, Massachusetts: Blackwell, 2006), Parte III
  • Serge Guinchard , La justice et ses instances (instituições judiciais), editor Dalloz, 12 edição, 2013
  • Eric Heinze , The Concept of Injustice (Routledge, 2013)
  • Ted Honderich, Punição: as supostas justificativas (Londres: Hutchinson & Co. , 1969)
  • James Konow (2003) "Qual é o mais justo de todos? A Positive Analysis of Justice Theories", Journal of Economic Literature , 41 (4) pp. 1188–1239
  • Will Kymlicka, Filosofia Política Contemporânea: Uma introdução (2ª edição, Oxford: Oxford University Press, 2002)
  • Nicola Lacey, State Punishment (Londres: Routledge , 1988)
  • John Stuart Mill, Utilitarismo em On Liberty and Other Essays ed. John Gray (Oxford: Oxford University Press, 1991)
  • Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia (Oxford: Blackwell, 1974)
  • Amartya Sen (2011). A ideia de justiça . Cambridge: Belknap Press da Harvard University Press. ISBN 978-0-674-06047-0.
  • Marek Piechowiak, Platão's Conception of Justice and the Question of Human Dignity (2ª edição, revisada e ampliada, Berlin: Peter Lang Academic Publishers, 2021), ISBN 978-3-631-84524-0.
  • CL Ten, Crime, Guilt, and Punishment: A Philosophical Introduction (Oxford: Clarendon Press , 1987)
  • Platão , República trad. Robin Waterfield (Oxford: Oxford University Press, 1994)
  • John Rawls, A Theory of Justice (edição revisada, Oxford: Oxford University Press, 1999)
  • David Schmidtz, Elements of Justice (Nova York: Columbia University Press , 2006)
  • Peter Singer ed., A Companion to Ethics (Oxford: Blackwell, 1993), Parte IV
  • Reinhold Zippelius, Rechtsphilosophie, §§ 11-22 (6ª edição, Munich: CH Beck , 2011), ISBN  978-3-406-61191-9

links externos