testamentos de mão comum e vontades mútuas - Joint wills and mutual wills

Testamentos de mão comum e vontades mútuas estão intimamente termos relacionados usados na lei de vontades para descrever dois tipos de testamentária escrita que pode ser executado por um casal para garantir que sua propriedade é eliminado de forma idêntica. Nem deve ser confundido com vontades espelho que significa dois, vontades idênticas separadas, que podem ou não ser também vontades mútuas.

testamentos de mão comum

Testamentos , trusts e quintas
Parte da lei comum série
Wills
história jurídica de vontades testamentos de mão comum e vontades mútuas contrairá cláusula adicional holográfica vontade Oral Seções cláusula de atestado cláusula residuárias Incorporação por referência Concurso capacidade testamentária influência indevida ilusão insana Fraude No-contest cláusula disposição propriedade Lapse e anti-lapse Ademption diminuição Satisfação dos legados Atos de significado independente participação eletiva Pretermitted herdeiro Wills e conflito de leis
trusts
Expressar resultando Construtivo Tipos comuns nu discricionário Acumulação e manutenção Interesse na posse caridoso propósito Incentivo Outros tipos protetor Perdulário Seguro de vida Restante interesse de vida de reversão testamentário Honorário Asset-proteção Necessidades especiais necessidades suplementares governar doutrinas Pour-over vontade doutrina Cy-près Convenção de Haia (lei conflito) Aplicação em direito civil assistência desonesto
administração Estate
falta de testamento Testador legitimação Poder de nomeação Comorientes regra matador rindo herdeiro Avanço Disclaimer de interesse Imposto sobre herança
tópicos relacionados
diretriz antecipada (testamento vital) Confiança cega heirship forçado Inverter Morris Confiança Totten confiança
Outros direito comum áreas
Contrato dano Propriedade Lei criminal evidência
v t e

A vontade conjunta é um único documento, assinado por mais de uma pessoa (normalmente entre cônjuges), a tomada que tem efeito em relação à propriedade de cada signatário sobre a sua morte (a menos que ele ou ela revoga (anula) a vontade durante a sua vida ). Apesar de um único documento, a vontade conjunta é uma distribuição separada da propriedade de cada executor (signatário) e irá ser tratada como tal, em admissão de inventário . Testamentos mútuos são quaisquer dois (ou mais) vontades que são mutuamente vinculativo, de modo que após a primeira morte o sobrevivente é limitado em sua capacidade de dispor de sua propriedade pelo acordo que ele ou ela fez com o falecido. Historicamente, tais vontades teve um papel importante na garantia de propriedade passado para filhos de um casamento, em vez de uma viúva ou cônjuge viúvo em um novo casamento.

O reconhecimento dessas formas varia muito de uma jurisdição para a próxima. Alguns autorização ambos, alguns não irá reconhecer vontades comuns, e muitos têm estabelecido uma presunção de que uma ou ambas as formas cria um contrato de vontade .

A vontade conjunta difere substancialmente de uma vontade mútua em que o primeiro não se destina a ser irrevogável ou para expressar uma intenção mútua; é meramente uma conveniência administrativa. A vontade pode ser tanto conjunta (em um documento) e mútua (veja abaixo).

vontades mútuas

vontades mútuas têm quatro requisitos básicos e um padrão rigoroso para aplicabilidade:

1. O acordo deve ser feita de uma forma particular.
2. O acordo deve ser contratuais em vigor. (Contraste Goodchild v Goodchild [1997] 1 WLR 1216 e Lewis v algodão [2001] 2 NZLR)
3. O acordo deve ser destinado a ser irrevogável.
4. O partido sobreviver deve ter destinado a vontade de refletir o acordo.

Vontades mútuas são raros, e muitas vezes uma outra forma de confiança construtiva é imposta (Veja Healey v Browne [2002] 2 WTLR 849). Note-se também (ver Carnwath J em Re Goodchild ibid ) que uma vontade mútua é um dispositivo legal técnico exigindo a intenção de formar um acordo vinculativo e que isso muitas vezes difere da "obrigação moral frouxa" pressuposta como obrigatório pelo leigo.

autoridade da lei comum

A principal autoridade da lei comum nesta área é Re Oldham [1925] Ch. 75. Esta discutido o caso do século 18 de Dufour v Pereira que pela primeira vez evidenciada a doutrina, em que Lord Camden comentou "ele, que morre primeiro, faz com a sua morte realizar o acordo de sua parte em execução". Astbury J em Oldham distinguido vontades mútuas de vontades espelho - que eles são feitos em termos idênticos "não vai suficientemente longe". Deve haver "um arranjo provou a satisfação do tribunal", e este deve ser um acordo vinculativo, irrevogável.

Em Re Cleaver [1981] 1 WLR Nourse J teve uma abordagem menos rígida ao considerar que vontades idênticas foram para provar a existência de um acordo, no entanto esta abordagem foi rejeitada em Re Goodchild [1996] 1 WLR onde Carnwath J afirmou a importância de ter provas específicas quanto às intenções de investimento do testador no momento da execução das vontades. Carnwath J aprovou a analogia "confiança flutuante", proposta inicialmente por Dixon J em Birmingham v Renfrew [1937] CLR, que sustenta que a lei vai dar efeito à intenção (para criar uma vontade mutuamente vinculativo), impondo uma relação de confiança flutuante que se torna irrevogável após a morte do primeiro testador e cristaliza após a morte do sobrevivente.

Na decisão do Tribunal de Recurso, em Goodchild Legatt LJ aprovou a dicta de Carnwath J e acrescentou que "para a doutrina de aplicar deve haver um contrato". Esta abordagem levanta problemas como será visto a seguir. No entanto, a exigência contratual foi rejeitada em outras decisões, ou pelo menos diluída. Dixon J em Birmingham , comentando sobre Dufour v Pereira , observou que é a confiança decorrente do comportamento que é imposta, e não o próprio contrato. Esta abordagem tem recebido ainda mais credibilidade na decisão de Blanchard J em Lewis v Cotton . "Um contrato legal formal não é necessário. Um contrato feito sem formalidade é suficiente ... O fator crucial deve ser que os termos do engajamento mútuo ... são suficientemente certo que o Tribunal pode ver a sua maneira de aplicá-las." A importância desta abordagem é, como observa Blanchard J, que o foco é sobre a obrigação de não lidar com propriedade contrário ao acordo, em vez de não-revogação. Este, portanto, abrange situações como a que em Healey v Browne , onde houve uma inter vivos transferência para evitar a vontade.

Em Healey v Browne um marido de ativos transferidos em conjunto para si mesmo e seu filho após a morte de sua esposa. Embora não foi encontrado para ser nenhuma vontade mútua (Donaldson QC adotou a exigência contratual), considerou que, onde havia um válido mútua será o segundo testador é livre para usar os ativos para o seu próprio interesse benéfico, desde que ele não é calculado para derrotar o acordo: "Quando o dever fiduciário é violada por tais uma disposição voluntária inter vivos da propriedade em questão, a 'cristalização' da obrigação flutuante deve ocorrer no momento dessa disposição." (Note que Donaldson QC impôs uma confiança secreta nas circunstâncias que reduziram o interesse do filho para 50%, o que foi a participação detida pelo marido)

Em Olins v Walters [2009] 2 WLR 1 CA, o Tribunal de Recurso considerou que, embora seja uma condição necessária para vontades mútuas que há evidência clara e satisfatória de um contrato entre os testadores, é uma condição legalmente suficientes de que o contrato prever que, em troca de um testador de concordar em fazer um testamento de uma forma particular e não para revogá-la sem aviso prévio para o outro testador, este último também faria uma vontade de uma forma particular, e concorda em não revogá-la sem aviso prévio ao primeiro testador. Uma vez que um contrato desse tipo é estabelecida, a equidade vai impor ao testador de sobreviver a uma confiança construtiva de não eliminar a propriedade de qualquer outra forma. Não tinha que ser termos mais detalhados do contrato, porque o remédio não foi fundado sobre o desempenho específico de obrigações contratuais, mas, após a aplicação da confiança, e as intenções das partes só tinha de ser expressa suficientemente para lançar as bases para essa equitativa obrigação. O caso também declarou que, quando estabelecido, a obrigação equitativa sob a confiança tornou-se imediatamente vinculativa para o testador sobreviver após a morte do primeiro e não foi adiada para entrar em vigor somente após a morte do segundo ou último testador quando a propriedade, ou o que restava dela, foi para as mãos de seus representantes pessoais.

revogabilidade

Outra questão diz respeito vontades mútuas é a questão da revogabilidade. Na Re Hobley Charles Aldous QC realizada que não pode ser ou revogação unilateral ou mútua, desde que ocorreu durante o tempo de vida de ambos os testadores. No entanto, o problema com esta abordagem é que a revogação unilateral é contra o princípio geral do contrato. Várias explicações para isso poderia ser oferecida. Em primeiro lugar, poderia haver um termo implícito de que o acordo é revogável. Em segundo lugar, poderia ser conceitualmente visto que o acordo assume a natureza revogável da vontade a que se refere. Em terceiro lugar, como a doutrina é baseada na dependência prejudicial, o acordo só concretizada sobre a morte da outra parte. Em quarto lugar, pode-se aplicar a lógica unconscionability que enriquecimento sem causa só podia ser completa quando uma das partes leva um benefício sob a vontade da outra parte.

Re Hobley adota a lógica unconscionability de tal forma que a imposição de uma confiança construtiva só é justificado pela unconscionability, portanto, deve haver dependência prejudicial. Este parece ser análoga à doutrina da preclusão. Outra consequência desta abordagem é que a confiança deve vir a existir antes da morte do primeiro testador de outra forma o assunto da confiança seria incerto e possíveis poderiam ser evitados por inter vivos disposições.

Outro ponto de controvérsia foi ou não o segundo testador tinha a beneficiar da disposição inicial. Comentaristas argumentaram que este era o caso, como se o segundo testador não beneficiou o argumento enriquecimento sem causa seria insustentável. No entanto, Re Dale [1994] Ch considerou que nenhum benefício foi necessário. Morritt J argumentou que, embora o objectivo da doutrina era para evitar fraudes no primeiro testador isso não requerem um benefício correspondente para o segundo testador. Friel (1996 1 CPLJ) argumentou contra esta dizendo que a confiança não deve ser imposta na propriedade, mas sim sobre a execução do contrato entre as partes. Um excelente repreensão a esta abordagem e apoio para a vista em Re Dale encontra-se no julgamento do Rowles JA no Tribunal de Recurso (British Columbia) decisão na Universidade de Manitoba v Sanderson [1998]. Rowles sustentou que a doutrina impõe uma confiança construtiva sobre o sobrevivente porque a primeira a morrer é considerado ter realizado o acordo com a sua morte, confiando na promessa de sobrevivência a agir em conformidade com o acordo. Também é importante notar que estes casos não usar a lógica fraude no sentido convencional de recepção enganosa de propriedade. Em vez de um impedimento argumento com base na representação, a confiança, em detrimento e irrevogabilidade é utilizado.

Re Hagger [1930] 2 Ch considerou que a confiança construtiva passa a existir sobre a morte do primeiro testador, no entanto esta abordagem foi revista em Re Hobley que decidiu que ele deve entrar em existência antes da morte do primeiro testador para satisfazer a exigência de certeza do assunto.

No caso de Ottaway v Norman . [1972] Ch, Brightman J declarou que uma obrigação flutuante atribui ao confia secretos: "A confiança válido é criado a favor do donatário secundária que está em suspense durante o tempo de vida do donatário, mas adidos para a propriedade do donatário primária no momento da morte deste último ". Edward Nugee QC sentado como vice-juiz da Suprema Corte em Re Basham [1986] 1 WLR aplicado um teste comparáveis em relação a preclusão proprietário. Ele considerou que a crença, por dependência prejudicial, não precisa se relacionar com um pedaço claramente identificados de propriedade. Após Cleaver e Birmingham , se for estabelecido por evidência convincente de que a intenção era deixar toda a propriedade, preclusão proprietária irá impor essa intenção. (É interessante lembrar que Edward Nugee foi conselheiro em Ottaway v Norman e que Brightman J adotou sua teoria obrigação flutuante)

Veja também

• trust Inglês

Notas