Jeffrey R. MacDonald - Jeffrey R. MacDonald

Jeffrey R. MacDonald
Capitão MacDonald em 1970
Nascer	( 12/10/1943 )12 de outubro de 1943 (78 anos) Nova York , EUA
Ocupação	Ex- médico
Cônjuge (s)
Crianças
Motivo	Desconhecido. Possível raiva composta para imitar um massacre inspirado por Manson .
Convicção (ões)	Assassinato em primeiro grau (x1) Assassinato em segundo grau (x2)
Pena criminal	Prisão perpétua
Preso em	Federal Correctional Institution, Cumberland , Maryland , EUA

Jeffrey Robert MacDonald (nascido em 12 de outubro de 1943) é um ex- médico americano e capitão do Exército dos Estados Unidos que foi condenado em agosto de 1979 pelo assassinato de sua esposa grávida e duas filhas em fevereiro de 1970 enquanto servia como médico das Forças Especiais do Exército .

MacDonald sempre proclamou sua inocência dos assassinatos, que ele afirma ter sido cometidos por quatro intrusos - três homens e uma mulher - que entraram pela porta traseira destrancada de seu apartamento em Fort Bragg , Carolina do Norte e atacaram ele, sua esposa e seu crianças com instrumentos como facas, cassetetes e picaretas de gelo . Promotores e tribunais de apelação apontaram fortes evidências físicas que atestam sua culpa. Ele está atualmente encarcerado na Federal Correctional Institution em Cumberland, Maryland .

O caso do assassinato de MacDonald continua sendo um dos casos de assassinato mais litigados na história criminal americana.

Vida pregressa

Jeffrey MacDonald nasceu em Jamaica, Queens, New York , o segundo dos três filhos de Robert e Dorothy ( née Perry) MacDonald. Ele foi criado em uma família pobre em Long Island , com um pai disciplinador que, embora não fosse violento com sua esposa e filhos, exigia obediência e realização de sua família. MacDonald estudou na Patchogue High School, onde se tornou presidente do conselho estudantil. Ele foi eleito "mais popular" e "com maior probabilidade de sucesso" por seus colegas estudantes, e foi o rei do baile de formatura.

No final de seu oitavo ano, MacDonald conheceu Colette Kathryn Stevenson (nascida em 10 de maio de 1944). Mais tarde, ele se lembraria de ter observado Colette "andando pelo corredor (da Patchogue High School) com sua melhor amiga" e que, embora se sentisse atraído pelas duas garotas, achava Colette mais atraente. Aproximadamente duas semanas depois, eles começaram a conversar e formaram uma amizade, com MacDonald logo "convidando-a para ir ao cinema". Os dois formaram um breve relacionamento romântico na nona série, com MacDonald depois lembrando que se apaixonaram enquanto estavam de mãos dadas em uma varanda enquanto assistiam ao filme A Summer Place no Rialto Theatre . Mais tarde, ele lembraria que sempre que ele ou Colette ouviam a música " Theme from A Summer Place " no rádio, "qualquer um de nós ligava o rádio".

No verão seguinte, enquanto visitava um amigo em Fire Island , Colette anunciou a MacDonald que seu relacionamento havia acabado. MacDonald mais tarde formou um relacionamento com uma garota chamada Penny Wells.

Bolsa de estudos e casamento

As notas de MacDonald no ensino médio foram suficientes para ele ganhar uma bolsa de três anos na Universidade de Princeton , onde se matriculou como estudante de medicina em 1962. No segundo ano de seus estudos, MacDonald e Wells se separaram. Ele logo retomou seu relacionamento romântico com Colette, então um calouro no Skidmore College em Saratoga . Ele lembraria mais tarde que Colette havia se tornado uma jovem tímida com "um leve medo do mundo em geral", que confiava em sua própria autoconfiança. MacDonald achou a timidez dela comovente e aos poucos se viu como seu protetor, além de seu namorado. Os dois trocavam cartas regularmente e ele costumava pedir carona ao Skidmore College para ficar com ela nos fins de semana. Embora MacDonald estivesse namorando outras mulheres na época, ele decidiu se casar com Colette ao saber que ela estava grávida de seu filho em agosto de 1963. Ela, por sua vez, deixou a faculdade para criar seu filho.

Com o consentimento da família de Colette, os dois se casaram em 14 de setembro na cidade de Nova York . Cem pessoas compareceram ao serviço, com recepção realizada no Hotel Fifth Avenue. O casal então passou a lua de mel em Cape Cod . Sua primeira filha, Kimberley Kathryn, nasceu em 18 de abril de 1964.

Escola de medicina

Após a conclusão de sua bolsa de estudos em Princeton, MacDonald trabalhou brevemente como supervisor de construção antes que ele e sua família se mudassem para Chicago no verão de 1965, onde foi aceito na Northwestern University Medical School . O casal mudou-se para um pequeno apartamento de um quarto, com Colette empenhada em manter a casa e criar sua filha enquanto MacDonald se concentrava em seus estudos, também trabalhando em uma série de empregos de meio período para ajudar nas finanças da família. No ano seguinte, a família mudou-se para um bairro de classe média. Seu segundo filho, Kristen Jean, nasceu em 8 de maio de 1967.

Pouco depois de MacDonald se formar na faculdade de medicina em 1968, ele e sua família se mudaram para Bergenfield , New Jersey, quando ele completou um estágio de um ano no Columbia Presbyterian Medical Center em Nova York, especializado em cirurgia torácica . MacDonald mais tarde descreveu seu ano de estágio como "um ano horrendo" para ele e Colette, acrescentando que frequentemente trabalhava 36 horas com apenas 12 horas em casa. Conseqüentemente, quando em casa, ele fica frequentemente exausto e tem interação limitada com sua esposa e filhas. Ao terminar seu estágio, MacDonald e Colette tiraram férias em Aruba antes de MacDonald ingressar no Exército.

Exército americano

MacDonald alistou-se no Exército dos Estados Unidos em 28 de junho de 1969 e foi enviado a Fort Sam Houston , Texas , para se submeter a um curso de treinamento básico de médico de seis semanas. Enquanto estava em Fort Sam Houston, ele se ofereceu para ser designado para as Forças Especiais do Exército ("Boinas Verdes") para se tornar um médico das Forças Especiais. Ele foi então designado para Fort Benning , Geórgia , onde completou o curso de treinamento de paraquedistas . Embora MacDonald tenha se alistado no Exército sabendo que poderia ser destacado para servir na Guerra do Vietnã , ele soube mais tarde que, como médico Boina Verde, dificilmente serviria no exterior.

Fort Bragg

No final de agosto, MacDonald se reportou ao 3º Grupo de Forças Especiais (Aerotransportado) em Fort Bragg , Carolina do Norte, para servir como cirurgião do grupo. Sua esposa e filhos se juntaram a ele, e a família MacDonald residia em 544 Castle Drive, em uma seção da base reservada para oficiais casados e com segurança da polícia militar. O casal rapidamente se tornou popular entre seus vizinhos, embora MacDonald e Colette sejam conhecidos por terem discutido ocasionalmente.

Quando os MacDonalds se mudaram para seu novo apartamento em Fort Bragg, Colette havia acumulado dois anos de estudos, com aspirações de obter um diploma de bacharel em literatura inglesa e dar aulas em meio período. Ambas as filhas desenvolveram personalidades distintas: Kimberley sendo marcadamente feminina , inteligente e tímida; Kristen uma moleca barulhenta que "atropelaria e quebraria alguém" se ela observasse sua irmã mais velha sendo intimidada por outras crianças.

Em 10 de dezembro, o 3º Grupo de Forças Especiais foi desativado, e MacDonald foi transferido da base para Sede e Sede da Companhia, 6º Grupo de Forças Especiais (Aerotransportado), 1º Forças Especiais , para servir como oficial médico preventivo.

Pouco antes do Natal de 1969, com sua esposa grávida de aproximadamente três meses de seu terceiro filho e primeiro filho, MacDonald comprou para suas filhas um pônei Shetland , prevendo que a família logo se mudaria para uma fazenda em Connecticut . Ele manteve essa compra em segredo de sua esposa e filhos, e ele e seu padrasto os levaram de carro para o estábulo como uma surpresa no dia de Natal. Suas filhas escolheram chamar o pônei de "Trooper". No mesmo mês, Colette é conhecida por ter escrito uma carta para conhecidos da faculdade na qual ela descreveu sua vida como "nunca [ser] tão normal ou feliz", acrescentando que ela e seu marido estavam contentes, que seu filho estava para nascer em julho, e sua família estaria completa.

Em 1970, MacDonald conquistou o posto de capitão . Ele estava planejando estudar medicina avançada na Universidade de Yale após completar sua missão como médico Boina Verde.

16 a 17 de fevereiro de 1970

Na tarde de 16 de fevereiro, MacDonald levou suas filhas para alimentar e montar o pônei que ele havia comprado para elas no Natal. O trio então voltou para casa por volta das 17:45. MacDonald então tomou banho e vestiu um velho pijama azul. Depois que a família jantou, Colette saiu de casa para assistir a um curso noturno na extensão da Universidade de Fort Bragg na Carolina do Norte.

De acordo com MacDonald, ele então jogou "cavalinho": permitindo que suas filhas montassem em suas costas como se ele fosse seu pônei Shetland por um curto tempo antes de colocar Kristen na cama por volta das 19h, enquanto Kimberley jogava na mesa de café . Ele então dormiu por uma hora antes de assistir ao programa de televisão favorito de Kimberley, Laugh-In , com ela antes que sua filha mais velha também fosse para a cama. A própria Colette voltou para casa às 21h40. Os dois sentaram-se no sofá assistindo televisão juntos antes de Colette decidir ir para a cama no meio do The Tonight Show com Johnny Carson . O próprio MacDonald adormeceu na sala de estar nas primeiras horas do dia seguinte.

Assassinatos

Às 3h42 da manhã de 17 de fevereiro de 1970, os despachantes de Fort Bragg receberam um telefonema de emergência de MacDonald, que falou baixinho ao receptor: "Socorro! Five quarenta e quatro Castle Drive! Esfaqueamento! ... Five quarenta e quatro Castle Dirija! Esfaqueamento! Depressa! " O operador então ouviu o som do receptor batendo contra uma parede ou chão.

Em dez minutos, a polícia militar chegou ao endereço, acreditando inicialmente que estava respondendo a um distúrbio doméstico . Eles encontraram a porta da frente fechada e trancada e a casa escura por dentro. Quando ninguém atendeu a porta, eles circularam até a parte de trás da casa, onde um sargento da polícia descobriu a porta de tela dos fundos fechada e destrancada e a porta dos fundos totalmente aberta. Ao entrar, o sargento entrou no quarto principal antes de correr para a frente da casa, gritando: "Diga a eles para chamarem Womack , o mais rápido possível!"

Colette MacDonald foi descoberta esparramada no chão do quarto principal. Ela estava deitada de costas, com um olho aberto e um seio exposto. Ela havia sido repetidamente agredida ao redor do corpo, com ambos os antebraços quebrados. O patologista notaria que essas feridas provavelmente foram infligidas quando Colette ergueu os braços para proteger o rosto. Além disso, ela havia sido esfaqueada 21 vezes no peito com um furador de gelo e 16 vezes no pescoço e no peito com uma faca, com a traqueia cortada em dois lugares. Uma blusa de pijama ensanguentada e rasgada estava pendurada em seu peito, e uma faca estava ao lado de seu corpo. Ao lado dela, Jeffrey MacDonald foi encontrado deitado de bruços, vivo mas ferido, com a cabeça no peito de Colette e um braço em volta do pescoço dela. Quando os militares se aproximaram, ele sussurrou: "Verifique meus filhos! Eu ouvi meus filhos chorando!"

Kimberley, de cinco anos, foi encontrada em sua cama, tendo sido repetidamente golpeada na cabeça e no corpo e esfaqueada no pescoço com uma faca entre oito e dez vezes. Ela estava deitada sobre o lado esquerdo. Seu crânio foi fraturado por pelo menos dois golpes no lado direito de sua cabeça, e um ferimento em seu rosto fez com que sua maçã do rosto se projetasse através de sua pele. Os ferimentos na cabeça de Kimberley eram de natureza severa e causaram hematomas em seu cérebro, coma e morte logo após a inflição.

Do outro lado do corredor, Kristen, de dois anos, foi encontrada em sua própria cama, também deitada sobre o lado esquerdo, com uma mamadeira perto da boca. Ela foi esfaqueada 33 vezes no peito, pescoço, mãos e costas com uma faca e 15 vezes com um furador de gelo. Duas feridas de faca haviam penetrado em seu coração, e as feridas do picador de gelo eram superficiais. Os ferimentos em suas mãos eram provavelmente ferimentos de defesa . Na cabeceira da cama marital dos MacDonalds, a palavra "PORCO" estava escrita em letras maiúsculas de 20 centímetros. O sangue usado para escrever esta palavra foi posteriormente determinado como pertencente a Colette.

Tendo recebido uma reanimação improvisada , MacDonald sentou-se ereto e exclamou: "Jesus Cristo! Olhe para minha esposa! Vou matar essas malditas cabeças ácidas !" Ele foi levado imediatamente para o Hospital Womack próximo, gritando: "Deixe-me ver meus filhos!" enquanto ele era carregado para fora de sua casa em uma maca.

Conta MacDonald's

Levado ao Womack Army Medical Center, a equipe médica descobriu que os ferimentos sofridos por MacDonald eram muito menos numerosos e graves do que os infligidos a sua esposa e filhos. Ele havia sofrido cortes, hematomas e arranhões com as unhas no rosto e no peito, embora nenhuma dessas feridas fosse fatal ou exigisse pontos. MacDonald também teve uma concussão leve . Ele também havia recebido uma única facada entre duas costelas de seu torso direito. Este ferimento foi descrito por um cirurgião como uma incisão "limpa, pequena e afiada" medindo cinco oitavos de uma polegada de profundidade, e causou o colapso parcial de seu pulmão . MacDonald teve alta do hospital após nove dias.

Questionado pela Divisão de Investigação Criminal (CID), MacDonald afirmou que por volta das 2h00 do dia 17 de fevereiro, ele havia lavado a louça do jantar antes de decidir ir para a cama, embora porque sua filha mais nova, Kristen, tivesse molhado seu lado a cama, ele a levou para sua própria cama. Não querendo acordar sua esposa para trocar os lençóis, ele então pegou um cobertor do quarto de Kristen e adormeceu no sofá da sala. De acordo com MacDonald, ele foi mais tarde acordado pelos gritos de Colette e Kimberley, e Colette gritando: "Jeff! Jeff! Socorro! Por que eles estão fazendo isso comigo?" Ao se levantar do sofá para ajudá-los, ele foi atacado por três intrusos, um negro e dois brancos. O mais baixo dos dois homens brancos usava luvas leves, possivelmente cirúrgicas . Uma quarta intrusa, ele descreveu como uma mulher branca com longos cabelos loiros (possivelmente uma peruca) e usando botas de salto alto até o joelho e um chapéu branco flexível cobrindo parcialmente o rosto. Esse indivíduo estava por perto segurando uma vela acesa, entoando: "O ácido é bacana, mate os porcos!"

MacDonald alegou que os três homens o atacaram com uma clava e um furador de gelo, com a intrusa gritando "Acerte-os de novo!" Durante a luta, a blusa do pijama foi puxada pela cabeça até os pulsos e ele tinha usado esta vestimenta amarrada para afastar as investidas do furador de gelo, embora, eventualmente, ele foi vencido por seus agressores e ficou inconsciente no final do corredor da sala de estar levando aos quartos. Quando ele recuperou a consciência, os intrusos deixaram a casa. Ele então tropeçou de cômodo em cômodo, tentando a reanimação boca a boca em cada uma de suas filhas, sem sucesso, antes de descobrir sua esposa. Ele puxou uma pequena faca do peito de Colette, a qual jogou no chão, tentou em vão encontrar o pulso dela , depois colocou a jaqueta do pijama sobre o corpo dela. Então ele telefonou pedindo ajuda.

Investigação inicial

Poucos minutos após as descobertas em Castle Drive, a polícia militar foi instruída a verificar os ocupantes de todos os veículos dentro e ao redor de Fort Bragg, procurando dois homens brancos, um homem negro e uma mulher branca com cabelos loiros e um chapéu mole em um esforço para apreender os quatro intrusos que MacDonald alegou que o atacaram e à sua família. Apesar desses esforços, a Polícia Militar não conseguiu localizar os quatro intrusos, e a iniciativa foi abandonada às 6h.

Pouco depois do amanhecer de 17 de fevereiro, os investigadores recuperaram as armas do crime do lado de fora da porta dos fundos. Esses instrumentos eram uma faca de cozinha Old Hickory , um picador de gelo e um pedaço de madeira de 31 polegadas de comprimento com dois fios azuis presos com sangue; todos os três foram rapidamente determinados como tendo vindo da casa MacDonald, e todos foram limpos de impressões digitais . Mais tarde, MacDonald afirmou nunca ter visto esses itens antes.

Escrutínio

Enquanto os investigadores do Exército estudavam as evidências físicas , o CID do Exército rapidamente desacreditou o relato de MacDonald, pois encontraram muito poucas evidências para apoiar sua versão dos eventos. Embora MacDonald fosse treinado em combate desarmado , a sala de estar onde ele supostamente lutou por sua vida contra três assaltantes armados mostrava poucos sinais de luta além de uma mesa de centro que havia sido jogada para o lado com uma pilha de revistas abaixo da borda, e uma planta de flor que havia caído no chão. O interrogatório dos vizinhos dos MacDonalds revelou que eles não ouviram nenhum som de luta ou perturbação dentro da casa nas primeiras horas, mas ouviram Colette gritar em voz alta e irritada. A filha de 16 anos desses vizinhos - que ocasionalmente cuidam da família - informou aos investigadores que os dois pareciam taciturnos e indiferentes um ao outro no mês anterior aos assassinatos. Em 23 de fevereiro, o Provost Marshal Robert Kriwanek informou ao FBI para interromper a busca pelos quatro intrusos.

Além da ausência de danos ao interior da casa, nenhuma fibra da blusa rasgada do pijama de MacDonald foi encontrada na sala de estar, onde ele afirmou que a vestimenta havia sido rasgada em sua luta com os intrusos. No entanto, fibras da blusa do pijama foram encontradas embaixo do corpo de Colette e nos quartos de suas duas filhas, e uma fibra dessa vestimenta também foi encontrada sob a unha de Kristen. Um único fragmento de pele foi recuperado debaixo de uma das unhas de Colette, embora essa evidência tenha sido perdida mais tarde. Estilhaços sujos de sangue, provavelmente provenientes da seção de madeira recuperada perto da porta dos fundos do apartamento, foram recuperados de todos os três quartos do apartamento, mas não do quarto onde MacDonald alegou ter sido atacado. Nenhum sangue ou impressões digitais foram encontrados em nenhum dos telefones. MacDonald afirmou que costumava pedir ajuda após verificar cada membro de sua família e tentar ressuscitá-los. Além disso, a ponta manchada de sangue de uma luva cirúrgica também foi encontrada sob a cabeceira da cama, onde a inscrição de sangue estava escrita; essa luva era idêntica em composição a um suprimento médico que MacDonald sempre mantinha na cozinha da família.

Embora tenha chovido na noite de 16-17 de fevereiro e MacDonald também alegou especificamente que as botas da intrusa estavam "molhadas", com água da chuva "apenas pingando delas", a única pegada observada no local foi uma pegada ensanguentada localizada em O quarto de Kristen, saindo da cama da criança na direção da porta.

Análise forense

Em meados de março, o CID havia obtido os resultados dos testes forenses de sangue, cabelo e amostras de fibra dentro do 544 Castle Drive que contradiziam os relatos de MacDonald sobre seus movimentos e convenceram ainda mais os investigadores de sua culpa. Por exemplo, o sangue de Kimberley também foi encontrado na blusa de seu pijama, embora MacDonald tivesse alegado que não estava usando essa vestimenta enquanto tentava reanimação no quarto dela. O sangue de MacDonald foi localizado em quantidades significativas em apenas dois locais: na frente do armário da cozinha contendo luvas de borracha e no lado direito da pia de um banheiro no corredor.

Os investigadores também questionaram porque o sangue de Colette foi encontrado no quarto de Kristen, embora as três vítimas tenham sido encontradas em quartos separados, sugerindo que foram atacadas separadamente. Além disso, embora as evidências de sangue indiquem que Kimberley foi atacada ao entrar no quarto principal, os investigadores questionam por que os invasores se preocupam em carregá-la de volta para o quarto para continuar o ataque.

Os quatro membros da família MacDonald tinham diferentes tipos de sangue : uma anomalia estatística que ajudou os investigadores a determinar os movimentos de cada membro da família e sua teoria subsequente quanto a um cenário provável dos eventos que se desenrolavam. Partindo do pressuposto de que os quatro indivíduos descobertos pela polícia militar em resposta eram as únicas quatro pessoas na casa nas primeiras horas de 17 de fevereiro, os investigadores foram capazes de reconstruir um provável cenário da cadeia de eventos que se desenrolou através da tipagem sanguínea e da natureza e gravidade das feridas descobertas em cada indivíduo.

Reconstrução forense

Uma discussão ou briga entre MacDonald e Colette começou no quarto principal, possivelmente sobre a questão de Kristen molhar repetidamente seu lado da cama enquanto dormia lá, ou sobre seu adultério. Os investigadores especularam que a discussão se tornou física e ela provavelmente o havia batido na testa com uma escova de cabelo, o que resultou em uma marca em sua testa que não rompeu sua pele. Quando ele retaliou batendo nela, primeiro com os punhos e depois batendo nela com um pedaço de madeira, Kimberley, cujo sangue e soro cerebral foram encontrados na porta, pode ter entrado após ouvir a comoção e foi atingido pelo menos uma vez no cabeça, possivelmente por acidente. Acreditando que Colette estava morta, MacDonald carregou Kimberley mortalmente ferida de volta para seu quarto. Depois de esfaqueá-la, MacDonald então foi para o quarto de Kristen, carregando o porrete que ele tinha usado para espancar Kimberley, com a intenção de se livrar da última testemunha potencial restante. Antes que ele pudesse fazer isso, Colette, cujo sangue foi encontrado nas cobertas da cama de Kristen e em uma parede de seu quarto, aparentemente recuperou a consciência, tropeçou no quarto de sua filha mais nova e jogou seu próprio corpo sobre Kristen em um esforço desesperado para protegê-la. Depois de matar os dois, MacDonald então envolveu o corpo de Colette em um lençol e carregou seu corpo para o quarto principal, deixando uma pegada manchada de acordo com seu tipo de sangue quando ele saiu do quarto de Kristen.

Os investigadores do CID então teorizaram que MacDonald tentou encobrir os assassinatos, usando artigos sobre os assassinatos da Família Manson que ele tinha lido recentemente na edição de março de 1970 da Esquire que os investigadores encontraram na sala de estar. Calçando luvas cirúrgicas de um suprimento médico no armário da cozinha, ele foi para o quarto principal, onde usou o sangue de Colette para escrever a palavra "PORCO" na cabeceira da cama. MacDonald então colocou a blusa do pijama rasgado sobre o corpo dela e repetidamente a esfaqueou no peito com um furador de gelo, em seguida, descartou as armas perto da porta dos fundos da propriedade depois de limpá-las de impressões digitais. Finalmente, MacDonald pegou uma lâmina de bisturi do armário de suprimentos, entrou no banheiro adjacente e se esfaqueou uma vez no peito enquanto estava ao lado da pia antes de se desfazer das luvas cirúrgicas. Ele então usou o telefone da família para chamar uma ambulância antes de se deitar ao lado do corpo de Colette enquanto esperava a chegada da Polícia Militar.

Interrogatório

Em 6 de abril de 1970, os investigadores do Exército advertiram formalmente e interrogaram MacDonald. Ele primeiro teve a chance de relatar sua versão dos eventos, e relatou suas alegações de ter sido atacado por quatro intrusos, com os quais ele lutou antes de cair no chão, observando "o topo de algumas botas" e ficando inconsciente antes de recuperar a consciência, experimentando sintomas de pneumotórax , no corredor após os intrusos terem saído.

Os investigadores não ficaram convencidos das contas de MacDonald. No meio do questionamento, MacDonald foi questionado sobre seus ferimentos por arma branca pelo investigador CID William Ivory: "Você não fez isso sozinho, não é?" Esta pergunta levou MacDonald a negar a acusação antes de fazer referência ao seu ferimento por punção e a ter que persuadir os médicos do hospital a inserir um dreno torácico em seu corpo, pois ele tinha certeza de que seu pulmão estava perfurado. O questionamento então se concentrou na cena do crime e nos resultados dos testes forenses. MacDonald negou que qualquer uma das armas do crime tenha se originado de sua casa, apesar do fato de que a seção de madeira combinava com a madeira do armário de Kimberley. Ele também alegou não estar ciente de como as evidências de fibras e sangue contradiziam seus relatos sobre seus movimentos e ações.

O investigador Robert Shaw então questionou MacDonald sobre a falta de desordem e danos dentro da casa, e a falta de qualquer motivo , afirmando que na experiência dos investigadores, quatro intrusos embarcaram em um frenesi assassino dentro de uma pequena casa, eles esperariam encontrar evidências como "móveis quebrados, espelhos quebrados e paredes amassadas", mas os únicos sinais de luta foram a mesa de centro pesada da sala de estar, que não tinha virado totalmente no meio de sua luta, e um vaso de flores ao lado da mesa com a planta sobre o tapete e o vaso de pé. MacDonald foi incapaz de oferecer uma explicação plausível para essa observação e também alegou não saber como o sangue e o soro cerebral de Kimberley foram recuperados do quarto principal.

Após uma breve pausa, o questionamento foi retomado na mesma tarde. O investigador Franz Grebner listou outras discrepâncias físicas entre o relato de MacDonald e as provas forenses , afirmando repetidamente todos os fatos apontados para ele ter encenado a cena do crime. MacDonald foi incapaz de oferecer uma explicação plausível para esse questionamento antes de acusar abruptamente Grebner de ter "ficado sem ideias" e tentar enquadrá-lo para manter uma taxa de homicídio resolvido de 100%. Em resposta, Grebner afirmou: "Temos todos esses negócios aqui que tendem a indicar que você estava envolvido nisso, em vez de pessoas que vieram de fora e pegaram a 544 Castle Drive e foram até lá e tiveram a sorte de encontrar sua porta abrir."

Quando os investigadores pediram a MacDonald que se submetesse a um teste de polígrafo para verificar suas contas, ele concordou prontamente, embora dez minutos após a conclusão da entrevista, ele chamou os investigadores para afirmar que havia mudado de ideia e não se submeteria a nenhum teste de polígrafo.

Encargos formais

Na noite de 6 de abril, MacDonald foi dispensado de suas funções e colocado sob restrição, aguardando novas investigações. No dia seguinte, ele foi designado um advogado do exército. Por recomendação de sua mãe, em 10 de abril, ele contratou um exuberante advogado de defesa civil chamado Bernard Segal para defendê-lo. Menos de um mês depois, em 1º de maio, o Exército acusou formalmente MacDonald de três acusações de assassinato. No mesmo dia, MacDonald escreveu uma carta para a mãe e o padrasto de Colette professando sua inocência, enfatizando que o Exército "nunca admitiria" seu erro e especulando que a alma de sua esposa pode ter "infinita paciência e compreensão" de sua atual situação jurídica .

Audição do exército

Uma audiência inicial do Artigo 32 do Exército sobre a possível culpa de MacDonald, supervisionada pelo Coronel Warren Rock, foi convocada em 6 de julho de 1970. Essa audiência durou até setembro.

O advogado de MacDonald, Bernard Segal, adotou uma estratégia ofensiva em nome de seu cliente nesta audiência, citando vários exemplos de incompetência em nome do CID do Exército, que ele afirmou ter desajeitado e não profissionalmente "pisoteado" a cena do crime durante o exame de a casa, obliterando quaisquer vestígios de evidências que os perpetradores possam ter deixado e perdendo peças vitais de evidências, incluindo um único fio encontrado sob a unha de Kimberley, as calças do pijama de MacDonald, quatro pontas rasgadas de luvas cirúrgicas de borracha encontradas no quarto principal e uma única camada de pele encontrada sob uma das unhas de Colette. Segal obteve vários exemplos de incompetência da polícia militar e do pessoal de atendimento, incluindo testemunhos revelando que um motorista de ambulância roubou a carteira de MacDonald da sala de estar e um patologista que testemunhou não ter conseguido obter as impressões digitais das crianças para comparação na cena do crime.

A primeira testemunha a testemunhar em defesa de MacDonald, respondendo ao policial militar Kenneth Mica, testemunhou que, a caminho de responder à chamada de emergência de MacDonald na noite dos assassinatos, ele observou uma mulher loira com um chapéu de aba larga parada em uma esquina aproximadamente meia milha da casa MacDonald. Ele observou que esse avistamento foi incomum, devido à hora tardia e ao clima. Mica também testemunhou que, ao contrário das instruções, um motorista de ambulância colocou o vaso de flores inclinado na posição vertical enquanto estava na cena do crime.

O coronel Rock também testemunhou que ele próprio foi ao local do crime e derrubou a mesa de centro, com ela batendo na lateral de uma cadeira de balanço e parando na beirada. Rock também observou o fato de que, se nenhuma pegada molhada e lama foram encontradas na cena do crime pertencente aos supostos intrusos, isso significa que os investigadores da cena do crime também não encontraram nenhuma evidência do grande número de policiais militares e civis que também andaram por aí a casa.

Identificação de suspeitos

Em agosto, Segal foi abordado por um entregador chamado William Posey, que alegou que a loira que MacDonald afirmou ter atacado sua família poderia ser uma viciada em drogas local de 17 anos e informante da polícia chamada Helena Werle Stoeckley. De acordo com Posey, Stoeckley estava na companhia de "dois ou três" rapazes em um carro estacionado em frente ao apartamento dela por volta das 4h da manhã dos assassinatos. Posey também afirmou que Stoeckley deixou de usar suas botas e chapéu mole depois de 17 de fevereiro, e se vestiu de preto na data dos funerais, também declarando a ele que ela "[não] se lembrava do que [ela] fazia" na data de os assassinatos. Posteriormente, Posey transmitiu essa informação na audiência, acrescentando que Stoeckley o informou meses depois que ela e seu namorado não poderiam se casar até "sairmos e matarmos mais algumas pessoas".

Stoeckley foi localizada e questionada, embora suas respostas fossem vagas e contraditórias sobre seu paradeiro em 17 de fevereiro. Ela se lembra de estar na companhia de seu namorado, Gregory Mitchell, na noite de 16 de fevereiro, e "sair para passear" em um carro nas primeiras horas do dia seguinte, "dirigindo sem rumo", mas afirmou ter estado "tão longe" de mescalina que não sabia dizer com certeza se tinha estado em casa ou não. Embora testemunhas tenham alegado que Stoeckley admitiu seu envolvimento nos assassinatos, com vários também se lembrando dela vestindo roupas semelhantes às descritas por MacDonald na data em questão, ela não foi intimada a testemunhar. Imprecisões processuais em relação à conduta investigativa em Stoeckley também foram destacadas por Segal nesta audiência.

Testemunho de MacDonald

Após o testemunho favorável de vários conhecidos e um psiquiatra militar , MacDonald testemunhou por três dias em meados de agosto. Partes de seu depoimento contradizem o que ele informou aos investigadores em 6 de abril, incluindo sua afirmação, nesta ocasião, de ter realmente movido o corpo de Colette, tendo-a encontrado "um pouco encostada em uma cadeira" antes que ele "simplesmente a deitasse" no chão. Ele também afirmou que, possivelmente por causa de sua experiência cirúrgica, ele tinha "meio que enxaguado [as] mãos" enquanto verificava seus próprios ferimentos no banheiro antes de pedir ajuda. Referindo-se ao sangue tipo B encontrado na cozinha, MacDonald testemunhou que ele "pode ​​ter" também lavado as mãos na pia da cozinha "por algum motivo" antes de fazer o telefonema para os serviços de emergência. Ao contrário dos relatórios médicos e de seus relatos anteriores, ele também afirmou ter localizado duas saliências na parte de trás da cabeça e "duas ou três" feridas de punção na parte superior do tórax esquerdo, outras feridas no bíceps direito e aproximadamente dez feridas de picador de gelo em seu abdômen em 17 ou 18 de fevereiro - todos os quais foram curados sem tratamento e nenhum dos quais exigiu cirurgia.

Questionado sobre sua infidelidade, MacDonald admitiu que havia sido infiel em duas ocasiões, mas insistiu que Colette não sabia sobre nenhum dos dois casos. Ele também afirmou que seu tempo em Fort Bragg foi o mais feliz de sua vida de casados.

O testemunho de MacDonald foi seguido pelo de um psicólogo clínico , que testemunhou quanto às conclusões de uma série de testes que ele havia realizado em MacDonald. Este especialista testemunhou que os testes revelaram uma ausência extraordinária de ansiedade, depressão e raiva em MacDonald com relação à perda de sua família, e que seu relatório concluiu que ele era "capaz de reunir negação ou repressão massiva" a tal ponto que o "o impacto dos eventos recentes em sua vida foi atenuado ". Além disso, essa resposta psicológica extrema provavelmente faria com que um indivíduo se apresentasse como " vitimizado " e "talvez, uma espécie de mártir ".

Demissão inicial de acusações

Para desgosto de Robert Kriwanek, em 13 de outubro de 1970, o Coronel Rock emitiu um relatório recomendando que as acusações fossem rejeitadas contra MacDonald, visto que existiam evidências insuficientes para provar sua culpa, acrescentando sua crença de que não existia verdade nas acusações, e que a natureza do assassinatos o levaram a acreditar que o (s) perpetrador (es) eram loucos ou estavam sob a influência de drogas. Rock também recomendou que as autoridades civis investigassem mais profundamente Stoeckley. Mais tarde, no mesmo mês, todas as acusações foram encerradas formalmente, embora uma nova investigação CID encarregada de encontrar o (s) assassino (s) tenha sido montada em fevereiro de 1971, com MacDonald ainda considerado suspeito.

Em dezembro, MacDonald recebeu uma dispensa honrosa do Exército e inicialmente retornou à cidade de Nova York, onde trabalhou brevemente como médico antes de se mudar para Long Beach , Califórnia , em julho de 1971, em um esforço para "deixar o passado" para trás e distanciar ele mesmo dos "lembretes constantes" de sua esposa e filhas. Ele conseguiu emprego como médico de emergência no St. Mary Medical Center , frequentemente trabalhando longas horas. Ele também se tornou instrutor na escola de medicina da UCLA , diretor médico do Grande Prêmio de Long Beach , palestrante sobre o tema do reconhecimento e tratamento de abuso infantil e participante do desenvolvimento de um programa nacional de treinamento em ressuscitação cardiopulmonar . MacDonald morava em um apartamento em um condomínio de $ 350.000 em Huntington Beach e é conhecido por ter vivido um estilo de vida promíscuo antes de formar um relacionamento de longo prazo com uma aeromoça de 22 anos chamada Candy Kramer no final dos anos 1970.

Nos anos imediatamente após a demissão das acusações de assassinato, MacDonald recebeu um grande apoio emocional e público. Ele também escreveu cartas para várias revistas e jornais detalhando sua disposição de divulgar ainda mais os antecedentes e a legalidade de seu caso.

Investigação aprofundada

Poucos dias após a demissão, MacDonald começou a conceder entrevistas à imprensa e aparições na mídia, principalmente em 15 de dezembro de 1970, no episódio de The Dick Cavett Show , durante o qual ele pareceu irreverente enquanto reclamava da investigação do Exército e de seu foco nele como um suspeito. Nesta ocasião, ele afirmou ter sofrido 23 ferimentos - alguns dos quais ele afirmou serem "potencialmente fatais".

O padrasto de MacDonald, Alfred Kassab, havia inicialmente acreditado na inocência de seu enteado. Tanto ele quanto a mãe de Colette, Mildred, testemunharam em apoio a MacDonald durante a audiência do Artigo 32 do Exército, informando a imprensa: "Minha esposa e eu sentimos muito a respeito da inocência do Capitão MacDonald. Afinal, era nossa filha e dois netos que eram massacrado. " No entanto, em novembro de 1970, Kassab começou a suspeitar da relutância repetida de MacDonald em fornecer-lhe uma cópia da transcrição de 2.000 páginas da audiência do Artigo 32. Em um aparente esforço para desencorajar os esforços de Kassab para obter uma cópia desta transcrição em sua perseguição aos assassinos, MacDonald disse a seu padrasto que ele e alguns colegas do Exército haviam na verdade rastreado, torturado e, eventualmente, assassinado um dos quatro supostos assassinos. A suspeita de Kassab aumentou muito após o comportamento casual e desdenhoso de MacDonald no The Dick Cavett Show - poucos dias depois de ele ter entregue em mãos 500 cópias de uma carta de onze páginas para membros do Congresso solicitando uma nova investigação dos assassinatos exigida pelo Congresso - e ele e sua esposa se voltou publicamente contra MacDonald.

Kassab obteve com sucesso uma cópia da transcrição do Artigo 32 do Exército em fevereiro de 1971. Ele estudou repetidamente o documento, percebendo que as alegações de MacDonald eram inconsistentes com os fatos físicos e concluindo que seu relato nada mais era do que um "tecido de mentiras" que repetidamente contradizia o fatos conhecidos do caso. Um exemplo foi a afirmação de MacDonald de que ele havia sofrido ferimentos com risco de vida - incluindo dez feridas de picador de gelo - durante a alegada agressão física nas mãos de seus agressores; Kassab conheceu MacDonald no hospital menos de 18 horas após o ataque e o observou sentado na cama, comendo uma refeição, com muito pouca bandagem ou outro curativo médico em seu corpo. Um exame dos registros do hospital confirmou que MacDonald não havia recebido tais ferimentos. Kassab também descobriu que, semanas depois dos assassinatos de sua família, MacDonald começou a namorar uma jovem empregada em Fort Bragg. Ele e sua esposa também descobriram mais tarde que, em 1969, ele havia reatado seu relacionamento com Penny Wells.

Com a cooperação do Provost Marshal Kriwanek e outros investigadores do Exército, Kassab visitou a cena do crime por várias horas a fim de comparar as evidências físicas com o testemunho de MacDonald em março de 1971. Essa avaliação pessoal acabou por convencer Kassab da culpa de MacDonald, e ele resolveu dedicar seu vida a perseguir todas as vias legais para levar MacDonald à justiça. Quando a investigação do Exército foi concluída, a única maneira de Kassab levar MacDonald a julgamento foi por meio de uma reclamação de cidadão feita pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos . Ele apresentou essa queixa no início de 1972, embora, como os assassinatos ocorreram enquanto MacDonald estava servindo no Exército, e desde então ele foi dispensado, a queixa do cidadão foi declarada discutível . O FBI se recusou a assumir o caso.

Manobras legais

Entre 1972 e 1974, o caso permaneceu preso no limbo no Departamento de Justiça enquanto questões legais eram levantadas e debatidas sobre a existência de provas suficientes e causa provável para acusação e acusação. Em 30 de abril de 1974, os Kassabs, seu advogado, Richard Cahn e o agente do CID Peter Kearns apresentaram uma queixa de um cidadão contra MacDonald ao Juiz Chefe do Tribunal Distrital dos Estados Unidos, Algernon Butler , solicitando a convocação de um grande júri para indiciar MacDonald pelos assassinatos. No mês seguinte, o advogado do Departamento de Justiça, Victor Woerheide, julgou o caso digno de processo.

Grande juri

Em 12 de agosto de 1974, um grande júri se reuniu perante o juiz distrital americano Franklin Dupree em Raleigh, Carolina do Norte , para ouvir os procedimentos legais. Setenta e cinco testemunhas foram chamadas para depor. MacDonald foi o primeiro indivíduo a testemunhar nesta audiência. Seu depoimento durou cinco dias, durante os quais ele admitiu que, embora tivesse decidido publicamente seguir todas as vias legais após a rejeição das acusações de assassinato contra ele em 1970, e contratar investigadores, ele não o fez. No entanto, ele estava inflexível de que havia feito seus próprios esforços para identificar os autores e localizar Helena Stoeckley. Ele também alegou que as inúmeras invenções que havia fornecido aos Kassabs e a setores da mídia nos anos seguintes foram para aplacar seus sogros e que ele recebeu mais facadas e perfurações no corpo do que registrado nos registros médicos contemporâneos ( que ele atribuiu à negligência). Quando questionado por Victor Woerheide se ele se submeteria a um teste do polígrafo ou do amital sódico para verificar sua versão dos eventos, MacDonald leu uma declaração preparada por seus advogados negando o pedido.

Outras testemunhas a testemunhar incluíram cirurgiões de plantão no Hospital Womack que examinaram MacDonald e que testemunharam que, além de seu pulmão perfurado, MacDonald "não corria nenhum grande perigo, do ponto de vista médico", e que, exceto por uma facada superficial na parte superior braço esquerdo e abdômen, MacDonald não tinha outros ferimentos de faca em seu corpo. Um repórter que cobriu a audiência do Artigo 32 e que entrevistou MacDonald depois que as acusações foram retiradas também afirmou que, em sua experiência, indivíduos sob a influência de LSD raramente se tornam violentos e que, em contraste, aqueles que consomem anfetaminas frequentemente o fazem.

Em 12 de dezembro, um ex-chefe da psiquiatria que também testemunhou na audiência do Artigo 32, Bruce Bailey, testemunhou. Bailey afirmou que, ao discutir sua família e os eventos que cercaram suas mortes com ele, MacDonald ocasionalmente "ficava emocionado, chorava, mas se recuperava rapidamente". Bailey também testemunhou que descobriu que MacDonald era um indivíduo controlador que era "extremamente dependente do que os outros pensavam dele" e que muitas vezes se lançava em um "discurso" verbal para permitir que suas emoções profundas fossem expressas por outros meios. Quando questionado sobre se MacDonald sofria de um transtorno mental, Bailey testemunhou que não, embora não pudesse descartar a possibilidade de ele assassinar membros de sua família em uma situação de extremo estresse. Este depoimento foi seguido por um psicólogo baseado na Filadélfia que admitiu que, se MacDonald tivesse cometido tal ato de violência, ele conseguiria "bloquear completamente" o episódio de sua mente.

O chefe da seção de química do laboratório criminal do FBI, Paul Stombaugh, testemunhou que a blusa do pijama colocada sobre o corpo de Colette estava muito manchada de sangue antes de rasgar a roupa e que, ao contrário das afirmações de MacDonald, não foi possível rasgar as bordas desses buracos. provou que todos os 48 buracos dentro desta peça de roupa foram infligidos enquanto a roupa estava parada, ao invés de em movimento. Stombaugh também testemunhou que todos os cortes em todas as roupas, exceto a blusa do pijama, foram infligidos com a faca de cozinha Old Hickory encontrada fora da casa da família e não a faca que ele alegou ter removido do corpo de Colette, que a maior parte desse sangue pertencia para Colette, e seu sangue havia sido transferido para a vestimenta em pelo menos quatro locais antes de a vestimenta ser rasgada. Além disso, o clube costumava espancar Colette e Kimberley, que MacDonald negou ter conhecimento, também tinha sido serrado de uma das ripas do colchão no quarto de Kimberley, e um único fio de cabelo encontrado na palma da mão direita de Colette provinha de seu próprio corpo e não uma intrusa loira.

Testemunho adicional

MacDonald foi chamado de volta para testemunhar perante o grande júri em 21 de janeiro de 1975. Nesta ocasião, ele foi marcadamente arrogante e sarcástico quando questionado sobre questões como sua infidelidade ou a ilustração da acusação de contradições forenses entre sua versão dos eventos e o físico evidência, em certa ocasião gritando: "Não faço ideia! Nem sei que merda você está tentando me alimentar!" em resposta a uma pergunta sobre como seu sangue e o sangue de Colette foram transferidos para um lençol tirado do quarto de Kristen para o quarto principal. Ele também se recusou a discutir os resultados de um teste de polígrafo privado com o qual havia consentido em 1970, cujos resultados foram dados a Bernard Segal, indicando que ele teria que falar com seu advogado sobre este assunto antes de consentir com esta linha de investigação .

Após um breve recesso, MacDonald leu uma declaração preparada por seus advogados negando o pedido da promotoria para discutir os resultados de seu exame do polígrafo de 1970, alegando que Woerheide havia violado o privilégio advogado-cliente. Ele então leu sua própria declaração ao júri, alegando que "cinco longos anos" haviam se passado desde o assassinato de sua família e seus esforços para começar uma vida nova, e que as questões colocadas pela promotoria foram aquelas com as quais ele teve que "conviver por cinco anos".

Acusação

Em 24 de janeiro de 1975, o grande júri indiciou formalmente MacDonald por três acusações de assassinato. Em uma hora, ele foi preso na Califórnia. Em 31 de janeiro, ele foi libertado sob fiança de US $ 100.000 levantada por amigos e colegas, enquanto se aguarda o julgamento das acusações, embora tenha sido processado em 23 de maio e se declarou inocente dos assassinatos nesta data. Em 29 de julho, o juiz Dupree negou a dupla penalidade e os argumentos do julgamento célere sucessivamente apresentados por seus advogados e permitiu que a data proposta para o julgamento de 18 de agosto de 1975 permanecesse, embora o Tribunal de Recursos do Quarto Circuito tenha decidido suspender o processo em 15 de agosto. O painel deste tribunal ordenou a rejeição da acusação com base no direito do réu a um julgamento rápido em 23 de janeiro de 1976. O próprio MacDonald posteriormente afirmou ter chorado "lágrimas de alívio em vez de lágrimas de alegria" ao ouvir esta notícia, e mais tarde lembrou-se para voltar a uma "grande celebração" de que sua provação havia acabado.

Um apelo em nome do governo levou ao restabelecimento da acusação por meio de uma margem de 8-0 na Suprema Corte dos Estados Unidos em 1º de maio de 1978. Em resposta a essa decisão, Alfred Kassab informou à imprensa que ele e sua esposa acolheram com satisfação os acontecimentos , afirmando: "Tem sido [uma] tremenda pressão pessoal ter alguém correndo por aí que você está convencido de que matou sua filha e seus netos." Em 22 de outubro, o Tribunal de Apelações do Quarto Circuito rejeitou os argumentos de risco duplo de MacDonald. A Suprema Corte recusou-se a revisar esta decisão em 19 de março de 1979.

Tentativas

MacDonald foi levado a julgamento em 16 de julho de 1979, acusado de três acusações de homicídio. Ele foi julgado em Raleigh, Carolina do Norte, perante o juiz Dupree, e se declarou inocente das acusações. MacDonald foi defendido por Bernard Segal e Wade Smith; James Blackburn e Brian Murtagh processaram o caso. A seleção inicial do júri começou nesta data e continuaria por três dias.

Embora os advogados de MacDonald estivessem confiantes de uma absolvição , houve sucessivas decisões contra a defesa. A primeira dessas decisões foi a recusa do juiz Dupree em admitir como evidência uma avaliação psiquiátrica de MacDonald em 1979 , que sugeria que um indivíduo de sua personalidade e mentalidade era altamente improvável de ser capaz de matar sua família. Dupree justificou essa recusa afirmando que, como os advogados de MacDonald não haviam entrado com um argumento de insanidade para seu cliente, ele não queria que o julgamento fosse prejudicado por depoimentos psiquiátricos opinativos e contraditórios de testemunhas de acusação e defesa. Outro revés da defesa foi a decisão do juiz contra uma moção para suprimir a introdução da blusa do pijama de MacDonald como prova.

No primeiro dia do julgamento, o juiz Dupree permitiu que a acusação admitisse em evidência a cópia de março de 1970 da revista Esquire , encontrada na casa MacDonald, parte da qual continha o extenso artigo relacionado aos assassinatos da família Manson. No entanto, Dupree também recusou o pedido da acusação de permitir que quaisquer seções das transcrições anteriores do Artigo 32 da audiência do Exército de MacDonald de 1970 fossem produzidas como prova, decidindo que, como o julgamento atual foi um julgamento civil e a audiência militar do Artigo 32 continha vários relatórios do investigadores militares, que sugeriram que MacDonald havia assassinado sua família em uma fúria induzida por drogas, esta evidência também foi opinativa.

Declarações de abertura

Em sua declaração de abertura ao júri, entregue em 19 de julho, James Blackburn delineou o ônus da prova que a acusação enfrentou para provar a culpa de MacDonald; que a acusação pretendia atender a esse encargo; e que os assassinatos foram cometidos com malícia e premeditação . Blackburn então delineou a intenção da acusação de delinear as provas físicas e circunstanciais que indicam a culpa de MacDonald, e de apresentar várias testemunhas, implorando aos jurados para "ouvirem as provas que vêm do banco das testemunhas, [para] examinar as provas, como é mostrado para você, e chegar à sua própria conclusão ". Blackburn terminou sua declaração de abertura declarando aos jurados: "Basicamente, acreditamos que as evidências físicas apontam para o fato de que, infelizmente, uma pessoa - não duas, três, quatro ou mais - matou Colette, Kimberley e Kristen, e que pessoa é o réu. "

Wade Smith então argumentou em nome da defesa. Smith fez referência aos eventos de 17 de fevereiro de 1970, a investigação do Exército e a subseqüente demissão de todas as acusações. Enfatizando repetidamente que o caso havia ocorrido há mais de nove anos, e que, nos anos seguintes, "Jeff" havia feito o possível para reconstruir sua vida, enquanto "outros" não permitiam que ele esquecesse seu passado doloroso, seu cliente agora havia sido trazido a julgamento para enfrentar as acusações de assassinato de sua esposa e filhos, Smith enfatizou aos jurados sua capacidade de aliviar seu cliente de sua provação em curso, absolvendo-o de todas as acusações.

Testemunho

Uma das principais testemunhas de acusação a depor foi Paul Stombaugh, que a promotoria convocou para testemunhar em 7 de agosto. Stombaugh demonstrou aos jurados como a blusa do pijama de MacDonald foi perfurada por 48 buracos pequenos, lisos e cilíndricos de gelo após a vestimenta ter sido colocado no peito de sua esposa. Stombaugh argumentou que, para que os buracos fossem tão lisos e sem desfiar ou rasgar, a vestimenta teria que permanecer parada, uma ocorrência extremamente improvável se, como MacDonald argumentou, ele a tivesse enrolado nas mãos para se defender de golpes de um atacante empunhando um picador de gelo ou clava. Além disso, Stombaugh demonstrou que dobrando a vestimenta da maneira retratada nas fotos da cena do crime, todos os 48 buracos poderiam ter sido feitos por 21 golpes do picador de gelo na vestimenta, e em um padrão idêntico, o que implica que Colette foi repetidamente esfaqueada. a blusa do pijama enquanto a roupa estava deitada em seu corpo. Embora Segal tenha submetido Stombaugh a um severo interrogatório - levantando repetidamente a voz enquanto desafiava as credenciais e métodos forenses de Stombaugh - Stombaugh permaneceu firme quanto às suas conclusões.

Outra evidência prejudicial contra MacDonald foi uma fita de áudio feita com a entrevista de 6 de abril de 1970 por investigadores militares, que foi exibida no tribunal imediatamente após os jurados terem retornado da visita à cena do crime ainda intacta. O júri ouviu a recitação direta e indiferente de MacDonald dos assassinatos. Eles o ouviram ficar zangado, defensivo e emocionado em resposta às sugestões dos investigadores de que ele havia cometido os assassinatos. Ele perguntou aos investigadores por que eles pensariam que ele, que tinha uma bela família e "tudo que está acontecendo para [ele]", poderia ter assassinado sua família a sangue frio sem motivo. O júri também ouviu os investigadores confrontá-lo posteriormente com o conhecimento de seus casos extraconjugais, ao que MacDonald murmurou: "Oh ... vocês são mais meticulosos do que eu pensava."

Apesar de decisões anteriores contra o advogado de defesa, a acusação também foi prejudicada pela falta de um motivo óbvio para MacDonald ter cometido os assassinatos. Ele não tinha histórico de violência ou violência doméstica contra sua esposa ou filhos. A defesa também argumentou que a cena do crime foi irremediavelmente comprometida durante a investigação e as possíveis evidências foram destruídas, perdidas ou permaneceram sem coleta.

Os advogados de defesa de MacDonald também convocaram várias testemunhas de caráter favorável, além de um perito forense chamado James Thornton, para depor. Thornton tentou refutar a afirmação de Stombaugh de que a blusa do pijama estava parada no peito de Colette, em vez de enrolada nos pulsos de MacDonald enquanto ele evitava golpes, afirmando que ele tentou esfaquear um pijama enrolado em um presunto com um furador de gelo enquanto um assistente movia o item para frente e para trás, resultando em orifícios perfeitamente cilíndricos sem rasgar em torno das bordas da roupa.

Após o testemunho de Thornton, os promotores Murtagh e Blackburn encenaram uma reconstituição improvisada do alegado ataque a MacDonald. Murtagh envolveu as mãos com a parte de cima de um pijama do mesmo material e tentou se defender de uma série de golpes que Blackburn tentou infligir-lhe com o furador de gelo usado nos assassinatos. Os furos resultantes do picador de gelo na parte de cima do pijama eram irregulares e alongados, não suavemente cilíndricos como os da vestimenta recuperada sobre o corpo de Colette. Além disso, Murtagh recebeu um pequeno ferimento no braço direito. MacDonald não havia recebido ferimentos defensivos em seus braços ou mãos consistentes com uma luta. Além disso, além de uma pequena mancha de sangue descoberta na revista Esquire e uma única gota de sangue nos óculos de MacDonald, nenhum outro vestígio de sangue foi recuperado da sala em que MacDonald alegou ter lutado por sua vida.

Helena Stoeckley

Uma das últimas testemunhas de defesa que Segal convocou para depor foi Helena Stoeckley. Com a intenção de extrair dela uma confissão de que ela tinha sido um dos intrusos que MacDonald alegou ter entrado em sua casa, assassinado sua família e o atacado, Segal conversou com Stoeckley em particular por mais de duas horas, tentando persuadi-la a confessar o fim dos anos de MacDonald de "sofrer injustamente" - também prometendo sua imunidade de processo devido à expiração do prazo de prescrição . Stoeckley informou repetidamente a Segal que ela era incapaz de ajudá-lo. Ela também negou ter visto MacDonald e se recusou a testemunhar atos que ela estava inflexível e não cometeu.

Sob juramento, Stoeckley negou qualquer culpabilidade pelos assassinatos e qualquer conhecimento de quem possa ter cometido os atos. Insistente em que não conseguia se lembrar de seu paradeiro na data dos assassinatos, Stoeckley enfatizou seu uso extensivo de drogas em 1970 e nos anos seguintes, acrescentando que a noite de 16-17 de fevereiro de 1970 foi "de forma alguma" a primeira ou a última noite em que ela não conseguia se lembrar de seu paradeiro. Seguindo este depoimento, Murtagh e Segal alternadamente argumentaram perante o juiz Dupree pela demissão, ou introdução de, depoimento de várias testemunhas a quem Stoeckley havia alegadamente confessado anteriormente. Em 20 de agosto, Dupree recusou a apresentação deste depoimento, citando requisitos legais de confiabilidade e afirmando que a apresentação dessas testemunhas não acrescentaria nenhum valor ao processo do que o que eles experimentaram com o depoimento do próprio Stoeckley.

Testemunho do réu

A última testemunha a testemunhar em nome da defesa foi o próprio MacDonald, que testemunhou em seu próprio nome em 23 e 24 de agosto.

MacDonald foi questionado pela primeira vez por Bernard Segal, que buscou humanizar seu cliente aos olhos do júri. Ele começou seu questionamento perguntando a MacDonald sobre sua família. MacDonald descreveu cada membro da família e suas personalidades individuais, afirmando que a família "compartilhava quase tudo ... éramos todos amigos. Colette e eu compartilhamos os filhos enquanto cresciam. Compartilhamos nossas experiências de vida." Ele também alegou que o motivo de nunca ter se casado novamente foi o fato de não ser capaz de esquecer sua esposa e filhos, em quem ele pensava diariamente. Segal então pediu a MacDonald que recontasse sua história familiar, sua carreira em Fort Bragg e o estilo de vida geral de sua família em fevereiro de 1970. Em seguida, ele produziu várias fotografias e artefatos de família, pedindo a MacDonald que descrevesse cada item ou as circunstâncias em torno de cada fotografia e identificasse o indivíduo em cada imagem. MacDonald então recontou sua vida nos anos desde a morte de sua família, descrevendo sua decisão de se mudar para a Califórnia como um esforço para se distanciar de simpatizantes e insistindo que o motivo pelo qual ele trabalhava até oitenta horas por semana era que era "mais fácil do que sentar e pensar "sobre sua família.

No dia seguinte, James Blackburn interrogou MacDonald. Ele descreveu todas as evidências físicas e circunstanciais recuperadas na cena do crime que contradiziam os próprios relatos de MacDonald sobre "os agressores" o atacaram e assassinaram sua família e, em vez disso, indicou sua própria culpa. Blackburn normalmente começava cada pergunta com uma declaração no sentido de: "Dr. MacDonald. Se o júri descobrir pelas evidências ..." MacDonald foi incapaz de oferecer qualquer explicação plausível para essas discrepâncias. Por exemplo, ele não foi capaz de explicar como o pedaço de madeira usada como arma veio de uma ripa de colchão na cama de Kimberley, mas afirmou que "pode ​​ter havido" um pouco de madeira na despensa, acrescentando posteriormente sua insistência na clava que havia atingido a cabeça dele era "meio lisa" e pode ter sido um taco de beisebol em vez de um instrumento de madeira. Ele também alegou que o depoimento anterior de investigadores do Exército a respeito de seu interrogatório em 6 de abril de 1970 não era confiável devido à má conduta dos investigadores e ao fato de várias semanas terem transcorrido entre os assassinatos e seu interrogatório formal.

Ao questionar MacDonald com relação a várias discrepâncias em seus relatos de seus movimentos, os ferimentos que ele sofreu e o posicionamento de sua jaqueta de pijama sobre seu corpo durante a noite dos assassinatos em relação à evidência de rasgo e fibra proveniente da roupa, Blackburn conseguiu destacar várias discrepâncias nos relatos de MacDonald em comparação com as transcrições de entrevistas anteriores e suas alegações atuais, e as contradições desse depoimento com as evidências forenses. Em resposta, Segal repetidamente levantou objeções a esta linha de questionamento, alegando que as discrepâncias eram enganosas. Suas objeções eram freqüentemente rejeitadas.

Após um breve recesso, Blackburn retomou seu interrogatório. Nesta ocasião, ele ilustrou exemplos de MacDonald ajustando seu testemunho sobre ter movido o corpo de sua esposa depois de descobrir que fibras da blusa de seu pijama foram encontradas sob o corpo dela. Ele então fez perguntas diretas sobre a localização de sangue, fibras e outras evidências físicas em seu apartamento, que contradiziam diretamente seus relatos sobre seus movimentos e os de membros de sua família. Blackburn freqüentemente acompanhava essas perguntas com uma sugestão hipotética de que "se o júri descobrisse das evidências" evidências forenses ou circunstanciais que contradizessem o testemunho de MacDonald, ele teria qualquer explicação plausível para essas discrepâncias. MacDonald freqüentemente tentava rejeitar essa linha de questionamento, mas normalmente era incapaz de oferecer qualquer explicação para essa evidência.

Argumentos finais

Em 28 de agosto de 1979, ambos os conselheiros apresentaram suas alegações finais perante o júri. James Blackburn argumentou primeiro, primeiro descrevendo os ferimentos infligidos a Colette, Kimberley e Kristen em oposição a MacDonald. Ele então delineou o depoimento médico que listou o único ferimento grave que MacDonald sofreu como sendo o pneumotórax em seu peito, afirmando que mesmo se a promotoria admitisse que o ferimento era potencialmente fatal, o ferimento foi o único ferimento grave que ele sofreu. Referindo-se à luta de vida ou morte que MacDonald alegou ter travado com os supostos intrusos, Blackburn afirmou que as evidências indicavam que uma luta havia ocorrido na casa dos MacDonald, mas essa luta foi entre "apenas um homem branco e uma mulher branca. Os brancos a mulher era Colette e o homem branco era seu marido. "

Blackburn então despejou escárnio sobre as testemunhas de caráter que haviam testemunhado anteriormente que MacDonald tinha sido um bom marido e pai, então voltou às evidências, declarando: "Se nós convencermos você, pelas evidências, ele fez isso, não temos que mostrar você, ele é o tipo de pessoa que poderia ter feito isso. " Ele então encerrou seu argumento inicial declarando: "Eu só posso dizer a partir da evidência física que ... as coisas não mentem. Mas eu sugiro que as pessoas podem, e mentem."

No dia seguinte, Bernard Segal e Wade Smith apresentaram seus argumentos finais em nome da defesa. Segal concentrou grande parte de seu argumento final na "campanha de perseguição" a que seu cliente havia sido submetido pelo sistema legal por quase uma década na tentativa de incriminá-lo pelo assassinato de sua família, descrevendo o caso da promotoria como uma "casa construída na areia ". Retratando MacDonald como um marido e pai amoroso, Segal enfatizou a insistência de MacDonald desde o início de que quatro invasores foram os responsáveis ​​pelos assassinatos. Segal falou por mais de três horas, usando praticamente todo o tempo concedido à defesa. Blackburn e Murtagh concordaram em perder 10 minutos do tempo de refutação alocado para permitir que Smith fizesse uma argumentação ao júri.

Após um breve recesso, Smith apelou aos jurados para questionar a falta de um motivo óbvio para MacDonald ter cometido os assassinatos. Ele fez referência às fotos de família de MacDonald desfrutando da companhia de sua esposa e filhos durante anos, e até semanas, antes de suas mortes, afirmando: "Não faz sentido. Não há motivo." Ele então apelou aos jurados para darem a MacDonald "a paz" que ele buscou por quase uma década.

Em seu argumento de refutação , James Blackburn fez referência à observação anterior de Smith sobre "a inacreditável" de um médico bem-sucedido assassinando sua família, mas afirmou que os eventos de 17 de fevereiro de 1970 ocorreram "porque os eventos se superaram rápido demais ... tudo o mais, senhoras e senhores, dizemos, naquela cena do crime, fluiu a partir desse momento ". Ele então se referiu mais uma vez à evidência física, afirmando que a evidência ilustrava inequivocamente a cadeia de eventos que ocorreram e que apenas apontaram para a culpa de MacDonald. Blackburn encerrou seu argumento de refutação afirmando que, embora a promotoria estivesse convencida da culpa de MacDonald, eles apenas desejavam que ele não estivesse, dados os momentos finais das vítimas e "quem era que as faria morrer", acrescentando que o réu nunca teria paz.

Em um discurso final ao júri, o juiz Dupree informou ao painel que eles tinham três opções para escolher: declarar MacDonald inocente; para considerá-lo culpado de assassinato em primeiro grau ; ou culpado de assassinato de segundo grau em cada caso.

Convicção e encarceramento

Pouco depois das 16h de 29 de agosto de 1979, o júri, após deliberar por seis horas e meia, anunciou que havia chegado ao veredicto. MacDonald foi condenado por uma acusação de assassinato em primeiro grau na morte de Kristen e duas acusações de assassinato em segundo grau nas mortes de Colette e Kimberley. Quatro jurados choraram ao anunciar seus veredictos, e a mãe de MacDonald saiu correndo do tribunal. O próprio MacDonald não demonstrou nenhuma emoção. O juiz Dupree impôs uma sentença de prisão perpétua para cada um dos assassinatos, a ser cumprida consecutivamente. A fiança foi revogada e MacDonald foi temporariamente transferido para a prisão do condado de Butner , antes de sua transferência permanente para a Federal Correctional Institution em Terminal Island , Califórnia.

Imediatamente após o veredicto, Alfred Kassab telefonou para o advogado da família, Richard Cahn. Kassab agradeceu ao advogado por seus esforços exaustivos ao longo dos anos, afirmando: "Oi, Dick, acabei de conseguir o que queria. Três sentenças de prisão perpétua. Obrigado por tudo. Não poderíamos ter feito isso sem a sua ajuda!" Os Kassabs também informaram à imprensa: "Isso era algo que precisava ser feito. Agora, podemos descansar em paz."

MacDonald apelou da decisão de revogação da fiança de Dupree, solicitando que a fiança seja concedida enquanto se aguarda o resultado de sua apelação . Este pedido foi rejeitado em 7 de setembro. Um novo recurso para ser libertado sob fiança foi rejeitado pelo Tribunal de Recursos do Quarto Circuito em 20 de novembro.

Pós-convicção

Recursos

Em 29 de julho de 1980, um painel do Tribunal de Recursos do Quarto Circuito reverteu a condenação de MacDonald, decidindo por uma margem de 2 a 1 que o atraso de nove anos em levá-lo a julgamento violava seus direitos da Sexta Emenda a um julgamento rápido . Ele foi libertado em 22 de agosto, após pagar fiança de $ 100.000, e posteriormente voltou a trabalhar como diretor de medicina de emergência no St. Mary's Medical Center em Long Beach, Califórnia, e anunciaria seu noivado com sua noiva, Randi Dee Markwith, em março 1982.

Seis meses depois, em 18 de dezembro, o Tribunal de Recursos do Quarto Circuito votou 5-5 para ouvir o recurso en banc , embora como a maioria não tenha votado para ouvir este recurso, o pedido foi negado, mantendo a decisão anterior. Esta decisão foi apelada, e em 26 de maio de 1981, a Suprema Corte aceitou o caso para consideração, ouvindo os argumentos orais em 7 de dezembro. Em 31 de março de 1982, a Suprema Corte decidiu 6–3 que os direitos de MacDonald a um julgamento rápido não tinham foi violado, declarando que o intervalo de tempo entre a demissão das acusações militares e a acusação por acusações civis "não deve ser considerado para determinar se o atraso em trazer [MacDonald] a julgamento violou seu direito a um julgamento rápido de acordo com a Sexta Emenda". Ele foi preso novamente e devolvido à prisão federal e sua sentença original de três penas consecutivas de prisão perpétua foi reintegrada. No ano seguinte, MacDonald demitiu Segal como seu representante legal.

Os advogados de defesa entraram com uma nova moção para que MacDonald seja libertado sob fiança enquanto se aguarda o recurso, mas o Tribunal de Recursos do Quarto Circuito recusou. Seus pontos restantes de apelação - incluindo sua alegação de que as evidências apresentadas no julgamento não justificavam a conclusão de sua culpa além de qualquer dúvida - foram ouvidos em 9 de junho de 1982, embora sua condenação tenha sido unanimemente confirmada em 16 de agosto. Pouco depois disso, as licenças de MacDonald para exercer a medicina na Carolina do Norte e na Califórnia foram revogados.

MacDonald novamente apelou desta decisão, argumentando que sua condenação deveria ser anulada devido à supressão de provas de defesa . Dupree rejeitou essas moções de defesa em 1º de março de 1985. A Suprema Corte manteve a decisão da corte inferior em 6 de outubro de 1986. Uma outra moção de defesa de que MacDonald deveria receber um novo julgamento de homicídio com base em má conduta do promotor foi negada em 8 de julho de 1991 A decisão foi apelada alegando parcialidade judicial em 3 de outubro, mas foi negada.

Um outro recurso foi apresentado ao Tribunal de Recursos do Quarto Circuito em fevereiro de 1992. Este recurso listou as evidências recém-descobertas que MacDonald alegou terem sido suprimidas em seu julgamento e que, segundo ele, corroboravam seu relato de defesa dos assassinatos. Este recurso sustentou que, se o juiz Dupree tivesse permitido essas provas, os jurados teriam sabido que todos os médicos contratados pela defesa, que trabalharam para o Exército ou para o governo no Hospital Walter Reed , concluíram que MacDonald era psicologicamente incapaz de cometer tais atos de violência.

O tribunal decidiu contra a concessão de um novo julgamento em 2 de junho, declarando que o juiz Dupree agiu corretamente quando se recusou a permitir que o júri visse uma transcrição da audiência do Artigo 32 de 1970, e como este não foi um julgamento de insanidade , ele também agiu corretamente em não permitir que os jurados ouçam nenhum dos testemunhos psiquiátricos. Essa decisão também afirmou que as confissões de culpa de Helena Stoeckley relativas aos assassinatos não eram confiáveis ​​e conflitavam com os fatos estabelecidos do caso e, portanto, a decisão do juiz contra ela ser autorizada a testemunhar no julgamento de MacDonald de 1979 era válida.

Em 2 de setembro de 1997, o tribunal distrital concedeu a moção de MacDonald para apresentar uma declaração complementar ao Tribunal de Apelações do Quarto Circuito. Esta declaração afirmava que, embora várias fibras de saran encontradas na cena do crime que não correspondiam a nenhum item probatório recuperado fossem provavelmente provenientes de uma boneca e não de uma peruca, essas fibras também foram usadas na fabricação de perucas humanas antes de 1970, e assim adicionado ao "peso da evidência justificativa previamente acumulada". Seu pedido de teste de DNA nessas fibras foi transferido do Tribunal de Recursos do Quarto Circuito para o tribunal distrital . Os advogados de MacDonald's também tiveram o direito de realizar testes de DNA em evidências limitadas de cabelo e sangue em 17 de outubro de 1997. Esses testes começaram em dezembro de 2000, com os advogados de MacDonald's esperando que os resultados ligassem Stoeckley e seu então namorado, Gregory Mitchell, ao cena do crime.

Em 10 de março de 2006, o Laboratório de Identificação de DNA das Forças Armadas anunciou que os resultados desse teste de DNA revelaram que o DNA de Stoeckley e Mitchell não correspondia ao de qualquer uma das peças testadas. Além disso, embora um único fio de cabelo encontrado na palma da mão esquerda de Colette também tenha sido citado por MacDonald como pertencente a um dos supostos intrusos, esse teste também revelou o cabelo proveniente de seu próprio corpo. Este cabelo também combinava perfeitamente com outros recuperados da colcha dentro do quarto principal e sobre o lençol de cima da cama de Kristen. Um cabelo encontrado na palma da mão direita de Colette também foi originado como seu. Três fios de cabelo, um do lençol, um encontrado no contorno do corpo de Colette na área de suas pernas, e um único fio de cabelo medindo um quinto de polegada encontrado sob a unha de Kristen não correspondia ao perfil de DNA de qualquer membro da família MacDonald ou conhecido suspeito.

Em setembro de 2012, o tribunal distrital conduziu uma audiência formal de prova com relação a evidências de DNA e declarações relacionadas às principais testemunhas que prestaram depoimento indicando a inocência de MacDonald. Em 24 de julho de 2014, o tribunal distrital rejeitou essas reivindicações em sua totalidade e reafirmou a condenação de MacDonald em todas as acusações. Alegadamente, MacDonald ficou desapontado, mas não surpreso, com esta decisão. Ele apresentou uma moção para alterar ou emendar este julgamento ao tribunal distrital, embora tenha sido negado em novembro de 2014. Ele então apelou da negação desta moção para o Tribunal de Recursos do Quarto Circuito. Em 21 de dezembro de 2018, o Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos Estados Unidos confirmou a decisão do tribunal distrital.

Confissão posterior de Helena Stoeckley

Pouco depois da libertação inicial de MacDonald da prisão em agosto de 1980, seus apoiadores contrataram um Agente Especial aposentado do FBI e um investigador particular chamado Ted Gunderson para ajudar a reverter sua condenação. Gunderson contatou Helena Stoeckley, que nesta ocasião confessou que ela e cinco membros do que ela descreveu como um "culto às drogas" desenvolveram um profundo rancor contra MacDonald, pois ele "se recusou a tratar pacientes viciados em heroína e ópio". Conseqüentemente, ela e outros membros desse grupo tramaram vingança contra MacDonald, com a intenção específica de assassinar sua família, mas deixá-lo vivo.

De acordo com Stoeckley, ela telefonou para a residência MacDonald no final da noite de 16 de fevereiro para determinar que todos os membros da família estavam presentes na casa. Colette atendeu e afirmou que uma babá estaria lá no início da noite, mas que depois que ela fosse embora, toda a família estaria presente e sozinha. O grupo então "largou a mescalina" antes de dirigir para a residência MacDonald. Ela e outras quatro pessoas entraram na casa e confrontaram MacDonald, com a intenção de que ele assinasse uma receita de Dexedrina , embora a situação tenha se deteriorado rapidamente, com MacDonald tentando lutar contra seus agressores antes de cair rapidamente na inconsciência. Stoeckley alegou que ela então correu para o quarto principal para "encontrar 'Morte para Todos os Porcos' ou algo assim" rabiscado na cabeceira da cama e duas de suas amigas espancando Colette na cama enquanto sua filha dormia ao lado dela. Stoeckley estava inflexível de que ela usara um chapéu bege e mole na noite em questão.

Stoeckley havia se submetido a um teste de polígrafo em abril de 1971, com o examinador militar declarando: "Conclui-se que a Srta. Stoeckley está convencida em sua mente de que conhece a identidade da (s) pessoa (s) que mataram Colette, Kimberly e Christine MacDonald. Conclui-se ainda que a Srta. Stoeckley está convencida de que estava fisicamente presente quando os três membros da família MacDonald foram mortos. Nenhuma resposta fisiológica anormal foi observada nos traçados do polígrafo: no entanto, devido ao admitido estado de espírito confuso da Srta. e seu uso excessivo de drogas durante e imediatamente após os homicídios em questão, não se pode chegar a uma conclusão sobre se ela, de fato, sabe quem cometeu os homicídios ou se ela, de fato, esteve presente no local dos assassinatos ”.

Em 16 de abril de 2007, os advogados de MacDonald entraram com uma declaração em nome da mãe de Stoeckley, Helena Teresa Stoeckley, que afirmou que sua filha havia confessado a ela duas vezes que ela estava presente na casa de MacDonald na noite dos assassinatos e que sua filha estava medo dos promotores. MacDonald pediu para expandir seu apelo então pendente para incluir esta declaração junto com todas as evidências acumuladas no julgamento, os desenvolvimentos que ele alegou terem sido posteriormente descobertos (incluindo os resultados de testes de DNA de 2006) e as declarações de indivíduos a quem Stoeckley havia feito essas confissões. Este recurso também alegou que as declarações do promotor James Blackburn no julgamento não deveriam ser consideradas confiáveis, uma vez que ele havia sido condenado por fraude, falsificação e apropriação indébita , e posteriormente expulso em 1993.

As moções de MacDonald sobre os resultados do DNA e a declaração da mãe de Stoeckley foram negadas. A negação dessas duas moções foi baseada em questões jurisdicionais, especificamente que MacDonald não tinha obtido a autorização de pré-arquivamento exigida do Tribunal de Circuito para essas moções ao tribunal distrital. No entanto, o Tribunal de Recursos do Quarto Circuito concedeu a moção de MacDonald para uma petição de habeas sucessiva e reenviou o assunto para a Divisão Leste do Tribunal Distrital.

Declaração de Britt

Em 12 de janeiro de 2006, MacDonald teve permissão para entrar com um novo recurso com base em uma declaração de novembro de 2005 do vice -marechal dos Estados Unidos, Jim Britt, que havia servido nessa função durante o julgamento. Britt afirmou que ouviu Helena Stoeckley admitir ao promotor James Blackburn que ela realmente estivera presente na casa MacDonald no momento dos assassinatos e que Blackburn a ameaçou com processo se ela testemunhasse como testemunha de defesa admitindo esta afirmação. (Stoeckley havia se encontrado com o advogado de defesa antes deste suposto encontro com Blackburn, e os informou que ela não tinha nenhuma lembrança de seu paradeiro na noite em questão.)

Em novembro de 2008, o juiz James Carroll Fox negou o recurso. Essa negação foi baseada no mérito da reclamação, especificamente que, como Stoeckley havia feito muitas declarações contraditórias sobre sua participação, ou a falta dela, nos assassinatos, suas alegações não eram confiáveis. Além disso, a alegação de MacDonald de que era esperado que Stoeckley testemunhasse de maneira favorável a ele no julgamento até que ela fosse ameaçada por Blackburn é desmentida pelos registros oficiais do julgamento.

Posteriormente a esta decisão de novembro de 2008, uma moção do governo para modificar a decisão de negar as reivindicações de Britt foi negada. Incluída na moção estava a documentação da prisão estabelecendo que Stoeckley estava originalmente confinado na prisão em Pickens, Carolina do Sul , e não em Greenville, Carolina do Sul , como Britt alegou. Também foram incluídos os formulários de compromisso de custódia e liberação indicando que, embora Britt e sua colega Marechal dos Estados Unidos Geraldine Holden tivessem escoltado Stoeckley para o tribunal de Raleigh em 16 de agosto de 1979, outros agentes além de Britt e Holden haviam realmente transportado Stoeckley para o julgamento de 1979. MacDonald apelou da negação do tribunal distrital de sua reclamação ao Tribunal de Apelações do Quarto Circuito. Em 2011, o Tribunal de Apelações reverteu essa decisão, devolvendo as reivindicações de MacDonald ao tribunal distrital para análise posterior.

MacDonald enfrentou vários obstáculos legais em seus esforços para incorporar uma moção relacionada aos resultados anteriores de testes de DNA de cabelo e fibra de evidência recuperada de 544 Castle Drive em sua moção em relação às reivindicações feitas no depoimento de Britt, com o tribunal declarando que ele deve obter um pré -autorização para o que deveria ser uma moção separada em relação aos resultados dos testes de DNA. Em 19 de abril de 2011, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos concedeu uma autorização de pré-apresentação relativa às suas reivindicações de DNA, revertendo a decisão do tribunal distrital e devolvendo seus recursos para processos adicionais.

Uma audiência probatória relacionada às reivindicações dentro da declaração de Britt, as evidências de cabelo e fibra e mais depoimentos relativos às confissões verbais de Stoeckley, foi realizada em setembro de 2012. No entanto, em julho de 2014, o juiz Fox decidiu contra o recurso de MacDonald, mantendo suas condenações.

Visão Fatal

Em junho de 1979, MacDonald convidou o autor Joe McGinniss para escrever um livro sobre seu caso. Inicialmente inseguro quanto à culpa ou inocência de MacDonald, McGinniss concordou com seu pedido e teve acesso total a MacDonald e sua equipe de defesa durante o julgamento que se aproximava.

O livro de autoria de McGinniss relacionado aos assassinatos, Fatal Vision , retrata MacDonald como "um sociopata narcisista " que era culpado de assassinar sua família e que acreditava em sua capacidade contínua de enganar tanto o pessoal legal quanto seus conhecidos pessoais. McGinniss cita um relatório de 1979 compilado por um psicólogo chamado Hirsch Lazzaar Silverman, que afirmou que MacDonald "lidou com seus conflitos negando que eles existissem", acrescentando que MacDonald carecia de qualquer sentimento de culpa, era capaz de cometer "atos anti-sociais com impunidade", e tinha sido "incapaz de [formar] relacionamentos emocionalmente próximos" com mulheres de qualquer idade. Silverman afirma ainda que MacDonald evitou e se ressentiu de seus compromissos como marido e pai e que, dada sua contínua "negação da verdade", ele continuamente buscaria atenção e aprovação.

Fatal Vision também alega um possível motivo para os assassinatos. Como MacDonald tomava regularmente a anfetamina Eskatrol em um esforço para perder peso por meio de um programa de controle de peso para sua unidade Boina Verde, McGinniss sugere que MacDonald pode ter assassinado sua família em um ataque repentino de raiva psicótica como resultado de seu consumo frequente de anfetaminas. Além disso, o livro enfatiza o fato de que MacDonald trabalhou horas extremamente longas em vários empregos médicos em 1969 e 1970, e seus extensos compromissos sociais e familiares resultaram em seu sofrimento com uma crescente falta de sono.

Alegadamente, MacDonald esperava que o livro de McGinniss professasse sua inocência e o contínuo erro judiciário a que ele havia sido submetido. Em 1987, ele processou McGinniss por fraude , alegando que o autor concordou em ouvir seus pensamentos mais íntimos a fim de escrever um relato positivo de sua luta contínua por justiça para ele e sua família, mas na verdade havia falsamente alegado acreditar em suas alegações de inocência depois que ele já havia chegado ao fim de sua culpa, para que ele (MacDonald) continuasse cooperando com ele no projeto. Este processo resultou em anulação do julgamento em 21 de agosto de 1987. Os dois mais tarde fizeram um acordo fora do tribunal por $ 325.000, embora os Kassabs posteriormente entrassem com seu próprio processo contra MacDonald, citando uma cláusula de herança, resultando no recebimento de MacDonald de apenas $ 50.000.

Rescaldo

Colette, Kimberley e Kristen MacDonald foram colocados para descansar lado a lado no Washington Memorial Park, no condado de Suffolk , Long Island, em 23 de fevereiro de 1970. Cada túmulo foi inicialmente inscrito com o sobrenome de MacDonald, embora as lápides tenham sido posteriormente alteradas para Colette nome de solteira de Stevenson.

MacDonald está cumprindo pena de prisão perpétua em uma prisão federal em Cumberland , Maryland , e continua mantendo sua inocência.

Vários indivíduos acreditam nas alegações de inocência de MacDonald, e ele continua determinado a limpar seu nome. Em 2017, MacDonald declarou: "Não vou sair dizendo uma mentira para a comissão de liberdade condicional para que eles me dêem uma folga. Se me levar a dizer 'Eu matei minha família' para a comissão de liberdade condicional para sair daqui e vá para casa, eu nunca vou para casa. "

Os advogados de MacDonald usaram repetidamente a Lei de Liberdade de Informação para localizar qualquer evidência não apresentada por nenhum dos advogados em seu julgamento de 1979, citando a supressão de evidência como justificativa para um novo julgamento. Todos os esforços foram infrutíferos, uma vez que sucessivos tribunais decidiram que esses itens descobertos e estipulados não constituem qualquer prova de inocência e, portanto, não teriam influenciado o veredicto do júri.

MacDonald afirma que a impressão digital não identificada e as evidências de fibra descobertas dentro de sua casa nunca foram comparadas a qualquer indivíduo conhecido por ter estado nas instalações antes ou depois dos assassinatos, e que essas impressões são evidências de sua alegação de invasores em casa. Outras evidências que ele afirma ter sido retidas incluem dois fios de cabelo sintéticos não identificados de 56 cm de comprimento encontrados em uma escova de cabelo, mas que não foram disponibilizados para sua defesa no julgamento, e uma pequena mancha de sangue de origem tipo O ou tipo B (ou o tipo de sangue dele ou de sua filha mais nova, Kristen) que foi descoberto no corredor. Seus partidários também apontam para fibras de lã preta sem fontes encontradas na boca e no ombro de Colette MacDonald como evidência de intrusos que, eles afirmam, também foram deliberadamente impedidos pelo governo de apresentar a defesa como evidência para apoiar a argumentação de MacDonald.

Em agosto de 2002, MacDonald se casou com uma ex-proprietária / operadora de escola de teatro infantil chamada Kathryn Kurichh. Os dois se conheceram em Baltimore décadas antes, mas se reencontraram em 1997, depois que Kurichh escreveu a MacDonald uma carta oferecendo ajuda em seu caso legal. A amizade deles tornou-se gradualmente romântica e o casamento ocorreu enquanto MacDonald estava encarcerado em uma prisão federal na Califórnia. MacDonald foi posteriormente transferido para a Federal Correctional Institution em Cumberland, Maryland, que fica mais perto de seu novo estado legal de residência e segunda esposa.

MacDonald se tornou elegível para liberdade condicional em março de 1991, mas ele não se candidatou a liberdade condicional naquela época. A pedido da segunda esposa de MacDonald e de seus advogados, MacDonald se candidatou a uma audiência de liberdade condicional em maio de 2005. Seu pedido de liberdade condicional foi imediatamente negado. Sua próxima audiência potencial de liberdade condicional foi em maio de 2020, embora não se saiba se ele se inscreveu para liberdade condicional nesta data. Em abril de 2021, MacDonald teve negado um pedido de libertação compassiva com base em sua saúde debilitada, com o juiz Terrence Boyle citando que a lei de libertação compassiva se aplica apenas a indivíduos cujos crimes ocorreram em ou após 1º de novembro de 1987.

Gregory Mitchell, a quem Helena Stoeckley acusou de assassinar Colette MacDonald, morreu de cirrose hepática em 2 de junho de 1982, aos 31 anos de idade. Como Stoeckley, Mitchell é conhecido por ter sido um usuário pesado de narcóticos. Antes de sua morte, Mitchell supostamente confessou a várias pessoas seu envolvimento nos assassinatos, embora ele já tivesse passado no teste do polígrafo em 1971 e o CID o tivesse liberado de qualquer envolvimento.

Helena Stoeckley morreu aos 30 anos de idade em janeiro de 1983. Seu corpo foi encontrado dentro de seu apartamento em Seneca, Carolina do Sul , e sua morte ocorreu cinco dias antes de seu corpo ser descoberto em 14 de janeiro. Sua autópsia indica que ela morreu de pneumonia aguda e cirrose. Nos anos anteriores à sua morte, Stoeckley passou por vários anos de tratamento para a toxicodependência e cuidados psiquiátricos.

Em 17 de dezembro de 1995, o juiz Franklin Dupree morreu aos 82 anos após uma curta doença. Bernard Segal, o principal advogado de defesa de MacDonald, morreu na Califórnia em 2011. James Blackburn, um promotor principal no julgamento de 1979, mais tarde admitiu que entre 1990-1991 ele forjou documentos judiciais falsos (não relacionados ao caso MacDonald) e transferiu dinheiro ilegalmente de seu conta bancária do escritório de advocacia. Em 1993, Blackburn se declarou culpado de fraude, apropriação indébita, falsificação e obstrução da justiça. Ele foi dispensado e cumpriu três meses e meio de prisão.

A mãe e o padrasto de Colette MacDonald, Mildred e Alfred Kassab, morreram em 1994; ela em 19 de janeiro e ele em 24 de outubro. Alfred Kassab inicialmente acreditou no testemunho de MacDonald e foi um defensor ferrenho e vocal de seu genro, mas mudou drasticamente de opinião e se tornou um dos mais ferozes adversários de MacDonald. Inicialmente, Mildred deu as boas-vindas a um diagnóstico de câncer de mama em 1971, escrevendo em seu diário que o câncer a ajudaria em seu "desejo de simplesmente morrer" após o assassinato de sua filha e netos. No entanto, a determinação inabalável de seu marido em ver MacDonald levado à justiça a compeliu a ajudá-lo em sua busca por justiça, e ela consentiu em submeter-se à radioterapia . Em 1984, Kassab refletiu sobre o impacto dos acontecimentos em seu casamento com a mãe de Colette, afirmando: "A maioria das pessoas que passam por coisas traumáticas como essa, nem de longe tão demoradas, quase sempre terminam em divórcio, mas, conosco, está empatado nós mais perto. " Com sua própria saúde em declínio, em 1989 Kassab gravou uma mensagem em um gravador, declarando que desejava que a gravação fosse tocada em qualquer audiência de liberdade condicional futura. Nessa mensagem gravada, Kassab declarou: "Quero ter certeza de que ele cumprirá sua sentença da maneira que deve ser cumprida. Não o quero andando pelas ruas."

meios de comunicação

Televisão

• A série de documentários feita para a TV Unsolved Mysteries transmitiu um episódio com os assassinatos da família MacDonald. Encomendado pela NBC e intitulado Final Appeal , este episódio foi transmitido pela primeira vez em setembro de 1992.
• A minissérie da televisão americana Fatal Vision de 1984 é baseada diretamente no livro de 1983 de McGinniss focado nos assassinatos de MacDonald. A série escalou Gary Cole como Jeffrey MacDonald e foi transmitida pela primeira vez na NBC em 18 de novembro de 1984.
• Investigation Discovery também transmitiu uma adaptação de 85 minutos do segundo livro de Joe McGinniss sobre os assassinatos de MacDonald, Final Vision: The Last Word on Jeffrey MacDonald . Dirigido por Nicholas McCarthy , este filme feito para a TV foi transmitido pela primeira vez em 10 de dezembro de 2017.

Bibliografia

• Evans, Colin (1998). O Casebook of Forensic Detection . Wiley Publishing. ISBN 978-0-471-28369-0.
• McGinnis, Joe (2012). Visão fatal . Publicação de Signet. ISBN 978-0-451-41794-7.
• Morris, Errol (2014). A Wilderness of Error: The Trials of Jeffrey MacDonald . Penguin Publishing Group. ISBN 978-0-143-12369-9.

Documentário

• O documentário da BBC , série de televisão Grandes Crimes e Julgamentos do Século XX , transmitiu um episódio enfocando os assassinatos da família MacDonald. Este episódio de 25 minutos, intitulado The Green Beret Killings , foi transmitido pela primeira vez em 1993.
• False Witness (1989). Dirigido por Christopher Olgiati, este documentário de 90 minutos foi ao ar pela primeira vez em 12 de julho de 1989 e inclui entrevistas com Jeffrey MacDonald e Helena Stoeckley.
• A série de documentários A Wilderness of Error de 2020 enfoca os assassinatos de MacDonald. Encomendado pelo FX Channel , este documentário é dirigido por Marc Smerling e baseado no livro A Wilderness of Error: The Trials of Jeffrey MacDonald de Errol Morris .

Veja também

Notas

Referências

Trabalhos citados e leituras adicionais

• Begg, Paul; Fido, Martin . Grandes crimes e julgamentos do século XX . Carlton Publishing, 1993. ISBN  978-0-671-71876-3
• Bost, Fred; Potter, Jerry. Justiça fatal: Re-investigação dos assassinatos de MacDonald . WW Norton, 1995. ISBN  0-393-03000-8
• Evans, Colin. Uma questão de evidência: o livro de casos das grandes controvérsias forenses, de Napoleão a OJ . John Wiley & Sons, Inc., 2003. ISBN  978-0-471-44014-7
• Evans, Colin. O Casebook of Forensic Detection . John Wiley & Sons, Inc., 1996. ISBN  0-471-07650-3
• Hickey Ph.D., Eric. Enciclopédia de Assassinato e Crime Violento . Sage Publications, 2003. ISBN  978-0-761-92437-1
• Houck, Max M. Mute Witnesses: Trace Evidence Analysis . Academic Press, 2001. ISBN  0-123-56760-2
• Kelly, John F .; Wearne, Philip. Provas de contaminação: Por dentro dos escândalos no Laboratório Criminal do FBI . Free Press, 1998. ISBN  978-0-684-84646-0
• Lynton, Jonathan; Lyndall, Terri. Ética jurídica e responsabilidade profissional . Delmar Publishers Inc., 1994. ISBN  978-0-198-25931-2
• Kohn, George C. The New Encyclopedia of American Scandal . Facts On File, Inc., 2000. ISBN  978-0-816-04225-8
• Senhor, Vivian; Cowan, Allen. Entrevistas na Justiça Criminal: Vítimas, Testemunhas, Clientes e Suspeitos . Jones & Bartlett, 2011. ISBN  978-0-763-76643-6
• Masewicz, Christina. Escalas da Justiça: A história de Jeffrey MacDonald . AuthorHouse, 2004. ISBN  978-1-418-47123-1
• Malcolm, Janet . O jornalista e o assassino . Vintage, 1990. ISBN  0-679-73183-0
• McGinniss, Joe . Visão fatal . Signet, 1984. ISBN  0-451-16566-7
• Morris, Errol. A Wilderness of Error: The Trials of Jeffrey MacDonald . Penguin Publishing Group, 2014. ISBN  978-0-143-12369-9
• Nickell, Joe; Fischer, John F. Crime Science: Methods of Forensic Detection . The University Press of Kentucky, 1998. ISBN  978-0-813-12091-1
• Philbin, Tom; Philbin, Michael. O livro assassino de assassinatos infames: histórias, fatos e curiosidades incríveis dos assassinos mais notórios do mundo . Sourcebooks, Inc., 2011. ISBN  978-1-402-23746-1
• Rudin, Norah; Inman, Keith. Uma introdução à análise forense de DNA, segunda edição . CRC Press, 2002. ISBN  0-849-30233-1
• Shoester, Maria. Forensics in Law Enforcement . Nova Science Publishers, Inc., 2006. ISBN  978-1-600-21164-5
• Upton, Julian. Chocante e sensacionalista: as histórias por trás dos livros famosos sobre crimes verdadeiros e escândalos . Exposit Publishing, 2018. ISBN  978-1-476-67109-3
• Whittington-Egan, Richard; Whittington-Egan, Molly. Assassinato em arquivo: os assassinos mais notórios do mundo . Neil Wilson Publishing, 1992. ISBN  978-1-903-23891-2

links externos

• 20 de fevereiro de 1970 Artigo de notícias do New York Times sobre os assassinatos da família MacDonald
• Artigo de notícias contemporâneas detalhando a condenação de MacDonald em 1979 pelos assassinatos de sua esposa e filhos
• Artigo de 1980 do The Day detalhando o recurso de MacDonald contra sua condenação
• Artigo de notícias da WRAL-TV de 2012 detalhando a audiência de liberdade condicional de MacDonald. Este artigo contém fotografias de família e imagens da cena do crime
• Estados Unidos da América v. Jeffrey R. MacDonald: detalhes do recurso de MacDonald's de 1998 contra suas condenações
• Artigo de notícias do Guardian de 2013 sobre a validade das condenações por assassinato de MacDonald
• Artigo do 2020 News & Observer com foco nos assassinatos de MacDonald
• O caso de assassinato de Fort Bragg intriga 50 anos depois : umartigo do Fayetteville Observer de 2020enfocando os assassinatos de MacDonald
• themacdonaldcase.com : Um site não oficial com foco nos assassinatos de MacDonald
• Página da web crimearchives.net detalhando os assassinatos de MacDonald
• thejeffreymacdonaldcase.com : Um site dedicado aos assassinatos de MacDonald hospedado por parentes dos falecidos. Este site inclui vários documentos relativos ao caso, incluindo transcrições do julgamento,registros do polígrafo , depoimentos legais, avaliações psicológicas e psiquiátricas e fotografias de família