Filmagem de Jean Charles de Menezes - Shooting of Jean Charles de Menezes

Jean Charles de Menezes
Menezes.jpg
de Menezes em janeiro de 2001
Nascer
Jean Charles da Silva e de Menezes

( 07/01/1978 )7 de janeiro de 1978
Gonzaga , Minas Gerais , Brasil
Faleceu 22 de julho de 2005 (2005-07-22)(com 27 anos)
Stockwell , Londres , Reino Unido
Causa da morte Tiros na cabeça
Nacionalidade brasileiro
Pais) Matosinhos Otoni de Menezes (pai)
Maria Otone da Silva (mãe)

Jean Charles da Silva e de Menezes ( português do Brasil:  [ʒeˈɐ̃ ˈʃaʁlis dʒi meˈnezis] ; 7 de janeiro de 1978 - 22 de julho de 2005) foi um brasileiro morto por oficiais do Serviço de Polícia Metropolitana de Londres na estação Stockwell do Metrô de Londres , depois que ele era injustamente considerado um dos fugitivos envolvidos nas tentativas fracassadas de bombardeio do dia anterior . Esses eventos ocorreram duas semanas após os atentados a bomba em Londres, em 7 de julho de 2005 , nos quais 52 pessoas foram mortas.

A Comissão Independente de Queixas contra a Polícia (IPCC) lançou duas investigações. Stockwell 1, cujas descobertas foram inicialmente mantidas em segredo, concluiu que nenhum dos policiais enfrentaria acusações disciplinares. Stockwell 2 criticou fortemente a estrutura de comando da polícia e as comunicações ao público. Em julho de 2006, o Crown Prosecution Service disse que não havia provas suficientes para processar qualquer policial nomeado a título pessoal, embora um processo criminal do Comissário em sua capacidade oficial em nome de sua força policial tenha sido levado ao abrigo da Saúde e Segurança no Trabalho etc. Lei de 1974 , sobre o descumprimento do dever de cuidado de Menezes. O comissário foi considerado culpado e seu cargo foi multado. Em 12 de dezembro de 2008, um inquérito retornou um veredicto aberto .

A morte de Menezes gerou protestos no Brasil e gerou desculpas do primeiro-ministro britânico Tony Blair e do ministro das Relações Exteriores, Jack Straw . O Movimento dos Trabalhadores Sem Terra se manifestou fora das missões diplomáticas britânicas em Brasília e no Rio de Janeiro . O tiroteio também gerou um debate sobre as políticas de atirar para matar adotadas pelo Serviço de Polícia Metropolitana após os ataques de 11 de setembro .

Biografia

Filho de pedreiro , Menezes cresceu em uma fazenda em Gonzaga, Minas Gerais , Brasil. Depois de descobrir desde cedo a aptidão para a eletrônica , deixou a fazenda aos 14 anos para morar com o tio em São Paulo e continuar seus estudos. Aos 19 anos formou-se profissionalmente pela Escola Estadual de São Sebastião.

De acordo com o Home Office , ele chegou à Grã-Bretanha em 13 de março de 2002, com um visto de visitante de seis meses. Após a expiração, ele solicitou a permanência como estudante e obteve permissão para permanecer até 30 de junho de 2003. O Ministério do Interior disse não ter registro de nenhuma correspondência adicional, mas acrescentou: "Vimos uma cópia do Sr. Menezes ' passaporte, contendo um carimbo aparentemente dando-lhe permissão por tempo indeterminado para permanecer no Reino Unido. Na investigação, este carimbo não era aquele que estava em uso pelo Diretório de Imigração e Nacionalidade na data indicada. " Isso foi negado pela família de Menezes, e o ministro das Relações Exteriores, Jack Straw, afirmou acreditar que Menezes estava morando legalmente no Reino Unido, mas não tinha informações precisas para confirmar isso. Os registros da imigração mostram que Menezes entrou na República da Irlanda vindo da França em 23 de abril de 2005. Não há registros que mostrem a data exata em que ele retornou ao Reino Unido; sob a Ordem de Imigração (Controle de Entrada pela República da Irlanda) de 1972, um cidadão estrangeiro que entre no Reino Unido pela República da Irlanda pode ter o direito automático de permanecer por três meses, desde que não esteja trabalhando de acordo com o parágrafo 4 (4 )(uma). No entanto, como esta cláusula não se aplica a "cidadãos com visto" que não têm "visto válido para entrar no Reino Unido" (parágrafo 4 (2)) ou aqueles que já deixaram o Reino Unido "embora tenham uma licença limitada para entrar ou permanecer lá, que já expirou ", de acordo com o parágrafo 4 (3), tecnicamente, Menezes residia ilegalmente no Reino Unido no dia em que foi morto.

Tiroteio

Quase todos os fatos relativos ao tiroteio de Menezes foram inicialmente contestados por várias partes. Relatos contraditórios de testemunhas, declarações "não registradas " da polícia e especulação da mídia aumentaram a confusão. Um relatório do ITV em 16 de agosto de 2005 alegou conter documentos que vazaram de uma investigação do IPCC.

Caça suspeitos

Em 22 de julho de 2005, a Polícia Metropolitana estava procurando quatro suspeitos em quatro tentativas de bombardeio realizadas no dia anterior; três em estações de metrô e um em um ônibus em Hackney . Como os perpetradores não morreram no atentado suicida fracassado , uma grande investigação policial e uma caça ao homem começaram imediatamente. Um endereço em Scotia Road, Tulse Hill, foi escrito em um cartão de membro de uma academia que foi encontrado dentro de uma das sacolas não explodidas usadas pelos bombardeiros.

Menezes, um eletricista, morava em um dos apartamentos com dois de seus primos e acabara de receber uma ligação para consertar um alarme de incêndio avariado em Kilburn . Por volta das 9h30  , os policiais que faziam a vigilância viram Menezes sair da entrada comum do quarteirão.

Um oficial de serviço em Scotia Road, referido como "Frank" no relatório Stockwell 1, comparou Menezes às fotos do CCTV dos suspeitos do atentado no dia anterior e sentiu que ele merecia mais atenção. Como o policial supostamente estava urinando, ele não pôde filmar imediatamente o suspeito para transmitir imagens ao Comando Ouro , a sede operacional da Polícia Metropolitana para grandes incidentes. A transcrição do inquérito confirma que "Frank" era um soldado destacado para a unidade de vigilância secreta.

Identificação incorreta

Com base na suspeita de Frank, o Comandante Ouro do Met Cressida Dick autorizou os oficiais a continuar a perseguição e vigilância e ordenou que o suspeito fosse impedido de entrar no sistema de metrô.

Documentos da agência independente de investigação do tiroteio concluíram posteriormente que erros no procedimento de vigilância policial levaram à falha na identificação adequada de Menezes no início, levando a suposições e ações apressadas mais tarde na estação de metrô Stockwell .

Perseguir

Os policiais seguiram Menezes até um ponto do ônibus número 2 em Tulse Hill, onde embarcaram vários policiais à paisana. Menezes desceu brevemente do ônibus na estação de Brixton . Vendo um aviso de que a estação estava fechada devido a um alerta de segurança por causa das tentativas de bombardeio do dia anterior, ele fez uma ligação telefônica e voltou a embarcar no ônibus em direção a Stockwell.

Sem saber que a estação estava fechada, os oficiais de vigilância disseram acreditar que o comportamento de Menezes sugeria que ele poderia ter sido um dos suspeitos de bomba fracassados ​​do dia anterior. Os policiais alegaram que o comportamento de Menezes parecia "suspeito". Posteriormente, eles declararam que estavam satisfeitos por terem o homem correto, observando que ele "tinha olhos mongóis". Em algum ponto durante esta jornada em direção à estação Stockwell, 3,3 quilômetros (2,1 milhas) de distância, os oficiais perseguidores contataram o Comando Ouro e relataram que Menezes potencialmente correspondia à descrição de dois dos suspeitos do dia anterior, incluindo Osman Hussain . Com base nessa informação, o Comando Ouro autorizou táticas de "código vermelho" e ordenou aos policiais de vigilância que impedissem Menezes de embarcar em um trem. De acordo com uma "fonte sênior da polícia na Scotland Yard", o comandante da polícia Cressida Dick disse à equipe de vigilância que o homem deveria ser "detido o mais rápido possível", antes de entrar na delegacia. O Gold Command então transferiu o controle da operação para o Specialist Firearms Command (conhecido como "CO19" ou "SO19"), que despachou oficiais com armas de fogo para a estação de metrô de Stockwell.

Menezes entrou na estação de metrô por volta das  10h, parando para pegar um jornal grátis. Ele usou seu cartão Oyster para pagar a passagem, atravessou as barreiras e desceu a escada rolante. Ele então correu pela plataforma para embarcar no trem recém-chegado. Menezes embarcou no trem e encontrou um dos primeiros lugares disponíveis.

Três policiais de vigilância, com o codinome Hotel 1, Hotel 3 e Hotel 9, seguiram Menezes até o trem. De acordo com o Hotel 3, Menezes sentou-se com um painel de vidro à sua direita, cerca de dois assentos dentro. O Hotel 3 então sentou-se à esquerda com cerca de dois ou três passageiros entre ele e Menezes. Quando os oficiais de armas chegaram à plataforma, o Hotel 3 dirigiu-se à porta, bloqueou-a com o pé esquerdo e gritou "Ele está aqui!" para identificar a localização do suspeito.

Tiroteio

Os oficiais de armas de fogo embarcaram no trem e inicialmente foi alegado que eles desafiaram o suspeito, embora relatos posteriores indiquem que ele não foi questionado. De acordo com o Hotel 3, Menezes então se levantou e dirigiu-se aos oficiais e ao Hotel 3, momento em que o Hotel 3 o agarrou, prendeu seus braços contra seu torso e o empurrou de volta ao assento. Embora Menezes estivesse sendo contido, seu corpo estava reto e não em uma posição sentada natural. O Hotel 3 ouviu um tiro perto de sua orelha e foi arrastado para o chão da carruagem. Ele gritou "Polícia!" e com as mãos levantadas foi arrastado para fora da carruagem por um dos oficiais armados que haviam embarcado no trem. O Hotel 3 então ouviu vários tiros enquanto era arrastado para fora.

Dois policiais dispararam um total de onze tiros de acordo com o número de cartuchos vazios encontrados no chão do trem posteriormente. Menezes levou sete tiros na cabeça e uma no ombro à queima-roupa e morreu no local. Uma testemunha ocular disse mais tarde que os onze tiros foram disparados durante um período de trinta segundos, em intervalos de três segundos. Uma testemunha separada relatou ter ouvido cinco tiros, seguidos em um intervalo por vários outros tiros.

Imediatamente após o tiroteio, a Polícia Metropolitana afirmou que o tiroteio estava "diretamente ligado" à investigação das tentativas de atentado do dia anterior. Foi revelado que a política da polícia em relação a suspeitos de terrorismo suicida foi revisada e que os policiais receberam ordens de atirar diretamente contra as cabeças dos suspeitos, segundo as autoridades britânicas, a teoria de que atirar no peito poderia detonar uma bomba escondida.

Os oficiais de armas SO19 envolvidos no tiroteio foram interrogados e testes de drogas e álcool foram feitos de acordo com o procedimento padrão. Os policiais foram retirados do serviço enquanto se aguarda uma investigação sobre o tiroteio. Uma fonte de agência de segurança disse mais tarde que os membros do SO19 receberam treinamento do SAS . Ele disse que a operação não era típica da polícia e carregava as marcas de uma operação de forças especiais.

Descobriu-se que haviam sido utilizadas balas de ponta oca e uma fonte da polícia disse que o corpo de Menezes estava "irreconhecível". Essas balas são amplamente utilizadas na aplicação da lei, onde muitas vezes pode ser necessário parar rapidamente um agressor armado enquanto minimiza o risco de danos colaterais representados pelo uso de munição de jaqueta de metal completa . Uma bala de jaqueta de metal completa tem mais probabilidade de sair do alvo enquanto ainda retém a força letal. Um porta-voz do Home Office disse: "Os diretores podem usar qualquer munição que considerem apropriada para as circunstâncias operacionais."

Resultado imediato

No dia seguinte ao tiroteio, a Polícia Metropolitana identificou a vítima como Jean Charles de Menezes e disse que ele não carregava explosivos nem tinha qualquer relação com as tentativas de atentado. Eles emitiram um pedido de desculpas, descrevendo o incidente como "uma tragédia, e que o Serviço de Polícia Metropolitana lamenta".

A família Menezes condenou o tiroteio e rejeitou o pedido de desculpas. Sua avó disse que "não havia razão para pensar que ele era um terrorista". Embora tenha sido inicialmente relatado que eles receberam uma oferta de indenização de quase £ 585.000, a família Menezes acabou recebendo £ 100.000 de indenização da Polícia Metropolitana.

O seu primo, Alex Alves Pereira, disse: "Creio que a morte do meu primo foi resultado de incompetência policial." Pereira disse que as alegações da polícia sobre o incidente eram conflitantes e questionou a perseguição de Menezes por um longo período e a permissão para que o "suspeito de suicídio" entrasse em um ônibus. “Por que o deixaram entrar no ônibus se tem medo de terroristas suicidas? ... Ele poderia estar fugindo, mas não da polícia ... Quando o metrô para, todo mundo corre para entrar no trem. pular as barreiras é uma mentira. "

O governo brasileiro divulgou um comunicado expressando seu choque com o assassinato, dizendo que espera "receber as explicações necessárias das autoridades britânicas sobre as circunstâncias que levaram a esta tragédia". O chanceler Celso Amorim , que já havia combinado visita a Londres, disse que buscará um encontro com o chanceler do Reino Unido, Jack Straw. Mais tarde, ele conheceu ministros e teve uma conversa por telefone com Straw.

O Conselho Muçulmano da Grã-Bretanha expressou preocupação imediata com a aparente existência de uma política de "atirar para matar" e pediu à polícia que esclarecesse suas razões para matar o homem com um tiro.

Em 27 de julho de 2005, o corpo de Menezes foi levado ao Brasil para sepultamento. Seu funeral aconteceu em Gonzaga em 29 de julho de 2005. Uma missa pública de réquiem por Menezes, com a presença do cardeal Cormac Murphy-O'Connor , foi realizada na Catedral de Westminster na mesma época.

Reação pública

Na Grã-Bretanha

Uma vigília na estação Stockwell foi realizada com alguns dos parentes no domingo imediatamente após o tiroteio e o pedido de desculpas da polícia. Outra, convocada pela Stop the War Coalition , foi realizada em 25 de julho. Eles afirmam que mil pessoas compareceram e depois várias centenas de pessoas, lideradas por um grupo de brasileiros (alguns dos quais eram amigos de Jean Charles), iniciaram uma manifestação improvisada.

Em 23 de agosto de 2005, Dania Gorodi, uma imigrante romena, irmã da vítima Michelle Otto, que foi morta nos atentados de 7 de julho de 2005 em Londres , pediu o fim das críticas de Sir Ian Blair sobre o tiroteio em Menezes, que ela sentiu ter comovido o foco da mídia longe dos atentados. “As pessoas perderam de vista o quadro geral”, disse ela. "Precisamos apoiar a polícia agora, não crucificar um homem. Isso é sem precedentes na história britânica. Ele [Sir Ian] está fazendo o melhor que pode."

Quando, em 12 de setembro de 2006, a Autoridade da Polícia Metropolitana promoveu o Comandante Cressida Dick ao cargo de Subcomissário Adjunto, a família disse que estava "absolutamente enojado". A família também criticou a entrega da Medalha da Polícia da Rainha ao Comandante Dick nas homenagens do Dia de Ano Novo de 2010.

Em 29 de setembro de 2008, o artista performático Mark McGowan "encenou" o assassinato na estação Stockwell, para protestar contra a então atual falta de resposta. Ele foi citado como tendo dito que "As pessoas se distraem com coisas como The X Factor e Natal, então estou fazendo isso como uma reação."

Comentários da polícia

O oficial sênior da Scotland Yard, vice-comissário assistente Alan Dado, que tinha responsabilidades operacionais em relação aos oficiais que realmente mataram Menezes, disse "... quando se tratava do tiroteio em Stockwell, havia uma sensação de que não era diferente de um incidente como a polícia atirando em um ladrão de banco ".

No dia da morte de Menezes, em sua entrevista coletiva no meio da tarde, Sir Ian Blair afirmou: "Devo deixar claro que qualquer morte é profundamente lamentável".

No Brasil

A reação do público brasileiro foi esmagadoramente negativa. Protestos e manifestações ocorreram no Brasil. Seu primo chamou a morte de Menezes de um "erro do terceiro mundo". O jornal brasileiro O Globo criticou o secretário do Interior Charles Clarke por seus elogios ao Serviço de Polícia Metropolitana após o tiroteio, enquanto o Jornal do Brasil escreveu que "Em vez de se desculpar, as autoridades inglesas saíram em defesa dos responsáveis ​​por essa ação [policial] desastrosa. "

Inquérito da Comissão Independente de Queixas Policiais

Vários dias após o tiroteio, foi anunciado que o incidente seria sujeito a uma investigação interna por oficiais da Diretoria de Padrões Profissionais da Scotland Yard e seria encaminhado à Comissão Independente de Queixas Policiais (IPCC), como é o caso com todos tiroteios policiais fatais.

Imediatamente após o tiroteio, o comissário Sir Ian Blair telefonou para o presidente do IPCC e escreveu uma carta ao Home Office, descrevendo sua instrução de que "o tiroteio que acabou de ocorrer em Stockwell não deve ser encaminhado ao IPCC e será sem acesso à cena no momento. " A carta, posteriormente divulgada pelo Met sob a Lei de Liberdade de Informação, expressou a intenção do Comissário de proteger as táticas e fontes de informação usadas em uma operação de contraterrorismo do público, colocando em risco operações futuras.

Controvérsia entre o Met e o IPCC

Em 18 de agosto, os advogados que representam a família Menezes se reuniram com o IPCC e os instaram a conduzir uma investigação "rápida". Os advogados, Harriet Wistrich e Gareth Peirce , deram uma coletiva de imprensa onde lamentaram a "bagunça caótica". Afirmaram o desejo de pedir ao IPCC "para saber ... o quanto é incompetência, negligência ou negligência grosseira e quanto é sinistro".

Em 18 de agosto, o IPCC emitiu um comunicado no qual afirmava que a Polícia Metropolitana se opôs inicialmente que eles assumissem a investigação. Anunciou também que o inquérito deve durar entre três e seis meses. O IPCC anunciou que assumiu o inquérito em 25 de julho; no entanto, o inquérito só foi entregue em 27 de julho.

A polícia pressionou os parlamentares para tentar influenciar o inquérito sobre o tiroteio. E-mails não solicitados foram enviados por Nick Williams, o inspetor interino do Grupo de Apoio ao Diamante da Polícia Metropolitana, para parlamentares trabalhistas negando que houvesse uma política de "atirar para matar" e que as táticas empregadas fossem necessárias. O Met recusou repetidos pedidos do IPCC para divulgar centenas de páginas de documentos internos que deram a avaliação privada do Met da operação, incluindo discussões sobre quanta compensação o Met pensava que deveria pagar à família Menezes; o risco de que policiais individuais possam enfrentar acusações de homicídio ou homicídio culposo; a vulnerabilidade de Blair e do Met a uma ação por danos civis; e se os oficiais da Filial Especial alteraram os registros de vigilância.

Em maio de 2006, a Metropolitan Police Federation , uma associação de funcionários que representa os interesses dos policiais, divulgou uma declaração de 12 páginas que era altamente crítica ao IPCC em geral e criticava especificamente o tratamento do "inquérito Stockwell".

Vazamento de inquérito

Em 16 de agosto de 2005, a rede de televisão britânica ITV divulgou um relatório que se dizia ser baseado em documentos vazados da investigação do IPCC, que conflitavam com declarações anteriores do chefe de polícia Sir Ian Blair. O Met e o IPCC se recusaram a comentar as alegações enquanto a investigação do IPCC estava em andamento, embora uma "fonte policial sênior" anônima afirmasse que o vazamento era correto.

Lana Vandenberghe, a secretária do IPCC considerada responsável pelo vazamento, foi suspensa e posteriormente demitida. O IPCC iniciou uma investigação sobre o vazamento dos documentos. Em 21 de setembro, a Unidade de Crimes Graves da Polícia de Leicester deu início a reides matutinos em nome do IPCC em um prédio residencial escocês e dois em Londres, momento em que Vandenberghe foi preso. Mais duas incursões na madrugada ocorreram em 5 de outubro, durante as quais o jornalista da ITN Neil Garrett e sua namorada foram presos. Em 4 de maio de 2006, a Polícia de Leicestershire e o Crown Prosecution Service anunciaram que nenhuma acusação seria apresentada contra Vandenberghe, Garrett ou seu parceiro.

Stockwell 1

De acordo com um comunicado de imprensa feito em 9 de dezembro pelo presidente do IPCC, Nick Hardwick e John Tate, seu Diretor de Serviços Jurídicos, o relatório do inquérito listaria algumas das infrações criminais que a comissão julgou ter sido cometidas pela polícia. Embora sem terem chegado a nenhuma conclusão, eles também admitiram que o julgamento da comissão seria um "limite inferior" do que os promotores padrão aplicariam ao tomar qualquer decisão final de processar.

Em 14 de março de 2006, o IPCC anunciou que a primeira parte do inquérito, conhecida como "Stockwell 1", havia sido concluída e as recomendações foram encaminhadas à Metropolitan Police Authority e ao Crown Prosecution Service, mas o relatório "[não pôde] ser feito público até que todos os processos legais sejam concluídos ".

O relatório foi publicado em 8 de novembro de 2007.

Stockwell 2

"Stockwell 2", a segunda parte do inquérito, enfoca a conduta de Sir Ian Blair e Andrew Hayman após a descoberta da identidade de Menezes, e foi lançado em 2 de agosto de 2007. As alegações eram de que os oficiais do MPS "fizeram ou concordaram com imprecisões declarações públicas sobre as circunstâncias da morte. As alegadas informações imprecisas incluíam declarações de que o Sr. de Menezes usava roupas e se comportava de uma maneira que gerou suspeitas ”.

Brian Paddick

Em 17 de março de 2006, o Met foi ameaçado com uma ação legal pelo vice-comissário assistente Brian Paddick . Em evidência ao IPCC, Paddick afirmou que um membro da equipe do escritório particular de Sir Ian acreditava que o homem errado havia sido alvejado apenas seis horas após o tiroteio, contrariando a linha oficial adotada na época. Quando esta informação se tornou pública, a Scotland Yard emitiu uma declaração de que o oficial que fez a reclamação (Paddick) "negou categoricamente isso em sua entrevista e declaração aos investigadores do IPCC". A declaração continuou que eles "estavam satisfeitos que quaisquer que sejam as razões para esta sugestão ser feita, ela simplesmente não é verdadeira". A interpretação de Paddick dessa declaração foi que ela o acusou de mentir.

Depois que uma declaração foi divulgada em 28 de março pelo Met que "não tinha a intenção de sugerir" que um oficial sênior havia enganado a investigação sobre o assassinato de Jean Charles de Menezes, Paddick aceitou o 'esclarecimento' e considerou o assunto encerrado.

Em uma importante entrevista de campanha do Daily Telegraph (17 de novembro de 2007 - "Eu sei como fazer os londrinos se sentirem seguros") que Paddick deu para apoiar sua aptidão para se tornar prefeito, ele disse: "O policiamento é um trabalho perigoso, devemos confiar no julgamento profissional de policiais na linha de frente. Não devemos processá-los ou seus chefes se eles decidirem colocar suas vidas em risco pelo público ".

Investigação sobre supressão de evidências

Em 13 de outubro de 2008, em um inquérito sobre a morte, um oficial de vigilância da polícia admitiu que ele havia apagado um registro de computador da instrução de Cressida Dick de que eles poderiam permitir que Menezes "corresse para o tubo como [ele] não estava carregando nada". No inquérito, ele disse ao tribunal que "Refletindo, olhei para isso e pensei que não posso realmente dizer isso." O IPCC anunciou que investigaria o assunto "[em seu] nível mais alto de investigação".

Envolvimento de DPP e CPS

Em julho de 2006, o Crown Prosecution Service (CPS), que, assim como o IPCC, opera independentemente do Met, anunciou que não apresentaria quaisquer acusações contra qualquer indivíduo envolvido no assassinato de Jean Charles de Menezes.

O Comissário da Polícia Metropolitana em sua capacidade oficial enfrentou acusações criminais nos termos das seções 3 (1) e 33 (1) (a) da Saúde e Segurança no Trabalho, etc. Lei de 1974 por "deixar de fornecer para a saúde, segurança e bem-estar de Jean Charles de Menezes ".

A decisão de não processar indivíduos foi tomada com base em evidências insuficientes. A família de Menezes recorreu das decisões do gabinete do Diretor do Ministério Público (DPP) em nome do Crown Prosecution Service no High Court.

Os representantes legais do Serviço de Polícia Metropolitana, em nome do gabinete do Comissário, se declararam inocentes das acusações, "após a mais cuidadosa consideração". O julgamento começou em 1º de outubro de 2007.

Em 14 de dezembro de 2006, Lord Justice Richards (Richards LJ) do High Court, sentando-se com o Sr. Justice Forbes (Forbes J) e o Sr. Justice Mackay (Mackay J), rejeitou por unanimidade um pedido de revisão judicial da decisão do gabinete de o DPP em nome do CPS para descartar processos criminais contra os policiais que mataram Jean Charles de Menezes, determinando que "[I] t foi uma decisão razoável  ... com base no fato de que eles provavelmente fracassariam".

Em 1 de novembro de 2007, o Comissário da Polícia Metropolitana em sua capacidade oficial foi considerado culpado dos crimes acima, e seu escritório foi multado em £ 175.000, juntamente com £ 385.000 de custas judiciais. O Met publicou um comunicado conciso sobre esta decisão e Len Duvall , presidente da Autoridade de Polícia Metropolitana, pediu que o relatório completo sobre a investigação fosse publicado.

Controvérsia sobre o procedimento policial

Muita discussão após o tiroteio centrou-se nas regras de combate seguidas pela polícia armada ao lidar com supostos homens-bomba. Roy Ramm, ex-comandante de operações especializadas da Polícia Metropolitana, disse que as regras foram alteradas para permitir que os policiais "atirem para matar" potenciais homens-bomba , alegando que tiros na cabeça são a maneira mais segura de matar o suspeito sem risco de detonação.

A possibilidade de um confronto policial com um homem-bomba no Reino Unido teria sido discutida após os ataques de 11 de setembro nos Estados Unidos. Com base nessa possibilidade, novas diretrizes foram desenvolvidas para identificar, confrontar e lidar com violência com suspeitos de terrorismo. Essas diretrizes receberam o codinome " Operação Kratos ".

Com base em parte no conselho das forças de segurança de Israel e Sri Lanka - dois países com experiência em atentados suicidas - as diretrizes da Operação Kratos afirmam que a cabeça ou os membros inferiores devem ser apontados quando um suspeito de suicídio parece não ter intenção de se render . Isso vai contra a prática usual de mirar no torso , que é o alvo maior, já que um golpe no torso pode detonar um cinto explosivo.

Sir Ian Blair apareceu na televisão em 24 de julho de 2005 para aceitar a responsabilidade pelo erro por parte da Polícia Metropolitana e para reconhecer e defender a política de "atirar para matar", dizendo:

Não adianta atirar no peito de alguém porque é lá que a bomba provavelmente estará. Não há sentido em atirar em qualquer outro lugar se eles caírem e detonarem.

O comissário do Met, Sir Ian Blair, e seu antecessor, Lord Stevens , expressaram preocupação com a posição legal dos policiais que podem matar suspeitos de terrorismo suicida. Não existe uma exigência legal explícita para que os oficiais armados avisem um suspeito antes de disparar, embora as diretrizes publicadas pela Associação dos Chefes de Polícia digam que isso "deve ser considerado". Acredita-se que um homem-bomba em potencial representa uma circunstância em que alertar o suspeito pode colocar o público em maior risco, porque o homem-bomba pode detonar seus explosivos após ser avisado.

Lord Stevens defendeu a política que introduziu, apesar do erro cometido. Azzam Tamimi, da Associação Muçulmana da Grã-Bretanha, foi crítico, dizendo: "Eu simplesmente não consigo imaginar como alguém preso ao chão pode ser uma fonte de perigo." Outros líderes da comunidade muçulmana do Reino Unido tiveram uma opinião semelhante. Ken Livingstone , o então prefeito de Londres , defendeu que a polícia agiu da maneira que considerou apropriada na época e com o objetivo de proteger o público.

O viés de confirmação por parte da Polícia Metropolitana pode ter entrado em jogo neste caso. Provas desconfirmadoras de que Menezes era o suspeito podem ter estado presentes, mas interpretadas incorretamente. A ameaça de um atentado suicida no metrô pode ter produzido estresse e pressão de tempo em indivíduos dentro do departamento, o que por sua vez poderia ter afetado seus limites de tomada de decisão.

Devido à polêmica em torno da morte de Menezes, o codinome da Operação Kratos foi retirado de todo o léxico policial em 2007-08, embora as táticas para lidar com uma ameaça de suicídio permanecessem basicamente as mesmas.

Durante o julgamento, foi feita a alegação de que a polícia havia manipulado uma foto de Menezes para aumentar sua semelhança com um "terrorista", Hussain Oman. Um especialista forense concluiu que o rosto de Menezes "parecia ter ficado mais claro e perdido a definição". No entanto, quando questionado se houve alguma manipulação de qualquer uma das características primárias do rosto, ele respondeu: "Não acredito que tenha havido alguma ... mas tornar a imagem mais brilhante mudou a imagem."

Campanha da Família Jean Charles de Menezes

Santuário para Jean Charles de Menezes fora da estação de metrô Stockwell

Em 16 de agosto de 2005, a Campanha da Família Jean Charles de Menezes, também conhecida como "Justice4Jean", começou a convocar um inquérito público sobre o "assassinato ilegal" de Menezes.

Críticos como o conservador deputado londrino Brian Coleman sugeriram que o envolvimento de Asad Rehman, ex-líder da Coalizão Stop the War e ex-conselheiro do político Respeito George Galloway na campanha mostra que a campanha da família foi "sequestrada" e a morte de Menezes estava sendo usado para "promover um objetivo político". O secretário de Galloway disse que Rehman tem agido "a título pessoal, ... não na sua função de conselheiro político", e os familiares de Menezes, Alessandro Pereira e Vivien Figueiredo, negaram qualquer manipulação.

Mosaico fora da estação Stockwell

A campanha da família organizou três eventos em 2005:

  • Em 29 de julho, uma vigília na Praça do Parlamento e um serviço memorial multi-religioso na Catedral de Westminster foram realizados ao mesmo tempo que o funeral de Menezes no Brasil.
  • Em 22 de agosto, uma petição solicitando um inquérito público foi entregue em Downing Street pelo membro da família de Menezes, Alessandro Pereira, e membros do Justice4Jean. Os manifestantes caminharam de Downing Street até a Scotland Yard , junto com os parentes de Paul Coker e Azelle Rodney, pessoas que também morreram em incidentes policiais em Londres em 2005.
  • No dia 10 de outubro, a campanha foi lançada na London School of Economics com os pais de Menezes, o advogado da família Gareth Peirce , Bianca Jagger , Matthew Taylor MP e Irene Khan da Amnistia Internacional .

A família e sua campanha continuam a ser ativamente apoiadas pelo Newham Monitoring Project ; em 22 de julho de 2007, eles mantiveram um minuto de silêncio do lado de fora da estação de metrô de Stockwell para comemorar o segundo aniversário da morte de Menezes. Dois dias antes, a campanha projetou uma imagem de 20 metros por 30 metros (65 'x 100') do rosto de Menezes com o slogan "Dois anos, sem justiça" nas paredes das Casas do Parlamento. A campanha criou um blog durante o inquérito, a partir de 22 de setembro de 2008, e divulgou um briefing pré-inquérito.

Em 7 de janeiro de 2010, um memorial foi inaugurado na estação de metrô Stockwell. Foi feito pela artista local Mary Edwards, com a ajuda da prima de Menezes, Vivian Figueiredo, e Chrysoula Vardaxi, integrante de um grupo que manteve vivo o "santuário" memorial a Menezes nos primeiros dias após sua morte.

A campanha comemora o 10º aniversário do tiroteio

Tribunal Europeu dos Direitos Humanos

Em 10 de junho de 2015, a família Menezes levou o governo britânico ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos sobre a decisão de não processar qualquer pessoa envolvida no assassinato de Jean Charles de Menezes. A contestação legal foi montada de acordo com o Artigo 2 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos sobre a privação da vida pelo Estado e o uso da força.

Em 30 de março de 2016, a Grande Câmara considerou - por uma maioria de 13 a 4 - que não houve violação do Artigo 2:

... o Tribunal considerou que todos os aspectos da responsabilidade das autoridades pelo tiroteio fatal foram investigados exaustivamente [...] A decisão de não processar nenhum oficial individual não foi devido a quaisquer falhas na investigação ou à tolerância ou conivência do Estado em atos ilícitos ; pelo contrário, foi devido ao fato de que, após uma investigação completa, um promotor considerou todos os fatos do caso e concluiu que não havia provas suficientes contra qualquer oficial individual para processar.

Os juízes dissidentes destacaram preocupações sobre a razoabilidade objetiva da "crença honesta, percebida por boas razões" que justifica o uso da força; que os oficiais tinham permissão para escrever suas notas juntos; que o limite para acusação era mais rigoroso do que em outros estados; e a incongruência de que nenhum indivíduo foi sujeito a ação disciplinar, apesar de uma conclusão de responsabilidade penal institucional sob a Lei de Saúde e Segurança.

Inquérito

O legista Sir Michael Wright chegando ao Oval em 5 de novembro de 2008

O inquérito foi aberto em 22 de setembro de 2008 na sala de conferências John Major no The Oval , Kennington , Londres. O legista, Sir Michael Wright, ex- juiz da Suprema Corte e vice-legista assistente do Inner South London, e o júri ouviram quase 70 testemunhas, incluindo mais de 40 policiais.

No primeiro dia de inquérito, soube que os policiais que mataram Menezes estavam "convencidos" na época de que ele era um homem-bomba. Em seus comentários, Sir Michael Wright disse que os dois policiais pensaram que Menezes estava prestes a detonar um "dispositivo" no metrô. Ele conduziu o júri do inquérito através dos eventos que levaram à morte de Menezes, listando uma série de ocasiões em que os oficiais não tinham certeza se pensavam ou não estar perseguindo um homem-bomba. O júri foi informado das diferenças entre o que estava sendo transmitido pelo rádio e registrado na sala de controle da Scotland Yard e como os policiais em campo estavam interpretando as informações.

Ele disse que, quando Menezes entrou na estação de metrô de Stockwell, nenhum membro da equipe de vigilância o identificou positivamente como Hussain Osman. Sobre a decisão dos dois atiradores de atirar em Menezes, Sir Michael disse que eles dispararam nove tiros entre eles, sete dos quais acertaram a cabeça de Menezes à queima-roupa. Ele acrescentou que os dois policiais em questão estavam convencidos de que Menezes era um homem-bomba prestes a detonar um artefato e que a única opção aberta era um assassinato instantâneo.

Em 13 de outubro, o IPCC lançou uma investigação depois que um oficial de vigilância da polícia metropolitana nomeado apenas como "Owen" admitiu que alterou as evidências apresentadas no inquérito. O oficial havia apagado uma de suas anotações de computador que citava a subcomissária Cressida Dick concluindo que Menezes não era uma ameaça à segurança. A nota dizia "CD - pode correr para o tubo como se não carregasse nada".

Em 24 de outubro, o inquérito ouviu que Menezes inicialmente não foi considerado suspeito e que a polícia queria que policiais desarmados o detivessem e interrogassem caso ele tivesse informações sobre o fracassado ataque terrorista de 21 de julho de 2005. Detetive Sargento Piers Dingemans e um quatro - o esquadrão de homens foi encarregado de parar Menezes para fins de inteligência enquanto ele viajava para a estação Stockwell em um ônibus. Dingemans disse ao inquérito que seu carro estava atrás do ônibus quando ele foi detido às 9h55, e disse que achava que isso acontecia porque Menezes era então considerado um suspeito.

Em 2 de dezembro, Sir Michael ordenou ao júri, pouco antes de se retirarem para considerar o veredicto, que não poderiam devolver um de "homicídio ilegal", deixando suas opções como "homicídio legal" ou um veredicto aberto . Ele disse que o veredicto não poderia ser inconsistente com o julgamento criminal anterior. Além do veredicto resumido de "homicídio legal" ou "aberto", Sir Michael também pediu que respondessem a três questões de fato e a nove possíveis fatores contributivos com um simples "sim", "não" ou "não posso decidir " respostas. A família Menezes entrou com um pedido imediato de revisão judicial da decisão.

Em 4 de dezembro, durante o resumo de Sir Michael, membros da família Menezes se levantaram e desfizeram suas jaquetas expondo slogans impressos em suas camisetas, com a frase "Seu direito legal de decidir - veredicto de homicídio ilegal", e deixaram o tribunal após uma pausa de 30 segundos na frente do júri. No dia seguinte, Sir Michael pediu ao júri que ignorasse o protesto. Em seu resumo, Sir Michael afirmou que para retornar um veredicto de homicídio legal, o júri deve estar "satisfeito com duas questões sobre o equilíbrio das probabilidades":

(a) que no momento em que atiraram, Charlie 2 e Charlie 12 honestamente acreditavam que o Sr. de Menezes representava um perigo mortal iminente para eles e / ou outras pessoas ao seu redor; e

(b) que eles não usaram mais força do que era razoavelmente necessário nas circunstâncias como eles honestamente acreditavam que eram.

Se o júri não estivesse satisfeito com ambos, eles deveriam apresentar um veredicto aberto.

Em 9 de dezembro, o júri perguntou ao legista se era necessário que encontrassem unanimidade no veredicto resumido e em todas as questões adicionais. Sir Michael instruiu-os a se empenharem pela unanimidade, mas ele aceitaria o veredicto de 10-1 ou 9-2. Mais tarde naquele dia, um dos jurados foi demitido definitivamente devido a planos de viagem, reduzindo o júri para 10, e no dia seguinte, Sir Michael disse que agora aceitaria um veredicto de 9-1 ou 8-2.

Na sexta-feira, 12 de dezembro de 2008, o inquérito sobre a morte de Jean Charles retornou um veredicto aberto. Suas respostas às perguntas específicas e aos fatos contributivos foram as seguintes. Na última parte, as respostas "sim", "não" e "não posso decidir" foram determinadas pelo júri ao responder à questão mais ampla "qual desses outros fatores, se houver, contribuiu para a morte".

Questões de fato
O oficial de armas de fogo C12 gritou "polícia armada"? Não
O Sr. Menezes se levantou de seu assento antes de ser agarrado em um abraço de urso pelo oficial Ivor? sim
O Sr. Menezes moveu-se para o C12 antes de ser agarrado por um abraço de urso por Ivor? Não
Possíveis fatores contributivos
A pressão sobre a polícia após os ataques suicidas de julho de 2005. Não consigo decidir
Falha em obter e fornecer melhores imagens fotográficas do bombardeiro Hussain Osman aos oficiais de vigilância. sim
A dificuldade geral em identificar o homem sob vigilância no tempo disponível. Não
O fato de que os pontos de vista dos oficiais de vigilância sobre a identificação não foram comunicados com precisão à equipe de comando e oficiais de armas de fogo. sim
Falha da polícia em garantir que o Sr. Menezes foi parado antes de chegar aos transportes públicos. sim
O comportamento inocente de Menezes aumenta as suspeitas. Não
O fato de que a posição dos carros contendo os oficiais de armas não era conhecida com precisão pela equipe de comando, pois as equipes de armas de fogo estavam se aproximando do Stockwell Tube. sim
Deficiências no sistema de comunicação entre as várias equipes policiais no terreno. sim
Na ocasião, não foi possível concluir que os agentes de vigilância poderiam ter sido usados ​​para realizar a parada no Sr. Menezes em Stockwell. sim

O policial identificado como "Ivor" era membro de uma equipe de vigilância secreta do Setor Especial SO12 que seguiu Menezes no ônibus e tentou identificá-lo. Ele também foi designado como "Hotel 3". O oficial identificado como "C12" ou "Charlie 12" era membro de uma unidade de armas de fogo CO19 que primeiro abriu fogo e matou Menezes.

Fatos e eventos disputados

Confecções

Em relação ao seu vestido no dia do tiroteio, o The Observer informou que ele estava vestido com "boné de beisebol, lã azul e calças largas". Mark Whitby, uma testemunha do tiroteio, disse à Reuters que observou Menezes vestindo um grande casaco de inverno, que "parecia fora do lugar". Vivien Figueiredo, prima de Menezes, foi mais tarde informada pela polícia que Menezes estava vestindo uma jaqueta jeans no dia do tiroteio. Anthony Larkin, outra testemunha ocular, disse à BBC que Menezes parecia estar usando um " cinto de bombas com fios saindo".

Com base nesses relatos de testemunhas oculares, especulações da imprensa na época disseram que usar roupas tão pesadas em um dia quente levantou suspeitas de que Menezes estava escondendo explosivos por baixo e, portanto, era um homem-bomba em potencial . No momento do tiroteio, a temperatura em Londres (em uma estação meteorológica do Aeroporto de Heathrow ) era de cerca de 17 ° C (62 ° F).

Nenhum dispositivo semelhante a um cinto de bomba foi relatado como encontrado. Menezes também não carregava uma bolsa de ferramentas, pois a deixara com o colega na noite anterior. De acordo com o relatório sobre vazamento de documentos do IPCC, Menezes vestia jeans e uma jaqueta jeans clara. Isso foi confirmado por uma foto de seu corpo no chão da carruagem após o tiroteio.

Desafio policial

A polícia inicialmente declarou que desafiou Menezes e ordenou que ele parasse do lado de fora da estação Stockwell. O comissário da Polícia Metropolitana, Sir Ian Blair, disse em uma entrevista coletiva posterior que um alerta foi emitido antes do tiroteio. Lee Ruston, uma testemunha ocular que esperava na plataforma, disse que a polícia não se identificou. O Times relatou que "fontes policiais de alto escalão" disseram que a política policial não exigiria que um alerta fosse dado a um suspeito de suicídio antes que uma ação letal fosse tomada.

Os documentos vazados do IPCC indicavam que Menezes estava sentado no vagão do trem quando a unidade armada SO19 chegou. Um grito de "polícia" pode ter sido dado, mas o suspeito não teve oportunidade de responder antes de ser baleado. Os documentos vazados indicam que ele foi contido por um policial disfarçado antes de ser baleado.

Durante o inquérito de 2008 sobre a morte de Menezes, passageiros que viajavam na mesma carruagem também contestaram os relatos da polícia, dizendo que não ouviram nenhum aviso e que Menezes não deu nenhuma reação significativa à chegada dos policiais. Um passageiro disse que Menezes parecia calmo mesmo com uma arma apontada para sua cabeça, e foi claro que os policiais não gritaram nenhum aviso antes de atirar nele.

Barreira de ingressos

Testemunhas afirmaram que até vinte policiais à paisana perseguiram Menezes até a estação Stockwell, que ele pulou a barreira das passagens, desceu correndo uma escada rolante e tentou pular em um trem. A família Menezes foi informada pela polícia de que seu filho não pulou a barreira da passagem e usou um Travelcard para passar; isso foi posteriormente confirmado por gravações CCTV mostradas no julgamento da Polícia Metropolitana.

O relatório da autópsia do patologista, redigido cinco dias após o tiroteio, registrava que Menezes "saltou sobre as barreiras da passagem" e que "desceu correndo as escadas da estação de metrô". O Dr. Kenneth Shorrock disse mais tarde ao inquérito que tinha recebido essa informação pela polícia durante uma "inspeção" com policiais na estação de metrô Stockwell, mas ele não conseguia se lembrar de quem havia lhe dado essa informação incorreta, que também apareceu nos primeiros relatos de testemunhas oculares .

Foi sugerido que o homem relatado por testemunhas oculares como saltando a barreira pode ter sido um dos policiais em perseguição.

Filmagem CCTV

Os relatórios iniciais da mídia do Reino Unido sugeriram que nenhuma filmagem CCTV estava disponível na estação Stockwell, uma vez que a mídia de gravação não havia sido substituída após ter sido removida para exame após as tentativas de atentado do dia anterior. Outros relatórios afirmam que câmeras defeituosas na plataforma foram a razão para a falta de evidências de vídeo. Uma fonte anônima confirmou que a filmagem do CCTV estava disponível para a área de tíquetes, mas que havia um problema com a cobertura da plataforma. A fonte sugeriu que não havia nenhuma filmagem CCTV útil da plataforma ou do vagão do trem.

Trechos de um relatório policial posterior afirmam que o exame das câmeras da plataforma não produziu imagens. Ele disse: "Foi estabelecido que houve um problema técnico com o equipamento de CFTV na plataforma relevante e nenhuma filmagem existe." O sistema de CFTV da plataforma é mantido pelo consórcio Tube Lines responsável pela manutenção da Linha do Norte. A empresa fez uma declaração ao The Mail on Sunday insistindo que as câmeras estavam funcionando bem.

Durante o inquérito, evidências confirmaram que as fitas de vídeo haviam sido trocadas por um supervisor de estação em três gravadores de vídeo que monitoravam a CFTV da estação às 3h09  da manhã do tiroteio. Essas máquinas emitem um ruído audível se não estiverem recebendo um sinal de áudio / vídeo, mas não houve indicação de que o supervisor ouviu um alarme. Três dias depois, o equipamento foi testado e foi constatado que um cabo que transmitia as imagens do CFTV para os gravadores de vídeo havia sido danificado ou cortado, possivelmente durante uma reforma (o cabo pode ter sido rompido quando um operário pisou nele); no dia seguinte, um especialista em comunicações confirmou que o alarme estava soando como resultado da perda de sinal.

O mesmo boletim policial também informava que não havia filmagem do CCTV do vagão onde Menezes foi baleado, afirmando: “Embora houvesse CCTV a bordo do trem, devido a incidentes anteriores [os atentados de 7 de julho], o disco rígido estava removido e não substituído. "

Imagens do circuito interno de TV do ônibus número 2 que Menezes levou para a estação também foram mostradas durante o inquérito; ele também estava incompleto. O IPCC afirmou que isso se deveu à vibração excessiva, que impediu que várias câmeras do ônibus funcionassem.

Motivações

Diversos motivos foram inicialmente apresentados por fontes da mídia e familiares que explicam por que Menezes pode ter fugido da polícia, conforme indicam os relatórios iniciais. Algumas semanas antes, ele havia sido atacado por uma gangue e pode ter percebido que estava em situação semelhante ao ver policiais à paisana o perseguindo. Diversas fontes especularam que irregularidades em seu status de imigração podem ter dado a ele motivos para desconfiar da polícia; evidências que surgiram durante o curso do julgamento criminal pela acusação de Saúde e Segurança mostraram que Menezes estava legalmente no país em 22 de julho de 2005. Isso é mencionado no relatório Stockwell One, na nota de rodapé 4 na página 21. O Sydney Morning Herald relatou que um colega acreditou que Menezes fugiu simplesmente porque estava atrasado para o trabalho. Posteriormente, foi indicado pelos documentos vazados do IPCC que Menezes pode ter corrido pela plataforma para conseguir um assento no trem e não sabia na hora que estava sendo vigiado ou perseguido.

Tiros

A polícia afirmou inicialmente que Menezes levou cinco tiros na cabeça. Mark Whitby, um passageiro do trem para o qual Menezes havia atropelado, disse: "um dos [policiais] estava carregando uma arma preta - parecia uma automática - ele meio que tropeçou ... eles o empurraram para o chão, empacotado em cima de ele e descarregou cinco tiros nele. " Outro passageiro, Dan Copeland, disse: "um policial pulou na porta à minha esquerda e gritou: 'Todo mundo para fora!' As pessoas simplesmente congelaram em seus assentos, encolhendo-se de medo por alguns segundos e depois pularam. Quando saí pela porta da plataforma, ouvi quatro estrondos surdos. " O primo de Menezes, Alex Pereira, que morava com ele, afirmou que Menezes havia levado um tiro pelas costas: "Entrei no necrotério. Não me deixaram vê-lo. Tinha a boca retorcida pelas feridas e parecia que sim. foi baleado na nuca. " Relatórios posteriores confirmaram que Jean Charles de Menezes levou um total de oito tiros: sete vezes na cabeça e uma no ombro.

Os documentos do IPCC que vazaram também indicaram que mais três tiros não acertaram Menezes. Uma testemunha afirmou que os tiros foram distribuídos uniformemente ao longo de um intervalo de tempo de trinta segundos. Isso não foi comprovado por outros relatórios de testemunhas ou documentos vazados do IPCC.

Envolvimento de forças especiais

Vários comentaristas sugeriram que forças especiais podem ter estado envolvidas no tiroteio. O professor Michael Clarke , professor de Estudos de Defesa do King's College London , chegou a dizer que, a menos que houvesse uma grande mudança na política, era provável que não fosse a polícia que executou o tiroteio, mas as forças especiais:

Ter balas bombeadas nele assim sugere muito sobre ele e o que as autoridades, sejam elas quem forem, presumiram sobre ele. O fato de ele ter sido baleado dessa forma sugere fortemente que era alguém que as autoridades conheciam e suspeitavam que ele carregava explosivos. [...] Você não atira em alguém cinco vezes se acha que pode ter cometido um erro e pode conseguir prendê-lo. [...] Até a Agência Especial e o SO19 não são treinados para fazer esse tipo de coisa. É plausível que fossem forças especiais ou elementos de forças especiais.

Em 4 de agosto de 2005, The Guardian relatou que o recém-criado Regimento de Reconhecimento Especial (SRR), uma unidade de forças especiais especializada em vigilância secreta, estava envolvido na operação que levou ao tiroteio. As fontes anônimas de Whitehall que forneceram a história enfatizaram que o SRR estava envolvido apenas na coleta de informações e que Menezes foi baleado por policiais armados, não por membros do SRR ou outros soldados. Fontes da defesa não comentaram as especulações de que soldados SRR estavam entre os policiais à paisana que seguiram Menezes até o ônibus número 2. Em 21 de agosto, o Sunday Herald relatou que se acredita que homens do SRR estavam no metrô quando o tiroteio ocorreu.

Stockwell One declara, das equipes de vigilância SO12: (p. 28)

“Durante julho de 2005, cada equipe de vigilância tinha um militar ligado a eles. Esses soldados estavam desarmados”.

Na transcrição do inquérito de 2008, estão registrados alguns depoimentos dos militares, entre eles o do "Hotel 11" e o do "Frank".

Isento de acusações de agressão sexual

Em fevereiro de 2006, uma mulher alegou à polícia que um homem parecido com Menezes a havia atacado em um quarto de hotel na véspera de Ano Novo de 2002, no oeste de Londres. A Scotland Yard passou várias semanas investigando a reclamação. Depois que a denúncia foi tornada pública em março de 2006, a família Menezes negou a denúncia e alegou que a Polícia Metropolitana estava tentando difamar Menezes. Embora a família tenha inicialmente negado o pedido, uma amostra de sangue acabou sendo coletada com a permissão da autópsia de Menezes. Em 25 de abril de 2006, a Scotland Yard anunciou que os testes forenses da amostra haviam liberado Menezes.

Acordo legal

A batalha judicial de quatro anos travada pela família de Jean Charles de Menezes terminou quando eles chegaram a um acordo com a Polícia Metropolitana em novembro de 2009. O MPS concordou em pagar uma indenização à família, que em troca concordou em encerrar sua ação judicial. A soma de dinheiro envolvida no acordo foi relatada em pouco mais de £ 100.000; além disso, foram pagos os custos legais substanciais da família. Em uma declaração conjunta com a família, o Comissário da Polícia Metropolitana fez "mais um pedido de desculpas sem reservas à família pela trágica morte de Jean Charles de Menezes" e reiterou "que ele era uma vítima totalmente inocente e de nenhuma forma culpada por sua morte prematura. morte".

Um jornalista reagiu criticamente ao nível de indenização paga pela Polícia Metropolitana, comparando o nível de pagamento com as indenizações dos tribunais trabalhistas e especulando que "talvez a vida [de Menezes] valia menos porque ele era pobre".

Incidentes semelhantes

Comparações foram feitas entre a morte de Menezes e outros homens inocentes ou desarmados baleados por policiais britânicos em circunstâncias controversas, incluindo Stephen Waldorf , James Ashley , Harry Stanley , e o ataque ao Forest Gate de 2 de junho de 2006 .

Em média

Televisão

O episódio do Panorama "Stockwell - Countdown to Killing", mostrado na BBC One em 8 de março de 2006, investigou e dramatizou parcialmente o tiroteio.

O tiroteio foi o assunto de um " drama factual " de uma hora intitulado Stockwell , transmitido pela primeira vez no canal terrestre ITV1 do Reino Unido em 21 de janeiro de 2009 às 21h.

O criador de Line of Duty , Jed Mercurio , disse que a série foi inspirada nas filmagens de Menezes.

Filme

Um filme sobre a vida de Menezes, intitulado Jean Charles , foi rodado em 2008 e dirigido por Henrique Goldman . Selton Mello retrata Menezes e Vanessa Giácomo retrata seu primo. O filme estreou no Brasil, em 26 de junho de 2009.

Teatro

A peça documental Stockwell estreou em julho de 2009 no Landor Theatre em Clapham, em Londres. Esta peça apresentava atores lendo roteiros editados pelo dramaturgo Kieron Barry a partir de transcrições do inquérito.

This Much Is True , escrito por Paul Unwin (co-criador do programa de televisão da BBC Casualty ) e Sarah Beck, é uma peça de teatro documental que segue as jornadas daqueles que foram pegos no rastro do tiroteio, tecendo testemunhos da família de Menezes, Justice4Jean ativistas, policiais e advogados. A produção foi exibida no Theatre503 em Battersea de 27 de outubro a 21 de novembro de 2009.

Música

"Hollow Point", do álbum Handmade Life , uma canção sobre as filmagens de Jean Charles de Menezes, foi escrita pelo músico folk inglês, compositor e compositor Chris Wood . "Hollow Point" ganhou a Canção do Ano no BBC Radio 2 Folk Awards de 2011 , onde Wood também ganhou o prêmio de Cantora Folk do Ano.

Durante a turnê do The Wall Live , Roger Waters adicionou uma coda acústica a " Another Brick in the Wall (Part 2) " com letras adicionais em homenagem a Menezes. Esta música faz parte do lançamento ao vivo de Roger Waters The Wall 2015 e se chama "The Ballad of Jean Charles de Menezes". Uma animação é projetada na parede mostrando a silhueta de um trem subterrâneo entrando em uma estação. O trem para e a narrativa vocal no final de "Outro tijolo na parede (Parte 2)" termina com a linha " fique quieto rapaz ", ouvem-se tiros e flashes de luz vistos numa carruagem. A projeção na tela circular principal muda então para uma foto de Jean Charles de Menezes para a coda adicional da música.

Veja também

Referências

Leitura adicional