Interposição - Interposition
A interposição é um direito reivindicado de um estado dos EUA de se opor às ações do governo federal que o estado considera inconstitucionais. Segundo a teoria da interposição, um estado assume o direito de "interpor-se" entre o governo federal e o povo do estado, tomando medidas para impedir que o governo federal aplique leis que o estado considere inconstitucionais.
A teoria da interposição está fundamentada no texto da Décima Emenda, que afirma: “Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos estados, são reservados aos estados respectivamente, ou ao povo. "
Em Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958), a Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou a interposição explicitamente. O Supremo Tribunal Federal e os tribunais federais inferiores têm consistentemente sustentado que o poder de declarar as leis federais inconstitucionais cabe ao Judiciário federal, não aos estados. Os tribunais têm sustentado que a interposição não é uma doutrina constitucional válida quando invocada para bloquear a aplicação da lei federal.
A interposição está intimamente relacionada com a teoria da anulação , segundo a qual os estados têm o direito de anular as leis federais consideradas inconstitucionais e de impedir a aplicação dessas leis dentro de suas fronteiras.
Embora a interposição e a anulação sejam semelhantes, existem algumas diferenças. A anulação é um ato de um estado individual, enquanto a interposição foi concebida como uma ação que seria realizada por estados agindo em conjunto. A anulação é a declaração de um estado de que uma lei federal é inconstitucional, acompanhada por uma declaração de que a lei é nula e não pode ser aplicada no estado. A interposição também envolve a declaração de um estado de que uma lei federal é inconstitucional, mas a interposição, conforme originalmente concebida, não resulta em uma declaração do estado de que a lei federal não pode ser aplicada no estado. Em vez disso, a lei ainda seria aplicada. Assim, a interposição pode ser vista como mais moderada do que a anulação.
Existem várias ações que um estado pode tomar para se "interpor", uma vez que tenha determinado que uma lei federal é inconstitucional. Essas ações incluem a comunicação com outros estados sobre a lei inconstitucional, tentativa de obter o apoio de outros estados, petições ao Congresso para revogar a lei, introdução de emendas constitucionais no Congresso ou convocação de uma convenção constitucional .
A interposição e a anulação muitas vezes são discutidas juntas, e muitos dos mesmos princípios se aplicam a ambas as teorias. Na prática, os termos anulação e interposição muitas vezes têm sido usados indistintamente. John C. Calhoun indicou que esses termos eram intercambiáveis, afirmando: "Este direito de interposição, assim solenemente afirmado pelo Estado da Virgínia, seja o que for chamado - direito de Estado, veto, anulação ou por qualquer outro nome - I conceber ser o princípio fundamental do nosso sistema. " Durante a luta pela dessegregação das escolas no sul na década de 1950, vários estados do sul tentaram preservar suas escolas segregadas aprovando os chamados "Atos de Interposição" que na verdade teriam tido o efeito de anulação, se tivessem sido válido. Esses atos foram anulados pelos tribunais, sejam eles rotulados de atos de interposição ou de anulação.
Resolução da Virgínia
A interposição foi sugerida pela primeira vez na Resolução da Virgínia de 1798 , escrita por James Madison , que afirmava:
Que esta Assembleia declara explícita e peremptoriamente que vê os poderes do governo federal, como resultantes do pacto, do qual os estados são partes; como limitado pelo sentido claro e intenção do instrumento que constitui o compacto; não sendo mais válido que sejam autorizados pelas bolsas enumeradas nesse pacto; e que em caso de exercício deliberado, palpável e perigoso de outros poderes, não outorgados pelo referido pacto, os Estados que nele são partes têm o direito e estão obrigados a intervir para impedir o progresso do mal , e por manter dentro dos respectivos limites, as autoridades, direitos e liberdades que lhes pertencem.
Por meio dessa declaração, James Madison afirmou que os estados são "obrigados a se interpor" para evitar o dano que resultaria de uma ação inconstitucional "deliberada, palpável e perigosa" do governo federal. Madison não especificou os detalhes jurídicos processuais de como essa interposição seria promulgada ou que resultado teria. A Resolução da Virgínia , ao contrário das resoluções contemporâneas do Kentucky , não afirmou que os estados podem declarar uma lei federal nula e sem efeito. A Resolução da Virgínia, portanto, às vezes é considerada mais moderada do que as Resoluções do Kentucky, que afirmam que um estado pode anular as leis federais inconstitucionais.
As resoluções de Kentucky e Virgínia não foram aceitas por nenhum dos outros estados. Sete estados responderam formalmente a Kentucky e Virgínia rejeitando as resoluções e três outros estados aprovaram resoluções expressando desaprovação. Pelo menos seis estados responderam às Resoluções assumindo a posição de que a constitucionalidade dos atos do Congresso é uma questão para os tribunais federais, não para as legislaturas estaduais. Por exemplo, a resolução de Vermont declarou: "Que a Assembleia Geral do estado de Vermont desaprova veementemente as resoluções da Assembleia Geral da Virgínia, por serem inconstitucionais em sua natureza e perigosas em sua tendência. Não pertence às legislaturas estaduais decidir sobre a constitucionalidade das leis emanadas das administrações públicas, cabendo esta competência exclusivamente aos tribunais judiciários da União ».
Em 1800, o Legislativo da Virgínia emitiu um relatório respondendo às críticas à Resolução da Virgínia. Madison escreveu o Relatório de 1800 . Madison afirmou cada parte da Resolução da Virgínia e novamente argumentou que os estados têm o direito de se interpor quando acreditam que uma lei federal é inconstitucional. Ele explicou que o ato de interposição de um estado, ao contrário de uma interpretação judicial da Constituição, não tem efeito jurídico. Em vez disso, quando os estados se interpõem e declaram uma lei federal inconstitucional, essas declarações "são expressões de opinião, desacompanhadas de qualquer outro efeito que não o que possam produzir na opinião, por reflexão instigante. As exposições do judiciário, por outro lado, são levada a efeito imediato pela força. " Madison explicou que o objetivo da declaração de inconstitucionalidade de um estado é mobilizar a oposição à lei federal e obter a cooperação de outros estados. Madison disse que os estados podem tomar vários tipos de ação conjunta para remediar a situação, como solicitar conjuntamente ao Congresso a revogação da lei, instruir seus senadores a apresentarem uma emenda constitucional ou convocar uma convenção para propor emendas constitucionais.
Durante a Crise de Nulificação da década de 1830, Madison explicou o conceito de interposição conforme estabelecido em sua Resolução da Virgínia. Madison negou que qualquer estado tivesse o direito de determinar unilateralmente que uma lei federal é inconstitucional. Madison escreveu: "Mas segue-se, sem nenhuma visão do assunto, que a anulação de uma lei dos Estados Unidos pode, como agora afirmado, pertencer legitimamente a um único Estado, como uma das partes da Constituição; o Estado não cessa para confessar sua adesão à Constituição. Uma contradição mais clara em termos, ou uma entrada mais fatal para a anarquia, não pode ser imaginada. " Em vez disso, a interposição contemplada por Madison seria "uma interposição concorrente e concorrente dos Estados, não de um único Estado". Madison argumentou que a interposição envolveria algum tipo de ação conjunta entre os estados, como emendar a Constituição.
Tentativas de interposição no século 19
Durante o século 19, vários estados tentaram ou ameaçaram interposição ou anulação. Esses estados freqüentemente se referiam à Resolução da Virgínia e usavam a linguagem da interposição, embora freqüentemente estivessem tentando ou ameaçando a anulação. Nenhuma dessas tentativas de interposição foi legalmente confirmada. O Supremo Tribunal decidiu contra várias tentativas de interposição e anulação em uma série de casos, a partir de 1809. A Guerra Civil pôs fim à maioria das tentativas de interposição.
Desagregação escolar
Vários estados do sul tentaram usar a interposição na década de 1950, após a decisão da Suprema Corte em Brown v. Conselho de Educação , que determinou que escolas segregadas violavam a Constituição. Muitas pessoas nos estados do sul se opuseram fortemente à decisão de Brown . Eles argumentaram que a decisão Brown era uma violação inconstitucional dos direitos dos estados e que os estados tinham o poder de impedir que a decisão fosse executada dentro de suas fronteiras. James J. Kilpatrick, editor do Richmond News Leader , escreveu uma série de editoriais pedindo "resistência massiva" à integração das escolas. Kilpatrick reviveu a ideia da interposição dos estados como base constitucional para resistir à ação do governo federal. Pelo menos dez estados do sul aprovaram leis de interposição ou anulação em um esforço para impedir a integração de suas escolas.
No caso Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958), a Suprema Corte rejeitou o esforço de Arkansas para usar a anulação e a interposição. O estado de Arkansas aprovou várias leis em um esforço para impedir a integração de suas escolas. O Supremo Tribunal Federal, em decisão unânime, considerou que os governos estaduais não tinham poder para anular a decisão de Brown . A Suprema Corte considerou que a decisão Brown e sua implementação "não podem ser anuladas abertamente e diretamente por legisladores estaduais ou executivos estaduais ou oficiais judiciais, nem anuladas indiretamente por eles por meio de esquemas evasivos de segregação tentados 'engenhosamente ou ingenuamente ' ". Assim, Cooper Cooper v. Aaron afirmou diretamente que as tentativas estaduais de anular a lei federal são ineficazes.
Em um caso semelhante decorrente do ato de interposição da Louisiana, a Suprema Corte confirmou a decisão de um tribunal distrital federal que rejeitou a interposição. A decisão do tribunal distrital revisou a teoria da interposição e não encontrou base para a interposição na Constituição. O tribunal distrital declarou: "A conclusão é clara de que a interposição não é uma doutrina constitucional. Se levada a sério, é um desafio ilegal à autoridade constitucional. Caso contrário, 'não passou de um protesto, uma válvula de escape através da qual os legisladores sopraram desabafar para aliviar suas tensões. ' ... Por mais solenes ou espirituosas que sejam, as resoluções de interposição não têm eficácia jurídica. "
A interposição e a anulação foram referenciadas pelo Dr. Martin Luther King Jr. em seu discurso " Eu tenho um sonho " de agosto de 1963 , na Marcha em Washington por Empregos e Liberdade :
Eu tenho um sonho que um dia lá no Alabama com seus racistas cruéis, com seu governador tendo seus lábios pingando palavras de interposição e anulação, um dia lá mesmo no Alabama garotinhos e garotas negras poderão dar as mãos com pequenos meninos brancos e meninas brancas como irmãs e irmãos.
Debate contemporâneo
A interposição e a anulação foram levantadas recentemente em várias legislaturas estaduais. Alguns legisladores argumentam que os estados deveriam usar essas teorias para declarar inconstitucionais certos atos do Congresso, especialmente incluindo a Lei de Proteção ao Paciente e Assistência Acessível de 2010. Projetos de interposição ou anulação foram apresentados em várias legislaturas estaduais. Os oponentes respondem que a interposição não é uma doutrina constitucional válida e foi desacreditada.
Veja também
- Sherman Booth , um exemplo de interposição de Wisconsin
- Magistrado menor