Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente - International Military Tribunal for the Far East
O Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente ( IMTFE ), também conhecido como Julgamento de Tóquio ou Tribunal de Crimes de Guerra de Tóquio , foi um julgamento militar convocado em 29 de abril de 1946 para julgar os líderes do Império do Japão para iniciar uma conspiração conjunta e guerrear (categorizado como crimes de "Classe A").
Onze países ( Austrália , Canadá , China , França , Índia , Holanda , Nova Zelândia , Filipinas , União Soviética , Reino Unido e Estados Unidos ) forneceram juízes e promotores para o tribunal. A defesa foi composta por advogados japoneses e americanos.
Vinte e oito líderes militares e políticos japoneses foram acusados de cinquenta e cinco acusações separadas, abrangendo o travamento de guerra agressiva, assassinato e crimes de guerra convencionais cometidos contra prisioneiros de guerra, internos civis e os habitantes de territórios ocupados. Os réus incluíam ex-primeiros-ministros, ex-ministros das Relações Exteriores e ex-comandantes militares. No decurso do processo, o tribunal decidiu que 45 das acusações, incluindo todas as acusações de homicídio, foram redundantes ou não autorizadas ao abrigo da Carta IMTFE.
Dois réus morreram durante o processo e um foi declarado inapto para ser julgado. Todos os réus restantes foram considerados culpados de pelo menos uma acusação. As penas variam de sete anos de prisão à execução.
O tribunal foi encerrado em 12 de novembro de 1948.
Fundo
O Tribunal foi estabelecido para implementar a Declaração do Cairo , a Declaração de Potsdam , o Instrumento de Rendição e a Conferência de Moscou . A Declaração de Potsdam (julho de 1945) afirmava: "Justiça severa será aplicada a todos os criminosos de guerra, incluindo aqueles que cometeram crueldades sobre nossos prisioneiros", embora não prenunciasse especificamente os julgamentos. Os termos de referência do Tribunal foram estabelecidos na Carta do IMTFE, emitida em 19 de janeiro de 1946. Houve grande divergência, tanto entre os Aliados como dentro de suas administrações, sobre quem e como julgá-los. Apesar da falta de consenso, o General Douglas MacArthur , Comandante Supremo dos Poderes Aliados , decidiu iniciar as prisões. Em 11 de setembro, uma semana após a rendição, ele ordenou a prisão de 39 suspeitos - a maioria deles membros do gabinete de guerra do general Hideki Tojo . Tojo tentou suicídio, mas foi ressuscitado com a ajuda de médicos americanos.
Criação do tribunal
Em 19 de janeiro de 1946, MacArthur emitiu uma proclamação especial ordenando o estabelecimento de um Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente (IMTFE). No mesmo dia, ele também aprovou o Estatuto do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente (CIMTFE), que prescrevia como deveria ser formado, os crimes que deveria ser considerado e como o tribunal deveria funcionar. A carta geralmente seguia o modelo estabelecido pelos julgamentos de Nuremberg . Em 25 de abril, em conformidade com o disposto no artigo 7.º da CIMTFE, foi promulgado o Regulamento Processual original do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente com alterações.
Julgamento de crimes de guerra de Tóquio
Após meses de preparação, o IMTFE se reuniu em 29 de abril de 1946. Os julgamentos foram realizados no escritório do Ministério da Guerra em Tóquio.
Em 3 de maio, a promotoria abriu seu caso, acusando os réus de crimes contra a paz, crimes de guerra convencionais e crimes contra a humanidade. O julgamento continuou por mais de dois anos e meio, ouvindo depoimentos de 419 testemunhas e admitindo 4.336 exibições de provas, incluindo depoimentos e declarações de 779 outros indivíduos.
Cobranças
Seguindo o modelo usado nos julgamentos de Nuremberg na Alemanha, os Aliados estabeleceram três categorias amplas. As acusações de "Classe A", alegando crimes contra a paz, deveriam ser feitas contra os principais líderes do Japão que planejaram e dirigiram a guerra. As acusações das classes B e C, que poderiam ser feitas contra japoneses de qualquer categoria, abrangiam crimes de guerra convencionais e crimes contra a humanidade, respectivamente. Ao contrário dos julgamentos de Nuremberg, a acusação de crimes contra a paz era um pré-requisito para o processo - apenas aqueles indivíduos cujos crimes incluíam crimes contra a paz poderiam ser processados pelo Tribunal. No evento, nenhuma acusação de Classe C foi ouvida em Tóquio.
A acusação acusa os réus de promoverem um esquema de conquista que "contemplou e executou ... assassinato, mutilação e maus-tratos a prisioneiros de guerra (e) civis internados ... forçando-os a trabalhar em condições desumanas ... saqueando o público e propriedade privada , destruindo arbitrariamente cidades , vilas e aldeias além de qualquer justificativa de necessidade militar ; (perpetrando) assassinato em massa , estupro , pilhagem, banditismo , tortura e outras crueldades bárbaras sobre a população civil indefesa dos países dominados. "
Keenan emitiu um comunicado à imprensa junto com a acusação: "Guerras e violadores de tratados devem ser despojados do glamour dos heróis nacionais e expostos como realmente são - assassinos simples e comuns."
Contar | Ofensa |
---|---|
1 | Como líderes, organizadores, instigadores ou cúmplices na formulação ou execução de um plano comum ou conspiração para travar guerras de agressão e guerras ou guerras em violação do direito internacional |
27 | Travando guerra não provocada contra a China |
29 | Travando guerra agressiva contra os Estados Unidos |
31 | Travando uma guerra agressiva contra a Comunidade Britânica (colônias da coroa e protetorados do Reino Unido no Extremo Oriente e no Sul da Ásia, Austrália e Nova Zelândia) |
32 | Travando uma guerra agressiva contra a Holanda (Índias Orientais Holandesas) |
33 | Travando guerra agressiva contra a França (Indochina Francesa) |
35, 36 | Travando guerra agressiva contra a URSS |
54 | Ordenou, autorizou e permitiu o tratamento desumano de prisioneiros de guerra e outros |
55 | Deliberada e imprudentemente desconsiderou seu dever de tomar as medidas adequadas para prevenir atrocidades |
Provas e testemunhos
A promotoria iniciou a abertura de declarações em 3 de maio de 1946, e levou 192 dias para apresentar seu caso, terminando em 24 de janeiro de 1947. Apresentou suas provas em quinze fases.
O Tribunal adotou a regra da melhor evidência depois que a acusação descansou. A regra da melhor evidência dita que a "melhor" ou mais autêntica evidência deve ser produzida (por exemplo, um mapa em vez de uma descrição do mapa; um original em vez de uma cópia; e uma testemunha em vez de uma descrição do que a testemunha pode disse). O juiz Pal, um dos dois juízes que votaram pela absolvição de todas as acusações, observou: "em um processo em que tivemos que permitir que a promotoria trouxesse qualquer quantidade de evidências de boatos, foi um pouco equivocado cautela introduzir esta regra de melhor evidência, especialmente quando operou praticamente apenas contra a defesa. "
Para provar seu caso, a equipe de acusação se baseou na doutrina da " responsabilidade do comando ". Essa doutrina era que não exigia prova de ordens criminais. A acusação tinha de provar três coisas: que os crimes de guerra eram sistemáticos ou generalizados; o acusado sabia que as tropas estavam cometendo atrocidades; e o acusado tinha poder ou autoridade para impedir os crimes.
Parte do Artigo 13 da Carta estabelecia que as provas contra o acusado poderiam incluir qualquer documento "sem prova de sua emissão ou assinatura", bem como diários, cartas, relatórios de imprensa e declarações extrajudiciais juramentadas ou não juramentadas relacionadas às acusações . O artigo 13 da Carta diz, em parte: "O tribunal não será vinculado por regras técnicas de prova ... e admitirá qualquer prova que considere ter valor probatório.
A promotoria argumentou que um documento de 1927 conhecido como Memorial Tanaka mostrava que um "plano comum ou conspiração" para cometer "crimes contra a paz" unia os acusados. Assim, a promotoria argumentou que a conspiração havia começado em 1927 e continuou até o fim da guerra em 1945. O Memorial Tanaka é agora considerado pela maioria dos historiadores como uma falsificação anti-japonesa; entretanto, não era considerado como tal na época.
Os comunicados de imprensa dos Aliados durante a guerra foram admitidos como prova pela acusação, ao passo que aqueles que se pretendiam inscrever pela defesa foram excluídos. A lembrança de uma conversa com um homem morto há muito tempo foi admitida. Cartas supostamente escritas por cidadãos japoneses foram admitidas sem prova de autenticidade e sem oportunidade de interrogatório pela defesa.
Defesa
Os réus foram representados por mais de cem advogados, três quartos deles japoneses e um quarto americanos, além de uma equipe de apoio. A defesa abriu seu caso em 27 de janeiro de 1947 e concluiu sua apresentação 225 dias depois, em 9 de setembro de 1947.
A defesa argumentou que o julgamento nunca poderia estar livre de dúvidas substanciais quanto à sua "legalidade, justiça e imparcialidade".
A defesa contestou a acusação, argumentando que os crimes contra a paz, e mais especificamente, os conceitos indefinidos de conspiração e guerra agressiva, ainda não tinham sido considerados crimes no direito internacional ; com efeito, o IMTFE estava a contradizer os procedimentos legais aceites ao julgar os arguidos retroactivamente por violarem leis que não existiam quando os alegados crimes foram cometidos . A defesa insistiu que não havia base no direito internacional para responsabilizar indivíduos por atos de Estado, como o Julgamento de Tóquio propôs fazer. A defesa atacou a noção de criminalidade negativa, segundo a qual os réus deviam ser julgados por não terem evitado violações da lei e crimes de guerra por parte de terceiros, também sem base no direito internacional.
A defesa argumentou que as violações do direito internacional por parte das Potências Aliadas deveriam ser examinadas.
O ex-ministro das Relações Exteriores Shigenori Tōgō afirmou que o Japão não teve escolha a não ser entrar na guerra para fins de autodefesa. Ele afirmou que "[por causa do Hull Note ] sentimos na época que o Japão estava sendo levado à guerra ou ao suicídio."
Julgamento
Depois que a defesa terminou sua apresentação em 9 de setembro de 1947, o IMT passou quinze meses chegando a julgamento e redigindo seu parecer de 1.781 páginas. A leitura da sentença e das sentenças durou de 4 a 12 de dezembro de 1948. Cinco dos onze juízes emitiram opiniões divergentes fora do tribunal.
Em sua opinião concordante, o juiz William Webb, da Austrália, questionou o status legal do imperador Hirohito, escrevendo: "A sugestão de que o imperador era obrigado a agir sob conselho é contrária às evidências." Embora se abstivesse de acusar Hirohito, Webb indicou que Hirohito tinha responsabilidade como um monarca constitucional que aceitou "conselhos ministeriais e outros para a guerra" e que "nenhum governante pode cometer o crime de lançar uma guerra agressiva e então reivindicar validamente ser desculpado por fazer então porque de outra forma sua vida estaria em perigo ... Permanecerá que os homens que aconselharam a prática de um crime, se é que é um, não estão em pior posição do que o homem que dirige o crime. "
O juiz Delfín Jaranilla, das Filipinas, discordou das penalidades impostas pelo tribunal por serem "muito brandas, não exemplares e dissuasivas, e não proporcionais à gravidade do delito ou delitos cometidos".
O juiz Henri Bernard, da França, argumentou que o curso de ação do tribunal foi falho devido à ausência de Hirohito e à falta de deliberação suficiente dos juízes. Ele concluiu que a declaração de guerra do Japão "teve um autor principal que escapou de todo processo e do qual, em qualquer caso, os presentes Réus só poderiam ser considerados cúmplices" e que um "veredicto alcançado por um Tribunal após um procedimento defeituoso não pode ser válido . "
“É quase impossível definir o conceito de iniciar ou travar uma guerra de agressão de forma precisa e abrangente”, escreveu o juiz Bert Röling, da Holanda, em sua dissidência. Ele afirmou: "Eu acho que não apenas deveria haver neutros no tribunal, mas deveria haver japoneses também." Ele argumentou que eles sempre teriam sido uma minoria e, portanto, não teriam sido capazes de influenciar o equilíbrio do julgamento. No entanto, “eles poderiam ter argumentado de forma convincente sobre questões de política governamental que não eram familiares aos juízes aliados”. Apontando as dificuldades e limitações para responsabilizar indivíduos por um ato de Estado e tornar a omissão de responsabilidade um crime, Röling pediu a absolvição de vários réus, incluindo Hirota.
O juiz Radhabinod Pal da Índia produziu uma sentença na qual rejeitou a legitimidade da IMTFE como justiça do vencedor : "Eu consideraria que cada um dos acusados deve ser considerado inocente de cada uma das acusações na acusação e deve ser absolvido de todas essas acusações. " Embora levando em consideração a influência da propaganda do tempo de guerra, exageros e distorções dos fatos nas evidências e testemunhas "excessivamente zelosas" e "hostis", Pal concluiu: "A evidência ainda é esmagadora de que atrocidades foram perpetradas pelos membros do Forças armadas japonesas contra a população civil de alguns dos territórios por eles ocupados e também contra os prisioneiros de guerra. ”
Sentenciamento
Um réu, Shūmei Ōkawa , foi considerado mentalmente incapaz para o julgamento e as acusações foram retiradas.
Dois réus, Yōsuke Matsuoka e Osami Nagano , morreram de causas naturais durante o julgamento.
Seis réus foram condenados à morte por enforcamento por crimes de guerra, crimes contra a humanidade e crimes contra a paz (Classe A, Classe B e Classe C):
- General Kenji Doihara , chefe dos serviços de inteligência em Manchukuo
- Kōki Hirota , primeiro ministro (posteriormente ministro das Relações Exteriores)
- General Seishirō Itagaki , ministro da Guerra
- General Heitarō Kimura , comandante, Exército da Área da Birmânia
- Tenente General Akira Mutō , chefe do Estado-Maior, 14º Exército de Área
- General Hideki Tōjō , comandante do Exército Kwantung (posteriormente primeiro-ministro)
Um réu foi condenado à morte por enforcamento por crimes de guerra e crimes contra a humanidade (Classe B e Classe C):
- General Iwane Matsui , comandante, Força Expedicionária de Xangai e Exército de Área da China Central
Os sete réus que foram condenados à morte foram executados na Prisão de Sugamo em Ikebukuro em 23 de dezembro de 1948. MacArthur, com medo de embaraçar e antagonizar o povo japonês, desafiou os desejos do Presidente Truman e proibiu a fotografia de qualquer tipo, em vez de trazer quatro membros do Conselho Aliado para atuar como testemunhas oficiais.
Dezesseis réus foram condenados à prisão perpétua. Três (Koiso, Shiratori e Umezu) morreram na prisão, enquanto os outros treze receberam liberdade condicional entre 1954 e 1956:
- General Sadao Araki , ministro da Guerra
- Coronel Kingorō Hashimoto , principal instigador da segunda Guerra Sino-Japonesa
- Marechal de Campo Shunroku Hata , ministro da Guerra
- Barão Kiichirō Hiranuma , primeiro-ministro
- Naoki Hoshino , secretário-chefe de gabinete
- Okinori Kaya , Ministro das Finanças
- Marquês Kōichi Kido , Lorde Guardião do Selo Privado
- General Kuniaki Koiso , governador-geral da Coreia, mais tarde primeiro-ministro
- General Jirō Minami , comandante do Exército Kwantung, ex-governador-geral da Coreia
- Almirante Takazumi Oka , ministro da Marinha
- Tenente General Hiroshi Ōshima , Embaixador na Alemanha
- General Kenryō Satō , chefe do Departamento de Assuntos Militares
- Almirante Shigetarō Shimada , ministro da Marinha
- Toshio Shiratori , Embaixador na Itália
- Tenente General Teiichi Suzuki , presidente do Conselho de Planejamento de Gabinete
- General Yoshijirō Umezu , ministro da Guerra e Chefe do Estado-Maior do Exército
- O ministro das Relações Exteriores, Shigenori Tōgō, foi condenado a 20 anos de prisão. Togo morreu na prisão em 1950.
- O ministro das Relações Exteriores, Mamoru Shigemitsu, foi condenado a 7 anos e em liberdade condicional em 1950. Mais tarde, ele serviu como ministro das Relações Exteriores e como vice-primeiro-ministro do Japão do pós-guerra.
O veredicto e as sentenças do tribunal foram confirmados por MacArthur em 24 de novembro de 1948, dois dias depois de uma reunião superficial com membros da Comissão de Controle Aliada para o Japão , que atuaram como representantes locais das nações da Comissão do Extremo Oriente. Seis desses representantes não fizeram recomendações de clemência. Austrália, Canadá, Índia e Holanda estavam dispostos a ver o general fazer algumas reduções nas sentenças. Ele escolheu não fazer isso. A partir de então, a questão da clemência perturbaria as relações japonesas com as potências aliadas até o final da década de 1950, quando a maioria das potências aliadas concordou em libertar do cativeiro o último dos principais criminosos de guerra condenados.
Outros julgamentos de crimes de guerra
Mais de 5.700 funcionários de escalões inferiores foram acusados de crimes de guerra convencionais em julgamentos separados convocados pela Austrália , China , França , Índias Holandesas , Filipinas , Reino Unido e Estados Unidos . As acusações cobriam uma ampla gama de crimes, incluindo abuso de prisioneiros, estupro, escravidão sexual, tortura, maus-tratos a trabalhadores, execução sem julgamento e experimentos médicos desumanos. Os testes ocorreram em cerca de cinquenta locais na Ásia e no Pacífico. A maioria dos julgamentos foi concluída em 1949, mas a Austrália realizou alguns julgamentos em 1951. A China realizou 13 tribunais, resultando em 504 condenações e 149 execuções.
Dos 5.700 japoneses indiciados por crimes de guerra de Classe B, 984 foram condenados à morte; 475 receberam penas de prisão perpétua; 2.944 receberam penas de prisão mais limitadas; 1.018 foram absolvidos; e 279 nunca foram levados a julgamento ou não foram condenados. O número de sentenças de morte por país é o seguinte: Holanda 236, Reino Unido 223, Austrália 153, China 149, Estados Unidos 140, França 26 e Filipinas 17.
A União Soviética e as forças comunistas chinesas também realizaram julgamentos de criminosos de guerra japoneses. Os Julgamentos de Crimes de Guerra de Khabarovsk realizados pelos soviéticos julgaram e consideraram culpados alguns membros da unidade de guerra química e bacteriológica do Japão, também conhecida como Unidade 731 . No entanto, aqueles que se renderam aos americanos nunca foram levados a julgamento. Como Comandante Supremo dos Poderes Aliados , MacArthur deu imunidade a Shiro Ishii e a todos os membros das unidades de pesquisa bacteriológica em troca de dados de guerra bacteriológica baseados em experimentação humana . Em 6 de maio de 1947, ele escreveu a Washington que "dados adicionais, possivelmente algumas declarações de Ishii, provavelmente podem ser obtidos informando aos japoneses envolvidos que as informações serão retidas em canais de inteligência e não serão utilizadas como evidência de 'crimes de guerra'". O negócio foi concluído em 1948.
Crítica
Cargos de justiça dos vencedores
Os Estados Unidos forneceram os fundos e o pessoal necessários para o funcionamento do Tribunal e também exerceram a função de Promotor Principal. Argumentou-se que era difícil, senão impossível, cumprir a exigência de imparcialidade com que tal órgão deveria ser investido. Este aparente conflito deu a impressão de que o tribunal não era mais do que um meio para dispensar a justiça dos vencedores. Solis Horowitz argumenta que o IMTFE tinha um viés americano: ao contrário dos julgamentos de Nuremberg , havia apenas uma única equipe de acusação, liderada por um americano, embora os membros do tribunal representassem onze países aliados diferentes. O IMTFE teve menos apoio oficial do que os julgamentos de Nuremberg. Keenan, um ex-procurador-geral assistente dos Estados Unidos, tinha uma posição muito inferior à de Robert H. Jackson , de Nuremberg , um juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos .
O juiz Jaranilla foi capturado pelos japoneses e caminhou pela Marcha da Morte de Bataan . A defesa buscou destituí-lo da magistratura alegando que não seria capaz de manter a objetividade. O pedido foi rejeitado, mas Jaranilla se desculpou por não apresentar provas de atrocidades em seu país natal, as Filipinas.
O juiz Radhabinod Pal argumentou que a exclusão do colonialismo ocidental e os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki da lista de crimes e a falta de juízes das nações vencidas no banco significava "o fracasso do Tribunal em fornecer qualquer coisa além da oportunidade para os vencedores para retaliar ". Nisso ele não estava sozinho entre os juristas indianos, com um advogado proeminente de Calcutá escrevendo que o Tribunal era pouco mais do que "uma espada na peruca [de juiz]".
O juiz Röling declarou: "[claro], no Japão, estávamos todos cientes dos bombardeios e das queimadas de Tóquio e Yokohama e de outras grandes cidades . Foi horrível que estivéssemos lá com o propósito de reivindicar as leis da guerra, e no entanto, via todos os dias como os Aliados os haviam violado terrivelmente. "
No entanto, em relação à declaração de Pal e Röling sobre a condução de ataques aéreos, não havia direito internacional humanitário consuetudinário positivo ou específico com respeito à guerra aérea antes e durante a Segunda Guerra Mundial. Ben Bruce Blakeney , um advogado de defesa americano para réus japoneses, argumentou que "[i] se o assassinato do Almirante Kidd no bombardeio de Pearl Harbor é homicídio , sabemos o nome do próprio homem que [se] mãos soltou a bomba atômica em Hiroshima ", embora Pearl Harbor tenha sido classificado como um crime de guerra pela Convenção de Haia de 1907 , como aconteceu sem uma declaração de guerra e sem uma causa justa para autodefesa . Os promotores de crimes de guerra japoneses certa vez discutiram a acusação de pilotos japoneses envolvidos no bombardeio de Pearl Harbor por assassinato. No entanto, eles desistiram rapidamente da ideia ao perceber que não havia lei internacional que protegesse áreas neutras e nacionais especificamente de ataques de aeronaves.
Da mesma forma, o bombardeio indiscriminado de cidades chinesas por forças imperiais japonesas nunca foi levantado nos Julgamentos de Tóquio, com medo de que os Estados Unidos fossem acusados da mesma coisa por seus ataques aéreos a cidades japonesas. Como resultado, os pilotos e oficiais japoneses não foram processados por seus ataques aéreos a Pearl Harbor e cidades na China e outros países asiáticos.
Opinião divergente de Pal
O jurista indiano Radhabinod Pal levantou objeções substantivas em uma opinião divergente: ele considerou que todo o caso da promotoria era fraco em relação à conspiração para cometer um ato de guerra agressiva, que incluiria a brutalização e subjugação das nações conquistadas. Sobre o Massacre de Nanquim - embora reconhecendo a brutalidade do incidente - ele disse que não havia nada que mostrasse que foi o "produto da política do governo" ou que os funcionários do governo japonês foram os responsáveis diretos. Não há "nenhuma evidência, depoimento ou circunstancial, concomitante, prospectivo, reestrospectivo, que de alguma forma levaria à inferência de que o governo de alguma forma permitiu a prática de tais crimes", disse ele. Em qualquer caso, acrescentou, conspiração para travar uma guerra agressiva não era ilegal em 1937, ou em qualquer momento desde então. Pal foi o único juiz a defender a absolvição de todos os réus. Pal disse: "Se você ler minha história, saberá que os americanos e britânicos são os detestáveis instigadores da agressão contra a Ásia. No entanto, muitos intelectuais japoneses não lêem o que tenho a dizer. É por isso que dizem a seus alunos que o Japão foi culpado de crimes de guerra e que o Japão lançou uma guerra de agressão contra a Ásia. "
Exoneração da família imperial
O imperador japonês Hirohito e outros membros da família imperial podem ter sido considerados suspeitos em potencial. Eles incluíam o oficial de carreira Príncipe Yasuhiko Asaka , Príncipe Fushimi Hiroyasu , Príncipe Higashikuni e Príncipe Takeda . Herbert Bix explicou: "A administração Truman e o general MacArthur acreditavam que as reformas de ocupação seriam implementadas sem problemas se usassem Hirohito para legitimar suas mudanças."
Já em 26 de novembro de 1945, MacArthur confirmou ao almirante Mitsumasa Yonai que a abdicação do imperador não seria necessária. Antes dos julgamentos de crimes de guerra realmente convocados, o SCAP, a Seção de Promotoria Internacional (IPS) e funcionários do tribunal trabalharam nos bastidores não apenas para evitar que a família imperial fosse indiciada, mas também para distorcer o testemunho dos réus para garantir que ninguém implicou o imperador. Altos funcionários em círculos judiciais e o governo japonês colaboraram com o GHQ Aliado na compilação de listas de possíveis criminosos de guerra. Pessoas detidas como suspeitas de Classe A e encarceradas na Prisão de Sugamo juraram solenemente proteger seu soberano contra qualquer possível mancha de responsabilidade de guerra.
De acordo com o historiador Herbert Bix , o Brigadeiro General Bonner Fellers "imediatamente ao desembarcar no Japão começou a trabalhar para proteger Hirohito do papel que havia desempenhado durante e no final da guerra" e "permitiu que os principais suspeitos de crimes coordenassem suas histórias para que o imperador seria poupado da acusação. "
Bix também argumenta que "as medidas verdadeiramente extraordinárias de MacArthur para salvar Hirohito do julgamento como um criminoso de guerra tiveram um impacto duradouro e profundamente distorcido na compreensão japonesa da guerra perdida" e "meses antes do início do tribunal de Tóquio, os mais altos subordinados de MacArthur estavam trabalhando para atribuir o último responsabilidade por Pearl Harbor para Hideki Tōjō . " De acordo com um relatório escrito por Shūichi Mizota, intérprete do almirante Mitsumasa Yonai , Fellers encontrou os dois homens em seu escritório em 6 de março de 1946, e disse a Yonai: "Seria mais conveniente se o lado japonês pudesse nos provar que o imperador é completamente inocente. Acho que os próximos julgamentos oferecem a melhor oportunidade para isso. Tōjō, em particular, deve assumir todas as responsabilidades neste julgamento. "
O historiador John W. Dower escreveu que a campanha para absolver o imperador Hirohito de responsabilidade "não conheceu limites". Ele argumentou que, com a aprovação total de MacArthur, a promotoria efetivamente agiu como "uma equipe de defesa do imperador", que foi apresentado como "uma figura quase santa", quanto mais alguém culpado de crimes de guerra. Ele afirmou: "Mesmo os ativistas japoneses que endossam os ideais das cartas de Nuremberg e Tóquio e que trabalharam para documentar e divulgar as atrocidades do regime Shōwa não podem defender a decisão americana de exonerar o imperador da responsabilidade de guerra e, então, no frio de a Guerra Fria , libertar e logo depois abraçar abertamente acusados de criminosos de guerra de direita, como o futuro primeiro-ministro Nobusuke Kishi . "
Três juízes escreveram um obiter dictum sobre a responsabilidade criminal de Hirohito. O juiz-chefe Webb declarou: "Nenhum governante pode cometer o crime de lançar uma guerra agressiva e, em seguida, validamente reivindicar ser desculpado por fazê-lo, porque de outra forma sua vida estaria em perigo ... Permanecerá que os homens que aconselharam o o cometimento de um crime, se é que é, não estão em pior posição do que o homem que ordena que o crime seja cometido. "
O juiz Henri Bernard, da França, concluiu que a declaração de guerra do Japão "teve um autor principal que escapou de todo processo e do qual, em qualquer caso, os presentes Réus só poderiam ser considerados cúmplices".
O juiz Röling não considerou a imunidade do imperador questionável e ainda argumentou que cinco réus (Kido, Hata, Hirota, Shigemitsu e Tōgō) deveriam ter sido absolvidos.
Falha em processar por experimentação médica desumana
Shirō Ishii , comandante da Unidade 731 , recebeu imunidade em troca de dados coletados de seus experimentos com prisioneiros vivos. Em 1981, John W. Powell publicou um artigo no Bulletin of the Atomic Scientists detalhando os experimentos da Unidade 731 e seus testes ao ar livre de guerra bacteriológica em civis. Foi impresso com uma declaração do juiz Röling, o último membro sobrevivente do Tribunal de Tóquio, que escreveu: "Como um dos juízes do Tribunal Militar Internacional, é uma experiência amarga para mim ser informado agora que a guerra japonesa ordenada centralmente a criminalidade do tipo mais repugnante foi mantida em segredo do Tribunal pelo governo dos Estados Unidos ”.
Falha em processar outros suspeitos
Quarenta e dois suspeitos, como Nobusuke Kishi , que mais tarde se tornou primeiro-ministro, e Yoshisuke Aikawa , chefe da Nissan , foram presos na expectativa de serem processados em um segundo Tribunal de Tóquio, mas nunca foram acusados. Eles foram lançados em 1947 e 1948.
Rescaldo
Liberação dos 42 suspeitos de "Classe A" restantes
A Seção de Promotoria Internacional (IPS) do SCAP decidiu julgar os setenta japoneses detidos por crimes de guerra "Classe A" em três grupos. O primeiro grupo de 28 eram líderes importantes nas esferas militar, política e diplomática. O segundo grupo (23 pessoas) e o terceiro grupo (dezenove pessoas) eram magnatas industriais e financeiros que haviam se engajado em indústrias de fabricação de armas ou foram acusados de tráfico de entorpecentes, bem como vários líderes menos conhecidos nas áreas militar, política, e esferas diplomáticas. Os mais notáveis entre eles foram:
- Nobusuke Kishi : responsável pela indústria e comércio de Manchukuo, 1936–40; Ministro da Indústria e Comércio sob administração Tojo.
- Fusanosuke Kuhara : Líder da facção pró- Zaibatsu de Rikken Seiyukai .
- Yoshisuke Ayukawa : Irmão juramentado de Fusanosuke Kuhara, fundador da Japan Industrial Corporation; foi para a Manchúria após o Incidente de Mukden (1931), a convite de seu parente Nobusuke Kishi, onde fundou a Manchurian Heavy Industry Development Company.
- Toshizō Nishio : Chefe do Estado-Maior do Exército Kwantung, Comandante-em-Chefe do Exército Expedicionário da China, 1939-1941; Ministro da Educação em tempos de guerra.
- Kisaburō Andō : Comandante da guarnição de Port Arthur e Ministro do Interior no gabinete Tojo.
- Yoshio Kodama : um ultranacionalista radical. Aproveitador de guerra, contrabandista e chefe do crime clandestino.
- Ryōichi Sasakawa : Empresário e filantropo ultranacionalista.
- Kazuo Aoki : Administrador de assuntos da Manchúria; Ministro do Tesouro no gabinete de Nobuyoki Abe; seguiu Abe para a China como conselheiro; Ministro da Grande Ásia Oriental no gabinete Tojo.
- Masayuki Tani : Embaixador em Manchukuo, Ministro das Relações Exteriores e simultaneamente Diretor do Bureau de Inteligência; Embaixador do Governo Nacional Reorganizado da China .
- Eiji Amo: Chefe da Seção de Inteligência do Ministério de Relações Exteriores; Vice-Ministro das Relações Exteriores; Diretor do Bureau de Inteligência no gabinete Tojo.
- Yakichiro Suma: Cônsul Geral em Nanquim; em 1938, ele serviu como conselheiro na Embaixada do Japão em Washington; a partir de 1941, Ministro Plenipotenciário da Espanha.
Todas as pessoas restantes detidas e acusadas de crimes de guerra de Classe A que ainda não tinham ido a julgamento foram libertadas por MacArthur em 1947 e 1948.
Tratado de Paz de São Francisco
De acordo com o Artigo 11 do Tratado de Paz de São Francisco , assinado em 8 de setembro de 1951, o Japão aceitou a jurisdição do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente. O artigo 11 do tratado diz:
O Japão aceita as sentenças do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente e de outros Tribunais de Crimes de Guerra Aliados, tanto dentro como fora do Japão, e cumprirá as sentenças assim impostas aos cidadãos japoneses presos no Japão. O poder de conceder clemência, reduzir sentenças e liberdade condicional com respeito a tais prisioneiros não pode ser exercido exceto por decisão do governo ou governos que impuseram a sentença em cada instância e por recomendação do Japão. No caso de pessoas condenadas pelo Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente, tal poder não pode ser exercido exceto por decisão da maioria dos governos representados no Tribunal e por recomendação do Japão.
Liberdade condicional para movimento de criminosos de guerra
Em 1950, após o término da maioria dos julgamentos de crimes de guerra aliados, milhares de criminosos de guerra condenados sentaram-se em prisões por toda a Ásia e Europa, detidos nos países onde foram condenados. Algumas execuções ainda não foram realizadas, pois os tribunais aliados concordaram em reexaminar seus veredictos. As sentenças foram reduzidas em alguns casos, e um sistema de liberdade condicional foi instituído, mas sem abrir mão do controle sobre o destino dos presos (mesmo depois que o Japão e a Alemanha recuperaram sua soberania).
O foco mudou dos principais líderes do tempo de guerra para criminosos de guerra "comuns" (classes B e C no Japão), e uma campanha intensa e amplamente apoiada pela anistia para todos os criminosos de guerra presos se seguiu. A questão da responsabilidade criminal foi reformulada como um problema humanitário.
Em 7 de março de 1950, MacArthur emitiu uma diretiva que reduziu as sentenças em um terço por bom comportamento e autorizou a liberdade condicional após quinze anos para aqueles que haviam recebido sentenças de prisão perpétua. Vários dos que estavam presos foram libertados anteriormente em liberdade condicional devido a problemas de saúde.
Muitos japoneses reagiram ao Tribunal de Crimes de Guerra de Tóquio exigindo liberdade condicional para os detidos ou a mitigação de suas sentenças. Pouco depois que o Tratado de Paz de São Francisco entrou em vigor, um movimento exigindo a libertação de criminosos de guerra das classes B e C começou, enfatizando a "injustiça dos tribunais de crimes de guerra" e a "miséria e sofrimento das famílias dos criminosos de guerra. " O movimento rapidamente conquistou o apoio de mais de dez milhões de japoneses. O governo comentou que "o sentimento público em nosso país é que os criminosos de guerra não são criminosos. Em vez disso, eles ganham grande simpatia como vítimas da guerra, e o número de pessoas preocupadas com o próprio sistema de tribunais de crimes de guerra está aumentando continuamente".
O movimento de liberdade condicional para criminosos de guerra foi conduzido por dois grupos: pessoas que tinham "um sentimento de pena" pelos prisioneiros exigiram, "Apenas os libertem " ( tonikaku shakuho o ), independentemente de como isso seja feito. Os próprios criminosos de guerra pediram sua própria libertação como parte de um movimento pacifista contra a guerra.
Em 4 de setembro de 1952, o presidente Truman emitiu a Ordem Executiva 10.393, estabelecendo um Conselho de Clemência e Liberdade Condicional para Criminosos de Guerra. Seu objetivo era aconselhar o Presidente a respeito das recomendações do Governo do Japão para clemência, redução da pena ou liberdade condicional para criminosos de guerra japoneses condenados por tribunais militares.
Em 26 de maio de 1954, o secretário de Estado John Foster Dulles rejeitou uma proposta de anistia para os criminosos de guerra presos, mas concordou em "mudar as regras básicas", reduzindo o período necessário para elegibilidade para liberdade condicional de 15 para 10 anos.
No final de 1958, todos os criminosos de guerra japoneses foram libertados da prisão e reabilitados politicamente. Hashimoto Kingorô , Hata Shunroku , Minami Jirô e Oka Takazumi foram libertados em liberdade condicional em 1954. Araki Sadao , Hiranuma Kiichirô , Hoshino Naoki , Kaya Okinori , Kido Kôichi , Ôshima Hiroshi , Shimada Shigoleô em 1955 e Suzuki Teietarô foram libertados em 1955 em 1955 e Suzuki Teietarô foi libertado em 1955 . Satô Kenryô não foi concedida liberdade condicional até março de 1956, o último dos criminosos de guerra de classe a japoneses para ser liberado. Com a concordância da maioria dos poderes representados no tribunal, o governo japonês anunciou em 7 de abril de 1957 que os últimos dez grandes criminosos de guerra japoneses que haviam recebido liberdade condicional receberam clemência e deveriam ser considerados incondicionalmente livres.
Legado
Em 1978, o kami de 1.068 criminosos de guerra condenados, incluindo 14 criminosos de guerra Classe-A condenados, foram secretamente consagrados no Santuário Yasukuni . Aqueles consagrados incluem Hideki Tōjō, Kenji Doihara, Iwane Matsui, Heitarō Kimura, Kōki Hirota, Seishirō Itagaki, Akira Mutō, Yosuke Matsuoka, Osami Nagano, Toshio Shiratori, Kiichirō Hiranuma, Kuniaki Koiso Um e Yoshijirō. Desde 1985, as visitas feitas por funcionários do governo japonês ao Santuário geraram protestos na China e na Coréia do Sul.
Arnold Brackman , que havia coberto os julgamentos para a United Press International , escreveu The Other Nuremberg: The Untold Story of the Tokyo War Crimes Trial, uma refutação às acusações de que o julgamento tinha sido "justiça dos vencedores"; esta refutação foi publicada postumamente em 1987.
Em uma pesquisa com 3.000 japoneses conduzida pelo Asahi News à medida que o 60º aniversário se aproximava em 2006, 70% dos questionados não sabiam dos detalhes dos testes, um número que aumentou para 90% para aqueles na faixa etária de 20 a 29 anos. Cerca de 76% das pessoas entrevistadas reconheceram um grau de agressão por parte do Japão durante a guerra, enquanto apenas 7% acreditam que foi uma guerra estritamente para autodefesa.
Uma comissão do governo sul-coreano inocentou 83 dos 148 coreanos condenados pelos Aliados por crimes de guerra durante a Segunda Guerra Mundial. A comissão determinou que os coreanos, classificados como criminosos de guerra das classes B e C, eram na verdade vítimas do imperialismo japonês.
Possíveis preocupações da família imperial japonesa
Algum tempo antes de surgir a situação sobre sua esperada ascensão ao Trono do Crisântemo no final de abril de 2019 , algum grau de preocupação foi manifestado pelo então príncipe herdeiro Naruhito por ocasião de seu 55º aniversário em fevereiro de 2015 sobre como a história japonesa em relação ao seu O envolvimento na Segunda Guerra Mundial seria lembrado por seus futuros súditos; como Naruhito disse na época: era "importante olhar para o passado humilde e corretamente", em referência ao papel do Japão nos crimes de guerra da Segunda Guerra Mundial e que ele estava preocupado com a necessidade contínua de, por conta própria palavras: "transmitir corretamente as experiências trágicas e a história por trás do Japão para as gerações que não têm conhecimento direto da guerra, no momento em que as memórias da guerra estão prestes a desaparecer."
Lista de juízes, promotores e réus
Juízes
MacArthur nomeou um painel de 11 juízes, nove das nações que assinaram o Instrumento de Rendição.
O famoso jurista Roscoe Pound também estava aparentemente disposto a substituir John P. Higgins como juiz, mas não houve nomeação.
Promotores
O promotor-chefe, Joseph B. Keenan, dos Estados Unidos, foi nomeado pelo presidente Harry S. Truman .
País | Promotor | Fundo |
---|---|---|
Estados Unidos | Joseph B. Keenan |
Procurador-geral adjunto dos Estados Unidos Diretor da Divisão Criminal do Departamento de Justiça dos Estados Unidos |
Austrália | Sr. Juiz Alan Mansfield | Juiz Puisne Sênior da Suprema Corte de Queensland |
Canadá | Brigadeiro Henry Nolan | Vice-Juiz Advogado Geral do Exército Canadense |
China | Hsiang Che-chun | Ministro da Justiça e Relações Exteriores |
França | Robert L. Oneto | Procurador do Governo Provisório da República Francesa |
Índia britânica | P. Govinda Menon | Procurador e juiz da Crown, Supremo Tribunal da Índia |
Holanda | WG Frederick Borgerhoff-Mulder | Promotor Associado da Holanda |
Nova Zelândia | Brigadeiro Ronald Henry Quilliam | Vice- Ajudante-Geral do Exército da Nova Zelândia |
Filipinas | Pedro Lopez | Procurador Adjunto das Filipinas |
Reino Unido | Arthur Strettell Comyns Carr | MP e advogado britânico |
União Soviética | Ministro e juiz Sergei Alexandrovich Golunsky | Chefe do Departamento Jurídico do Ministério das Relações Exteriores da União Soviética |
Réus
Vinte e oito réus foram acusados, a maioria militares e funcionários do governo.
Oficiais civis
- Kōki Hirota , primeiro-ministro (1936–37), ministro das Relações Exteriores (1933–36, 1937–38)
- Kiichirō Hiranuma , primeiro-ministro (1939), presidente do conselho privado
- Naoki Hoshino , secretário-chefe do gabinete
- Kōichi Kido , Lorde Guardião do Selo Privado
- Toshio Shiratori , Embaixador na Itália
- Shigenori Tōgō , ministro das Relações Exteriores (1941–42, 1945)
- Mamoru Shigemitsu , ministro das Relações Exteriores (1943–45)
- Okinori Kaya , ministro das finanças (1941–44)
- Yōsuke Matsuoka , ministro das Relações Exteriores (1940-1941)
Oficiais militares
- General Hideki Tōjō , primeiro-ministro (1941-44), ministro da guerra (1940-44), chefe do Gabinete do Estado-Maior do Exército Imperial Japonês (1944)
- General Sadao Araki , ministro da Guerra (1931–34)
- General Kenji Doihara , chefe do serviço de inteligência em Manchukuo
- Tenente Coronel Kingorō Hashimoto , fundador da Sakurakai
- Marechal de Campo Shunroku Hata , ministro da Guerra (1939–40)
- General Seishirō Itagaki , ministro da Guerra (1938–39)
- General Heitarō Kimura , comandante do Exército de Área da Birmânia
- General Kuniaki Koiso , primeiro ministro (1944–45), governador-geral da Coreia (1942–44)
- General Iwane Matsui , comandante da Força Expedicionária de Xangai e do Exército da Área da China Central
- General Jirō Minami , governador-geral da Coreia (1936–42)
- Tenente General Akira Mutō , chefe do Estado-Maior do 14º Exército de Área
- Almirante da Frota Osami Nagano , ministro da Marinha (1936–37), chefe do Estado-Maior Geral da Marinha Imperial Japonesa (1941–44)
- Vice-almirante Takazumi Oka , chefe do Bureau de Assuntos Navais
- Tenente General Hiroshi Ōshima , embaixador na Alemanha
- Tenente General Kenryō Satō , chefe do Escritório de Assuntos Militares
- Almirante Shigetarō Shimada , ministro da Marinha (1941–44), chefe do Estado-Maior Geral da Marinha Imperial Japonesa (1944)
- Tenente General Teiichi Suzuki , chefe do Conselho de Planejamento de Gabinete
- General Yoshijirō Umezu , comandante do Exército Kwantung , chefe do Gabinete do Estado-Maior do Exército Imperial Japonês (1944–45)
Outros réus
- Shūmei Ōkawa , um filósofo político
Veja também
- Massacre da Ilha Bangka
- Julgamentos do Exército Nacional Indiano
- Crimes de guerra japoneses
- Juiz Erima Harvey Northcroft Coleção Julgamento de Crimes de Guerra de Tóquio
- Tribunal de Crimes de Guerra de Nanjing
- Massacre de Nanjing
- Prisão de Sugamo
- Nanking : Um filme chinês de 2007 sobre o Massacre de Nanking.
- The Tokyo Trial : Um filme chinês de 2006 sobre o julgamento.
- Teste de Tóquio : minissérie 2016
- プ ラ イ ド 運 命 の 瞬間 ("Praido", Orgulho) : Um filme japonês de 1998 sobre o julgamento.
Referências
Notas
Livros
- Bix, Herbert (2001). Hirohito e a fabricação do Japão moderno . Perene.
- Boister, Niel; Cryer, Robert (2008). O Tribunal Militar Internacional de Tóquio: Uma reavaliação . Nova York: Oxford University Press.
- Brackman, Arnold C. (1987). O Outro Nuremberg: A História Não Contada do Julgamento de Crimes de Guerra de Tóquio . Nova York: William Morrow and Company. ISBN 9780688047832.
- Dower, John (1987). Guerra sem misericórdia: raça e poder na guerra do Pacífico . Panteão. ISBN 0-394-75172-8.
- Dower, John (1999). Abraçando a derrota .
- Gold, Hal (2003). Unidade 731: Testemunho . Tuttle.
- Horowitz, Solis (1950). "O Julgamento de Tóquio". Conciliação Internacional . 465 (novembro): 473–584.
- Minear, Richard H. (1971). Victor's Justice: The Tokyo War Crimes Trial . Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
- Röling, BVA; Rüter, CF (1977). A sentença de Tóquio: O Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente (IMTFE), 29 de abril de 1946 - 12 de novembro de 1948 . 1 . Amsterdã: APA-University Press. ISBN 978-90-6042-041-6.
- Totani, Yuma (2008). O Julgamento dos Crimes de Guerra de Tóquio: A Busca da Justiça no Despertar da Segunda Guerra Mundial . Cambridge MA: Harvard University Asia Center.
- Wilson, Sandra; Cribb, Robert; Trefalt, Beatrice; Aszkielowicz, Dean (2017). Criminosos de guerra japoneses: a política de justiça após a Segunda Guerra Mundial . Nova York: Columbia University Press. ISBN 978-0231179225.
- Watanabe, Shōichi (2008). Os Julgamentos de Tóquio e a Verdade do "Julgamento de Pal" . Japão: Sociedade para a Disseminação de Fato Histórico.
Rede
- Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente. "Sentença: Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente" . Recuperado em 29 de março de 2006 .
-
Ming-Hui Yao. "Massacre de Nanjing e o Julgamento de Crimes de Guerra de Tóquio". archives.cnd.org . Ausente ou vazio
|url=
( ajuda ) - Pal, Radhabinod. "Julgamento Dissidente da Justiça Pal" . Sociedade para a divulgação de fatos históricos .
Filme
- Judging Japan (um documentário de 2016 de Tim B. Toidze) IMDB link
Leitura adicional
- Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente; R. John Pritchard (1998). O julgamento dos principais crimes de guerra de Tóquio: as transcrições dos procedimentos judiciais do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente . Robert MW Kempner Collegium por E. Mellen Press. ISBN 978-0-7734-8313-2.
- Bass, Gary Jonathan (2000). Stay the Hand of Vengeance: The Politics of War Crimes Trials . Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
- Frank, Richard B. (1999). Queda: O Fim do Império Imperial Japonês . Nova York: Penguin Books.
- Holmes, Linda Goetz (2001). Enriquecimento injusto: como as empresas japonesas construíram fortunas no pós-guerra usando prisioneiros de guerra americanos . Mechanicsburg, Pennsylvania: Stackpole Books.
- Lael, Richard L. (1982). A Súmula de Yamashita: Crimes de Guerra e Responsabilidade do Comando . Wilmington, Delaware: Scholarly Resources.
- Maga, Timothy P. (2001). Julgamento em Tóquio: os julgamentos de crimes de guerra japoneses . Lexington: University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-2177-2.
- Piccigallo, Philip R. (1979). The Japanese on Trial: Allied War Crimes Operations in the East, 1945–1951 . Austin, Texas: University of Texas Press.
- Rees, Laurence (2001). Horror no Oriente: Japão e as atrocidades da Segunda Guerra Mundial . Boston: Da Capo Press.
- Sherman, Christine (2001). Crimes de Guerra: Tribunal Militar Internacional . Paducah, Kentucky: Turner Publishing Company. ISBN 978-1-56311-728-2.
- Totani, Yuma (2009). O Julgamento dos Crimes de Guerra de Tóquio: A Busca da Justiça no Despertar da Segunda Guerra Mundial . Cambridge: Harvard University Asia Center. ISBN 978-0-674-03339-9.
links externos
- Universidade da Virgínia Coleção Digital do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente O Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente
- Ferramentas jurídicas, outras jurisdições criminais internacionais (ised), Tribunal militar internacional para o Extremo Oriente (IMTFE) Ferramentas jurídicas da ICC
- Zachary D. Kaufman, "Justiça de Transição para o Japão de Tojo: o Papel dos Estados Unidos no Estabelecimento do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente e Outros Mecanismos de Justiça de Transição para o Japão após a Segunda Guerra Mundial" Emory International Law Review , vol. 27 (2013)
- Mídia relacionada ao Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente no Wikimedia Commons