Infinitismo - Infinitism

O infinitismo é a visão de que o conhecimento pode ser justificado por uma cadeia infinita de razões. Pertence à epistemologia , o ramo da filosofia que considera a possibilidade, natureza e meios de conhecimento .

Infinitismo epistemológico

Desde Gettier , "conhecimento" não é mais amplamente aceito como significando apenas " crença verdadeira justificada ". No entanto, alguns epistemólogos ainda consideram o conhecimento como uma condição de justificação. Teorias tradicionais de justificação ( fundacionalismo e coerentismo ) e de fato alguns filósofos consideram um regresso infinito não ser uma justificação válida. Em sua opinião, se A é justificado por B , B por C e assim por diante, então

  1. A cadeia deve terminar com um elo que não requer nenhuma justificativa independente (uma fundação),
  2. A cadeia deve dar a volta em um círculo em algum número finito de etapas (a crença pode ser justificada por sua coerência), ou
  3. Afinal, nossas crenças não devem ser justificadas (como afirmam os céticos filosóficos ).

O infinitismo, a visão, por exemplo, de Peter D. Klein , desafia esse consenso, referindo-se ao trabalho de Paul Moser (1984) e John Post (1987). Nesta visão, a ancestralidade evidencial de uma crença justificada deve ser infinita e não repetitiva, o que segue da conjunção de dois princípios que Klein vê como tendo apelo intuitivo direto: "O princípio de evitar a circularidade" e "O princípio de evitar a arbitrariedade . "

O Princípio de Evitar a Circularidade (PAC) é afirmado da seguinte forma: "Para todo x, se uma pessoa, S, tem uma justificativa para x, então para todo y, se y está na ancestralidade evidencial de x para S, então x é não na ancestralidade evidencial de y para S. " O PAC diz que a proposição a ser justificada não pode ser um membro de sua própria ancestralidade evidencial, o que é violado pelas teorias de justificação da coerência.

O Princípio de Evitar Arbitrariedade (PAA) é afirmado da seguinte forma: "Para todo x, se uma pessoa, S, tem uma justificativa para x, então há alguma razão, r1, disponível para S para x; e há alguma razão, r2, disponível para S para r1; etc. " O PAA diz que, para evitar arbitrariedade, para que qualquer proposição x seja justificada para um agente epistemológico, deve haver alguma razão r disponível para o agente; esta razão, por sua vez, exigirá a mesma estrutura de justificação, e assim por diante, ad infinitum . As teorias fundacionalistas só podem evitar a arbitrariedade alegando que algumas proposições são auto-justificadas. Mas se uma proposição é sua própria justificação (por exemplo, coerentismo), então ela é um membro de sua própria ancestralidade evidencial, e a estrutura de justificação é circular.

Nessa visão, a conjunção do PAC e do PAA deixa o infinitismo como a única alternativa ao ceticismo.

A disponibilidade dos motivos: Klein também se baseia na noção de "disponibilidade". Em outras palavras, um motivo deve estar disponível para o sujeito para que ele seja um candidato à justificação. Existem duas condições que precisam ser satisfeitas para que uma razão esteja disponível: objetiva e subjetivamente.

Uma razão objetivamente disponível é afirmada da seguinte forma: "uma crença, r, está objetivamente disponível para S como uma razão para p se (1) r tem alguma probabilidade suficientemente alta e a probabilidade condicional de p dado r é suficientemente alta; ou (2 ) um observador imparcial e informado aceitaria r como uma razão para p; ou (3) r seria aceito no longo prazo por um conjunto de pessoas apropriadamente definido; ou (4) r é evidente para S e r torna p evidente para S; ou (5) r está de acordo com os compromissos epistêmicos mais profundos de S; ou (6) r atende às pressuposições de conversação apropriadas; ou (7) uma pessoa intelectualmente virtuosa apresentaria r como uma razão para p. " Qualquer uma dessas condições é suficiente para descrever razões objetivamente disponíveis e são compatíveis com o infinitismo. Klein admite que, em última análise, a caracterização adequada de objetivamente disponível precisa ser um membro dessa lista, mas, para o escopo da defesa de Klein do infinitismo, ele não precisa fornecer uma explicação totalmente desenvolvida das razões objetivamente disponíveis. A disponibilidade objetiva poderia ser mais bem entendida, pelo menos como uma definição de trabalho, como uma razão existente e apta à verdade, independente do assunto.

Uma razão subjetivamente disponível é declarada da seguinte maneira: "S deve ser capaz de chamar r." (Subjetivamente disponível é comparativamente simples em comparação com objetivamente disponível.) O sujeito deve ser capaz de evocar a razão em sua própria mente e usar a razão no processo de justificação. Em essência, a razão deve estar "apropriadamente ligada às próprias crenças de S" para estar subjetivamente disponível.

Uma razão que está objetiva e subjetivamente disponível para um sujeito é uma candidata à justificação de acordo com o infinitismo (ou, pelo menos para Klein).

Objeção ao infinitismo: Klein aborda uma objeção ao infinitismo.

A objeção da mente finita (atribuída a John Williams): A mente humana é finita e tem uma capacidade limitada. "É impossível acreditar conscientemente em um número infinito de proposições (porque acreditar em algo leva algum tempo) e é impossível" acreditar inconscientemente "... um número infinito de proposições porque as crenças candidatas são tais que algumas delas" derrotam compreensão humana. "É simplesmente impossível que um sujeito tenha uma cadeia infinita de razões que justifiquem suas crenças porque a mente humana é finita. Klein admite que a mente humana é finita e não pode conter um número infinito de razões, mas o infinitista, de acordo com Klein, não está comprometido com um sujeito que realmente possui razões infinitas. "O infinitista não está afirmando que em qualquer período finito de tempo ... podemos entreter conscientemente um número infinito de pensamentos. É antes que haja um número infinito de proposições tais que cada uma delas seria conscientemente pensada se as circunstâncias apropriadas surgissem. "Assim, uma cadeia infinita de razões não precisa estar presente na mente para que uma crença seja justificado, ao contrário, deve apenas ser possível fornecer uma cadeia infinita de razões.Há sempre outra razão para justificar a razão precedente se o sujeito se sentiu compelido a fazer a investigação e teve acesso subjetivo a essa razão.

Veja também

Referências

links externos