In re Gault -In re Gault

In re Gault
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 16 de dezembro de 1966
Decidido em 15 de maio de 1967
Nome completo do caso In re Gault et al.
Citações 387 US 1 ( mais )
87 S. Ct. 1428; 18 L. Ed. 2d 527; 1967 US LEXIS 1478; 40 Ohio Op. 2d 378
História de caso
Anterior Apelo da Suprema Corte do Arizona
Contenção
Os menores julgados por crimes em processos de delinqüência devem ter o direito ao devido processo protegido pela 5ª Emenda, incluindo o direito de confrontar testemunhas e o direito a advogado garantido pela Sexta Emenda.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Earl Warren
Juizes Associados
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Opiniões de caso
Maioria Fortas, acompanhado por Warren, Douglas, Clark, Brennan
Simultaneidade Preto
Simultaneidade Branco
Concordar / discordar Harlan
Dissidência Stewart
Leis aplicadas
US Const. Emendar. XIV U.S. Const. Emendar. VI

In re Gault , 387 US 1 (1967), foi umadecisãohistórica da Suprema Corte dos Estados Unidos que sustentou que a cláusula do devido processo da 14ª emenda se aplica a réus juvenis , bem como a réus adultos. Os menores acusados ​​de crimes em um processo de delinqüência devem ter muitos dos mesmosdireitos ao devido processo que os adultos, como o direito de notificação oportuna das acusações, o direito de confrontar testemunhas, o direito contra a autoincriminação e o direito a um advogado . A opinião do tribunal foi escrita pelo juiz Abe Fortas , um notável defensor dos direitos da criança .

Fundo

Em 8 de junho de 1964, o xerife do condado de Gila, Arizona , prendeu Gerald Gault, de 15 anos, sem notificar os pais de Gault, depois que uma vizinha, Ora Cook, se queixou de receber um telefonema impróprio e ofensivo. Depois de voltar do trabalho para casa naquela noite e descobrir que seu filho estava desaparecido, a mãe de Gault acabou localizando-o na prisão do condado, mas não foi autorizada a levá-lo para casa.

De acordo com Gault, seu amigo Ronald Lewis fez a ligação do trailer da família Gault. Gault afirma que Lewis pediu para usar o telefone enquanto Gault se preparava para o trabalho. Então, ainda sem saber com quem Lewis estava falando, Gault disse: "Eu o ouvi, aham, usando uma linguagem bastante vulgar ... então eu - tudo que fiz foi sair, tirei o telefone dele, desliguei e disse a ele - eu disse: 'Ei, aí está a porta. Saia. ' "

O juiz McGhee do tribunal superior do condado de Gila , atuando como juiz de menores , presidiu a audiência preliminar de Gault na manhã seguinte, que terminou dizendo que "pensaria nisso", e Gault permaneceu sob custódia por vários dias até que fosse lançado, sem explicação. Na libertação de Gault, sua mãe recebeu uma nota do superintendente da casa de detenção informando-a de que "o juiz McGhee definiu segunda-feira, 15 de junho de 1964, às 11h00, como data e hora para novas audiências sobre a delinquência de Gerald". Essa foi a única notificação da família sobre a audiência.

Na audiência, McGhee constatou "que o referido menor é uma criança delinquente e que o referido menor tem 15 anos" e ordenou que ele fosse internado na Escola Industrial Estadual "pelo período de sua minoria [ou seja, até os 21] , a menos que seja dispensado antes pelo devido processo legal. " A acusação listada no relatório preparado pelos oficiais de condicional do condado era "Chamadas telefônicas obscenas". Se Gault tivesse sido condenado como adulto por uma violação da ARS § 13-377, a punição seria uma pena máxima de prisão de dois meses e uma multa de $ 5 a $ 50.

O acusador de Gault, Cook, não esteve presente em nenhuma das audiências; McGhee disse "ela não precisava estar presente." Mais de quarenta anos depois, Gault disse: " Ainda não sei como é essa senhora". Sem nenhuma testemunha tendo sido jurada e o tribunal não fazendo a transcrição de nenhuma das audiências, os presentes mais tarde discordaram sobre o que havia acontecido durante as audiências de junho de 1964. Em particular, os pais de Gault contestaram a alegação de McGhee de que o adolescente havia admitido em tribunal ter feito qualquer uma das alegadas declarações obscenas.

A lei do Arizona não permitia apelação em casos juvenis, então os pais de Gault solicitaram à Suprema Corte do Arizona um recurso de habeas corpus para obter a libertação de seu filho; a Suprema Corte encaminhou o caso de volta para McGhee para audiência. Em 17 de agosto, "McGhee foi rigorosamente interrogado quanto às bases de suas ações". Ele testemunhou:

Bem, há um - eu acho que isso perturba a paz. Não posso te dar a seção, mas posso te dizer a lei, que quando uma pessoa usa linguagem obscena na presença de outra pessoa, isso pode significar - e eu considero que quando uma pessoa faz isso por telefone, que é considerado na presença, posso estar errado, essa é uma seção. A outra seção sobre a qual considero o menino delinquente é a Seção 8-201, Subseção (d), habitualmente envolvida em questões imorais.

A primeira lei mencionada por McGhee foi o Arizona Revised Statutes (ARS) § 13-377, que constituía um delito ao usar "linguagem vulgar, abusiva ou obscena" enquanto "na presença ou audição de qualquer mulher ou criança". A violação dessa lei, então, atenderia ao critério ARS § 8-201 (6) (a) para classificação como uma "criança delinquente", uma "criança que violou uma lei do estado ou um decreto ou regulamento de uma subdivisão política disso. " O critério alternativo que McGhee citou foi o da ARS § 8-201 (6) (d): "Uma criança que habitualmente se comporta de modo a prejudicar ou colocar em risco a moral ou a saúde de si mesma ou de outros." McGhee considerou Gault delinquente por (1) em uma ocasião, usando linguagem obscena ao telefone com uma mulher e (2) sendo "habitualmente" perigoso. A evidência para este último, de acordo com o depoimento de McGhee, foi que (a) dois anos antes havia um relatório vago, que o tribunal não agiu devido, nas palavras de McGhee, a uma "falta de fundamento material" sobre o roubo de uma luva de beisebol; e (b) a admissão de Gault de que, no passado, ele havia feito ligações que o juiz descreveu como "ligações bobas, ou engraçadas, ou algo assim". Com base nisso, o juiz McGhee ordenou que o adolescente cumprisse seis anos de prisão juvenil.

Depois que McGhee indeferiu a petição de habeas, os Gaults apelaram para a Suprema Corte estadual ( 99 Ariz. 181 (1965)), com base no seguinte:

  1. o Código Juvenil do Arizona era inconstitucional porque (a) não exigia que o acusado ou seus pais fossem notificados das acusações específicas contra ele; (b) não exigia que os pais fossem avisados ​​das audiências; e (c) não admitiu recurso; e
  2. as ações do Juizado de Menores constituíram negação do devido processo em razão (a) da falta de notificação das acusações contra Gault ou das audiências; (b) a falha do tribunal em informar os Gaults de seu direito a advogado, direito de confrontar o acusador e direito de permanecer em silêncio; (c) a admissão de " testemunho não juramentado de boato "; e (d) a falta de quaisquer registros dos procedimentos.

A Suprema Corte do Arizona confirmou a rejeição da petição. O tribunal reconheceu que a constitucionalidade dos procedimentos do Tribunal de Menores exigia a adesão ao devido processo e que o Código Juvenil do Arizona, em geral, e os procedimentos Gault, em específico, não violavam o devido processo. O caso foi apelado para a Suprema Corte dos Estados Unidos, onde foi argumentado por Norman Dorsen, que mais tarde se tornou presidente da ACLU.

Decisão

Em uma decisão de 8 a 1, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o compromisso de Gault com a Escola Industrial Estadual era uma violação da Sexta Emenda, uma vez que lhe foi negado o direito a um advogado, não havia sido formalmente notificado das acusações contra ele, tinha não foi informado de seu direito contra a autoincriminação e não teve oportunidade de confrontar seus acusadores.

O juiz Potter Stewart foi o único dissidente. Ele argumentou que o propósito do tribunal juvenil era a correção, não a punição, e portanto as salvaguardas processuais constitucionais para julgamentos criminais não deveriam se aplicar aos julgamentos juvenis.

Referências

links externos