In re Gault -In re Gault
In re Gault | |
---|---|
Argumentado em 16 de dezembro de 1966 Decidido em 15 de maio de 1967 | |
Nome completo do caso | In re Gault et al. |
Citações | 387 US 1 ( mais ) |
História de caso | |
Anterior | Apelo da Suprema Corte do Arizona |
Contenção | |
Os menores julgados por crimes em processos de delinqüência devem ter o direito ao devido processo protegido pela 5ª Emenda, incluindo o direito de confrontar testemunhas e o direito a advogado garantido pela Sexta Emenda. | |
Filiação ao tribunal | |
| |
Opiniões de caso | |
Maioria | Fortas, acompanhado por Warren, Douglas, Clark, Brennan |
Simultaneidade | Preto |
Simultaneidade | Branco |
Concordar / discordar | Harlan |
Dissidência | Stewart |
Leis aplicadas | |
US Const. Emendar. XIV U.S. Const. Emendar. VI |
In re Gault , 387 US 1 (1967), foi umadecisãohistórica da Suprema Corte dos Estados Unidos que sustentou que a cláusula do devido processo da 14ª emenda se aplica a réus juvenis , bem como a réus adultos. Os menores acusados de crimes em um processo de delinqüência devem ter muitos dos mesmosdireitos ao devido processo que os adultos, como o direito de notificação oportuna das acusações, o direito de confrontar testemunhas, o direito contra a autoincriminação e o direito a um advogado . A opinião do tribunal foi escrita pelo juiz Abe Fortas , um notável defensor dos direitos da criança .
Fundo
Em 8 de junho de 1964, o xerife do condado de Gila, Arizona , prendeu Gerald Gault, de 15 anos, sem notificar os pais de Gault, depois que uma vizinha, Ora Cook, se queixou de receber um telefonema impróprio e ofensivo. Depois de voltar do trabalho para casa naquela noite e descobrir que seu filho estava desaparecido, a mãe de Gault acabou localizando-o na prisão do condado, mas não foi autorizada a levá-lo para casa.
De acordo com Gault, seu amigo Ronald Lewis fez a ligação do trailer da família Gault. Gault afirma que Lewis pediu para usar o telefone enquanto Gault se preparava para o trabalho. Então, ainda sem saber com quem Lewis estava falando, Gault disse: "Eu o ouvi, aham, usando uma linguagem bastante vulgar ... então eu - tudo que fiz foi sair, tirei o telefone dele, desliguei e disse a ele - eu disse: 'Ei, aí está a porta. Saia. ' "
O juiz McGhee do tribunal superior do condado de Gila , atuando como juiz de menores , presidiu a audiência preliminar de Gault na manhã seguinte, que terminou dizendo que "pensaria nisso", e Gault permaneceu sob custódia por vários dias até que fosse lançado, sem explicação. Na libertação de Gault, sua mãe recebeu uma nota do superintendente da casa de detenção informando-a de que "o juiz McGhee definiu segunda-feira, 15 de junho de 1964, às 11h00, como data e hora para novas audiências sobre a delinquência de Gerald". Essa foi a única notificação da família sobre a audiência.
Na audiência, McGhee constatou "que o referido menor é uma criança delinquente e que o referido menor tem 15 anos" e ordenou que ele fosse internado na Escola Industrial Estadual "pelo período de sua minoria [ou seja, até os 21] , a menos que seja dispensado antes pelo devido processo legal. " A acusação listada no relatório preparado pelos oficiais de condicional do condado era "Chamadas telefônicas obscenas". Se Gault tivesse sido condenado como adulto por uma violação da ARS § 13-377, a punição seria uma pena máxima de prisão de dois meses e uma multa de $ 5 a $ 50.
O acusador de Gault, Cook, não esteve presente em nenhuma das audiências; McGhee disse "ela não precisava estar presente." Mais de quarenta anos depois, Gault disse: " Ainda não sei como é essa senhora". Sem nenhuma testemunha tendo sido jurada e o tribunal não fazendo a transcrição de nenhuma das audiências, os presentes mais tarde discordaram sobre o que havia acontecido durante as audiências de junho de 1964. Em particular, os pais de Gault contestaram a alegação de McGhee de que o adolescente havia admitido em tribunal ter feito qualquer uma das alegadas declarações obscenas.
A lei do Arizona não permitia apelação em casos juvenis, então os pais de Gault solicitaram à Suprema Corte do Arizona um recurso de habeas corpus para obter a libertação de seu filho; a Suprema Corte encaminhou o caso de volta para McGhee para audiência. Em 17 de agosto, "McGhee foi rigorosamente interrogado quanto às bases de suas ações". Ele testemunhou:
Bem, há um - eu acho que isso perturba a paz. Não posso te dar a seção, mas posso te dizer a lei, que quando uma pessoa usa linguagem obscena na presença de outra pessoa, isso pode significar - e eu considero que quando uma pessoa faz isso por telefone, que é considerado na presença, posso estar errado, essa é uma seção. A outra seção sobre a qual considero o menino delinquente é a Seção 8-201, Subseção (d), habitualmente envolvida em questões imorais.
A primeira lei mencionada por McGhee foi o Arizona Revised Statutes (ARS) § 13-377, que constituía um delito ao usar "linguagem vulgar, abusiva ou obscena" enquanto "na presença ou audição de qualquer mulher ou criança". A violação dessa lei, então, atenderia ao critério ARS § 8-201 (6) (a) para classificação como uma "criança delinquente", uma "criança que violou uma lei do estado ou um decreto ou regulamento de uma subdivisão política disso. " O critério alternativo que McGhee citou foi o da ARS § 8-201 (6) (d): "Uma criança que habitualmente se comporta de modo a prejudicar ou colocar em risco a moral ou a saúde de si mesma ou de outros." McGhee considerou Gault delinquente por (1) em uma ocasião, usando linguagem obscena ao telefone com uma mulher e (2) sendo "habitualmente" perigoso. A evidência para este último, de acordo com o depoimento de McGhee, foi que (a) dois anos antes havia um relatório vago, que o tribunal não agiu devido, nas palavras de McGhee, a uma "falta de fundamento material" sobre o roubo de uma luva de beisebol; e (b) a admissão de Gault de que, no passado, ele havia feito ligações que o juiz descreveu como "ligações bobas, ou engraçadas, ou algo assim". Com base nisso, o juiz McGhee ordenou que o adolescente cumprisse seis anos de prisão juvenil.
Depois que McGhee indeferiu a petição de habeas, os Gaults apelaram para a Suprema Corte estadual ( 99 Ariz. 181 (1965)), com base no seguinte:
- o Código Juvenil do Arizona era inconstitucional porque (a) não exigia que o acusado ou seus pais fossem notificados das acusações específicas contra ele; (b) não exigia que os pais fossem avisados das audiências; e (c) não admitiu recurso; e
- as ações do Juizado de Menores constituíram negação do devido processo em razão (a) da falta de notificação das acusações contra Gault ou das audiências; (b) a falha do tribunal em informar os Gaults de seu direito a advogado, direito de confrontar o acusador e direito de permanecer em silêncio; (c) a admissão de " testemunho não juramentado de boato "; e (d) a falta de quaisquer registros dos procedimentos.
A Suprema Corte do Arizona confirmou a rejeição da petição. O tribunal reconheceu que a constitucionalidade dos procedimentos do Tribunal de Menores exigia a adesão ao devido processo e que o Código Juvenil do Arizona, em geral, e os procedimentos Gault, em específico, não violavam o devido processo. O caso foi apelado para a Suprema Corte dos Estados Unidos, onde foi argumentado por Norman Dorsen, que mais tarde se tornou presidente da ACLU.
Decisão
Em uma decisão de 8 a 1, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o compromisso de Gault com a Escola Industrial Estadual era uma violação da Sexta Emenda, uma vez que lhe foi negado o direito a um advogado, não havia sido formalmente notificado das acusações contra ele, tinha não foi informado de seu direito contra a autoincriminação e não teve oportunidade de confrontar seus acusadores.
O juiz Potter Stewart foi o único dissidente. Ele argumentou que o propósito do tribunal juvenil era a correção, não a punição, e portanto as salvaguardas processuais constitucionais para julgamentos criminais não deveriam se aplicar aos julgamentos juvenis.
Referências
links externos
- Trabalhos relacionados a In re Gault no Wikisource
- O texto de In re Gault , 387 U.S. 1 (1967) está disponível em: Justia Library of Congress Oyez (áudio da argumentação oral)
- National Constitution Center , painel de discussão " Children under the Constitution ", 7 de novembro de 2007