In loco parentis -In loco parentis

O termo in loco parentis , que significa "no lugar de um dos pais" em latim , refere-se à responsabilidade legal de uma pessoa ou organização de assumir algumas das funções e responsabilidades de um dos pais .

Derivada originalmente do direito consuetudinário inglês , a doutrina é aplicada em duas áreas distintas do direito. Em primeiro lugar, concede a instituições de ensino, como faculdades e escolas, discrição para agir no melhor interesse de seus alunos , embora não permitindo o que seriam consideradas violações das liberdades civis dos alunos . Em segundo lugar, essa doutrina pode permitir que um pai não biológico exerça os direitos e responsabilidades legais de um pai biológico, caso ele tenha se declarado o pai.

A doutrina in loco parentis é distinta da doutrina dos parens patriae , da doutrina psicológica dos pais e da adoção .

Situação específica

Internatos

Os responsáveis e a administração de um internato têm o dever de cuidar no lugar dos pais.

Educação

Educação primária e secundária

A Cheadle Hulme School , originalmente conhecida como Manchester Warehousemen and Clerks Orphans Schools, formada em 1855, adotou in loco parentis como seu lema, bem antes do primeiro ato de educação pública do mundo, o Elementary Education Act 1870 .

A primeira grande limitação a este veio na Suprema Corte dos EUA caso West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943), em que o tribunal decidiu que os alunos não podem ser forçados a saudar a bandeira americana . Mudança mais proeminente veio nas décadas de 1960 e 1970 em casos como Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), quando a Suprema Corte decidiu que "conduta do aluno, em sala de aula ou fora dela, que por qualquer motivo - se decorre de tempo, lugar ou tipo de comportamento - perturba materialmente o trabalho de classe ou envolve desordem substancial ou invasão dos direitos de outros, é claro, não é imunizado pela garantia constitucional de liberdade de expressão . " A fala de adultos também é limitada por restrições de "tempo, lugar e maneira" e, portanto, tais limites não dependem de escolas atuando in loco parentis.

Em Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), a Suprema Corte considerou que para os funcionários da escola justificarem a censura do discurso, eles "devem ser capazes de mostrar que [sua] ação foi causada por algo mais do que um mero desejo de evitar o desconforto e desagrado que sempre acompanham um ponto de vista impopular, "permitindo que as escolas proíbam condutas que" interfiram material e substancialmente com as exigências de disciplina apropriada no funcionamento da escola ". O tribunal considerou que as ações dos Tinkers em usar braçadeiras não causaram interrupção e considerou que sua atividade representava discurso simbólico constitucionalmente protegido.

Em New Jersey v. TLO (1985) Justice White escreveu:

"Ao realizar buscas e outras funções disciplinares de acordo com tais políticas, os funcionários da escola agem como representantes do Estado, não meramente como substitutos dos pais, e eles não podem reivindicar a imunidade dos pais das restrições da Quarta Emenda."

O caso manteve a busca de uma bolsa em propriedade de escola pública com base em suspeita razoável, indicando que há um equilíbrio entre a expectativa legítima de privacidade do aluno e o interesse da escola pública em manter a ordem e a disciplina. No entanto, em Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1987), a Suprema Corte decidiu que "os direitos da Primeira Emenda dos alunos nas escolas públicas não são automaticamente coextensivos aos direitos dos adultos em outros ambientes e devem ser aplicados à luz das características especiais de o ambiente escolar "e as escolas podem censurar publicações patrocinadas por escolas (como um jornal escolar) se o conteúdo for" ... inconsistente com sua missão educacional básica. " Outros problemas dos alunos, como códigos de vestimenta da escola , além de buscas em armários, telefones celulares e laptops por funcionários de escolas públicas, ainda não foram testados na Suprema Corte.

As instituições privadas recebem significativamente mais autoridade sobre seus alunos do que as públicas e, geralmente, podem ditar regras arbitrariamente. No Supremo Tribunal do Estado de Kentucky caso Gott v. Berea College (1913), que foi confirmada que uma "faculdade ou universidade pode prescrever requisitos de admissão e regras para a realização de seus alunos, e um que entra como um estudante concorda implicitamente se conformar a tais regras de governo ", enquanto as instituições com financiamento público não poderiam reivindicar a mesma capacidade.

Em Morse v. Frederick (2007), o juiz Clarence Thomas , concordando com a maioria, argumentou que a decisão de Tinker contradizia "o entendimento tradicional do papel do judiciário em relação à escola pública" e ignorou a história da educação pública. Ele acreditava que o papel do judiciário para determinar se os alunos têm liberdade de expressão era limitado por in loco parentis . Ele citou Lander v. Seaver (1859), que sustentava que in loco parentis permitia que as escolas punissem as expressões dos alunos que a escola ou o professor acreditavam contradizer os interesses e objetivos educacionais da escola. Essa decisão declarou que a única restrição imposta pela doutrina eram atos de dolo ou que causassem dano permanente. Nenhum desses foi o caso com Tinker .

Ensino superior

Embora in loco parentis continue a aplicar-se ao ensino primário e secundário nos Estados Unidos, a aplicação do conceito praticamente desapareceu no ensino superior . Nem sempre foi assim.

Antes da década de 1960, os alunos de graduação estavam sujeitos a muitas restrições em suas vidas privadas. As mulheres geralmente estavam sujeitas ao toque de recolher já às 22h, e os dormitórios eram segregados por sexo. Algumas universidades expulsaram estudantes - especialmente estudantes do sexo feminino - que foram considerados "moralmente" indesejáveis. Mais importante, as universidades consideraram adequado restringir a liberdade de expressão no campus, muitas vezes proibindo as organizações em favor ou com pontos de vista diferentes de falar, organizar, manifestar ou agir de outra forma no campus. Essas restrições foram severamente criticadas pelos movimentos estudantis da década de 1960, e o Movimento pela Liberdade de Expressão da Universidade da Califórnia, em Berkeley, formou-se em parte por causa delas, inspirando estudantes em outros lugares a intensificar sua oposição.

O importante caso Dixon v. Alabama de 1961 foi o começo do fim para os pais in loco no ensino superior nos Estados Unidos. O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito concluiu que o Alabama State College não poderia expulsar sumariamente os alunos sem o devido processo. No entanto, isso ainda não impede que os alunos que exercem seus direitos sejam sujeitos a ações judiciais por violação de normas institucionais.

Hospital e lares de idosos

Os cuidadores e a gerência têm o dever de cuidar no lugar dos pais.

País específico

Índia

A lei indiana prevê in loco parentis . De acordo com a lei indiana, entidades não humanas, como animais, fundos (incluindo aquelas estabelecidas para planejamento de propriedade), organizações de caridade, corporações, órgãos de gestão, etc. e vários outros direitos não humanos receberam o status de " pessoa jurídica " com direitos e deveres, como processar e ser processado, possuir e transferir a propriedade, pagar impostos, etc. Em processos judiciais relativos a animais, os animais têm o status de "pessoa jurídica" e os humanos têm o dever legal de agir como "loco parentis" para com o bem-estar dos animais como um pai tem para com os filhos menores. Em um caso de contrabando de vacas , o Tribunal Superior de Punjab e Haryana determinou que "todo o reino animal, incluindo aves e espécies aquáticas" tem uma "personalidade jurídica distinta com direitos, deveres e responsabilidades correspondentes de uma pessoa viva" e os humanos são "loco parentis " ao estabelecer as normas para o bem-estar animal, tratamento veterinário, forragem e abrigo, por exemplo, as carruagens puxadas por animais não devem ter mais de quatro humanos, e os animais de carga não devem ser carregados além dos limites especificados e esses limites devem ser reduzidos à metade quando os animais tem que carregar a carga encosta acima.

Veja também

Referências

links externos