Fator de impacto - Impact factor

O fator de impacto ( FI ) ou fator de impacto do periódico ( JIF ) de um periódico acadêmico é um índice cienciométrico calculado pelo Clarivate que reflete a média anual de citações de artigos publicados nos últimos dois anos em um determinado periódico, conforme indexado pela Clarivate's Web da Ciência . Como uma métrica em nível de periódico , é frequentemente usada como um proxy para a importância relativa de um periódico em seu campo; periódicos com valores de fator de impacto mais altos recebem status de serem mais importantes, ou têm mais prestígio em seus respectivos campos, do que aqueles com valores mais baixos. Embora freqüentemente usado por universidades e órgãos de financiamento para decidir sobre propostas de promoção e pesquisa, recentemente foi atacado por distorcer boas práticas científicas.

História

O fator de impacto foi elaborado por Eugene Garfield , fundador do Institute for Scientific Information (ISI), na Filadélfia. Os fatores de impacto começaram a ser calculados anualmente a partir de 1975 para periódicos listados no Journal Citation Reports (JCR). O ISI foi adquirido pela Thomson Scientific & Healthcare em 1992 e ficou conhecido como Thomson ISI. Em 2018, a Thomson-Reuters cindiu-se e vendeu o ISI para a Onex Corporation e a Baring Private Equity Asia . Eles fundaram uma nova empresa, a Clarivate, que agora é a editora do JCR.

Cálculo

Em qualquer ano, o fator de impacto do periódico de dois anos é a razão entre o número de citações recebidas naquele ano para publicações naquele periódico que foram publicadas nos dois anos anteriores e o número total de "itens citáveis" publicados naquele periódico durante os dois anos anteriores:

Por exemplo, a Natureza teve um fator de impacto de 41.577 em 2017:

Isso significa que, em média, seus artigos publicados em 2015 e 2016 receberam cerca de 42 citações cada um em 2017. Observe que os fatores de impacto de 2017 são reportados em 2018; eles não podem ser calculados até que todas as publicações de 2017 tenham sido processadas pela agência de indexação.

O valor do fator de impacto depende de como definir "citações" e "publicações"; os últimos são freqüentemente chamados de "itens citáveis". Na prática atual, tanto "citações" como "publicações" são definidas exclusivamente pelo ISI como segue. "Publicações" são itens classificados como "artigo", "revisão" ou "papel de procedimento" no banco de dados Web of Science (WoS); outros itens como editoriais, correções, notas, retratações e discussões são excluídos. O WoS está acessível a todos os usuários registrados, que podem verificar de forma independente o número de itens citáveis ​​para um determinado periódico. Em contraste, o número de citações não é extraído do banco de dados WoS, mas de um banco de dados JCR dedicado, que não é acessível para leitores em geral. Portanto, o comumente usado "Fator de impacto JCR" é um valor proprietário, que é definido e calculado pelo ISI e não pode ser verificado por usuários externos.

Novos periódicos, que são indexados a partir de seu primeiro número publicado, receberão um fator de impacto após dois anos de indexação; neste caso, as citações do ano anterior ao Volume 1, e a quantidade de artigos publicados no ano anterior ao Volume 1, são valores conhecidos de zero. Os periódicos indexados começando com um volume diferente do primeiro não receberão um fator de impacto até que tenham sido indexados por três anos. Ocasionalmente, o Journal Citation Reports atribui um fator de impacto a novos periódicos com menos de dois anos de indexação, com base em dados de citações parciais. O cálculo sempre usa dois anos completos e conhecidos de contagens de itens, mas para novos títulos, uma das contagens conhecidas é zero. Anuários e outras publicações irregulares às vezes não publicam itens em um determinado ano, afetando a contagem. O fator de impacto está relacionado a um período de tempo específico; é possível calculá-lo para qualquer período desejado. Por exemplo, o JCR também inclui um fator de impacto de cinco anos , que é calculado dividindo o número de citações do periódico em um determinado ano pelo número de artigos publicados naquele periódico nos cinco anos anteriores.

Usar

Embora originalmente inventado como uma ferramenta para ajudar bibliotecários universitários a decidir quais periódicos comprar, o fator de impacto logo foi usado como uma medida para julgar o sucesso acadêmico. Este uso de fatores de impacto foi resumido por Hoeffel em 1998:

O Fator de Impacto não é uma ferramenta perfeita para medir a qualidade dos artigos, mas nada melhor e tem a vantagem de já existir e é, portanto, uma boa técnica para avaliação científica. A experiência tem demonstrado que em cada especialidade os melhores periódicos são aqueles em que é mais difícil a aceitação de um artigo, sendo estes os periódicos que apresentam alto fator de impacto. A maioria desses periódicos existia muito antes do fator de impacto ser criado. O uso do fator de impacto como medida de qualidade é muito difundido porque se ajusta bem à opinião que temos em cada área dos melhores periódicos de nossa especialidade ... Concluindo, periódicos de prestígio publicam artigos de alto nível. Portanto, seu fator de impacto é alto, e não o contrário.

Como os fatores de impacto são uma métrica em nível de periódico, em vez de uma métrica em nível de artigo ou individual, esse uso é controverso. Eugene Garfield, o inventor do JIF concordou com Hoeffel, mas alertou sobre o "mau uso na avaliação de indivíduos" porque há "uma grande variação [de citações] de artigo a artigo em um único periódico". Apesar deste aviso, o uso do JIF evoluiu, desempenhando um papel fundamental no processo de avaliação de pesquisadores individuais, suas candidaturas a empregos e suas propostas de financiamento. Em 2005, o The Journal of Cell Biology observou que:

Os dados do fator de impacto ... têm uma forte influência na comunidade científica, afetando as decisões sobre onde publicar, quem promover ou contratar, o sucesso dos pedidos de subsídios e até os bônus salariais.

Pesquisas mais direcionadas começaram a fornecer evidências sólidas de quão profundamente o fator de impacto está inserido nos processos de avaliação de pesquisas formais e informais. Uma revisão em 2019 estudou a frequência com que o JIF aparecia em documentos relacionados à revisão, promoção e mandato de cientistas em universidades dos Estados Unidos e Canadá. Concluiu que 40% das universidades focadas em pesquisa acadêmica mencionaram especificamente o JIF como parte de tais processos de revisão, promoção e posse. E um estudo de 2017 sobre como os pesquisadores em ciências da vida se comportaram concluiu que "as práticas de tomada de decisão cotidiana são altamente governadas por pressões para publicar em revistas de alto impacto". A natureza profundamente enraizada de tais indicadores não afeta apenas a avaliação da pesquisa, mas a questão mais fundamental de que pesquisa é realmente realizada: "Dadas as formas atuais de avaliação e avaliação da pesquisa, projetos arriscados, longos e não ortodoxos raramente ocupam o centro do palco."

Crítica

Inúmeras críticas têm sido feitas em relação ao uso de fatores de impacto, tanto em termos de sua validade estatística, quanto em suas implicações para a forma como a ciência é realizada e avaliada. Um estudo de 2007 observou que a falha mais fundamental é que os fatores de impacto apresentam a média dos dados que não são normalmente distribuídos e sugeriu que seria mais apropriado apresentar a mediana desses dados. Há também um debate mais geral sobre a validade do fator de impacto como uma medida da importância do periódico e o efeito das políticas que os editores podem adotar para aumentar seu fator de impacto (talvez em detrimento dos leitores e escritores). Outras críticas se concentram no efeito do fator de impacto no comportamento de acadêmicos, editores e outras partes interessadas. Outros fizeram críticas mais gerais, argumentando que a ênfase no fator de impacto resulta da influência negativa da política neoliberal na academia. Esses argumentos mais politizados exigem não apenas a substituição do fator de impacto por métricas mais sofisticadas, mas também a discussão sobre o valor social da avaliação da pesquisa e a crescente precariedade das carreiras científicas no ensino superior.

Inaplicabilidade do fator de impacto para os indivíduos e entre as diferentes disciplinas

Afirmou-se que os fatores de impacto e a análise de citações em geral são afetados por fatores dependentes de campo que invalidam comparações não apenas entre disciplinas, mas mesmo dentro de diferentes campos de pesquisa de uma disciplina. A porcentagem do total de citações ocorridas nos primeiros dois anos após a publicação também varia muito entre as disciplinas, de 1–3% nas ciências matemáticas e físicas a 5–8% nas ciências biológicas. Assim, os fatores de impacto não podem ser usados ​​para comparar periódicos entre disciplinas.

Os fatores de impacto às vezes são usados ​​para avaliar não apenas os periódicos, mas também os artigos neles contidos, desvalorizando, assim, os artigos em certos assuntos. Em 2004, o Conselho de Financiamento do Ensino Superior da Inglaterra foi instado pelo Comitê Selecionado de Ciência e Tecnologia da Câmara dos Comuns para lembrar aos painéis do Exercício de Avaliação de Pesquisa que eles são obrigados a avaliar a qualidade do conteúdo de artigos individuais, não a reputação da revista em em que são publicados. Outros estudos afirmaram repetidamente que o fator de impacto é uma métrica para periódicos e não deve ser usado para avaliar pesquisadores ou instituições individuais.

Políticas editoriais questionáveis ​​que afetam o fator de impacto

Como o fator de impacto é comumente aceito como proxy da qualidade da pesquisa, alguns periódicos adotam políticas e práticas editoriais, algumas aceitáveis ​​e outras de propósito duvidoso, para aumentar seu fator de impacto. Por exemplo, as revistas podem publicar uma porcentagem maior de artigos de revisão que geralmente são mais citados do que relatórios de pesquisa. Uma pesquisa realizada em 2020 em periódicos de odontologia concluiu que a publicação de "revisões sistemáticas têm efeito significativo no fator de impacto do periódico ... enquanto artigos que publicam ensaios clínicos não têm influência sobre este fator. Maior média anual de artigos publicados ... significa maior fator de impacto."

Os periódicos também podem tentar limitar o número de "itens citáveis", ou seja, o denominador da equação do fator de impacto, seja recusando-se a publicar artigos que provavelmente não serão citados (como relatos de caso em periódicos médicos) ou alterando artigos ( por exemplo, não permitindo um resumo ou bibliografia na esperança de que o Journal Citation Reports não o considere um "item citável"). Como resultado das negociações sobre se os itens são "citáveis", variações do fator de impacto de mais de 300% foram observadas. Os itens considerados não programáveis ​​- e, portanto, não são incorporados aos cálculos do fator de impacto - podem, se citados, ainda entrar na parte do numerador da equação, apesar da facilidade com que tais citações poderiam ser excluídas. Esse efeito é difícil de avaliar, pois a distinção entre comentário editorial e artigos originais curtos nem sempre é óbvia. Por exemplo, cartas ao editor podem fazer parte de qualquer uma das aulas.

Outra tática menos traiçoeira que os periódicos empregam é publicar uma grande parte de seus artigos, ou pelo menos os artigos que se espera que sejam muito citados, no início do ano civil. Isso dá a esses jornais mais tempo para coletar citações. Vários métodos, não necessariamente com intenção nefasta, existem para um periódico citar artigos no mesmo periódico, o que aumentará o fator de impacto do periódico.

Além das políticas editoriais que podem distorcer o fator de impacto, os periódicos podem tomar medidas óbvias para burlar o sistema . Por exemplo, em 2007, a revista especializada Folia Phoniatrica et Logopaedica , com fator de impacto de 0,66, publicou editorial que citou todos os seus artigos de 2005 a 2006 em um protesto contra a "situação científica absurda em alguns países" relacionada ao uso de o fator de impacto. O grande número de citações significou que o fator de impacto para aquele periódico aumentou para 1,44. Como resultado do aumento, o periódico não foi incluído nos Journal Citation Reports de 2008 e 2009 .

A citação coercitiva é uma prática na qual um editor força um autor a adicionar citações estranhas a um artigo antes que o periódico concorde em publicá-lo, a fim de aumentar o fator de impacto do periódico. Uma pesquisa publicada em 2012 indica que a citação coercitiva foi vivenciada por um em cada cinco pesquisadores que trabalham em economia, sociologia, psicologia e várias disciplinas de negócios, e é mais comum em negócios e em periódicos com menor fator de impacto. Editores das principais revistas de negócios se uniram para repudiar a prática. No entanto, casos de citação coercitiva foram ocasionalmente relatados para outras disciplinas.

Correlação presumida entre fator de impacto e qualidade

O fator de impacto do periódico (JIF) foi originalmente desenvolvido por Eugene Garfield como uma métrica para ajudar os bibliotecários a tomar decisões sobre quais periódicos valem a pena indexar, já que o JIF agrega o número de citações aos artigos publicados em cada periódico. Desde então, o JIF passou a ser associado como uma marca de "qualidade" de periódico, e passou a ser amplamente utilizado para avaliação de pesquisas e pesquisadores, mesmo em nível institucional. Portanto, tem um impacto significativo na orientação das práticas e comportamentos de pesquisa.

Em 2010, as instituições de fomento à pesquisa nacionais e internacionais já começavam a apontar que indicadores numéricos como o JIF não deveriam ser considerados uma medida de qualidade. Na verdade, a pesquisa indicava que o JIF é uma métrica altamente manipulada, e a justificativa para seu uso disseminado e continuado além de seu propósito restrito original parece ser devido à sua simplicidade (número facilmente calculável e comparável), ao invés de qualquer relação real com a qualidade da pesquisa.

A evidência empírica mostra que o uso indevido do JIF - e das métricas de classificação de periódicos em geral - tem uma série de consequências negativas para o sistema de comunicação acadêmica. Isso inclui lacunas entre o alcance de um periódico e a qualidade de seus artigos individuais e cobertura insuficiente de ciências sociais e humanas, bem como resultados de pesquisas na América Latina, África e Sudeste Asiático. Desvantagens adicionais incluem a marginalização da pesquisa em línguas vernáculas e em tópicos relevantes localmente e o incentivo a autoria antiética e práticas de citação. De forma mais geral, os fatores de impacto fomentam uma economia de reputação, onde o sucesso científico se baseia na publicação em periódicos de prestígio à frente das qualidades reais da pesquisa, como métodos rigorosos, replicabilidade e impacto social. O uso do prestígio dos periódicos e do JIF para cultivar um regime de competição na academia demonstrou ter efeitos deletérios na qualidade da pesquisa.

Uma série de iniciativas regionais e internacionais estão agora fornecendo e sugerindo sistemas alternativos de avaliação de pesquisa, incluindo documentos-chave como o Manifesto de Leiden e a Declaração de San Francisco sobre Avaliação de Pesquisa (DORA). O Plano S exige uma adoção e implementação mais ampla de tais iniciativas ao lado de mudanças fundamentais no sistema de comunicação acadêmica. Como medidas apropriadas de qualidade para autores e pesquisas, os conceitos de excelência em pesquisa devem ser remodelados em torno de fluxos de trabalho transparentes e resultados de pesquisa acessíveis.

Os JIFs ainda são usados ​​regularmente para avaliar pesquisas em muitos países, o que é um problema, uma vez que várias questões permanecem em torno da opacidade da métrica e do fato de que muitas vezes é negociada por editores.

Valores negociados

Os resultados de um fator de impacto podem mudar drasticamente, dependendo de quais itens são considerados "citáveis" e, portanto, incluídos no denominador. Um exemplo notório disso ocorreu em 1988, quando foi decidido que os resumos de reuniões publicados no FASEB Journal não seriam mais incluídos no denominador. O fator de impacto do periódico saltou de 0,24 em 1988 para 18,3 em 1989. Os editores discutem rotineiramente com a Clarivate como melhorar a "precisão" do fator de impacto de seus periódicos e, portanto, obter pontuações mais altas.

Essas discussões rotineiramente produzem "valores negociados" que resultam em mudanças dramáticas nas pontuações observadas para dezenas de periódicos, às vezes após eventos não relacionados, como a compra por um dos cinco grandes editores .

Dispersão de distribuição

Os fatores de impacto do periódico são fortemente influenciados por um pequeno número de artigos altamente citados. Em geral, a maioria dos artigos publicados em 2013–14 recebeu muito menos citações do que o indicado pelo fator de impacto. Duas revistas (Nature [blue], PLOS ONE [orange]) são mostradas para representar uma revista altamente citada e menos citada, respectivamente. Observe que o alto impacto de citações da Nature deriva de relativamente poucos artigos altamente citados. Modificado após Callaway 2016.

Como as contagens de citações têm distribuições altamente distorcidas , o número médio de citações é potencialmente enganoso se usado para medir o impacto típico dos artigos no periódico, em vez do impacto geral do próprio periódico. Por exemplo, cerca de 90% do fator de impacto da Nature em 2004 foi baseado em apenas um quarto de suas publicações. Assim, o número real de citações de um único artigo no periódico é, na maioria dos casos, muito menor do que o número médio de citações entre os artigos. Além disso, a força da relação entre os fatores de impacto dos periódicos e as taxas de citação dos artigos neles tem diminuído constantemente desde que os artigos começaram a ser disponibilizados digitalmente.

O efeito de outliers pode ser visto no caso do artigo "Uma breve história de SHELX", que incluiu esta frase: "Este artigo pode servir como uma citação da literatura geral quando um ou mais dos programas SHELX de código aberto (e o Bruker AXS versão SHELXTL) são empregados no decurso de uma determinação da estrutura cristalina ". Este artigo recebeu mais de 6.600 citações. Como consequência, o fator de impacto da revista Acta Crystallographica Seção A aumentou de 2.051 em 2008 para 49.926 em 2009, mais do que Nature (em 31.434) e Science (em 28.103). O segundo artigo mais citado na Acta Crystallographica Seção A em 2008 teve apenas 28 citações.

Os críticos do JIF afirmam que o uso da média aritmética em seu cálculo é problemático porque o padrão de distribuição de citações é distorcido e as métricas de distribuição de citações foram propostas como uma alternativa aos fatores de impacto.

No entanto, também houve apelos para adotar uma abordagem mais matizada para julgar a distorção da distribuição do Fator de impacto. Waltman e Traag, em seu artigo de 2021, fizeram inúmeras simulações e concluíram que "objeções estatísticas contra o uso do FI no nível de artigos individuais não são convincentes" e que "o FI pode ser um indicador mais preciso do valor de um artigo do que o número de citações do artigo ".

Falta de reprodutibilidade

Embora o modelo matemático subjacente seja conhecido publicamente, o conjunto de dados que foi usado para calcular o JIF não foi compartilhado abertamente. Isso gerou críticas: "Assim como os cientistas não aceitariam as descobertas em um artigo científico sem ver os dados primários, eles também não deveriam confiar no fator de impacto da Thomson Scientific, que se baseia em dados ocultos". No entanto, um artigo de 2019 demonstrou que "com acesso aos dados e limpeza cuidadosa, o JIF pode ser reproduzido", embora isso tenha exigido muito trabalho para se conseguir. Um artigo de pesquisa de 2020 foi mais longe. Ele indicou que, ao consultar bancos de dados de acesso aberto ou parcialmente de acesso aberto, como Google Scholar, ResearchGate e Scopus, é possível calcular fatores de impacto aproximados sem a necessidade de adquirir o Web of Science / JCR.

Impacto negativo mais amplo na ciência

Assim como o Fator de Impacto atraiu críticas por vários problemas imediatos associados à sua aplicação, também houve críticas de que sua aplicação prejudica o processo mais amplo da ciência. A pesquisa indicou que os números da bibliometria, particularmente o Fator de Impacto, diminuem a qualidade da avaliação por pares que um artigo recebe, uma relutância em compartilhar dados, diminuindo a qualidade dos artigos e um escopo reduzido em termos do que eles podem pesquisar. “Para muitos pesquisadores, as únicas questões de pesquisa e projetos que parecem viáveis ​​são aqueles que podem atender à demanda de uma boa pontuação em termos de indicadores de desempenho métricos - e principalmente o fator de impacto do periódico.”. Além disso, o processo de publicação e ciência é retardado - os autores tentam automaticamente publicar com os periódicos com o maior Fator de Impacto - "já que os editores e revisores têm a tarefa de revisar os artigos que não são submetidos aos locais mais apropriados."

Respostas institucionais às críticas do Fator de Impacto

Dadas as críticas crescentes e seu uso generalizado como meio de avaliação de pesquisas, organizações e instituições começaram a tomar medidas para se afastar do Fator de Impacto do Jornal. Em novembro de 2007, a European Association of Science Editors (EASE) emitiu uma declaração oficial recomendando "que os fatores de impacto do periódico sejam usados ​​apenas - e com cautela - para medir e comparar a influência de periódicos inteiros, mas não para a avaliação de artigos individuais, e certamente não para avaliação de pesquisadores ou programas de pesquisa ".

Em julho de 2008, o Comitê de Liberdade e Responsabilidade na Conduta da Ciência (CFRS) do Conselho Internacional para a Ciência (ICSU) emitiu uma "declaração sobre as práticas de publicação e índices e o papel da revisão por pares na avaliação de pesquisa", sugerindo muitas soluções possíveis— por exemplo, considerando um número limite de publicações por ano a ser levado em consideração para cada cientista, ou mesmo penalizando cientistas por um número excessivo de publicações por ano - por exemplo, mais de 20.

Em fevereiro de 2010, a Deutsche Forschungsgemeinschaft (Fundação Alemã de Pesquisa) publicou novas diretrizes para reduzir o número de publicações que poderiam ser enviadas ao se candidatar a financiamento: "O foco não tem sido na pesquisa que alguém fez, mas sim em quantos artigos foram publicados e onde . " Eles observaram que para as decisões relativas a "alocações de financiamento com base no desempenho, qualificações de pós-doutorado, nomeações ou revisão de propostas de financiamento, [onde] uma importância crescente foi dada a indicadores numéricos, como o índice h e o fator de impacto". O Exercício de Avaliação de Pesquisa do Reino Unido para 2014 também baniu o Fator de Impacto do Jornal, embora as evidências sugerissem que essa proibição foi frequentemente ignorada.

Em resposta às crescentes preocupações sobre o uso inadequado de fatores de impacto de periódicos na avaliação de resultados científicos e dos próprios cientistas, a American Society for Cell Biology, juntamente com um grupo de editores e editores de periódicos acadêmicos, criaram a Declaração de San Francisco sobre Avaliação de Pesquisa (DORA). Lançado em maio de 2013, o DORA atraiu o apoio de milhares de indivíduos e centenas de instituições, incluindo em março de 2015 a League of European Research Universities (um consórcio de 21 das mais renomadas universidades de pesquisa da Europa), que endossaram o documento sobre o Site da DORA.

Os editores, mesmo aqueles com alto fator de impacto, também reconheceram as falhas. A revista Nature criticou a confiança excessiva do JIF, apontando não apenas para seus efeitos estatísticos, mas também negativos sobre a ciência: "As pressões e decepções resultantes não são nada além de desmoralizantes, e em laboratórios mal administrados podem encorajar pesquisas desleixadas que, por exemplo, não conseguem testar suposições minuciosamente ou levar todos os dados em consideração antes de enviar grandes reivindicações. " Vários editores agora usam uma mistura de métricas em seus sites; a série de periódicos PLOS não exibe o fator de impacto. A Microsoft Academic adotou uma visão semelhante, afirmando que o índice h, EI / SCI e fatores de impacto do periódico não são mostrados porque "a literatura de pesquisa forneceu evidências abundantes de que essas métricas são, na melhor das hipóteses, uma aproximação aproximada do impacto da pesquisa e da influência acadêmica".

Em 2021, a Universidade de Utrecht prometeu abandonar toda a bibliometria quantitativa, incluindo o fator de impacto. A universidade afirmou que “tornou-se um modelo muito doente que vai além do que é realmente relevante para a ciência e para fazer avançar a ciência”. Isso ocorreu após uma decisão de 2018 pelo principal órgão de financiamento holandês para pesquisa, NWO , de remover todas as referências aos Fatores de Impacto do Jornal e ao índice H em todos os textos de convocação e formulários de inscrição. A decisão de Utrecht encontrou alguma resistência. Uma carta aberta assinada por mais de 150 acadêmicos holandeses argumentou que, embora imperfeito, o JIF ainda é útil, e que omiti-lo "levará à aleatoriedade e ao comprometimento da qualidade científica."

Índices intimamente relacionados

Alguns valores relacionados, também calculados e publicados pela mesma organização, incluem:

  • Meia-vida citada: a idade mediana dos artigos citados no Journal Citation Reports a cada ano. Por exemplo, se a meia-vida de um periódico em 2005 é 5, isso significa que as citações de 2001 a 2005 são metade de todas as citações desse periódico em 2005, e a outra metade das citações precedem 2001.
  • Fator de impacto agregado para uma categoria de assunto: é calculado levando em consideração o número de citações de todos os periódicos da categoria de assunto e o número de artigos de todos os periódicos da categoria de assunto.
  • Índice de rapidez : é o número de citações que os artigos de uma revista recebem em um determinado ano dividido pelo número de artigos publicados.
  • Indicador de citação de periódicos ( JCI ): um JIF que se ajusta ao campo científico; é semelhante ao Impacto normalizado da origem por papel , calculado com base no banco de dados Scopus .

Tal como acontece com o fator de impacto, existem algumas nuances para isso: por exemplo, o Clarivate exclui certos tipos de artigo (como itens de notícias, correspondência e errata) do denominador.

Outras medidas de impacto científico

Métricas adicionais em nível de diário estão disponíveis em outras organizações. Por exemplo, CiteScore é uma métrica para títulos de série na Scopus lançada em dezembro de 2016 pela Elsevier . Embora essas métricas se apliquem apenas a periódicos, também há métricas no nível do autor , como o índice H , que se aplicam a pesquisadores individuais. Além disso, as métricas no nível do artigo medem o impacto no nível do artigo, e não no nível do periódico.

Outras métricas alternativas mais gerais, ou " altmétricas ", que incluem visualizações de artigos, downloads ou menções nas mídias sociais , oferecem uma perspectiva diferente sobre o impacto da pesquisa, concentrando-se mais no impacto social imediato dentro e fora da academia.

Fatores de impacto de falsificação

Fatores de impacto falsos ou fatores de impacto falsos são produzidos por certas empresas ou indivíduos. De acordo com um artigo publicado no Electronic Physician , estes incluem Global Impact Factor (GIF), Citefactor e Universal Impact Factor (UIF). Jeffrey Beall manteve uma lista dessas métricas enganosas. Outra prática enganosa é relatar "fatores de impacto alternativos", calculados como o número médio de citações por artigo usando índices de citação diferentes do JCR, mesmo se baseado em fontes confiáveis ​​como o Google Scholar (por exemplo, "Fator de impacto de periódico baseado no Google").

Falsos fatores de impacto são freqüentemente usados ​​por editores predatórios . A lista mestre de periódicos do Consulting Journal Citation Reports pode confirmar se uma publicação é indexada pelo Journal Citation Reports. O uso de métricas de impacto falsas é considerado uma bandeira vermelha .

Veja também

Notas

Referências

Leitura adicional