Democracia Iliberal - Illiberal democracy

Uma democracia iliberal é um sistema de governo no qual, embora ocorram eleições , os cidadãos são privados do conhecimento sobre as atividades daqueles que exercem o poder real devido à falta de liberdades civis ; portanto, não é uma sociedade aberta . Existem muitos países "que não são classificados como 'livres' nem 'não livres', mas como 'provavelmente livres', situando-se algures entre regimes democráticos e não democráticos".

Os governantes de uma democracia iliberal podem ignorar ou contornar os limites constitucionais de seu poder . Eles também tendem a ignorar a vontade da minoria, que é o que torna a democracia iliberal. As eleições em uma democracia iliberal são freqüentemente manipuladas ou fraudadas, sendo usadas para legitimar e consolidar o titular, em vez de escolher os líderes e as políticas do país.

Alguns teóricos argumentam que a democracia iliberal é fundamentalmente antidemocrática e, portanto, preferem termos como autoritarismo eleitoral , autoritarismo competitivo ou autoritarismo brando .

Origem e descrição

O termo democracia iliberal foi usado por Fareed Zakaria em um artigo regularmente citado de 1997 na revista Foreign Affairs .

De acordo com Zakaria, as democracias iliberais estão aumentando em todo o mundo e limitando cada vez mais as liberdades das pessoas que representam. Zakaria assinala que, no Ocidente , a democracia eleitoral e as liberdades civis (de expressão, religião, etc.) andam de mãos dadas. Mas em todo o mundo, os dois conceitos estão se separando. Ele argumenta que a democracia sem liberalismo constitucional está produzindo regimes centralizados , a erosão da liberdade, competição étnica, conflito e guerra. Estudos recentes abordaram por que as eleições, instituições comumente associadas ao liberalismo e à liberdade, levaram a resultados tão negativos em democracias iliberais. Os regimes híbridos são sistemas políticos em que o mecanismo para determinar o acesso a cargos públicos combina práticas democráticas e autocráticas. Em regimes híbridos, as liberdades existem e a oposição pode competir nas eleições, mas o sistema de freios e contrapesos torna-se inoperante.

O tipo de regime é importante para democracias iliberais. Isso ocorre porque as democracias iliberais podem surgir tanto de democracias liberais consolidadas quanto de Estados autoritários. Zakaria inicialmente escreveu seu artigo usando o termo democracia iliberal de forma intercambiável com pseudo-autocracias, mas hoje eles são usados ​​para descrever países que também estão potencialmente em retrocesso democrático . Abaixo é explicado como democracias iliberais - neste caso regimes autocráticos - podem tentar demonstrar tendências liberais falsas a fim de consolidar seu regime.

A autora Jennifer Gandhi argumenta que muitos autocratas permitem eleições em seu governo para estabilizar e reforçar seus regimes. Ela primeiro argumenta que as eleições ajudam os líderes a resolver as ameaças das elites e das massas, apaziguando aqueles que são capazes de usurpar o poder com dinheiro e garantindo a cooperação do público em geral com concessões políticas. Gandhi também afirma que as eleições iliberais servem a outros propósitos úteis, como fornecer aos autocratas informações sobre seus cidadãos e estabelecer legitimidade tanto internamente quanto na comunidade internacional, e que essas funções variadas devem ser elucidadas em pesquisas futuras. Um exemplo da durabilidade do regime proporcionada pela democracia iliberal é ilustrado no regime egípcio de Mubarak . Lisa Blaydes mostra que sob o longo governo de Mubarak, as eleições forneceram um mecanismo por meio do qual as elites compraram votos para apoiar o governo (por meio da distribuição de bens e recursos necessários ao público) para adquirir imunidade parlamentar imposta pelo regime . Isso lhes permitiu acumular riqueza ilícita e sacar recursos do Estado sem consequências legais. Essa pesquisa sugere que, dada a função de estabilidade das eleições iliberais, os estados governados por democracias iliberais podem ter poucas perspectivas de transição para um sistema democrático protegido pelas liberdades constitucionais.

Para desencorajar este problema e promover o desenvolvimento de democracias liberais com eleições livres e justas, Zakaria propõe que a comunidade internacional e os Estados Unidos devem promover a liberalização gradual das sociedades. Zakaria promove instituições como a Organização Mundial do Comércio , o Sistema da Reserva Federal e um controle do poder na forma do judiciário para promover a democracia e limitar o poder das pessoas, o que pode ser destrutivo. Os governos democráticos iliberais podem acreditar que têm um mandato para agir da maneira que considerarem adequada, desde que realizem eleições regulares . A falta de liberdades como a liberdade de expressão e de reunião tornam a oposição extremamente difícil. Os governantes podem centralizar poderes entre ramos do governo central e do governo local (não exibindo separação de poderes ). A mídia geralmente é controlada pelo estado e apóia fortemente o regime. Organizações não governamentais podem enfrentar regulamentações onerosas ou simplesmente ser proibidas. O regime pode usar burocracia , pressão econômica, prisão ou violência contra seus críticos. Zakaria acredita que o liberalismo constitucional pode trazer democracia, mas não vice-versa.

Tipos

Existe um espectro de democracias iliberais: desde aquelas que são quase democracias liberais até aquelas que são quase abertamente ditaduras . Um método proposto para determinar se um regime é uma democracia iliberal é determinar se "ele tem eleições regulares, livres, justas e competitivas para preencher os principais cargos de poder no país, mas não se qualifica como Free in Freedom House " s avaliações anuais de liberdades civis e direitos políticos. " Um artigo de Rocha Menocal, Fritz e Rakner de 2008 descreve o surgimento de democracias iliberais e discute algumas de suas características comuns. Menocal, Fritz e Rakner tentam traçar a semelhança entre democracias iliberais e regimes híbridos . Os autores argumentam que o "otimismo democrático" da década de 1990 - após o colapso da União Soviética - levou ao surgimento de regimes híbridos com valores iliberais. Inicialmente, as potências ocidentais presumiram que a consolidação democrática ocorreria automaticamente e desconsideraram as alternativas. Na realidade, a não consolidação da democracia levou ao surgimento de regimes híbridos que possuem "valores iliberais".

Casos de iliberalismo

Em um discurso de 2014, após a reeleição, Viktor Orbán , primeiro-ministro da Hungria, descreveu suas opiniões sobre o futuro da Hungria como um "Estado não liberal". Em sua interpretação, o “estado iliberal” não rejeita os valores da democracia liberal , mas não a adota como elemento central da organização do estado. Orbán listou Cingapura , Rússia , Turquia e China como exemplos de nações "bem-sucedidas", "nenhuma das quais é liberal e algumas nem mesmo são democracias".

A Federação Russa sob Vladimir Putin também tem sido descrito como uma democracia liberal. As eleições ocorrem regularmente, mas muitos observadores estrangeiros (por exemplo, da OSCE ) não as consideram livres ou justas. A taxa de assassinato de jornalistas na Rússia mostra os limites da liberdade de expressão; a maioria das principais redes de televisão e jornais são de propriedade do Estado ou influenciados pelo governo e apóiam abertamente os partidos que apóiam o governo durante as eleições. A Rússia também avançou em direção a um período de democracia no início da década de 1990, mas, embora as eleições continuem em vigor, o controle do Estado sobre a mídia está aumentando e a oposição é difícil.

Pode-se dizer que um exemplo de democracia iliberal também define Cingapura , especialmente durante a liderança de seu primeiro primeiro-ministro, Lee Kuan Yew .

Em uma reportagem da CNN de 2015, Zakaria disse que a Turquia sob Recep Tayyip Erdoğan se tornou um caso clássico de democracia iliberal. Erik Meyersson observa que, usando a medida de liberdade da Freedom House , a Turquia ocupou o último lugar entre as democracias eleitorais em 2015, pontuando pior na medida de liberdade do que alguns países que nem mesmo são considerados democracias eleitorais.

Nos Estados Unidos , o Partido Republicano tem enfrentado nos últimos anos críticas de que está se tornando cada vez mais anti-liberal sob a liderança do presidente Donald Trump . De acordo com um estudo do Instituto V-Dem , o Partido Republicano se tornou mais iliberal e populista nas últimas duas décadas, com um aumento sob a liderança de Donald Trump. O estilo populista de governo de Trump foi considerado por alguns como um risco perigoso para o coração da democracia liberal, bem como uma indiferença em relação aos aliados democráticos tradicionais e elogios a outros "governantes fortes" no mundo como Putin.

Relação com o populismo

Com os diferentes tipos e diferentes exemplos de ilustrações discutidos, um componente-chave na ascensão das democracias iliberais hoje é o populismo . Os atuais líderes populistas - especialmente em estados ocidentais - têm a tendência de promover valores iliberais, um exemplo notável sendo a exclusão de imigrantes e declarações abertamente xenófobas. Essa onda foi rotulada como "populismo xenófobo".

Os autores Cas Mudde e Cristóbal Rovira Kaltwasser discutem o papel do populismo na deterioração das democracias liberais. No artigo, Mudde e Kaltwasser argumentam que o populismo - embora cercado de conotações negativas - é de natureza democrática, pois dá voz ao povo e segue fortemente a ideia de governo majoritário. O problema surge dentro das democracias liberais, pois os autores argumentam que os valores liberais e a democracia se contradizem internamente. A democracia promete um regime majoritário, enquanto os valores liberais prometem a proteção das minorias. Além disso, argumenta-se que o populismo é um produto da democracia, mas em geral os líderes populistas tentam usar o aspecto democrático das democracias liberais para minar o liberalismo. Isso está intimamente relacionado ao argumento de Zakaria. Os autores tentam estabelecer a ideia de que a ascensão do populismo está minando os valores liberais, visto que o populismo em sua essência rejeita a pluralidade e a proteção das minorias - freqüentemente os valores liberais evidentes.

Além disso, Sheri Berman apóia a ideia de que a democracia não sendo controlada pelo liberalismo pode levar a um governo populista - e em alguns aspectos perigoso, mas argumenta ainda que os valores liberais não controlados pela democracia podem ser tão perigosos, como ela argumenta, através do uso de dados históricos exemplos, isso pode levar ao governo oligárquico. Berman adota uma perspectiva diferente sobre o papel do populismo e argumenta que foi antes o enfraquecimento das instituições democráticas que levou ao surgimento do populismo e à deterioração das democracias liberais. Ao discutir esse assunto, Berman, por meio do exemplo dos estados ocidentais - Estados Unidos e Europa - atribuiu a causa da reação populista ao governo nacional, desconsiderando os interesses dos cidadãos comuns pelas elites empresariais. Em suma, Berman está tentando demonstrar que o populismo levou ao surgimento de democracias iliberais, enquanto o populismo ganhou força como resultado de instituições democráticas serem muito lideradas pela elite.

Crítica

Escritores como Steven Levitsky e Lucan Way rejeitam o conceito de uma democracia iliberal, dizendo que apenas "turva as águas" com base no fato de que se um país não tem partidos de oposição e uma mídia independente, não é democrático. Eles argumentam que termos como "democracia iliberal" são inadequados para alguns desses estados porque o termo implica que esses regimes são, em sua essência, democracias que deram errado. Levitsky e Way argumentam que estados como a República Federal da Iugoslávia sob Slobodan Milošević , o Zimbábue e a Rússia pós-soviética nunca foram verdadeiramente democráticos e não se desenvolveram em direção à democracia, mas sim tenderam a um comportamento autoritário apesar de terem eleições, que às vezes foram fortemente contestadas. Assim, Levitsky e Way cunharam um novo termo para remover a conotação positiva de democracia desses estados e distingui-los de democracias imperfeitas ou em desenvolvimento: autoritarismo competitivo .

De acordo com Wojciech Sadurski , "a democracia iliberal é em grande parte um oxímoro" na Polônia, porque "[por] desmantelar vários freios e contrapesos, e as muitas instituições democráticas relacionadas a eleições e revisão judicial, o partido no poder enfraquece enormemente o caráter democrático do Estado". Sadurski prefere o termo "autoritarismo plebiscitário".

Em 1998, o autor Marc Plattner argumentou que a democracia e o liberalismo têm uma relação turbulenta, onde ao longo da história eles constantemente se repelem e se atraem. Plattner acredita que a ascensão das democracias iliberais é apenas parte de um ciclo de democratização, em que a democratização dos estados freqüentemente mudará de tendências liberais para iliberais. A partir disso, Plattner acredita que, por meio da assistência cuidadosa de democracias consolidadas, essas "democracias iliberais" podem lentamente sair desse ciclo.

De acordo com um estudo do cientista político Michael K. Miller da George Washington University , as eleições autocráticas multipartidárias prevêem resultados significativamente melhores em saúde, educação, igualdade de gênero e liberdades básicas em relação à autocracia não eleitoral. Os efeitos na saúde e na educação são tão fortes quanto os da democracia e são significativamente melhores do que na autocracia não eleitoral.

Veja também

Referências

Leitura adicional